Overleg gebruiker:Natubes~nlwiki
Onderwerp toevoegen
|
|---|
|
|---|
| Deze gebruiker, VKing & Co, werkte behalve met open proxies (deze regulier voor onbepaalde tijd blokkeren) met onderstaande geblokkeerde gebruikersaccounts en IP-adressen (sommige dynamisch, dus wijzigen bij elk inloggen, andere statisch). Deze worden enkel gebruikt voor trolacties en ook pov en antisemitisme/racisme op natuurpagina's, pagina's over fruitarisme en veganisme, pagina's over de familie Pleumeekers, pedofilie-achtige onderwerpen en anderen. Kenmerk is het eerst beginnen van een nieuwe gebruikersnaam met kloppende zinnige taalkundige en inhoudelijke aanvullingen/wijzigingen op verschillende soorten pagina's en zo geloofwaardigheid opbouwen en dan weer vanzelf na een tijdje vervallen tot vandalisme en ongewenste bewerkingen die een betrouwbare opbouw van de encyclopedie schaden. Nieuwe gebruikersnamen moeten na usercheck ook permanent geblokkeerd worden, IP adressen voor 1 jaar indien statisch. Meermalen checkuser uitgevoerd in de loop der jaren. Dit sjabloon ter toevoeging van nieuwe gebruikersnamen of IP-nummers staat hier. | |||
- Dit is dezelfde gebruiker als Gebruiker:MrNP en Gebruiker:VKing
Mag ik u erop wijzen dat gebruik maken van meerdere gebruikersaccounts als sokpopperij wordt gezien? Wat is überhaupt de reden om 3 accounts te gebruiken? Groet, «Niels» zeg het eens.. 9 mrt 2006 21:04 (CET) P.S. als ik u was zou ik uw e-mailadres versleutelen i.v.m. opname door zoekmachines en daarmee verband hangende ongewenste post oftewel spam. Groet, «Niels» zeg het eens.. 9 mrt 2006 21:10 (CET)
- Het is de bedoeling, om een account (Natubico) niet meer te gebruiken. Alleen nog uitzoeken, hoe die opgeheven kan worden.--Natubes 9 mrt 2006 21:26 (CET)
- Opheffen kan niet meen ik. Wat u wel zou kunnen doen:
- een verzoek om hernoeming aanvragen, dan worden de bijdragen op uw oude account bijgeschreven bij uw nieuwe, nog niet bestaande account (dus voor deze account gaat die vlieger niet op)
- de account automatisch door te laten wijzen naar uw huidige, dus als iemand bijdragen van Natubico of MrNicP tegenkomt, ze automatisch bij uw huidige account uitkomen.
~:Meer informatie over wat nu het beste is kunt u denk ik het beste inwinnen bij een bureaucraat/moderator bijvoorbeeld Chris (CE). Groet, «Niels» zeg het eens.. 9 mrt 2006 21:33 (CET)
- (bwc)Het is helaas technisch onmogelijk gebruikers te verwijderen. En bewerkingen als deze doen waarschijnlijk vele wikpedianen de wenkbrauwen fronsen. Ik neem aan dat het betreffende artikel binnenkort verwijderd wordt. Het is volgens mij wel redelijk neutraal geschreven inmiddels. -- Zanaq (?) 9 mrt 2006 21:38 (CET)
Hier worden twee heel verschillende zaken door elkaar gehaald. Opmerkingen over het al dan niet verwijderen van een artikel horen op de verwijderpagina thuis, niet hier. (Overigens heeft de wijziging van de accountnaam te maken met het, volgens ondergetekende illegale, ingrijpen in teksten, door enkel en alleen onder een schuilnaam bekende 'auteurs'. Hierover vindt inmiddels overleg plaats met de 'directie').--Natubes 9 mrt 2006 21:48 (CET)
- Op de verwijderpagina heb ik óók n opmerking geplaatst. Wat je met je illegale ingrepen bedoelt begrijp ik niet. -- Zanaq (?) 9 mrt 2006 21:55 (CET)
Met "illegaal" wordt gedoeld op het feit, dat volgens de reglementen betreffende vrije publicaties (zoals W.) ten minste de vijf laatste auteurs, die de tekst geschreven, c.q. gewijzigd hebben, erin vermeld dienen te zijn. Wel, de vermelding van enkel 'n voornaam, 'n voornaam met de eerste letter van de achternaam, of zomaar een schuilnaam, zonder dat tevens bekend gemaakt wordt, wie de persoon is, die hiermee wordt aangeduid, is in strijd met de genoemde reglementen en dus in strijd met het recht, oftewel illegaal.--Natubes 12 mrt 2006 17:00 (CET)
Vivisme[brontekst bewerken]
Hallo Natubes, ik zag dat er nog geen artikel is over Vivisme. Misschien een idee? Justice4all 10 mei 2006 22:04 (CEST)
- Het lijkt me trouwens wel lastig om aan bronnen te komen. Klopt het dat je de enige bron hiervoor bent of zie ik dat verkeerd? Justice4all 10 mei 2006 22:39 (CEST)
- Als ik me goed herinner zijn om die reden de stroming en de stichting verwijderd. Sindsdien doet Natubes zijn goede werk in de fruitaristische sector, vandaar dat ik tot hem de vraag richt: wat is semi-wetenschap? pseudo-wetenschap is daarentegen iets heel bepaalds. — Zanaq (?) 11 mei 2006 00:56 (CEST)
- Was 'n ietwat pijnlijke vergissing, ja. En 't duurde nogal lang, eer de gelegenheid zich voordeed, om hem te wijzigen. Maar staat de term "semi-wetenschap" niet in Van Dale? [1]--Natubes 11 mei 2006 20:58 (CEST)
- Nope... dat woord bestaat niet. Justice4all 12 mei 2006 22:54 (CEST)
- Toch wel; zal de externe link hier nog 'n keertje toevoegen:::::::[2]:::::::::--Natubes 13 mei 2006 22:48 (CEST)
- Dat is natuurlijk geen bron he. De resultaten zijn nagenoeg allemaal 'homepages'. Dat mensen het woord (overigens maar 566 keer vergeleken bij 34.900 hits op "pseudo wetenschap") gebruiken wil nog niet zeggen dat het bestaat. Het woord komt in geen enkel woordenboek voor, ook niet in de VanDale. [3]217.174.16.30 14 mei 2006 02:41 (CEST)
- Toch wel; zal de externe link hier nog 'n keertje toevoegen:::::::[2]:::::::::--Natubes 13 mei 2006 22:48 (CEST)
- Geen idee waar dit precies over gaat hoor, maar het woord 'semiwetenschappelijk' bestaat wel: [4]. Hopend hiermee iemand van dienst te zijn geweest, groet Troefkaart 14 mei 2006 11:15 (CEST)
- Nope... dat woord bestaat niet. Justice4all 12 mei 2006 22:54 (CEST)
- Was 'n ietwat pijnlijke vergissing, ja. En 't duurde nogal lang, eer de gelegenheid zich voordeed, om hem te wijzigen. Maar staat de term "semi-wetenschap" niet in Van Dale? [1]--Natubes 11 mei 2006 20:58 (CEST)
- Als ik me goed herinner zijn om die reden de stroming en de stichting verwijderd. Sindsdien doet Natubes zijn goede werk in de fruitaristische sector, vandaar dat ik tot hem de vraag richt: wat is semi-wetenschap? pseudo-wetenschap is daarentegen iets heel bepaalds. — Zanaq (?) 11 mei 2006 00:56 (CEST)
Het gaat hier alleen om een bijvoegelijk naamwoord(bnw). Een methode kan wel semiwetenschappelijk zijn er is dan sprake van een semiwetenschappelijke methode. Semiwetenschap bestaat echter niet, Semi-wetenschap zegt slechts iets over wetenschap. Zie helemaal onderaan. Justice4all 15 mei 2006 04:41 (CEST)
- Mijn bezwaar is niet dat het woord niet "bestaat" - het "bestaan" van woorden is in het nederlands mi een zeer relatief begrip - maar dat het een te weinig "bepaald" is: te vaag dus om als kwalificatie te gebruiken in deze context. En het bleek nog verkeerd gespeld ook! ;-P— Zanaq (?) 14 mei 2006 11:20 (CEST)::::::
- Tja als het woord "wetenschappelijk" al een weinig vast omlijnd (oftewel vaag) begrip is, dan is semi-wetenschappelijk dat zeker. Toch weet vrijwel iedereen wel zo'n beetje, wat er met "wetenschappelijk" bedoeld wordt. Met semi-w is dat inderdaad iets minder het geval en daarom zal dezerzijds z.s.m. een W-artikel met die titel aangemaakt worden.
- Overigens is de spelling wel degelijk semi-wetenschappelijk en dus niet semiwetenschappelijk. Alle woorden waarin het voorvoegsel semi voorkomt, bestaan uit twee (of meer) leden, waarbij tussen het eerste en tweede lid een streepje moet staan. Woorden als semi-arts, semi-bungalow, e.d. staan wel in de Van Dale en daar blijkt dat duidelijk uit.--Natubes 14 mei 2006 23:14 (CEST)
- Mijn bezwaar is niet dat het woord niet "bestaat" - het "bestaan" van woorden is in het nederlands mi een zeer relatief begrip - maar dat het een te weinig "bepaald" is: te vaag dus om als kwalificatie te gebruiken in deze context. En het bleek nog verkeerd gespeld ook! ;-P— Zanaq (?) 14 mei 2006 11:20 (CEST)::::::
Semiwetenschappelijk en semi-wetenschap[brontekst bewerken]
Semiwetenschappelijk, hier correct geschreven is een bijvoegelijk naamwoord. Daarom is er een uitzondering op de volgende regel:
- se·mi-
ter aanduiding dat het genoemde niet volledig is wat het tweede lid noemt
Je kunt dus overal waar je wilt 'semi-' voorzetten, maar dat wil dus nog niet zeggen dat het woord bestaat, het zijn nog steeds twee woorden, namelijk semi en wetenschap. Woorden die wel bestaan worden zonder een min teken geschreven waardoor het één geheel wordt (bijvoorbeeld semibungalow). Als het woord overigens wel zou bestaan, dan zou semiwetenschap de juiste spelling zijn. Een semiarts bestaat niet, maar je kunt iemand kan wel semi-arts noemen (zie kwakzalverij). Wanneer je zegt, "Raw-Foodism is gebasseerd op semi-wetenschap", dan zeg je daarmee dat het niet echt wetenschap is. Maar wanneer je zegt de semi-wetenschap dan is dat grammaticaal niet correct, het zou dan immers de semiwetenschap moeten zijn (anders kan er geen lidwoord voor). Het woord semiwetenschap bestaat echter niet. Ook inhoudelijk is het niet correct want je geeft er mee aan dat er een wetenschap bestaat die niet wetenschappelijk is. Je kunt wel zeggen, fruitisme is een semiwetenschappelijke voedingsregel (correcte spelling). Dit zou betekenen dat een deel van de voedingsregel wetenschappelijk bewezen is en een deel niet. Maar dan dien je met bronnen te komen waaruit het wetenschappelijke gedeelte van het Raw-Foodism blijkt, anders noemt men het nog steeds pseudo-wetenschap. Justice4all 15 mei 2006 04:41 (CEST)
- 'T is allemaal wat. Omdat semi-wetenschappelijk 'n bijvoeglijk naamwoord is, zou het zonder streepje tussen de twee leden geschreven moeten worden. (Bron?). Maar verderop wordt weer beweerd, dat het zelfstandig naamwoord "semi-wetenschap" (met "de" ervoor dus) ook zonder streepje moet?????????. (Zeker ook 'n uitzondering op de regel; het lijkt wel of de uitzonderingen hier regel zijn). En semi-bungalow moet semibungalow zijn, omdat dat woord bestaat, maar omdat een semiarts niet bestaat, kun je wel semi-arts zeggen en dat is dan zoveel als 'n kwakzalver. Al 'ns in Van Dale onder het woord "semi" gekeken?--Natubes 15 mei 2006 21:01 (CEST)
- Ja, in de Vandale staat nl.:
- se·mi-
ter aanduiding dat het genoemde niet volledig is wat het tweede lid noemt
Aangezien de betekenis van het woord semi is iemand die semi-arts is dus geen arts, daarnaast kun je iemand wel semi-arts noemen maar dan is dat inhoudelijk fout, het zou een psuedo-arts zijn, want je kunt niet maar een beetje arts zijn. Je bent arts of niet en dan heb je je studie afgerond. Zou jij een bypass operatie willen krijgen van iemand die verstand heeft van het mensenlijk lichaam maar er niet voor gestudeerd heeft? Semi-champagne drinken met oud en nieuw? Een semi-salaris ontvangen? Je kind naar een semi-school sturen waar hij of zij een semi-opleiding volgt?
Semi-wetenschap is geen zelfstandig naamwoord, omdat het als onderwerp niet bestaat. Het zijn namelijk twee woorden, te weten semi(bnw) en wetenschap(zelfstandignaamwoord). Je kan semi voor elk woord plaatsen, ongeacht of de uiteindelijke betekenis mogelijk is of niet. (semi-zwanger, semi-geluid, semi-overleden, semi-wetenschap).
Het is trouwens al een tijd semiwetenschappelijk ipv semi-wetenschappelijk, wel erg ouderwetse spelling hoor.
Maar goed de bronnen dan maar: [5] [6] [7] Justice4all 17 mei 2006 12:45 (CEST)
- "Al 'ns in Van Dale onder het woord "semi" gekeken?". Hiermee werd niet de eendelige VD bedoeld, maar uiteraard de driedelige. Dan wordt het dus 'n heel ander verhaal. Na het woord "semi-" volgen daar woorden als "semi-bungalow" (met betekenis) en "semi-arts". Zoals dezerzijds bij nagenoeg iedereen bekend verondersteld werd, betekent dit laatste niet "kwakzalver", maar medisch student, die het eerste deel van z'n doctoraal examen heeft behaald en alleen nog het tweede deel daabij hoeft te behalen, om arts te zijn. Als semi verricht hij/zij wel al heel wat handelingen in academische ziekenhuizen. En het komt vrijwel nooit voor, dat patienten daar gillend voor weglopen.--Natubes 17 mei 2006 19:13 (CEST)
- Hellaas komt het ook te weinig voor dat mensen gillend weglopen voor homeopathie fytotherapie bach bloemen sessies en andere alternatieve geneeswijzen van mensen die zich semi-arts noemen. Nogmaals het woord semi-arts bestaat niet en komt dan ook in geen enkel woordenboek voor, net als semi-wetenschappelijk (het is dan ook geen woord, het zijn er twee). Als dit wel bij iedereen bekend zou zijn dan zou het waarschijnlijk wel in de VanDale gestaan hebben he (incl. betekenis). Iemand die het beroep van arts beoefend, zonder hier de juiste papieren voor te hebben is een kwakzalver, een stageplek is natuurlijk geen beroep en de handelingen van zo'n stagiair(e) worden altijd onder toezicht en begeleiding uitgevoerd. Maar snap je nu wat ik bedoel met het gebruik van woorden die officieël niet bestaan? Iedereen kan er zijn eigen interpretatie op na houden, en dat lijkt me niet erg npov. Het genoemde is niet volledig wat het tweede lid noemt, en waarom niet? Dat staat dus nergens vastgelegd. Zo kun je iedereen met medische kennis een semi-arts noemen en alles dat maar een beetje naar wetenschap riekt, semi-wetenschappelijk. Justice4all 19 mei 2006 21:23 (CEST)
- Maar euhm, wat wordt het nou? Is het niet het mooiste om een zin te maken zoals:
- "Deze voedingsregel is gebaseerd op de theorie, dat het eten van gekookte, gebakken, gebraden, enz. voedingsmiddelen zeer ongezond is en de ware oorzaak van volksziektes zoals kanker, hart- en vaatziekten en diabetes. Een deel van deze theorie is wetenschappelijk bewezen".
- Overigens willen mensen dan uiteraard bronnen zien, maar mij zul je er niet over horen het lijkt me nl. beter klinken dan semi- of pseudo-wetenschap. Justice4all
- Nogmaals, het woord semi-arts komt absoluut zeker voor in de driedelige Van Dale (veelal "de dikke Van Dale" genoemd). Voor degene, die deze niet in z'n bezit heeft: de meeste openbare bibliotheken hebben hem wel. Iets verderop in die VD staat ook het woord: "semi-empirisch" met omschrijving. Deze omschrijving kan m.m toegepast worden op "semi-wetenschappelijk", et voila!
- En wat bronnen betreft: het Amerikaanse boek "The Raw-food Diet" is hier niet te krijgen, maar goed te bestellen. ( [8] )--Natubes 21 mei 2006 17:18 (CEST)
Gronsveld[brontekst bewerken]
Hi,
Bij de Selvera's staat dat ze uit Weert komen i.p.v. uit Gronsveld. Wat is je bron?
Paul Tilanus 17 jun 2006 17:10 (CEST)
Waarschuwing[brontekst bewerken]
 Waarschuwing | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.
Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.
| |||||||
.svg){kind=small}
- 7 dec 2006 21:10 (CET) Herhaaldelijk vandalisme en editwars (Pedofilie; Fruitarisme)
Blokkade[brontekst bewerken]
Beste Natubes, naar aanleiding van een verzoek heb ik je geblokkeerd tot 2006-12-15 11:02 (UTC). --Erwin85 8 dec 2006 12:11 (CET)
- Beste Natubes, omdat ik tegen je blokkade heb gestemd probeert men mij nu ook het zwijgen op te leggen door mij te beschuldigen van sokpopperij. Dit zegt genoeg over de neutraliteit en waarde van wikipedia lijkt mij, en de gluiperige manier waarop mensen je het zwijgen willen opleggen als ze met hun neus op feiten gedrukt worden die ze liever niet zien. Ik hoop dat er voldoende mensen zullen zijn die inziet waar men hier mee bezig is, men probeert op wikipedia een bigbrother achtige censuur te bereiken. Van een vrije encylopedie zal dan niets meer overblijven. Hopelijk zijn er genoeg mensen die dit willen tegen houden door ook tegen de blokkade, en dus tegen censuur te stemmen. Je kunt hier stemmen Justice4all. 8 dec 2006 13:29 (CET)
Blokkade[brontekst bewerken]
Beste gebruiker, naar aanleiding van een uitspraak van de gemeenschap, zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/VKing, heb ik u geblokkeerd gedurende onbepaalde tijd. Groet, Erwin85 15 dec 2006 12:10 (CET)
Uw gebruikersnaam wordt gewijzigd[brontekst bewerken]
Hallo,
Het ontwikkelteam van Wikimedia brengt een aantal wijzigingen aan in de manier waarop gebruikersnamen werken. Dit is een onderdeel van onze voortdurende inspanningen om nieuwe en betere hulpmiddelen beschikbaar te stellen aan onze gebruikers (zoals meldingen tussen wiki's). De wijzigingen houden in dat gebruikers overal dezelfde gebruikersnaam hebben. Dit geeft nieuwe mogelijkheden die u helpen bij het bewerken en overleggen, en maakt meer flexibele rechten voor nieuwe functies mogelijk. Een van de voorwaarden hiervoor is dat gebruikersnamen uniek zijn op alle 900 wiki's van Wikimedia.
Uw gebruikersnaam Natubes wordt helaas ook gebruikt door een andere Wikimediagebruiker op een ander gedeelte van Wikimedia. Om er zeker van te zijn dat u beiden gebruik kunt blijven maken van alle wiki's van Wikimedia, wordt uw gebruikersnaam gewijzigd naar Natubes~nlwiki. Deze wijziging gaat in april 2015 gebeuren, tegelijk met soortgelijke wijzigingen bij andere gebruikers.
Uw gebruikersaccount blijft werken zoals voorheen en alle bewerkingen die u tot op heden hebt gemaakt, blijven de uwe. U dient zich echter uw nieuwe gebruikersnaam te gebruiken bij het aanmelden. Als u zich niet kunt vinden in uw nieuwe gebruikersnaam, dan kunt een verzoek tot hernoemen indienen via dit formulier.
Excuses voor het ongemak.
Met vriendelijke groet,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation
18 mrt 2015 05:33 (CET)
Gebruikersnaam gewijzigd[brontekst bewerken]
Gebruikers hebben voortaan slechts één gebruikersnaam en wachtwoord nodig om in te kunnen loggen op alle Wikimedia-projecten. Bij de invoering van deze mogelijkheid bleek het noodzakelijk dat dit account werd hernoemd. Bent u de eigenaar van dit account, dan kunt u inloggen met uw oude gebruikersnaam en wachtwoord om meer informatie te verkrijgen. Stelt u de nieuwe naam van uw account niet op prijs, dan kunt u, nadat u ingelogd bent, een andere naam kiezen met dit formulier: Speciaal:GlobaalHernoemingsverzoek. -- Keegan (WMF) (talk)
21 apr 2015 23:24 (CEST)