Overleg gebruiker:Notum-sit/Archief 2010-II

Donareik

Dag Notum-sit. De koppeling Jupiter naar Donar is me helaas niet goed duidelijk. Joris van Eijnatten en Fred van Lieburg schrijven in 2006 hier op blz. 72 mbt Jupiter: Donar maakten vele historici ervan. Ik zou als leek bijna gaan denken dat de koppeling naar Donar daardoor achterhaald is geraakt, maar ik durf het niet aan dat op basis van 2 hoogleraren in het artikel te gaan schrijven. Is het voor zover je weet inderdaad achterhaald? M.v.g. --Sonty 19 jul 2010 18:37 (CEST)

Beste Sonty, helaas kan ik je geen goede bronnen geven. Hier een paar losse flodders:

Er is een parallel tussen Juppiter en Donar te vinden in de namen van de weekdagen: in Germaanstalige landen valt de dag van Donar samen met de dag van Juppiter in de Romaanstalige landen (hoewel voor zover ik weet de weekdagen slechts indirect naar de goden zijn genoemd en eigenlijk naar de hemellichamen).

Daarnaast kan ik je verwijzen naar een passage van Adam van Bremen over de tempel van Upsala; waarschijnlijk ken je het wel (link). In hoc templo quod totum ex auro paratum est, statuas trium deorum veneratur populus, ita ut potentissimus eorum Thor in medio solium habeat triclinio; hinc et inde locum possident Wodan et Fricco. Quorum significationes eiusmodi sunt: 'Thor', inquiunt, 'praesidet in aere, qui tonitrus et fulmina, ventos ymbresque, serena et fruges gubernat. Alter Wodan, id est furor, bella gerit, hominique ministrat virtutem contra inimicos. Tertius est Fricco, pacem voluptatemque largiens mortalibus'. Cuius etiam simulacrum fingunt cum ingenti priapo. Wodanem vero sculpunt armatum, sicut nostri Martem solent; Thor autem cum sceptro Iovem simulare videtur.

Bij hem is Thor dus machtiger dan Wodan en Freyr (Fricco) (potentissimus eorum) en daarom stond zijn beeld tussen die van de beide anderen. De tweede zin in vet kan ik je niet geheel uit het hoofd vertalen, maar de strekking is dat Thor in de hemel zetelt en donder, bliksem en winden bestiert. In het laatste stukje staat dat Thor met zijn scepter op Juppiter lijkt.

Hier (maar deze tekst is een stuk jonger en handelt over een heel ander gebied) wordt dus wel degelijk een link tussen Donar/Thor en Juppiter gelegd.

Of er in de middeleeuwse en oudere geschriften ooit een koppeling Wodan/Juppiter is gemaakt weet ik eigenlijk niet. Tacitus stelt de oppergod gelijk met Mercurius en noemt daarnaast Mars en Hercules. Maar Adam van Bremen vergelijkt de Wodan van de Zweden weer met Mars. Leuke puzzel he?

Met vriendelijke groet, Notum-sit 19 jul 2010 19:19 (CEST)

Interessante info, ik moet het eens laten bezinken. Wellicht kan ik in de toekomst wat meer erover vinden. Ik ben het overigens met je eens dat enige uitleg over de toepassing van de Romeinse naam voor een Germaanse god op z'n plaats is voor de lezer, op de OP van het artikel gepoogd dat aan te kaarten. Groet --Sonty 19 jul 2010 19:32 (CEST)

Mag ik hier even bij komen? Op de Interpretatio_Romana staat dat Jupiter met de Etruskische god voor de donder Tinia was geassocieerd, maar voor de Germaanse Donar staat de Romeinse held Hercules? Ik vraag me af of dit klopt. Op de Duitse pagina staat wel degelijk Thor. Vriendelijke groet, --Datu 19 jul 2010 19:53 (CEST)

Fotowedstrijd: Wiki loves Monuments

Hallo Notum-sit,

Allereerst wil ik je hartelijk bedanken voor de foto's die je voor Wikipedia gemaakt hebt. Van 1 tot 30 september wordt Wiki loves Monuments georganiseerd. Omdat jij in het verleden foto's hebt gemaakt van rijksmonumenten wil ik je graag uitnodigen om mee te doen aan deze fotowedstrijd. Meer informatie over deelname is te vinden op wikilovesmonuments.nl.

Mocht je vragen hebben stel deze dan gerust op mijn overlegpagina.

Mvg, Bas 25 aug 2010 18:50 (CEST)

Drususgracht

Beste Notum-sit,

Ik zag dat je op de Drususgracht pagina ooit wat had aangepast en je hebt me welkom geheten bij Wikipedia.... Ik heb in de overlegpagina http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Drususgracht wat commentaar over de inhoud toegevoegd. Wil je daar even naar kijken? Het komt er op neer dat wat op de pagina staat niet correct is. De IJssel bestond nog niet in de Romeinse tijd. Dus de opmerking daarover moet mijn inziens verwijderd worden. Maar ik heb eerder een wellus/nietus situatie gezien en heb daar niet weer zin in.

Groeten, Lz89z1 28 sep 2010 15:21 (CEST)

Beste Lz89z1, sorry dat je even op antwoord hebt moeten wachten. Ik weet helaas veel te weinig van geologie of geomorfologie of wat in dit geval ook de juiste term moge zijn om te bepalen of de recentere jongere datering van de IJssel al dan niet terecht is. Maar goed het gaat er ook niet om wat ik denk maar wat hun collega's ervan vinden. Zijn de bevindingen van Makaske c.s. inmiddels algemeen geaccepteerd? Met vriendelijke groet, Notum-sit 12 okt 2010 23:27 (CEST)

Uniformiteit binnen Denemarken

Hoi, We proberen zoveel mogelijk naar uniformiteit te streven. Binnen Denemarken gebruiken we zoveel mogelijk (plaats) of de gemeente waar die in ligt. Als die plaats tevens een gemeente is, wordt die (gemeente) genoemd. De eilanden krijgen (eiland) er achter. Graag daar rekening mee houden. Ik probeer nu eens grondig alle rotzooi er uit te gooien. Het is niet de gewoonte om Denemarken achter de plaats naam te plaatsen (iig niet binnen Denemarken). plaatsen in andere landen worden soms wel naar land genoemd, maar niet de Deense plaatsen. mvg -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  12 okt 2010 23:34 (CEST)

(met excuus voor het inbreken) Met respect voor uw argument voor interne consistentie op één gebied, nl. Denemarken, moet ik echter concluderen dat het doorvoeren van deze consistentie in dit geval op een hoger aggregatieniveau (nl. de gehele Wikipedia) leidt tot ambiguïteit. De aanduiding Ry (plaats) is nl. ten enenmale ambigu, gezien het bestaan van Ry (Seine-Maritime). Interne consistentie, of zo u wilt, uniformiteit, binnen het onderwerp Denemarken, is ondergeschikt aan interne consistentie binnen de gehele encyclopedie. Daarom heb ik de onderhavige lemmata veranderd en tijdelijk op slot gezet. Niels^? 12 okt 2010 23:47 (CEST)

Ok begrepen. Mijn excuses voor het misverstand. Ik meende dat het een vereenvoudiging zou zijn als er minder verschillende achtervoegsels zouden zijn. Maar ik leg me daar dan maar bij neer :) -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  13 okt 2010 00:19 (CEST)

Rietveldse toren

Goedendag,

Op de pagina van de Rietveldse toren heeft u een wijziging aangebracht. U geeft aan dat het ook de St Joris toren wordt genoemd. Een vreemde fout want de Joristoren bestond apart als toren en lag aan het Oostplantsoen, aan het eind van de Fortuinstraat, tussen de Rietveldse toren en de Huybrechtstoren in. Hij werd samen met de Huybrechtstoren en de na de Huybrechtstoren komende Claratoren bij de Geerweg, voor de opslag van kruit gebruikt.

Deze fout is eens gemaakt in een boekje over de toren en wordt telkens overgenomen wellicht ook door u. Zullen we dit aanpassen ?

Groeten.

Remco RemcoS 15 nov 2010 17:22 (CET)

Beste Marco, ik baseerde me hierbij op http://www.dbnl.org/tekst/sten009monu10_01/sten009monu10_01_0030.php, wat me (gezien de auteurs) een betrouwbare tekst leek, ook omdat de toren onder deze naam in het rijkmonumentenregister staat ingeschreven.

Ik ben echter geen expert op het gebied van Delft, dus je kunt heel goed gelijk hebben.

Met vriendelijke groet, Notum-sit 15 nov 2010 17:30 (CET)

Notum-sit

Het is een veel gemaakte fout begreep ik al van de eigenaar van de toren. (die bron acht ik wel betrouwbaar )

Joris kwam op meer plaatsen voor in de oude stad. De waltoren tussen de nog bestaande Rietveldse toren en de Huybregts-toren (thans roeiverenigingsgebouw) heette Sint-Joristoren; deze moet dus gelegen hebben ter hoogte van het tegenwoordige bibliotheekgebouw van de Technische Universiteit aan het Oostplansoen. Er was ook een Sint-Jorispoort. Dat was een andere benaming voor de Waterslootse poort, gelegen tussen de Binnen- en Buitenwatersloot

Groeten,

Remco RemcoS 15 nov 2010 17:50 (CET)

RemcoS

Beste Notum-sit

Ik vraag het maar even aan jou, we hebben inmiddels de foutieve naam van de toren laten aanpassen bij de monumenten registratie. Zij hebben ook aangegeven dat het inderdaad niet klopt dat de toren Sint-joris toren wordt genoemd. Echter op de foto in de pagina over de toren staat nog de onjuiste benaming. Ik heb zelf geen idee hoe ik dit kan aanpassen. Weet jij wellicht hoe dit moet ? en zou jij het willen/kunnen aanpassen.

Groeten

RemcoS

Beste Remco, ik heb het net voor je aangepast. Het is een simpele verwijdering van wat tekst, er komen geen ingewikkelde dingen bij te pas. Voor dit soort bewerkingen kun je de knop bewerken rechtsbovenaan het artikel gebruiken. Vergeet ook niet de bewerkingssamenvatting in te vullen in de regel onder het bewerkingssscherm. Daar "verantwoord" je als het ware je toevoeging/verwijdering/verandering aan je collega's.

Als je nog vragen hebt, stel ze dan gerust.

Of als je een coach zou willen, kun je eens kijken op Wikipedia:Coachingsprogramma.

Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 9 okt 2011 17:58 (CEST)

Notum-sit

Hartstikke bedankt. Ook namens de bewoner van de toren. Ik zal me er eens in verdipen. Ik heb namelijk nog een hele hoop oude foto's gekregen die ik in het artikel wil verwerken... RemcoS

Correct.

Beda is inderdaad te prefereren boven Bede. Weliswaar worden beide schrijfwijze door elkaar gebruikt maar als we uit gaan van de Latijnse benaming Beda Venerabilis is Beda beter. Nog bedankt voor je verbeteringen en mag ik je van harte uitnodigen verder te helpen met je correcties en verbeteringen? Met vriendelijke groeten, Sir Statler 25 nov 2010 19:38 (CET)