Overleg gebruiker:SwedishSven

Deze gebruiker, SwedishSven, kan zich bij geen enkel Wikimedia-project meer aanmelden. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

• Op 1/2/11 werden account Istochleukzonnaam (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en sokpop SwedishSven (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) globaal buiten gebruik gesteld voor onbepaalde tijd na een verzoek op meta i.v.m. doorgaand crosswikivandalisme hier te vinden

Deze gebruiker is voor onbepaalde tijd geblokkeerd en kan de encyclopedie niet meer bewerken. SwedishSven (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) • verwijderde bijdragen

Blokkade

Beste SwedishSven, ik heb u zojuist voor drie dagen geblokkeerd, zie ook het verzoek voor meer informatie. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 8 jan 2011 23:31 (CET)

Ben je je ervan bewust dat ik reeds "vermeend" had toegevoegd aan de tekst, en het dus geen POV-tekst meer was toen je me blokte? Is een blokkade niet bedoeld om vandalisme te voorkomen? Het 'vandalisme' was al door mijzelf ongedaan gemaakt, dus welk nut dient deze blokkade dan nog? (Niet dat ik er wakker van lig, moet deze week sowieso gaan blokken, dus komt wel goed uit eigenlijk; maar toch, het gaat om het principe.) SwedishSven (overleg) 8 jan 2011 23:34 (CET)

Vervolgvraag: wordt iedereen die bijvoorbeeld Geert Wilders racist o.i.d. noemt ook geblokkeerd? SwedishSven (overleg) 8 jan 2011 23:34 (CET)

Het ging om het ongedaan maken van het inklappen van jouw dubieuze tekst en daarmee dus terugzetten. Eddy Landzaat (overleg) 9 jan 2011 02:53 (CET)

Met betrekking tot het verwijderen van de bijdrage hierboven, zou het goed zijn om dit (4e punt) eens te lezen. Whaledad (overleg) 9 jan 2011 04:44 (CET)

Ik weet dat u hier niet op kunt reageren, maar toch even een reactie van mijn kant. Ik neem aan dat u het heeft over deze edit mbt het toevoegen van het woordje "vermeende". Dit woord had u geplaatst met haakjes eromheen, wat dus betekent dat u het tegenovergestelde beweert en u het dus niet eens bent met "vermeende antisemiet" (en het dus nog steeds een POV-tekst is). Daarmee was het vandalisme dus zeker niet ongedaan gemaakt. Deze blokkade was bedoeld om duidelijk te maken dat deze wijzigingen niet gewenst zijn en dat u daar mee moet stoppen. Dit geldt voor het toevoegen van POV-teksten, maar ook (en dat had ik duidelijk vermeld) het weer zichtbaar maken van tekst die in een inklapsjabloontje geplaatst was. Ik raad u aan om deze regel even met rust te laten wanneer u weer kunt bewerken. Ik hoop en verwacht dat u zich dan constructiever wilt opstellen en mocht u daarbij hulp nodig hebben dan verwijs ik u graag door naar het coachingsprogramma. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 10 jan 2011 22:44 (CET)

Op de een of andere manier was uw IP-adres nog meegeblokkeerd, die blokkade is bij dezen nu opgeheven. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 12 jan 2011 12:10 (CET)

Ok. Ik heb wel nog enkele vragen. Inventariserend, kom ik tot de conclusie dat deze uitspraken leiden tot een blokkade:

a) Gretta Duisenberg is een antisemiet.

b) Gretta Duisenberg is een "vermeende" antisemiet.

Kan je voor onderstaande uitspraken steeds aangeven of ze tot wel of niet toegestaan zijn? Het zou verhelderend zijn voor mij:

c) Gretta Duisenberg is een vermeende antisemiet.

d) Gretta Duisenberg is volgens o.a. het Federatief Joods Nederland, Elsevier, HP/De Tijd en Powned een antisemiet.

e) Gretta Duisenberg is volgens o.a. het Federatief Joods Nederland, Elsevier, HP/De Tijd en Powned een antisemiet. Daar ben ik het mee eens.

f) Geert Wilders is een racist.

d) Geert Wilders is een islamofoob.

Bedankt alvast. Groet, SwedishSven (overleg) 12 jan 2011 12:19 (CET)

Voor elk van deze uitspraken geldt dat ik je sterk afraad om ze te zeggen. Dit wordt namelijk over het algemeen als onnodig provoceren (en kwetsend jegens de persoon in kwestie) gezien en is volgens mij niet van belang om een inhoudelijke discussie te voeren. Daarbij sluit ik me aan bij de opmerking van Blueknight; probeer niet de grenzen op te zoeken en zorg ervoor dat de discussies met inhoudelijke argumenten gevoerd worden. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 12 jan 2011 14:52 (CET)

Beste SwedishSven,
In het algemeen geldt dat er niets mis is met het weergeven van feiten mits niet suggestief gedaan en dat er bepaalde grenzen zijn aan vrijheid van meningsuiting, in het bijzonder met betrekking tot het (opzettelijk) kwetsen van medemens. Mag ik jou aanraden om die grenzen niet actief te opzoeken?
Vriendelijke groet, BlueKnight 12 jan 2011 12:32 (CET)

Als je je zou hebben ingelezen, dan had je geweten dat ik niet actief grenzen opzoek. Op de overlegpagina van Stop de Bezetting werd gediscussieerd hoe de doelstelling van SdB weergegeven moest worden m.b.t. racisme. De officiële doelstelling is dat SdB racisme bestrijdt, maar, zo schreef ik, SdB is al eens op de vingers getikt door het MDI wegens een antisemitische tekst op haar website en wordt voorgezeten door iemand die, en ik citeer mezelf, "een antisemiet" is. Later veranderde ik dit in ""vermeende" antisemiet". In die context schreef ik het, dus beslist niet om grenzen op zoeken o.i.d. Nu ik echter geblokkeerd ben hiervoor, ben ik wel benieuwd naar de grenzen. Vandaar deze vraag naar wat wel en wat niet mag, zodat ik niet nog een tweede keer geblokkeerd zal worden voor het uiten van mijn mening. SwedishSven (overleg) 12 jan 2011 12:38 (CET)

Ik heb me ingelezen maar ben bewust niet op die specifieke situatie ingegaan.

De "exacte" grenzen op nl.wikipedia verschillen per situatie en per gebruiker/moderator.

Wel worden de grenzen in sterke mate bepaald door de hoeveelheid goodwill van betreffende gebruiker bij de moderator die de taak op dat moment op zich heeft genomen. Op dit moment is mijn inschatting dat je erg weinig goodwill hebt (opgebouwd). Vandaar mijn bovenstaande advies om zich terughoudend te opstellen. BlueKnight 12 jan 2011 13:03 (CET)

Het lijkt me sterk dat het zo werkt. Een moderator dient de kale feiten te beoordelen, niet hoe 'aardig' hij een gebruiker vindt. SwedishSven (overleg) 12 jan 2011 13:04 (CET)

Een voorbeeld,

Gebruiker A wordt regelmatig geblokkeerd voor zijn gedrag in diverse conflicten, gebruiker B is een regelmatige bijdrager die inhoudelijk sterke bijdragen levert aan Wikipedia. Beiden doen een vergelijkbare aanvraag bij een moderator. De aanvraag op zich is, als er zuiver naar de feiten gekeken wordt, een twijfelgeval. De moderator zal in dergelijke gevallen waarschijnlijk ook de geloofwaardigheid en geschiedenis van de aanvrager meewegen in zijn/haar oordeel. Dan kan het gebeuren dat de aanvraag van gebruiker A niet in behandeling genomen wordt en die van B wel. Ik wil alleen aangeven dat er een klein, grijs gebied bestaat, dat op nl.wikipedia niet alles zwart-wit is. BlueKnight 12 jan 2011 13:39 (CET)

Blueknight, ik ben gebruiker B pur sang, bekijk maar mijn encyclopaedische bijdragen waar zelden iets mis mee is behalve mijn kennis van het Nederlands en toch wordt ik regelmatig gestraft. Een gebruiker anti-B doet voortdurend POV bijdragen en zegt zelf niet de tijd te willen nemen om bronnen te raadplegen maar stalkt mij wel voortdurend en wordt nimmer aangepakt. Als dit mij overkomt vindt je SwedishSven's reaktie dan nog zo vreemd want die dubbele standaards hier op de wp zijn verbijsterend. Zie bijvoorbeeld ook de genante vertoning bij de mod aanvraag van collega Metzujan. Raar, volgens mij hebben wij allemaal iets gemeen en nee, ik ben ook niet links en aanbid geen Allah.--Kalsermar (overleg) 12 jan 2011 16:24 (CET)

Commentaar verwijderd

Beste Sven, naar aanleiding van deze bewerking verzoek ik jou dit soort flauwe opmerkingen voortaan voor je te houden. Op deze manier gooi je namelijk olie op het vuur en dat is in jullie conflictsituatie verre van wenselijk. Het is geen probleem als je het ergens niet mee eens bent, maar uit dat dan door middel van (inhoudelijke) argumenten en houd het netjes. Dat is beter voor zowel de werksfeer als jouw overtuigingskracht. Met vriendelijke groet, Mathonius 22 jan 2011 18:02 (CET)

Dat hele artikel is één grote provocatie. Maar goed, ik zal het artikel negeren. SwedishSven (overleg) 22 jan 2011 18:03 (CET)

Dankjewel, dat waardeer ik zeer. Met vriendelijke groet, Mathonius 22 jan 2011 18:10 (CET)

ArbCom zaak en Whaledad

Betreft: [1]

Heer SwedishSven, Het is werklijk bedroevend hoe u mij bij uw ArbCom zaak blijft betrekken, zonder mij partij te maken, zodat ik me ook niet kan verdedigen. Op een zeer laaghartige manier poneert u dat ik van plan ben om een hoop shit over een recent overleden persoon naar boven te googlen om het eens op de meest lasterlijk denkbare wijze in het artikel op Wikipedia te verwerken. Waar haalt u dit vandaan? Ik ben slechts van plan om zijn opvattingen zoals weergegeven op diens eigen website neutraal weer te geven. Uw veronderstelling hierboven vind ik van een enorm PA-gehalte en ik zal dan ook een RegBlok verzoeken. --Whaledad (overleg) 27 jan 2011 17:34 (CET)

Hoop

Swedish, ik kan me je frustraties en boosheid goed voorstellen. Ik heb wel de hoop je weer hier op de nl:wp terug te zien want het zou zonde zijn als je je door dit alles laat verleiden permanent te vertrekken. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 28 jan 2011 17:40 (CET)

Mededeling m.b.t. uw meerdere accounts

Geachte gebruiker met hoofdaccount Knowalles, twee accounts, waarvan tevens op de Nederlandstalige Wikipedia door een aantal gebruikers reeds het vermoeden was uitgesproken dat dit sokpoppen van u waren, zijn naar aanleiding van een verzoek uit Zweden globaal buiten gebruik gesteld i.v.m. cross wiki vandalisme. Hierdoor ontstaat er op deze Wikipedia een mogelijk probleem met het kunnen laten afhandelen van een arbitragecommissieverzoek wat mogelijk u betrof. Om hierover helderheid te krijgen heb ik heden een checkuserverzoek ingediend om te laten uitzoeken of dit vermoeden op waarheid berustte en dit bleek het geval. Al uw sokpopaccounts zijn geblokkeerd. Het hoofdaccount Knowalles is hangende de uitspraak van de arbitragecommissie niet geblokkeerd. De uitgebreide toelichting op een en ander kunt u hier vinden. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 feb 2011 18:08 (CET)