Overleg gebruiker:Le Fou

Hier gedeponeerde vragen of opmerkingen worden ook hier beantwoord.

---

Zulte

Beste, je merkte goed op dat Afred ook Zulte heeft in het aanbod. Ik heb je bewerking wel terug gezet omdat het niet hetzelfde bier is. (Andere brouwer die niet overnam, andere recept, andere type (de blonde toch zeker), andere alcoholpercentage) Het is wel een bier met dezelfde naam dat ook ontbrak in de lijst. Je aanvullingen daarom ook omgezet door de beide nieuwe bieren apart aan te vullen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 12 mei 2020 20:34 (CEST)

Klopt. Prima. Le Fou (overleg) 12 mei 2020 20:59 (CEST)

Link onder het kopje "Zie ook" plaatsen die niet bestaan is waardeloos. Gelieve ze pas te zetten als de pagina bestaat. Het is hier geen zandbak. Daarnaast is er geen link tussen beide met uitzondering van de naam en is er op die paga ook niets meer te zien over het onderwerp van het lemma. Daardoor is een verwijzing naar om meer te zien als er niets "meer" te lezen valt ook nutteloos. Het hoort daar bijgevolg niet thuis ook als de pagina bestaat.

Ook op de dp. Men tracht de "een" voor elke omschrijving weg te laten. Men kan dit als smaak beschouwen. Omdat het niet fout was en dus niet hoeft gecorrigeerd te worden, is je bewerking een inbreuk tegen de richtlijn WP:BTNI. Ik heb ze dan ook teruggezet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 mei 2020 20:26 (CEST)

BTW : Top dat je de pagina over het nieuwe bier wil maken.Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 mei 2020 20:27 (CEST)

Ik merk dat je ene gecontesteerde bewerking terug zet zonder in te gaan op dit overleg of met steekhoudende argumenten. Dit kan beschouwd worden als ene bwo. Bij het blijven doordrammen van een mening zonder overleg zal ik een blokverzoek indienen. Groet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 mei 2020 22:24 (CEST)

Ik weet zelfs niet waarover je het hebt. En je mag nu wel een beetje gaan dimmen, met je pedante, groteske manier van communiceren. Dat over dat blokverzoek ga ik wijselijk negeren. Ga anderen wat lastigvallen met je pot-ketel-onzin. Le Fou (overleg) 13 mei 2020 23:01 (CEST)

PS: als het over die 'Zie ook' gaat: wat je zélf letterlijk zei in de bewerkingssamenvatting: "erop als het bestaat". Wel, het bestaat, dus het staat er terug op. Le Fou (overleg) 13 mei 2020 23:11 (CEST)

Beoordelingsnominatie Zulte (Alfred)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Zulte (Alfred) dat is genomineerd door Akadunzio.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200522#Zulte (Alfred) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 mei 2020 00:55 (CEST)

Gentpoort

Dag Le Fou. Ik zag dat je in het artikel Gentpoort weghaalde dat het een museum in Brugge is. Het is inderdaad geen museum meer, maar als ik kijk naar de andere artikels in Categorie:Voormalig museum in België, zie ik dat de artikels daar nog altijd (of toch diegene die ik bekeek) staan in een museumartikel van hun stad. Zou dat dan beter ook hier niet toegepast worden? M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 3 jun 2020 21:52 (CEST)

Dag Michiel, nja, een beetje vreemd misschien, in een categorie "Museum in..." staan terwijl het geen museum (meer) is? Le Fou (overleg) 3 jun 2020 21:59 (CEST)

Begrijp ik helemaal, maar anderzijds vind je nu via het categorisatiesysteem niet meer terug dat dit een museum was. Bij politici of staatshoofden wordt na hun mandaat ook niets weggehaald bijvoorbeeld. Helemaal hetzelfde is het natuurlijk niet, maar toch ook weer wel. :-) Ik maak er geen punt van, als monument is het ook wel prima te vinden, maar ik weet zelf niet echt of weghalen hier wel of niet het beste is. Als je zelf denkt dat het goed is zo, dan is dat voor mij ook goed. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 3 jun 2020 22:09 (CEST)

Ik laat de keuze aan jou over :) Het is natuurlijk wel zo dat de Gentpoort er geen ongelofelijk lange carrière als museum heeft opzitten. Het is/was niet echt een 'oermuseum'... Le Fou (overleg) 3 jun 2020 22:16 (CEST)

Een categorie voor een voormalig Brugs museum zou handig zijn, maar wellicht zijn dat er ook niet zo veel (zul jij beter weten denk ik) en is die niet zo nuttig dan. Nee, als museum stelde het niet gek veel voor, wat waarschijnlijk de reden is voor die korte periode. Het kwam mij eerder over als een reden om die poort eens open te stellen en mensen van een ander uitzicht op de stad te laten genieten. Ook leuk natuurlijk :-), maar het is effectief veeleer een stuk erfgoed dan een museum. MichielDMN 🐘 (overleg) 3 jun 2020 22:27 (CEST)

Jullie bewerkingen op Lijst van tunnels

Beste Le Fou en Bancki,
Omdat het lemma nogal groot werd, heb ik de Belgische tunnels afgesplitst naar Lijst van tunnels in België.
Bedankt voor jullie begrip, JoostB (overleg) 27 aug 2020 12:01 (CEST)

Prima! Le Fou (overleg) 27 aug 2020 12:02 (CEST)

Zwankendammebrug

Dag, geen probleem om de brug over het Verbindingsdok 'Zwankendammebrug' te noemen. Op Wikimedia Commons is er een categorie genaamd Zwankendammebrug, maar dit is een wegbrug over een spoorweg ten westen van het dorp Zwankendamme. Hoe lossen we deze naamsverwarring op? Ø11 (overleg) 5 dec 2020 19:39 (CET)

Hey Diam. 11, bedoel je die blauwe, relatief recent gebouwde boogbrug? Dat is de Wulfsbergebrug.

Bedankt nog overigens voor je bewerking op Waggelwater, in het bijzonder de verbetering van die windrichtingen. Le Fou (overleg) 5 dec 2020 21:51 (CET)

Foto Salvatorskathedraal

Ik heb de foto van deze kathedraal overschreven omdat de mijne een QI(quality image) is. Op de oorspronkelijke foto zie je ook veel meer mensen rondlopen en het verkeer is veel drukker. Inderdaad zie je wat meer van de kerk, maar dit stuk is wel sterk overbelicht. --Michielverbeek (overleg) 28 dec 2020 22:08 (CET)

Het klopt dat uw foto fototechnisch een stuk beter is. Ik zal ze terugzetten. De onderste foto in de infobox toont ook reeds mooi die zijde van de kerk. Le Fou (overleg) 28 dec 2020 22:20 (CET)

HC Olva Brugge

"liga-reeksen" is geen eigennaam, en dus niet met een hoofdletter. --Sb008 (overleg) 18 mrt 2021 22:16 (CET)

In deze context wel. Het gaat niet over de term 'liga' in het algemeen, maar over de specifieke reeksen in het Belgisch handbal die de namen Liga 1, Liga 2 en Liga 3 kregen. Le Fou (overleg) 18 mrt 2021 22:52 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Le Fou, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Japanse duizendknoop linkt naar de doorverwijspagina Hoboken.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 14 aug 2021 18:59 (CEST)

Jacques De Caluwé

Wat is de reden om deze te verwijderen van de 'Lijst van de Bruggelingen'? Andries Van den Abeele (overleg) 23 sep 2021 10:46 (CEST)

Jacques De Caluwé is verplaatst in de alfabetische lijst, hij is nog te vinden op de 'Lijst van de Bruggelingen' onder het kopje "Voetballers". Hij staat nu bij de D in plaats van bij de C. Davv69_overleg 24 sep 2021 09:28 (CEST)

Reden van de verplaatsing is, zoals wellicht bekend, het verschil in alfabetische rangschikking tussen België en Nederland, Davv69_overleg 28 sep 2021 12:49 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. Stadspark Sebrechts

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

• Stadspark Sebrechts (genomineerd door Melvinvk)
• Stadspark Sebrechts (genomineerd door Melvinvk)

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220106#Stadspark Sebrechts en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 jan 2022 23:55 (CET)

Royal Antwerp FC

Dag Le Fou, ik heb n.a.v. jouw aanpassing nog een klein beetje geredigeerd (zie hier). Ik hoop dat je je erin kunt vinden. Groetjes, Sietske | _Reageren? 25 mrt 2022 13:14 (CET)

Zeker, hoor. Gr, Le Fou (overleg) 25 mrt 2022 18:44 (CET)

Wapenschild

Bescherming wapenschild

Het stadswapen is een belangrijk kenteken van de stad en kan niet zomaar door iedereen worden gebruikt. De Vlaamse overheid en de gemeente bepalen wanneer en hoe toelating wordt gegeven om het stadswapen te gebruiken.

• Het gebruik van het stadswapen is niet toegestaan voor reclamedoeleinden, fabrieksmerken of politieke doeleinden. Ook politieke partijen en politiek, ideologisch of religieus gebonden verenigingen mogen het stadswapen niet gebruiken.
• Voor commerciële doeleinden kan wel een oude, traditionele tekening van Brabo, een handje of een burcht voorgesteld worden als alternatief. Een bedrijf, vereniging of organisatie kan een historische, afwijkende afbeelding van het wapenschild gebruiken wanneer zij een aantoonbare relatie met Antwerpen hebben.
• Voor particulieren en toeristen die een afbeelding willen van het stadswapen (als souvenir, om na te borduren, in te kleuren, voor een foto of plakboek) kan het stadsarchief een afbeelding ter beschikking stellen.
• Het stadsarchief heeft als taak het college te adviseren zodat geen oneigenlijk gebruik wordt gemaakt van het stadswapen, van het stadszegel en van de stadsvlag van Antwerpen.
• Elk gebruik van de afbeelding van het stadswapen moet worden goedgekeurd door het college van burgemeester en schepenen.

DescheemaekerK (overleg) 28 jan 2023 23:10 (CET)

Dat wapen mag perfect op Wikipedia gepubliceerd worden. Overigens, het wapen dat jij in de plaats zet, is niet dat van de stad Antwerpen, maar van het district Antwerpen. Le Fou (overleg) 28 jan 2023 23:17 (CET)

Het wapen dat ik gebruik is een alternatief op het officiële wapen dat door het college van burgemeester en schepenen moet worden goedgekeurd zoals vermeld in bovenstaande tekst. Met vriendelijke groeten DescheemaekerK (overleg) 28 jan 2023 23:22 (CET)

Het wapen dat jij gebruikt, is dat van het gelijknamige district: https://www.sarovlaanderen.be/antwerpen-5. Le Fou (overleg) 28 jan 2023 23:25 (CET)

Er is een duidelijk verschil met het gebruikte alternatief. CoA Antwerp, Belgium.svg

De Engelstalige pagina genaamd Antwerp heeft trouwens betrekking tot het district Antwerpen en niet enkel de stad. Mag ik u vragen dit niet meer aan te passen. Met vriendelijke groeten DescheemaekerK (overleg) 28 jan 2023 23:39 (CET)

Het verschil is verwaarloosbaar, waardoor jouw wapen duidelijk refereert aan dat van het district. Los daarvan is jouw wapen niet het officiële wapen van de stad Antwerpen. Beide artikels, in het Nederlands en het Engels, gaan overigens over de stad/gemeente Antwerpen, waartoe inderdaad ook het district Antwerpen behoort. Le Fou (overleg) 28 jan 2023 23:47 (CET)

Beoordelingsnominatie van Station Brugge-Vorming

Hallo Le Fou, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Station Brugge-Vorming. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Ik heb mijn best gedaan met zoeken, maar ik kan niks vinden over dit station. Wel een vormingsstation (wat is dat trouwens eigenlijk?) in de haven van Zeebrugge, wat ook op Wikipedia staat en wel lijkt te bestaan in bronnen, maar niet in Brugge. Er staan (gearchiveerde) bronnen bij dit artikel, maar ook daar wordt dit station niet genoemd. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 11 mei 2023 19:33 (CEST)

Beste Mondo, hier bevindt zich rangeerstation Brugge-Vorming. Zie ook hier en hier. Wat een vormingsstation is, kun je ontdekken door op de link te klikken. Le Fou (overleg) 11 mei 2023 20:58 (CEST)

Beste Le Fou, maar Wikipedia werkt op basis van bronnen en op dat forumtopic na zie ik nergens een vermelding over Brugge-Vorming. OpenStreetMap is vrij aanpasbaar en voldoet dus niet als gezaghebbende bron. Datzelfde geldt voor Railatlas. En dat is nog los van het feit dat ik ook op OSM de naam niet zie staan. Ook op OSM komt alleen Zeebrugge-Vorming voor. Qua bronnen is dit artikel dus nogal problematisch en het bestaan ervan is nog steeds niet echt aangetoond, op dat ene forumtopic na (en dat is ook niet heel concreet).

Die link naar vormingsstation stond er eerst niet, maar is toegevoegd door Erik Wannee. Nu weet ik inderdaad wat het is. Mondo (overleg) 11 mei 2023 21:41 (CEST)

Dag Mondo, ik had gisteren niet veel tijd en verwees vooral naar de locatie ervan, maar ik denk dat je gelijk hebt. Het lijkt erop dat elke officiële verwijzing hiernaar (online) verdwenen is en de functie van rangeerterrein voor goederentreinen volledig overgenomen is door het vormingsstation in de haven. Het grote spooremplacement ten zuiden van het station Brugge doet kennelijk uitsluitend nog dienst als opstelterrein met onderhoudscentrum. Het lijkt dus op het eerste zicht te kloppen dat Brugge-Vorming als (goederen)vormingsstation niet meer bestaat (al hebben we ook hier geen bronnen voor). Dat neemt natuurlijk niet weg dat dit nog steeds een groot, gebruikt spooremplacement is. Le Fou (overleg) 12 mei 2023 23:11 (CEST)

Ik wil toch nog even opmerken dat dit spooremplacement wel degelijk een telegrafische code heeft: FRV. Zie ook hier (geen officiële website, maar wel met bronvermelding). Er staan trouwens zo nog wel een aantal (goederen-/vormings)stations op WP. Kijk maar eens op deze lijst en probeer van de meeste daarvan maar eens wat online terug te vinden. Ik ben dus eigenlijk nog niet zeker of je wel helemaal gelijk hebt. "Brugge-Vorming" is zeker geen op WP verzonnen gegeven, alleen lijkt er online wel veel informatie te zijn verdwenen over dit soort emplacementen. Indien toch besloten wordt dit artikel te schrappen wegens te weinig (online) bronnen, denk ik dat er heel wat artikelen als deze mogen geschrapt worden. Le Fou (overleg) 12 mei 2023 23:28 (CEST)