Overleg gebruiker:Le Fou/Archief 6

Dit is een archief met discussies uit 2012. Gelieve de inhoud van deze pagina niet te bewerken. Wanneer je een nieuwe opmerking hebt of een oude wil heropstarten, dan kan dit op de huidige overlegpagina.

---

Infobox belgische voetbalclubs

Blijkbaar heeft u een reden om overal de begroting (en erelijst hier en daar) leeg te halen in de infobox van de belgische eersteklassers. Ik zie niet echt een duidelijke reden om dit uit de infobox te halen. Als u meent dat dit niet thuishoort in de infobox van een voetbalclub lijkt het mij eenvoudiger om het sjabloon {{Infobox voetbalclub}} in één keer aan te passen. Maar ik zie niet in waarom dit geen relevante info zou zijn. In ieder geval is dit geen kleine wijziging zoals door u aangegeven, aangezien u info uit het artikel verwijderd. Mvg Byl (overleg) 29 mei 2012 00:22 (CEST)

Ik had het misschien beter moeten aangeven, maar er kon behoorlijk getwijfeld worden aan de correctheid van de toegevoegde gegevens (eufemistisch uitgedrukt). Bij mijn weten bestaat daar ook geen sluitende en eenduidige bron over...

Wat die erelijst betreft: dat was me net iets te uitgebreid voor een infobox. Dergelijke gedetailleerde gegevens staan gewoon in het artikel. Bij sommige clubs zou de infobox bij wijze van spreken tot onderaan de pagina komen... Gr, Le Fou (overleg) 29 mei 2012 19:27 (CEST)

Waaslandkanaal c.q. -haven

Doe je dan ook wat aan die rode link als je zo zeker van je zaak bent? In het artikel Waaslandkanaal worden de twee namen -kanaal en -haven volgens mij als synoniem behandeld, reden voor mij om dat ook bij Haven van Antwerpen te doen. Met hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 24 jul 2012 01:48 (CEST)

Hoezo wat aan die rode link doen? En meteen ook aan alle andere rode links op Wikipedia? Het is niet omdat je iets tegen rode links hebt, dat je daarom verkeerd moet gaan linken. Ik zie trouwens niet waar in het artikel het Waaslandkanaal en de Waaslandhaven als synoniem gebruikt worden. De Waaslandhaven is het hele havengebied op het grondgebied van Beveren (Oost-Vlaanderen); het Waaslandkanaal is enkel dat kanaaldok. Lijkt me vrij duidelijk. Mvg, Le Fou (overleg) 24 jul 2012 12:45 (CEST)

Ik bedoelde eigenlijk meer: waar blijkt dat uit? Waar staat dat de Waaslandhaven dat hele gebied is? Met hartelijke groet, Wikiklaas (overleg) 24 jul 2012 13:41 (CEST)

Je bedoelt in het artikel over de haven van Antwerpen? Daar staat alvast: De haven breidde zich daarna ook in westelijke richting uit in de provincie Oost-Vlaanderen op de linker Scheldeoever, de zogenaamde Waaslandhaven.

In het artikel over het Waaslandkanaal wil ik het anders ook nog even verduidelijken. Mvg, Le Fou (overleg) 24 jul 2012 19:07 (CEST)

Dat zou in elk geval voorkomen dat er nog eens iemand op het idee komt om dezelfde wijziging aan te brengen die ik eerder deed. Graag dus! Vriendelijke groet, Wikiklaas (overleg) 25 jul 2012 00:23 (CEST)

Straatnamen Brugge

zie op Overleg:Lijst van straten in Brugge Andries Van den Abeele (overleg) 30 jul 2012 23:34 (CEST)

Titelwijzigingen met toevoeging tussen haakjes

Beste Le Fou, ik zie u onder andere hier titelwijzigingen doorvoeren. Eveneens wijzigt u interne links van straten waarvan nog geen lemma bestaat door er de tekst (Brugge) aan toe te voegen. Het is de bedoeling dat - indien er een dergelijke toevoeging plaats vindt - er tevens een doorverwijspagina wordt aangemaakt. Door dat na te laten doorkruist u de werkzaamheden van de gebruikers die bezig zijn met de haakjesproblematiek, d.w.z. dat zij beoordelen of er een doorverwijspagina moet worden aangemaakt dan wel de suffix te verwijderen. Het is dus de bedoeling de lijsten korten te maken en niet langer zoals u doet. Zie bv één van de pagina's Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/GeenArtikelZonderHaakjes2. Om te voorkomen dat iemand de suffix bij Begijnenvest (Brugge) zou verwijderen heb ik alvast de dp Begijnenvest aangemaakt. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 31 jul 2012 15:16 (CEST)

Ok. Ik zag het eerder zo: bij de straten waar ik de suffix (Brugge) toevoegde, ben ik er zeker van dat er elders nog straten met die naam bestaan. Een dp zou dan kunnen aangemaakt worden vanaf één of twee van die straten een lemma hadden. Maar goed, de dp zou ook preventief kunnen aangemaakt worden. Hoe dan ook ben ik er ronduit tegen dat het suffix in een link wordt verwijderd indien er nog straten met die naam bestaan. Als dan een lemma wordt aangemaakt over een van die andere straten, wordt in tal van artikels verkeerd gelinkt... Mvg, Le Fou (overleg) 31 jul 2012 19:43 (CEST)

Dat laatste valt wel mee. Als er een tweede artikel wordt aangemaakt dient de aanmaker op grond van de homonymie een dp aan te leggen. Er ontstaan dan uiteraard foutieve dp-links en lang niet iedereen past dat aan. Maar die komen dan op de datalijst en worden vervolgens snel gerepareerd. Mvg, Mexicano _(overleg) 31 jul 2012 20:22 (CEST)

Áls er naar een dp wordt gelinkt. Stel nu dat er nog geen dp zou bestaan voor Langestraat en iemand maakt een artikel aan voor pakweg de Langestraat in Oostende zonder na te gaan of er elders nog Langestraten bestaan (en dus zonder een suffix toe te voegen en zonder een dp aan te maken), dan zou in alle Brugge-gerelateerde artikels waarin gelinkt wordt naar 'Langestraat' (bedoeld de Brugse) verkeerdelijk gelinkt worden naar de Oostendse Langestraat. Het kan dus maar van de eerste keer goed gelinkt staan in alle lemma's, denk ik dan; met suffix dus. Waarom ook niet, als het toch de bedoeling is om in geval van meerdere straten met dezelfde naam een dp te maken wanneer er lemma's zijn? Le Fou (overleg) 31 jul 2012 20:31 (CEST)

Dat is waar. Het is echter ook zo dat er weliswaar meer straten met dezelfde naam zijn, maar niet elke straat E-waardig is. Een straat met alleen rijtjeshuizen met een voortuin komt niet in aanmerking. Ik heb je in feite er alleen op attent willen maken dat jouw systeem - dus het aanmaken van een suffix en het achterwege laten van de aanmaak van een dp - er toe zal kunnen leiden dat anderen de titelwijziging weer terugdraaien (jojo-effect). Op zich is er dan voor de interne links niets aan de hand wegens de ontstane redirect. Men wil nu eenmaal van die titels met suffixen af als er geen dp is en het suffix pas toevoegen op het moment dat er daadwerkelijk een artikel met dezelfde naam of een dp wordt aangemaakt. Mvg, Mexicano _(overleg) 31 jul 2012 23:11 (CEST)

En moest men nu eerst eens de gebruiker die een reeks maakt, waar hij bovenaan mee bezig plaatst, gewoon de tijd gunnen om zijn werk af te maken? Andries Van den Abeele (overleg) 3 aug 2012 01:34 (CEST)

Beste Andries, u weet even goed als ik dat het sjabloon geen verbod inhoudt. Er zijn namelijk hulpmiddelen (bv voor het herstellen van links) die alleen de deeltekst weergeven waar de fout zich bevindt en het sjabloon dus niet zien. Hetzelfde geldt voor de (interwiki)bots. Als het u echt stoort dat er kleine wijzigingen worden aangebracht dan adviseer ik u om gebruik te maken van uw kladblok en het artikel pas te verplaatsen naar de hoofdnaamruimte als het gereed is. En u kunt zoveel kladblokken aanmaken als u zelf wenst. Vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 3 aug 2012 19:37 (CEST)

Straatnamen Brugge

Beste Fou, op welke wet baseert u zich om alle openingszinnen identiek te willen maken? Ik ben integendeel voorstander van enige variatie. Andries Van den Abeele (overleg) 3 aug 2012 01:34 (CEST)

Park bij Straat

Fou, Om alle Brugse namen samen te brengen die een plek aanduiden, zou een algemene lijst volgens mij me een goede werkwijze zijn. Dat zal echter op kritiek stuiten, zo vermoed ik. Daarom een "plein"naam die eigenlijk ook een straatnaam is, apart houden en een "park" waarvan sommige een straatnaam zijn ook apart, lijkt me een goede tussenoplossing. Maar ze moeten dan wel liefst makkelijk van de ene naar de andere te vinden zijn. Iemand heeft de categorie 'plein' als subcategorie voor 'straat' aangeduid, en daar bien ik het mee eens. Ik heb de subcategorie "park" aan toegevoegd en die lijkt me daar even goed te passen. Er is al minstens één parknaam die als straatnaam dient en er zullen er nog volgen. Of moeten die dan tweemaal afzonderlijk geregistreerd worden, eenmaal als park en eenmaal als straat? Dat zal dan weer anderen niet zinnen. Dit lijken me discussies voor wanneer alle namen netjes behandeld zijn. Maar daar de tijd voor krijgen lijkt niet zo vanzelfsprekend... Andries Van den Abeele (overleg) 6 aug 2012 09:51 (CEST)

Beste Andries, zoals het nu is, klopt het eigenlijk wel niet echt. Op dit moment zijn de meeste parken in de categorie "Park in Brugge" geen straatnaam, dus het kan niet dat die categorie binnen de categorie "Straat in Brugge" valt. Op zich is het geen enkel probleem dat een artikel tweemaal gecategoriseerd wordt natuurlijk. Wanneer een parknaam ook een straatnaam is, zoals bij het Visartpark, dan wordt dit lemma gewoon zowel in de ene categorie als in de andere gestoken. Dit klopt wel en daar zal nooit iemand een probleem van maken. Dit is zelfs de enige echt juiste manier, in tegenstelling tot hoe het nu is.

Voor wat betreft de categorie "Plein in Brugge", ondergebracht in "Straat in Brugge": is het een idee om de twee categorieën samen te voegen tot "Straat of plein in Brugge"?

Op zich vind ik het wel niet verkeerd dat plein onder straat zit, gezien een plein een soort straatnaam is, maar toch wel degelijk ook iets anders, nl. een plein. Maar blijkbaar vormt dit voor u een probleem?

Ik begrijp je redenering wel, maar het is zo dat élk plein een 'straatnaam' is, maar lang niet elk park iets met een straatnaam te maken heeft... Mvg, Le Fou (overleg) 6 aug 2012 11:08 (CEST)

Ik word het een beetje moe om over alles en nog wat te worden beknibbeld. Andries Van den Abeele (overleg) 6 aug 2012 13:02 (CEST)

Kan wel zijn, maar wat fout is, is fout. Ik zie trouwens niet in waar je nog zo allemaal wordt beknibbeld? Le Fou (overleg) 6 aug 2012 13:04 (CEST)

Bloedput

Ik twijfel of wat u over Bloedput schreef als 'offrcieuze' naam wel klopt. Er zijn trouwens alleen maar 'officiële' namen, want als men met 'officieuze' begint... Ik zal het eens nader onderzoeken, maar mijn 'Brugs' gevoel stemt er niet spontaan mee in. In ieder geval is dat niet iets om in evidentie te stellen in de openingszin, maar op te nemen in de 'beschrijving'. Beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 aug 2012 10:29 (CEST)

Dat van het kruispunt klopt zéker. Dat kunt u natrekken op tal van kaarten, alsook op de baan zelf (let bij het naderen van het kruispunt op de blauwe richtingaanwijzerborden onderaan). Elk knooppunt (belangrijk kruispunt) op de R30 heeft een naam. In veel gevallen is dit bv. de naam van een van de poorten. Dat van de buurt is nog net iets officieuzer, maar ook dat vind je zelfs wel eens op kaarten terug... Mvg, Le Fou (overleg) 7 aug 2012 18:51 (CEST)

Andries, ik zie dat je nu het een en ander gewijzigd hebt in het lemma Bloedput, maar wat dan met de echte straat Bloedput, die wel degelijk die straatnaam draagt? Het kruispunt zelf heeft deze straatnaam dan weer niet, vandaar 'officieus'... Le Fou (overleg) 7 aug 2012 23:47 (CEST)

Dag Fou, Ik ben ter plekke gaan nakijken en nergens is er een straatnaam Bloedput te bespeuren. Op google earth staat weliswaar aangeduid dat het eerste deel van de Karel de Stoutelaan zou omgedoopt zijn tot Bloedput en dat die naam zou doorlopen op het wandelpad dat schuin door het Visartpark loopt, maar daar is ter plekke niets van te bespeuren. Op de actuele stratenlijst van de stad Brugge is ook alleen maar het kruispunt vermeld (maar dan wel 'officieel') en geen andere straat. Dus, tenzij die straatnaam toch ergens zou te vinden zijn, heb ik die noodgedwongen weggelaten en vervangen door het kruispunt. Ik zal ondertussen eens navraag doen bij de stad, maar ik vermoed dat de eigen lijst wel juister zal zijn dan wat op google staat. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 aug 2012 12:51 (CEST)

Dat is pas een interessant en verrassend gegeven! Naast Google maps, Mappy en ViaMichelin is de straat ook op het stadsplan op de officiële website van de stad Brugge weergegeven (zie hier; je moet maar eens zoeken op Bloedput in de stratenlijst en de straat laten tonen...). Op het toeristisch plan van het centrum (zie hier) is de straat dan weer niet vernoemd, evenmin als op een betrouwbaar fysiek wegenplan van Brugge dat ik hier heb. Vreemde boel. Eén ding staat vast: dat kruispunt heet Bloedput, en blijkbaar officiëler dan ik dacht. Bij uitbreiding wordt naar de hele omgeving van het kruispunt ook wel verwezen als Bloedput. Gr, Le Fou (overleg) 8 aug 2012 19:22 (CEST)

En evenmin vermeld (tenzij dan wat betreft de wegenkruising) in de straatnamenlijst op de website van de stad Brugge.

Ik heb dus een mail gestuurd naar de stadsarchivaris (tevens secretaris van de commissie voor de straatnamen). Ik zou er u kopie willen van sturen, maar bemerk dat u geen e-mailadres vermeldt bij de gevens links. Andries Van den Abeele (overleg) 9 aug 2012 09:48 (CEST)

Eiermarkt

Het artikel Eiermarkt herbenoemen tot Eiermarkt (Btugge) was voor niets nodig. ~Heb ik het juist voor dat u dat deed? Er zijn drie Eiermarkten bijgesleurd om dit aannemelijk te maken, maar het zijn er drie waar nooit iemand zich de moeite heeft getroost tot hiertoe om er een artikel over te maken. GertR (zie mijn overlegpagina) heeft duidelijk de werkwijze meegedeeld die te volgen is. Als er maar één artikel is over de naam van een straat, stad, persoon, dier, noem maar op, dan hoeft er geen dp te worden gemaakt en hoeft de naam ook niet verder gespecificeerd te worden. Als er iemand een synoniemartikel maakt, dan is het tijd genoeg om de kleine wijziging aan te brengen die het onderscheid aantoont, en dit vervolgens op een dp te plaatsen. Nu moet de Brugse Eiermarkt daar staan blinken tussen artikels die wellichtr nooit zullen gemaakt worden. Is dat een verbetering? Ik denk het niet. ~~

Mij niet gelaten om het te veranderen. Maar zeggen dat van die andere Eiermarkten wellicht nooit een artikel zal gemaakt worden, lijkt me nogal sterk. Over de Eiermarkt in Antwerpen en mogelijk zelfs die van Nijmegen zie ik in de toekomst gerust nog een artikeltje verschijnen. Temeer omdat ik hier ergens heb zien passeren dat iemand tegen jou heeft gezegd ook voor Antwerpen een stratenlijst te willen uitwerken op Wikipedia. Mijn kop eraf als de Eiermarkt er dan niet zal bijzitten... Gr, Le Fou (overleg) 7 aug 2012 18:46 (CEST)

De toekomst brengt wat ze wil, maar op vandaag is de Brugse Eiermarkt de enige op wikipedia. Waar staat er dat ik zeg dat over die andere Eiermarkten nooit een artikel zal gemaakt worden? Ik zeg 'misschien' en ik bevestig alleen maar wat GertR zegt en ik volledig onderschrijf: op het ogenblik dat er een tweede gelijknamig lemma wordt gemaakt is het ogenblik aangebroken om een dp te maken en een naamcorrectie door te voeren. Als je de wijsneuzen moet geloven zou men voor ieder artikel vooraf moeten gaan speuren op het net of er geen gelijknamige artikelen ooit wel eens zouden kunnen gemaakt worden. Dit is onzinnig en zou het werk zoniet onmogelijk maken, toch minstens erg bemoeilijken. Ik bemerk dat voor de naam 'Groenestraat' een inwoner van Kampen een dp had gemaakt, maar zonder een gelijknamige straatnaam te behandelen. Ik heb ook daar de dp teruggedraaid en dat heeft hem er toe aangezet om een artikel over die straat te maken. Zo is het in orde en nu mag het 'Groenestraat (Brugge)' worden. Als het artikel over de Brugse Eiermarkt er toe leidt dat andere Eiermarkten behandeld worden, dan is dat uitstekend en dan zal er ook een onderscheid mogen komen. Maar niet eerst gaan neuzen op google of er nog Eiermarkten zijn, en ze dan allemaal in het rood op een dp zetten, alleen maar om zijn gelijk te halen. Ik vertrouw u hiermee akkoord. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 8 aug 2012 13:07 (CEST)

P. S. Ik laat het aan u over om te wijzigen. Andries Van den Abeele (overleg) 8 aug 2012 13:15 (CEST)

U zei 'wellicht nooit' en ik heb die 'wellicht nooit' geciteerd ;-) Maar u mocht u de moeite van het betoog besparen, want zoals ik zei mag het voor mij net zo goed veranderd worden, wat ik meteen ook zal doen. In mijn ogen houden beide werkwijzen even veel of weinig steek. Mvg, Le Fou (overleg) 8 aug 2012 18:59 (CEST)

Ik geloof niet dat je ze op zelfde voet kunt plaatsen. Als je om het even welk artikel aanmaakt, dan maak je dat. Als het inhoudelijk goed is, dan is je werk volbracht. Maar als je dan eerst nog eens moet op google of andere zoekmachines gaan kijken of er geen synoniemen bestaan van de plaats, persoon, zaak waar je een artikel hebt over gemaakt, dan is dat wel zeer overdreven. En als iemand anders dat dan doet en die synoniemen op een dp inschrijft, zonder dat er zekerheid bestaat dat er zich ooit iemand de moeite zal getroosten om een artikel te maken, dan is dat nodeloze ballast op wikipedia. Ik ken er zo, waar naast één enkel echt artikel allerlei synoniemen op een dp zijn gezet, waar nooit iemand naar omkijkt. Ik heb nog nooit een geldig argument vernomen om aldus te werk te gaan. Andries Van den Abeele (overleg) 9 aug 2012 01:22 (CEST)

Bloedput (bis)

Beste Fou, Hierbij het antwoord van de stadsarchivaris:

Je stukje op Wikipedia is correct. De benaming 'Bloedput' is door de commissie op 4 november 1980 voorgesteld voor het verkeersplein ('rotonde') op het kruispunt Guido Gezellelaan-Gulden Vlieslaan-Hoefijzerlaan-Bevrijdingslaan. Het is een naam voor een rotonde, waar niemand zijn adres heeft. Ik lees ook in het verslag dat jij op deze vergadering verontschuldigd waart.

Deze straatnaam is dan principieel en eenparig goedgekeurd in de Gemeenteraad van 17 februari 1981. Persoonlijk zie ik niet goed waar men op een dergelijke asfaltvlakte een straatnaambordje moet plaatsen zonder verwarring te zaaien. In elk geval is de aanduiding op het stadsplan op de officiële website van de stad verkeerd. Het stukje straat tussen de Gulden Vlieslaan en de Filips de Goedelaan maakt inderdaad deel uit van de Karel de Stoutelaan en is niet de 'Bloedput'. Dit moet dus gecorrigeerd worden. Daarom zet ik hier de collega van de communicatiedienst in CC.

Andries Van den Abeele (overleg) 10 aug 2012 19:20 (CEST)

Bij deze is dit ook uitgeklaard. Bedankt om me op de hoogte te houden! Le Fou (overleg) 10 aug 2012 19:24 (CEST)

Gouden(-)Boomstoet

Beste Le Fou, ben je zeker dat Gouden-Boomstoet met een streepje is? Officieel heet het "Praalstoet van de Gouden Boom", althans volgens de site. Als je dat aaneenplakt, dan krijg je normaal "Gouden Boomstoet", zonder streepje, als ik het gewoon. Of is het officieel echt met streepje? En als de naam voluit "Praalstoet van de Gouden Boom" is, dan heeft die naam de eigenlijke voorkeur als artikeltitel. Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 18 aug 2012 21:34 (CEST)

Voor alle duidelijkheid, ik baseer me op deze taalregel (alternatief). Mogelijk geldt hetzelfde voor de combinaties van Heilig Bloed. De site holyblood.com is erg inconsequent in het gebruik van een streepje, dus ik vraag me af in welke mate het klopt. --MichielDMN 🐘 (overleg) 19 aug 2012 10:09 (CEST)

Moh, sinds wanneer is die regel zo? Bij mijn weten - en zo had ik het ook altijd geleerd - hoort er bij een dergelijke samenstelling een streepje, omdat gouden slaat op de boom en niet op de stoet... Gezien de officiële benaming inderdaad "Praalstoet van de Gouden Boom" is, mocht dit volgens mij dus gecorrigeerd worden. Maar zoals je zegt, zou die officiële benaming dan misschien beter gebruikt worden als artikeltitel. Le Fou (overleg) 19 aug 2012 14:54 (CEST)

Nja, ik verzin de regels ook niet :-). Volgens mij is dat toch al sinds '95 zo. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 19 aug 2012 15:44 (CEST)

Vreemd. Soit, als we er "Praalstoet van de Gouden Boom" van maken, is de kwestie meteen van de baan. Gr, Le Fou (overleg) 19 aug 2012 16:03 (CEST)

DP

Beste Fou, Zie hieronder.

Ik dring nogmaals aan geen dp's te maken of straten uit andere steden te noemen, waar niemand naar omkijkt. Het is iedereens werk nodeloos bemoeilijken. Begijnenvest hoeft nog altijd geen Brugge achter zijn naam te krijgen. Zelfs een doorwinterde gebruiker als Mexicano is het met me eens. Enkele dagen geleden was er een incident nopens Simon Stevinplein, waar ook een dp werd voor gemaakt, omdat iemand (vijf jaar geleden!) Simon Stevinplein (Eindhoven) in het rood had gezet. Omdat ik vroeg dit weg te doen, heeft iemand onmiddellijk een nietszeggend artikel gemaakt, dat prompt werd voorgedragen voor verwijdering. Het blijkt immers dat het gewoon om een parkeerplaats gaat, die niet thuishoort op wikipedia. Ik verhoop dat het verdwijnt en dat ik dan de dp voor Simon Stevinplein en Begijnenvest kan doen verdwijnen. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 aug 2012 13:41 (CEST)

Beste Mexicano, Ik weet natuurlijk wel dat er minstens twee artikels op een dp moeten staan. Maar ik wil een nieuw signaal geven dat het kinderachtig en nutteloos is om dp's te maken en artikels in het rood toe te voegen, die blijkbaar niemand van plan is te schrijven. Vorige week was er het geval van het Simon Stevinplein in Eindhoven. Dit stond al vijf of zes jaar opgetekend op een dp, zonder dat ook maar iemand zich er om bekommerde. Ik heb verzocht de dp te verwijderen, en dan wordt er plots een artikeltje geproduceerd. Dat dan onmiddellijk is voorgesteld voor verwijdering. Niet zonder reden, want de geproduceerde tekst toont aan dat dit "plein" dat slechts een parkeerplaats is, eigenlijk geen artikel op wikipedia verdient. Ook die Begijnenvest (Antwerpen) en de ermee gepaard gaande dp is compleet nutteloos, zolang er geen tweede artikel wordt gemaakt. Men moet de gebruikers niet aanmoedigen om artikels in het vooruitzicht te stellen, die noch zij noch een ander de intentie hebben te schrijven. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 28 aug 2012 23:54 (CEST)

Beste Andries, ik ben het volledig met u eens. Een toevoeging tussen haakjes is pas nodig op het moment dat er een tweede artikel wordt aangemaakt of in het geval dat er reeds een interne link voorkomt van het nog niet gerealiseerde artikel. Nu wil het geval dat gebruiker Le Fou Begijnenvest hernoemde naar Begijnenvest (Brugge). Ik nam aan dat hij de bedoeling had om een tweede Begijnenvest (die te Antwerpen) aan te maken of dat hij had geconstateerd dat er reeds een link voorkwam die betrekking had op Antwerpen. De Begijnenvest in Antwerpen wordt wel genoemd maar is nog niet intern gelinkt, zie bv Pierre Bruno Bourla. Dat was de reden dat ik er alsnog een dp van maakte. Met vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 29 aug 2012 00:26 (CEST)

Beste Andries, uw nieuw betoog hier is nutteloos. Ik heb enkele weken geleden hierboven al aangegeven dat het mij eender is hoe het geregeld wordt en dus geen probleem heb met het niet toevoegen van "(Brugge)". De hernoeming van Begijnenvest dateert van 30 juli (!), dus heeft niets met een recentelijke bewerking, volgend op de consensus te maken. Le Fou (overleg) 29 aug 2012 18:59 (CEST)

Neen, natuurlijk niet, maar ik wilde het u toch maar eens laten weten. Andries Van den Abeele (overleg) 29 aug 2012 20:16 (CEST)

Sint-Gilliskerkstraat

Dag Fou, Ik maakte zopas de lemma's Sint-Gilliskerkstraat en Sint-Gilliskoorstraat. Ik had ze met elkaar verward en moest het even rechtzetten. Maar toen ik Sint-Gilliskerkstraat wilde rectificeren, kreeg ik het bericht 'bewerkingsconflict' en hup, mijn tekst was weg. Is dat nu toch echt nodig, meer bepaald voor een artikel dat ik als 'mee bezig' aanduid, na 10 minuten al te zitten aan veranderen? Andries Van den Abeele (overleg) 31 aug 2012 13:07 (CEST)

Normaal gezien bent u die tekst niet kwijt wanneer u in de browser gewoon op 'terug' klikt. Hoe dan ook is het altijd veilig wanneer je een groot stuk tekst wilt toevoegen, voor het opslaan even dat stuk tekst te selecteren en ctr+c (kopiëren dus) te doen.

Dat ik er na 10 minuten al aan zat te veranderen, was pure toeval. Als ik een foutje, verkeerde link of bv. vreemde zin zie, ga ik die verbeteren. Want als het online staat (met of zonder 'mee bezig'), moet het zo goed mogelijk zijn. Mvg, Le Fou (overleg) 31 aug 2012 18:38 (CEST)

De tekst is nooit weg. Op het moment van een bewerkingsconflict ontstaat er een nieuw bewerkingsveld bovenaan met de nieuwe tekst maar de oude tekst staat dan in het oorspronkelijke bewerkingsveld onderaan de pagina. Er zijn op dat moment dus twee bewerkingsvelden. Het is dan een kwestie van de oude tekst kopiëren en plakken in het nieuwe bewerkingsveld en de eventuele correctie van de ander daarin integreren. Daarbij dient ook bedacht te worden dat het mee bezig-sjabloon bestemd is voor artikelen waaraan druk gewerkt wordt en dat gecontroleerd kan worden aan de in het sjabloon gegeven link. Een voorbeeld van een juiste toepassing van het sjabloon is bijv. in deze geschiedenis te vinden. Vriendelijke groet, Mexicano _(overleg) 31 aug 2012 19:09 (CEST)

Burg

Ik ben niet van het soort die andermans artikels nooit goed vindt, daarom zal ik dat kopje ook niet weer terugzetten. Nochtans denk ik dat het wel degelijk een meerwaarde is om méér structuur in artikels te brengen. Na een korte (wat mij betreft zo kort mogelijke) inleidende zin, meen ik dat artikels veel leesbaarder zijn als men er korte hoofdstukjes van maakt. Zoniet is het een soort moeilijk leesbare massa waar men zich moet doorheen wringen. Maar als men dat niet zo ziet, voor mij niet gelaten. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 5 sep 2012 01:49 (CEST)

Structuur is enkel zinvol als dezelfde structuur overla wordt toegepast vb: Jeugd-opleiding-dood-literatuur-externe links. Meer hoeft er niet te zijn, dat werkt niet. Korte kopjes zijn teken van weinig zinvolle inhoud en behoeven dus eerder aansluiting bij een ander kopje. Wees gerust in grote artikelen zal er zich idd een structuur vormen zodat niemand zich ergens hoeft te wringen. Groeten, Nobilita (overleg) 5 sep 2012 10:00 (CEST)

Wat de plots opduikende Nobilita hier komt doen en wat hij bedoelt is me onduidelijk. Enfin...patience Andries Van den Abeele (overleg) 5 sep 2012 14:40 (CEST)

Het kopje heeft mijns inziens absoluut geen meerwaarde, enerzijds omdat het bij de betreffende artikeltjes helemaal niet gaat om een grote onoverzichtelijke lap tekst, maar juist om een compact stuk tekst, netjes onderverdeeld in kleine alineanatjes, en anderzijds omdat het kopje zelf ('Beschrijving') volstrekt nietsbetekenend is; beschrijven is nu eenmaal per definitie wat een encyclopedie (zo objectief mogelijk) doet. Inhoudelijk draagt dat kopje dus ook niets bij. We moeten ook geen kopjes maken om kopjes te maken. Dat gebeurt bij pakweg een Encarta ook niet.

Uit respect voor het werk dat je in de Brugse-stratenartikels steekt, laat ik die kopjes in jouw artikeltjes staan, maar wanneer deze toegevoegd worden in reeds bestaande artikeltjes, in dit geval dikwijls door mezelf aangemaakt, zal ik ze terug verwijderen, gezien ik er echt tegen ben. Gr, Le Fou (overleg) 5 sep 2012 18:55 (CEST)

Beste Fou, Ik kom nog even terug op ons meningsverschil. Ik ben overtuigd van het nut om met hoofdstukjes te werken. Dit vergemakkelijkt de lezing. Teksten die zomaar op elkaar volgen, zelfs in alinea's, vind ik persoonlijk eerder taaie brokken die me niet aanzetten tot verder lezen. Ik zet 'Beschrijving', het zou ook een ander woord kunnen zijn, maar ik vond voorlopig geen beter. 'Historiek' leek me te beperkt. Dit kopje is dan ook een eerste in een reeksje, waarop dan andere kopjes kunnen volgen, zoals 'bekende personen', 'belangrijke gebouwen', 'gallery', 'literatuur', 'externe links'. Zo valt volgens mij alles ordentelijk in de plooi. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 18 sep 2012 13:28 (CEST)

Kraanplein

Ik ben iets te snel geweest wat betreft het Kraanplein. Bedankt om dit op te merken. Toch vraag ik me af hoe het 'pleintje' met de muziektekst van de 'Eine kleine Nachtmusik' op de grond nu heet (link op google street view)? Is dit een verbreding van de Vlamingstraat of is dit een verbreding van de straat met de naam Kraanplein, en dus eigenlijk ook een 'Kraanplein'? mvg Donar Reiskoffer (overleg) 18 sep 2012 11:06 (CEST)

Ter aanvulling, op de uitsnede uit het plan van Popp zie je op de hierboven vermelde plaats 'Place de la Grue' staan, de Franse benaming van Kraanplein. Dat plan is echter al bijna 150 jaar oud, misschien dat het niet meer overeenkomt met de huidige naamgeving? Donar Reiskoffer (overleg) 18 sep 2012 11:19 (CEST)

Het plan Popp komt des te minder overeen met de huidige toestand, omdat het dateert van net voor de grote wijzigingen die in functie van de bouw van de stadsschouwburg in het wegdek werden uitgevoerd. De twee zogenaamde "pleintjes" (die met de metalen plaat op de grond en het zogenaamd vroeger 'beursplein') behoren beide tot de Vlamingstraat. De Club Shop die aan het pleintje ligt, heeft als adres gewoon Vlamingstraat en niet Kraanrei. Ook het enige huis dat een deur met huisnummer heeft in het straatstukje dat naar de Kraanrei leidt, behoort niet tot de Kraanrei (iemand schreef dit, maar verkeerd) en is genummerd in de Vlamingstraat. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 18 sep 2012 11:50 (CEST)

Brugse godshuizen

Beste Le Fou,

Bij het zoeken naar informatie over de Brugse Godshuizen vond ik volgende tekst [1] die verdacht veel gemeen heeft met de tekst die jij in 2008 op wikipedia plaatste. Ik weet niet of jij toelating had om die tekst over te nmen, anders zitten we met een probleem van auteursrecht en zullen we tekst op wikipedia serieus moeten herwerken.

Met vriendelijke groeten, Donar Reiskoffer (overleg) 9 okt 2012 11:41 (CEST)

Hm, ik heb daar destijds via e-mail toestemming voor gekregen, zeker gezien het om een perstekst gaat, maar ik vind die mail nu niet meer terug... Le Fou (overleg) 9 okt 2012 19:26 (CEST)

ok, als je toestemming hebt gekregen dan is het geen probleem. Maar misschien moeten we toch de bron van de tekst op wikipedia onderaan het artikel vermelden. Ik schrok wel even toen ik die quasi identieke tekst terugvond. Donar Reiskoffer (overleg) 9 okt 2012 22:39 (CEST)

De tekst wijzigen lijkt me een goede oplossing. Andries Van den Abeele (overleg) 10 okt 2012 00:35 (CEST)

Beste Fou en Donar,

Ik heb de bestaande tekst betrekkelijk grondig herwerkt, zodat men hem nu gerust naast de perstekst mag leggen. Alles wat in die tekst stond staat er nog steeds in, maar met andere woorden en in andere volgorden. Daarbij heb ik er bijkomende elementen aan toegevoegd. Vooral nu de perstekst als supplement bij het lemma vermeld is, was het onvermijdelijk dat ooit een gebruiker de gelijkenis zou vaststellen en de verwijdering zou willen. Dit euvel is nu vermeden. Wat natuurlijk niet betekent dat de tekst niet nog kan worden aangevuld en verbeterd. Over de godshuizen is er zoveel te zeggen. Maar dat kan dan misschien ook nog gebeuren in afzonderlijke lemma's gewijd aan individuele groepen van godshuizen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 11 okt 2012 14:48 (CEST)

Straatnamen

Beste Fou, kijkt u eens op 'overleg' van straten en pleinen in Brugge?' en op overleg van gebruiker Hieperboree? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 21 okt 2012 12:38 (CEST)

Stadskwartieren Brugge

Beste Fou, Zou je op volgende suggesties eens kunnen nadenken?

• Zone I Brugge: met streepjes een indeling maken, voor enerzijds de oude stad, anderzijds Kristus Koning en Sint-Pieters
• Zone VIII voorbehouden voor Lissewege en een zone IX maken voor Zeebrugge-Zwankendamme. Ik denk dat het niet zo goed is om Zeebrugge gewoon onder Lissewege te laten figureren.

Met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 22 okt 2012 13:11 (CEST)

Beste Andries, de kaart met de indeling van de deelgemeenten is gebaseerd op de officiële indeling in deelgemeenten. Grondwettelijk is vastgelegd dat een deelgemeente van een gemeente tot de gemeentefusies van de jaren 1960-'70 (in het geval van Brugge dus 1971) een zelfstandige gemeente was. Zo vormden de oude binnenstad samen met de wijken Kristus-Koning, Sint-Pieters en Sint-Jozef tot 1971 de gemeente Brugge. Echter, ook het Boudewijnkanaal en Zeebrugge-Zwankendamme hoorden bij de toenmalige gemeente Brugge. Bij Brugge is dus een uitzondering gemaakt bij de fusie door dat deel (Zeebrugge, Zwankendamme en deel Boudewijnkanaal) bij de voormalige gemeente Lissewege te voegen, dat vanaf dan dus een deelgemeente van Brugge werd. Die indeling is dus zéér officieel en wettelijk. Kristus-Koning, St-Pieters en St-Jozef zijn m.a.w. wijken binnen de deelgemeente Brugge maar buiten de binnenstad van Brugge, Zeebrugge en Zwankendamme zijn wijken (of kernen) binnen de deelgemeente Lissewege...

Ik zou eventueel wel op die kaart van deelgemeenten kunnen situeren waar deze wijken/kernen liggen... Mvg, Le Fou (overleg) 22 okt 2012 19:43 (CEST)

Sint-Anna (Brugge)

Hallo,

Ik zie dat je begonnen bent met de aanpassing van de opdeling van Brugge. Hetgeen je gedaan is voor mij in orde, maar je zou wel nog ergens duidelijk moeten omschrijven waar de grens ligt tussen het Sint-Anna/Seminariekwartier en het Langestraatkwartier. Ik had op Sint-Anna (Brugge) (toen nog seminariekwartier) de grenzen overgenomen van De inventaris onroerend erfgoed. Maar omdat de Sint-Annakerk en omliggende straten dan buiten de wijk, nu Sint-Anna genoemd, liggen lijkt mij dat een beetje gek. Zou jij de omschrijving van die grens kunnen aanpassen? mvg Donar Reiskoffer (overleg) 23 okt 2012 13:34 (CEST)

Club Brugge

Beste Fou, Ik begrijp niet om welke reden u mijn toevoeging betreffende Van Doorselaere hebt uitgeveegd. Als u dat doet zonder motief, dan moet ook de datum van oktober 2011 weg, want toen en tot in mei 2012 was hij er wel degelijk bij. In algemene regel trouwens vrees ik dat, door het te veel aanpassen aan wijzigende toestanden, de geschiedenis geweld wordt aangedaan. Men mag steeds bijvoegen, heel zeker, maar het is toch wenselijk dat er hiervoor vroegere gegevens niet worden uitgeveegd, zoniet is dit geen encyclopedisch artikel meer, maar een dagbladartikel. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 5 nov 2012 21:07 (CET)

Dat klopt, maar de passage van Van Doorselaere als bestuurder bij Club was eerder van korte duur. Op die plaats wordt aangegeven door wie het bestuur nu, op vandaag, wordt gevormd. Het lijkt schier onmogelijk alle leden die ooit wel eens in het bestuur gezeteld hebben, op te noemen. Immers worden de ere-bestuurders wél al vernoemd. Le Fou (overleg) 5 nov 2012 21:17 (CET)

Ja, Fou, maar dan moet je niet zetten 'vanaf 11 oktober' want dat klopt dus niet. Men zou een goed onderscheid moeten maken tussen wat 'geschiedenis' is en wat 'huidig bestuur' is. Dit tweede mag gerust telkens weer gewijzigd worden, maar de juiste gang zou men toch in de geschiedenis moeten terugvinden. Zo veel méér wijzigingen zijn er in de recente jaren wel niet geweest. Het gaat dus hiet over 'ooit wel eens'. Er moet nu nog een paragraaf bijkomen betreffende de stichting van de nv, de overdracht van de activa aan die nv en de verkoop aan Verhaeghe. Ziet er ingewikkeld uit en alles is nu de eigendom van één persoon. Over een paar jaar wellicht verkoopt hij de Club aan een Rus of een sjeik? Andries Van den Abeele (overleg) 5 nov 2012 22:22 (CET)

Ik heb dat van die datum inmiddels aangepast. Er moet inderdaad dan nog eens een toevoeging komen betreffende de nv en Verhaeghe, eenmaal bij Club Brugge ook alles definitief in voege is. Over een paar jaar zal de club wel niet verkocht worden, gezien er een verbintenis is voor minstens 10 jaar (ook zo een van die zaken die vermeld zullen moeten worden). Dat Club aan een Rus of sjeik verkocht zou worden, lijkt me nog niet direct zo waarschijnlijk, ook al is het in principe wel mogelijk (binnen 10 jaar) ;-) Le Fou (overleg) 5 nov 2012 22:36 (CET)

Beste Fou, Tien jaar? Dat wil dus zeggen dat het de bedoeling is om nadien (met grote winst?) te verkopen. Tien jaar is maar een heel korte periode. Of het echt tien jaar zal duren, daar durf ik niet op te wedden. Mr Verhaeghe verandert nogal eens van gedacht en alle onafhankelijke stemmen (Jonckheere, Van Doorselaere, enz) worden geweerd. Ik heb me nog nooit met het lemma 'Club Brugge' bezig gehouden. Nu ik het eens wat van naderbij bekijk kom ik tot de conclusie dat het nogal wanordelijk is tot stand gekomen. Er zou bvb. wel voordeel aan zijn om de bestuursgeschiedenis en de spelersgeschiedenis uit elkaar te halen. Wat het bestuur betreft zou ook een verschil moeten gemaakt tussen 'geschiedenis' (misschien een apart lemma hieraan wijden, net zoals aan het stadion?) en 'actuele toestand'. Zoals het er nu voorstaat, wordt bij iedere wijziging de vroegere toestand uitgewist en is dus niet meer terug te vinden (zie het uitvegen van Ignace Van Doorselaere, één van de zeer weinigen, volgens mij, die klaar ziet in de huidige evolutie). Jij hebt al veel aan dit lemma gewerkt en ik zal er me niet aan wagen, maar ik moedig je aan om het artikel beter georganiseerd en overzichtelijker te maken. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 6 nov 2012 12:56 (CET)

Ik weet niet wat je concreet bedoelt met beter georganiseerd en overzichtelijker? Dit is waarschijnlijk ook weer een beetje een kwestie van persoonlijke meningen? Het is inderdaad misschien wel een idee om net zoals bij de stadions ook voor het bestuur van de club een subkopje te maken onder Geschiedenis.

Wat die 10 jaar betreft, is het zo dat wie instapt in de nv zich engageert voor minimaal 10 jaar. Dat is vastgelegd. Ik was aanvankelijk ook erg sceptisch tegenover de hele evolutie, maar na het allemaal een beetje verder uitgeplozen en in de juiste proporties gezet te hebben, zie ik het al minder negatief in. Al is en blijft het afwachten... Gr, Le Fou (overleg) 6 nov 2012 18:59 (CET)

Brugse straatnamen

Beste Fou, Onze Brugse straatnamen hebben "succes". Naast Den Hieperboree zijn er nog een paar anderen die af en toe, hier of daar, een straat uitpikken en er beginnen aan te wijzigen. Ik probeer ze te overtuigen dat het hier om een gezamenlijk projekt gaat, waar verschillende gebruikers hebben samengewerkt en, na wat tasten en zoeken, tot eenvormigheid zijn gekomen en dat er een goede reden moet zijn om die eenvormigheid aan de kant te schuiven. Hopelijk zien ze dit in.

Het brengt me tot een vraag. Zoals ik als u hebben in de tekst de geografische ligging beschreven (tussen die en die straat). Naderhand heeft Donarreiskoffer infoboxen toegevoegd, waar deze informatie ook in wordt gemeld, zodat het eigenlijk wel dubbel gebruik is geworden. Ik vraag me af indien we misschien niet beter de vermelding hiervan in de beschrijvende tekst zouden weglaten. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 4 dec 2012 11:11 (CET)

Ik heb problemen met het een noch het ander. Een infobox hoeft niet per se vervangend te zijn. Zo wordt bij artikels over plaatsen of gemeenten in de infobox altijd het inwoneraantal gegeven, en meestal ook nog eens in de inleiding van het artikel zelf... Le Fou (overleg) 4 dec 2012 18:54 (CET)

Canadabrug en Bizons

Beste Fou, U had zeker de twee artikels samengevoegd? Die zijn nu weer gesplitst. Voor mij is het om het even. Ik heb er van geprofiteerd om er nog wat gegevens aan toe te voegen. EvilFred heeft naar mijn mening door een latere wijziging aan 'literatuur' en 'voetnoten' het geheel niet verbeterd en heb dit daarom teruggedraaid. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 27 dec 2012 12:27 (CET)