Overleg gebruiker:Wilrooij

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Dit is de overlegpagina van gebruiker Wilrooij. Berichten die hier geplaatst worden, beantwoord ik hier. Als het om algemeen overleg over een artikel gaat, is het echter beter daar het bericht te plaatsen. Blijkbaar vindt ook overleg (bijvoorbeeld over de nominatie van een artikel) op het chatkanal IRC plaats.


Hallo Wilrooij, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan een encyclopedie die vrij beschikbaar, vrij bewerkbaar, en zo volledig en neutraal als mogelijk is. We waarderen het enorm dat ook jij hieraan wilt bijdragen!

In het menuutje hiernaast zie je enkele handige pagina's. Geen van de richtlijnen die in die pagina's beschreven staan moet overigens gezien worden als wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar. Ze zijn alleen bedoeld als houvast.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Je bericht wordt dan automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide.

Ga vooral aan de slag!

Met vriendelijke groet,
Balko Kabo (overleg) 7 jul 2016 01:05 (CEST)[reageer]

Gebruikerspagina[brontekst bewerken]

Dag Wilrooij, welkom op Wikipedia!

U heeft onlangs een gebruikerspagina aangemaakt. Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling om op uw gebruikerspagina informatie te zetten die niets met Wikipedia te maken heeft zoals reclame/(zelf)promotie/werving, een persoonlijke tekst of betoog, een tekstdump van elders, privacyschending van niet-encyclopedische personen, geklieder, willekeurige leestekens of een curriculum vitae. Daarom is hij deels verwijderd. Uw gebruikerspagina is bedoeld om te zijner tijd iets over uw bijdragen aan de encyclopedie te vertellen. U kunt op deze pagina lezen wat wél de bedoeling van een gebruikerspagina is. Om artikelen voor te breiden hebt u de beschikking over een Kladblok. Alvast bedankt voor uw begrip. Met vriendelijke groeten, Tulp8 (overleg) 10 okt 2016 16:28 (CEST)[reageer]

Kan het zijn dat die vaartuigen nog steeds in gebruik zijn? Of anders in meer doorontwikkelde vorm bestaan? Zie bijv. [1] en [2]. Mvg Sonty (overleg) 1 nov 2016 12:54 (CET)[reageer]

Ja, sorry. Ik heb te laat bemerkt, dat er al een pagina bestaat met de naam maaiboot. Daar zou iets aan toegevoegd kunnen worden. Hoe kan ik het artikel terugnemen? Wilrooij (overleg) 1 nov 2016 14:37 (CET)[reageer]

Pilea peperomioides[brontekst bewerken]

Hoi! Ik heb je titelwijziging ongedaan gemaakt. Cursieve tekst werkt niet in titels. Die is overal gelijk. Het webadres zou dan ook worden: https://nl.wikipedia.org/wiki/''Pilea_peperomioides'' .. Iets wat we niet moeten willen lijkt me. Met vriendelijke groet, Freaky Fries (Overleg) 25 apr 2017 11:13 (CEST)[reageer]

Bedankt. Maar eigenlijk moet de Latijnse plantennaam cursief worden geschreven. Wilrooij (overleg) 25 apr 2017 11:20 (CEST)[reageer]
Hoi Wilrooij, ik wist eigenlijk helemaal niet dat het kon; maar het kan inderdaad! 😉 Zie hier! Groet, Freaky Fries (Overleg) 25 apr 2017 11:31 (CEST)[reageer]

Hoe ik ook mijn best doe bronnen aan te dragen, we worden het niet eens over het samenvoegen van de lemma's brongas en moerasgas. Je bent aanmaker en dat speelt vast een rol. Ik heb inmiddels ook onze huisgeoloog Woudloper gepolst en hij meent ook dat moerasgas en brongas hetzelfde is. Moerasgas komt zeker niet alleen uit moerassen. En zelfs brongas lijkt geen heldere betekenis te hebben. brongas wordt soms gebruikt als term voor gas dat uit bronnen komt, dus dan wordt het functioneel gedefinieerd. In kranten en wetenschappelijke tijdschriften worden de termen vaak gelijkgeschakeld, in ieder geval door elkaar gebruikt. De enigen die dat niet doen zijn de mensen rond de vereniging brongas, zo lijkt het (en misschien de auteurs van het TNO-rapport). De term brongas is zo een lokaal fenomeen. Het Noord-Hollandse brongas is biochemisch/biologisch identiek aan moerasgas. geologisch/bodemkundig zou je kunnen zeggen dat wat in Noord-Holland brongas wordt genoemd een 'oude'vorm van moerasgas is, omgezet organisch materiaal dat onder een sediment en/of -schelplaag terecht is gekomen. wat ik nog steeds niet helemaal zeker weet is of het moerasgas producerend organisch materiaal dat onder meer in moerasbodems, maar ook in meren, sloten e.d. wordt aangetroffen, heel anders is dan het moerasgas producerend materiaal dat tot brongas leidt. Ik weet ook niet of dat bekend is. Ik kan me ook in (ook zilte) moerassen moerasgas voorstellen, wellicht (deels) ook door algen gevormd. Bij brongas gaat het zeker niet om schelpen, maar misschien wel om mariene organismen, waarschijnlijk dan vooral algen, maar ik heb geen bron kunnen vinden die daarover het duidelijk is. Het is voor mij allemaal geen halszaak , maar of we nu splitsen of niet, de argumentatie moet wel deugen, mvg HenriDuvent 5 mei 2017 10:53 (CEST)[reageer]

Hallo HenriDuvent, bedankt voor de nieuwe bron "Gas in de ondiepe ondergrond", die je bij brongas hebt toegevoegd. Het bericht beschrijft het ontstaan en de herkomst van brongas fantastisch goed. Ik zie in het bericht echter geen aanwijzing, dat men brongas moerasgas mag noemen, eerder het tegendeel. Je hebt gelijk, dat brongas en moerasgas op dezelfde manier ontstaan en uit methaan bestaan. Brongas ontstaat echter niet in een moeras maar in de ondergrond. Ook het methaan, dat op dezelfde manier in een afgesloten biobak of in een koeienmaag ontstaat, noemt men niet moerasgas. Daarom zou ik de zin "Brongas wordt ook wel moerasgas genoemd en bestaat overwegend uit methaan", die jij hebt geplaatst het liefst in "Brongas is net als moerasgas een biogeen gas en bestaat overwegend uit methaan" willen veranderen. Met het samenvoegen van moerasgas en brongas ben ik het nog steeds niet eens. Beter zou zelfs zijn, brongas te beschrijven in een eigen artikel zoals in het bericht en van de brongasinstallatie zoals de boeren ze hadden separaat een artikel te maken. Dat er in het artikel brongas te weinig informatie over het ontstaan en de herkomst staat is duidelijk. Ik vind het heel goed, dat er bij het thema beweging is. Groet Wilrooij (overleg) 5 mei 2017 12:39 (CEST)[reageer]
Dank je. Maar je vergist je op een punt nog steeds, het ontstaan van wat soms moerasgas en soms brongas wordt genoemd is hetzelfde, vertering van (plantaardig) organisch materiaal in een zuurstofloze omgeving door bacterien; hoe diep dat gebeurt is niet de kwestie, het gaat in beide om een anaerobe laag, die soms door water, soms door een andere laag gescheiden is van de bovengrond. Het artikel waarnaar ik link laat m.i. goed zien dat het om hetzelfde gaat, iets wat dus door al mijn bronnen wordt bevestigd. Samenvoegen lijkt me dus nog steeds het beste )of een radicale scheiding van enerzijds moeras/brongas als biologisch/geologische fenomeen, natuurlijk biogeen gas en anderzijds ondiep gewonnen gas, dat in Nederland vaak brongas wordt genoemd. De voorgestelde verandering wil ik dus niet aanbrengen. Wel zou ik kunnen leven met een zin als: De term brongas wordt vaak gebruikt voor gewonnen vroeger door bacterien uit plantaardig materiaal gemaakt gas dat overwegend uit methaan bestaat.terwijl de term moerasgas vaak gebruikt wordt voor iets ondieper en recent gevormd op dezelfde manier ontstaan gas'. mvg HenriDuvent 5 mei 2017 14:51 (CEST)[reageer]
Ik heb beide zinnen wat aangepast, mvg HenriDuvent 5 mei 2017 14:59 (CEST)[reageer]
Hallo HenriDuvent, dank je! Zoals het nu is, is het beter. Groet Wilrooij (overleg) 5 mei 2017 18:59 (CEST)[reageer]
Heb je voorstel uitgevoerd, mvg HenriDuvent 11 jun 2017 20:59 (CEST)[reageer]
Bedankt, Wilrooij (overleg) 12 jun 2017 12:25 (CEST)[reageer]

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[brontekst bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)[reageer]

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[brontekst bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)[reageer]

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[brontekst bewerken]

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)[reageer]

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[brontekst bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie Tim ter Wal[brontekst bewerken]

Hallo Wilrooij. Mijn excuses voor de schrik, maar het artikel Tim ter Wal is op de beoordelingslijst geplaatst. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 mrt 2019 21:18 (CET)[reageer]

Ja, dat wat es is toegevoegd klopt weliswaar, maar is van ergens 1:1 overgenomen en bovendien veel te gedetailleerd. Misschien kunnen alleen de laatste toevoegingen worden verwijderd. Groet, Wilrooij (overleg) 1 mrt 2019 21:30 (CET)[reageer]
Is al weg, zie ik. Bedankt, Wilrooij (overleg) 1 mrt 2019 21:37 (CET)[reageer]
Dag Wilrooij, ik lees dat je het van ergens hebt overgenomen. Vanaf waar is dat? En ben je bekend met het feit dat teksten niet zonder aantoonbare toestemming gebruikt kunnen worden? Mvg, Encycloon (overleg) 4 mrt 2019 10:54 (CET)[reageer]
Dag Encycloon, ja, dat weet ik. De informatie over Tim ter Wal kreeg ik, toen ik in Augustus 2018 de Euward-tentoonstelling in Bernried bezocht. Daarvoor was al een uitvoerig artikel over hem in de Süddeutsche Zeitung verschenen omdat hij bij de Euward 2018 de juryprijs gekregen had. Zie ook Euward in de Duitse Wikipedia. Als referenties heb ik de homepage van Tim ter Wal aangegeven en het artikel in de Süddeutsche Zeitung. Wilrooij (overleg) 4 mrt 2019 11:09 (CET)[reageer]
O sorry, verkeerd gelezen. Ik dacht dat jij iets had overgenomen, maar dat ging om een andere (IP-)gebruiker. Mvg, Encycloon (overleg) 4 mrt 2019 11:12 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie Dirk Smitsstraat[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Dirk Smitsstraat dat is genomineerd door The Banner.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190716#Dirk Smitsstraat en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 17 jul 2019 00:56 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie De Bonk[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om De Bonk dat is genomineerd door The Banner.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190720#De Bonk en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 jul 2019 00:55 (CEST)[reageer]

Community Insights Survey[brontekst bewerken]

RMaung (WMF) 7 sep 2019 02:58 (CEST)[reageer]

Reminder: Community Insights Survey[brontekst bewerken]

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:06 (CEST)[reageer]

Reminder: Community Insights Survey[brontekst bewerken]

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:57 (CEST)[reageer]

Latijnse cijfers[brontekst bewerken]

Dag, Wilrooij, álle 14 latijnse cijfers op Via Salvatoris geven een eigen Dp, dus 14 stuks. (zie: links naar doorverwijspaginas). Door een punt toe te passen vóór het "cijfer" hoopte ik de Dp te voorkomen. Het bleek helaas geen oplossing, maar het is alleen maar te verifieren op de pagina die het veroorzaakt. Misschien is het een glitch van de server. Groeten , WoodenSpoon (overleg) 27 apr 2021 19:13 (CEST)[reageer]

Hoi WoodenSpoon, bedankt dat je me daarop opmerkzaam maakt. Ik begreep jouw edit van vannacht niet maar nu is het me duidelijk, sorry. Het ligt aan de kaartgegevens waar de staties eveneens te zien zijn. Ik heb de kaartgegevens veranderd dwz. de links bij de Romeinse getallen weggehaald waarmee het probleem moet zijn opgelost. PS. de kaartgegevens staan hier: Wikipedia:Kaartgegevens/Via Salvatoris (Wielenbach). Groet, Wilrooij (overleg) 27 apr 2021 19:42 (CEST)[reageer]
Mooi dat je het meteen hebt kunnen opgelossen. Zo'n kaartgegevens file is helemaal nieuw voor me, maar ik zie dat jullie er nog mee aan't finetunen zijn. Een nieuwe plek waar Dp's kunnen ontstaan, wel goed om te weten ! Groet, WoodenSpoon (overleg) 27 apr 2021 23:17 (CEST)[reageer]

Kasteeltuinen Arcen[brontekst bewerken]

Hoi, naar aanleiding van deze toevoeging. Ik vermoed dat zulke foto's niet gepubliceerd kunnen worden met een vrije licentie. Het is namelijk geen openbare plek waardoor panoramavrijheid niet van toepassing is. Is/zijn de maker(s) van die borstbeelden meer dan 70 jaar geleden overleden? –bdijkstra (overleg) 27 feb 2023 13:43 (CET)[reageer]

Ja, oké, dan is het hetzelfde probleem als met foto's, daar heb ik niet aan gedacht. Zal ik het verzoek weer weghalen? Wilrooij (overleg) 27 feb 2023 13:50 (CET)[reageer]

Je kan het verzoek weghalen, of eraan toevoegen tot wanneer men moet wachten met uploaden. Glimlachbdijkstra (overleg) 27 feb 2023 14:05 (CET)[reageer]
Goed, bedankt! Wilrooij (overleg) 27 feb 2023 14:08 (CET)[reageer]
Waarom ben je onzeker over de panoramavrijheid? Als je een entreebewijs (ticket) nodig hebt om binnen te komen, is het geen openbaar terrein. En die bustes staan zo te zien niet in het openbare gedeelte. –bdijkstra (overleg) 27 feb 2023 14:45 (CET)[reageer]
Ja, dat klopt. Ik trek het verzoek terug. Wilrooij (overleg) 27 feb 2023 16:19 (CET)[reageer]
Fijn. –bdijkstra (overleg) 27 feb 2023 19:50 (CET)[reageer]

Hoi Bdijkstra, toch blijft er nog een vraag. In de jaren 70 zochten de Lottumse rozenkwekers naar een locatie om een eigen rosarium te stichten. Deze locatie werd gevonden binnen Kasteeltuinen Arcen. De Winnerstuin is een eerbetoon aan de rozenveredelaars. De meest bekende rozentelers staan hier vereeuwigd in de vorm van borstbeelden met daaromheen hun eigen rozen. Bron: Eindhovens Dagblad, Verrassende rozen!. Waarom kunnen talloze foto's uit bijvoorbeeld Diergaarde Blijdorp of Ouwehands Dierenpark, die ook privé zijn en toegang vragen, wel zonder meer geüpload worden maar foto's uit deze tuin niet? Groet, Wilrooij (overleg) 27 feb 2023 22:13 (CET)[reageer]

Foto's uit de Kasteeltuinen zouden best geüpload mogen worden, alleen dan wel zonder bustes door kunstenaars die minder dan 70 jaar geleden zijn overleden, óf met zulke bustes maar dan als triviaal element van de foto. –bdijkstra (overleg) 27 feb 2023 23:21 (CET)[reageer]
Ja, je hebt natuurlijk gelijk. Wikipedia krijgt weliswaar ontzettend veel lof maar toch is er een ongelooflijk groot nadeel ten opzichte van vroegere niet-vrije encyclopedien. Foto's van nog levende of eerst recent overleden personen ontbreken meestal. En als er een foto bij een artikel staat, is die minstens 70 jaar oud. Daarom zien de artikelen er vaak ook zo oudbakken en afgezaagd uit. Een oplossing hiervoor is er helaas niet. Wilrooij (overleg) 27 feb 2023 23:43 (CET)[reageer]

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein[brontekst bewerken]

Beste Wilrooij,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij een van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht specifiek wijzen op dat artikel:

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 16:11 (CEST)[reageer]