Overleg gebruiker:Wim Hamhuis/Blok beleid

een nieuwe regel invoeren die inhoudt dat overleg verplicht is voordat er verwijderd mag worden.

Sommige mensen kunnen snel typen, anderen kunnen het langzamer. Je weet daarom maar nooit wanneer een artikel klaar is. Dus, het zou goed zijn om rustig aan te overleggen als je vind dat een artikel nog niet klaar is. Nu gebeurt het nog dat een artikel te vaak word verwijderd , terwijl het een mooi encyclopedisch artikel had kunnen worden. Mijn voorstel is , met betrekking tot de stelling "overleg gewenst" om iemand tenminste 10 minuten de gelegenheid te geven om wederzijds een artikel aan te vullen / te verbeteren/ te overleggen, vóórdat het artikel verwijderd word. een noodgreep is om het artikel in iemand zijn overlegpagina te verplaatsen. Maar vanuit daar kan het wel geoptimaliseerd worden zodat het uiteindelijk toch wel een goed artikel kan worden. Deze regel is vooral nuttig om te bereiken dat mensen niet te snel beginnetjes verwijderen, niet anders dan met goed overleg zoals het (vind ik) hoort. --Wim Hamhuis 6 nov 2008 10:43 (CET)

Niet mee eens, je loopt dan altijd achter de feiten aan. Voor mensen die hun artikel tussentijds op willen slaan is er bijvoorbeeld Sjabloon:Wiu2, waarmee men aan kan geven nog aan het werk te zijn. Bereidt anders je werk voor op je eigen computer, of ergens in je eigen naamruimte. Ciell 6 nov 2008 10:58 (CET)

Wat Ciell zei; maak Speciaal:Mijnpagina/Kladblok aan, en schrijf daar op je gemak totdat je tekst "klaar genoeg" is om in de encyclopedie opgenomen te worden. Zolang je op Speciaal:Mijnpagina/Kladblok geen rare dingen doet (schelden, reclame maken, etc.), laat men je daar ongestoord je gang gaan zonder dat je bang hoeft te zijn dat de tekst verwijderd wordt voordat je klaar bent. CaAl 6 nov 2008 11:02 (CET)

Eens met Ciell. Gebruik wiu2 of doe het in je eigen naamruimte. Zodra een artikel is geplaatst moet het in mijn ogen ook direct goed zijn. Dat het later aangevuld kan worden is wat anders en geldt eigenlijk voor elk artikel.

Nominatie houdt ook niet in dat een artikel al direct verwijderd is, maar dat er juist wordt opgeroepen het artikel te verbeteren zodat het kan blijven. PatrickVanM / overleg 6 nov 2008 11:04 (CET)

zou dat dan ook bij het sjabloon wiu2 kunnen worden toegevoegd dat het belangrijk is precies de benodigde tijd te noemen?--Wim Hamhuis 6 nov 2008 11:09 (CET)

Er staat nu "de komende uren of dagen". In mijn optiek is dat dus uiterlijk tot 3 dagen na plaatsing van het sjabloon. Misschien is het wel handig om er een tijdslimiet aan te hangen (72 uur dus IMHO). PatrickVanM / overleg 6 nov 2008 11:13 (CET)

Uitstekend. Dit is precies wat ik bedoelde. Heb je bijvoorbeeld 10 minuten nodig zeg dan "Ik ben er van 9 uur tot tien over 9 mee bezig." die tijd . Dan weten mensen dat ze er tussen 9uur en tien over 9 niet mee bezig moeten gaan omdat er anders een bewerkingsconflict optreedt. Vriendelijke groeten, --Wim Hamhuis 6 nov 2008 11:17 (CET)

Je weet alleen niet of het je lukt in 10 minuten. Zolang het wiu2 er op staat moet een ander er gewoon vanaf blijven. Vind je dat er genoeg tijd is verstreken of heeft er sinds enige tijd al geen wijziging plaatsgevonden, kun je natuurlijk ook op het overleg van de bewerker vragen of het wiu2 er vanaf mag. PatrickVanM / overleg 6 nov 2008 11:19 (CET)

@Ciell en CaAl: Eens. Zo'n artikel met potentie wordt sowieso nooit direct verwijderd dus je hebt altijd twee weken de tijd. Dat is zelfs voor langzame typers best ruim, en als het niet ruim genoeg is kan het inderdaad altijd naar de gebruikersruimte worden verplaatst. Overigens ben ik er wel vóór om altijd een berichtje te plaatsen op de overlegpagina van de gebruiker van wie je een artikel voor verwijdering voordraagt, maar dat beinvloedt de verwijderprocedure verder niet. eVe ￨ Roept u maar! 6 nov 2008 11:51 (CET)

Ik heb het hier niet over de standaard 2 weken die men heeft bij een wiu sjabloon. Ik bedoelde juist mensen die zulks er maar voor de gein boven plakken. Ik vind dat je 10 minuten moet hebben om aan te tonen dat het wiu sjabloon er zoiezo niet boven thuishoorde. De zogenoemde "Overleg tijd" mag gerust korter dan 2 weken (*anders kan onzin veel te lang in wikipedia blijven ) --Wim Hamhuis 6 nov 2008 12:08 (CET)

Ik snap het probleem niet dat met dit voorstel moet worden opgelost. Begrijp ik goed dat je wilt voorkomen dat het sjabloon überhaupt op het artikel wordt geplakt? Waarom zou je dat willen? Ook een langzame schrijver kan er binnen twee weken wat van maken. Misschien wordt het in die tijd niet altijd een briljant artikel, maar het zijn niet alleen briljante artikelen die bewaard worden. Bij de inleiding van je voorstel zeg je dat een artikel te vaak wordt verwijderd terwijl het een mooi encyclopedisch artikel had kunnen worden. Het louter plakken van het verwijder-sjabloon verhindert echter niet dat het artikel na twee weken alsnog een mooi encyclopedisch artikel is. Tenzij het een nuweg-sjabloon betrof, uiteraard. Mocht dat voorvallen dan zou ik, met alle respect, toch liever kiezen voor wat meer aandacht voor de kwaliteit van de eerste aanzet. "Want bij "nuweg" is er echt heel wat mis.

Wat ik me wel kan voorstellen dat is dat je baalt van zo'n sjabloon boven je artikel. Als je het sjabloon opvat als niets ergers dan een stickertje dat na twee weken vanzelf verdwijnt omdat jij je werk dan hebt afgerond, dan is dat ook weer opgelost. Hettie van Nes 6 nov 2008 12:27 (CET)

Ik heb zulks mee gemaakt bij het artikel Microcoulomb. Er is wellicht wat mis met het artikel maar dat kan nog verbeterd worden. Het artikel was eerst veel slechter ik heb er werk in gestopt, gepoogd het wat te verbeteren. Ik nodig uit om er meer aan te verbeteren zodat het precies zal worden zoals Hjvannes al opmerkte. Het zou jammer zijn als het werd verwijderd. --Wim Hamhuis 6 nov 2008 12:33 (CET)

Je verwijst nu naar een artikel dat op de verwijderlijst onderdeel is geworden van een hele andere discussie. Dat maakt het probleem dat je met jouw voorstel beoogt op te lossen er niet duidelijker op. Hettie van Nes 6 nov 2008 12:41 (CET)

Ik snap het hele probleem niet, volgens mij maak je zaken moeilijker dan ze zijn:

1. het artikel is nog niet geschikt
   • • wiu is er terecht opgeplakt en nodigt hopelijk uit tot verbetering
     • zodra het verbeterd is kan dit worden aangegeven, na 2 weken verdwijnt het sjabloon of eerder als de oorspronkelijke nominator het weghaalt op verzoek
2. het artikel is voldoende maar een overijverige wikipediaan plakt er toch wiu op
   • • dit blijkt snel genoeg uit de reacties op de verwijderlijst en dan kan het sjabloon worden weggehaald

PatrickVanM / overleg 6 nov 2008 12:55 (CET)

Hoi, Wim, Ik snap er ook niks van. Is het blokkeerbeleid nou je probleem of te snelle wiu-nominatie? Je moet een wiu zien als een oproep aan gebruikers om een artikel te verbeteren en ook als waarschuwing aan lezers dat een artikel nog niet af is. Groet, Kattenkruid 6 nov 2008 22:04 (CET)

Het gaat om mensen die wiu er te snel boven plakken.

Je hebt van die mensen die voeren liever helemaal niks uit , anders dan de beruchte lettercombinatie wiu tussen de accoulades, die samen maar 5 tekentjes bedraagt, in te toetsen. Die zal het een worst wezen hoeveel moeite je er voor gedaan hebt om de wikipedia te verrijken met je kennis. 188.142.37.167 Anoniem (Blijf graag ook anoniem.)