Overleg gebruiker:Zanaq/Archief/2009 09

Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...

Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.

Archief

• Botmatig gearchiveerde archieven

Bedrijfsverkoop

Hallo Zanaq, Ik hoor graag van je of het bovenstaande artikel nu wel aan de criteria voldoet. Wil graag voordat iemand het verwijdert wel de gelegenheid hebben om het te verbeteren. Alvast dank.--Robin 1 sep 2009 11:31 (CEST)

Ik vind de stijl nog steeds te essayistisch, en het verschil tussen overdracht en verkoop wordt mi ondergeschoven. Ik laat het graag aan de moderator over de uiteindelijke beslissing te nemen. Groet. — Zanaq (?) 1 sep 2009 14:27 (CEST)

Toestemming tot gebruik van tekst

Hoi, een vraagje over gebruik van tekst van anderen, ik heb al overleg gehad met de eigenaar van de bewuste tekst, hoe maar ik kenbaar dat dit gebeurd is? --Johannes Winius 3 sep 2009 18:21 (CEST)

De procedure bestaat eruit dat een email naar wikipedia gestuurd wordt, zie WP:TOESTEMMING. Groetjes. — Zanaq (?) 3 sep 2009 18:28 (CEST)

Sorry, ik ben niet duidelijk geweest met de vraag. De tekst staat niet op wiki maar op een website die van iemand anders is, een kameraad van mij. Ik zou deze tekst als basis mogen gebruiken voor een stuk op wiki, misschien wel enige delen kopieren. --Johannes Winius 3 sep 2009 21:06 (CEST)

Volgens mij was je duidelijk hoor ;-) het betekent dus eigenlijk dat de kameraad de procedure zou moeten volgen. Het is allemaal nogal gecompliceerd met die auteursrechten hiero. Groetjes. — Zanaq (?) 3 sep 2009 21:13 (CEST)

Niet echt zinvol...

... om me te reverten en dan níet te zeggen wat er nog niet afgehandeld is. Graag hoor ik van je wat er nog weg moet. Niels^? 5 sep 2009 20:46 (CEST)

Nou, eigenlijk heb ik op semi-willekeurige blauwe links geklikt, waaronder de doofheidsmodellen, en gezien dat het sjabloon er nog op stond. Mijn inschatting is dus dat vrijwel alles wat niet verwijderd is nog niet behouden is. Groet. — Zanaq (?) 5 sep 2009 21:09 (CEST)

R. Koolhaas

Beste Zanaq, op het artikel R. Koolhaas heb ik de melding gekregen dat die niet bekend genoeg is. Dat schoot me in het verkeerde keelgat eerlijk gezegt. Hij is mijn broer, een van de bekendere Glanerbruggers en zeer veel in media aanwezig bij mijn (en zijn) vader Rem op belangrijke meetings en presentaties over de gehele wereld. Verder is hij zelfs al 2 keer met mijn vader samen in de publiciteit geweest met enkele leden van het koninklijkhuis, waaronder Prins Willem Alexander. Hij word geroemd vanwege zijn moderne architectuur en treed op zijn jonge leeftijd al aardig in de voetsporen van zijn vader. En Rem heeft Nederland qua architectuur toch aarid op de kaart gezet dacht ik zo zelf! Maar wat steeds meer mensen gaan weten is dat ook hij meer dan alleen een steentje heeft bijgedragen hieraan. Ik vaak artikelen over mensen hierop waar niet eens een foto van op google.nl/ afbeelingen te vinden is, nou.... als dat zo is mag mijn broertje ook een eigen pagina krijgen want hij is wel via google op te sporen en staat er met meerdere foto's op. Ook genier hij in de gehele Noord-Oost polder grote bekendheid vanwege zijn bouwkust.

Wanneer mijn pagina indeling verkeerd is, mijn excuses. Dit is namelijk de eerste keer dat ik een pagina aanmaak op Wikipedia.nl. Ik heb met dit soort dingen totaal geen ervaring en ben met dat kleine stukje meer dan 3 uur zoet geweest. Verder zal ik de site t.z.t verder uitbreiden wanneer ik iemand in mijn naaste kring gevonden heb die bereid is mijn bij te staan bij het maken van deze pagina's, want ik krijg er nog geen eens een foto van hem op. Misschien dat u me van dienst kan zijn met kleine details?

Hopelijk begrijpt u mijn onderwerp nu en hebt u daar respect voor nu U dit gelezen heb.

M.v.g,

H. Koolhaas.

Hoi, het is slechts mijn inschatting dat hij niet bekend genoeg is, en daarom heb ik de gemeenschap om een uitspraak gevraagd. Je kunt argumenten posten op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090910, zodat die meegewogen kunnen worden. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~) ondertekenen.

Het is beter niet te schrijven over onderwerpen waar men nauw bij betrokken is, zoals familieleden. De evaluatie door anderen kan wel eens tot emotie leiden (zoals het verkeerde keelgat). Daarnaast is het vrij lastig neutraal te schrijven, en slechts informatie te publiceren die in externe bronnen terug te vinden is. Zie ook WP:GOO en WP:NIET.

Het kan dus handig zijn de beweringen in het artikel met bronnen te staven, zie Wikipedia:Bronvermelding en Wikipedia:Verifieerbaarheid.

Plaatjes zijn een lastig onderwerp: ik raad aan eerst de tekst in orde te brengen en af te wachten wat de gemeenschap vindt, en pas daarna de moeite (best wel veel moeite) te nemen een afbeelding te plaatsen. Mocht het artikel het redden zal ik daar graag bij assisteren. — Zanaq (?) 10 sep 2009 20:18 (CEST)

Oke Zanaq. De reden dat ik dit doe is omdat ik van steeds meer mensen uit mijn omgeving verneem dat ze het zo gek vinden dat hij niet eens op wikipedia.nl te vinden is. DAt werd bij hun als vreemd beschouwd. Ik heb zelf al heel lang deze pagina willen maken, nu is die er eindelijk. Ook is het voor hem zeer verdienstelijk dat er een pagina is, wanneer ze zulke bouwwerken ontwerpt en architecteerd dan verdien je na mijn mening ook wel een pagina. Verder is het zo dat mensen nu ook een eerlijk beeld krijgen dat niet alleen mijn vader de eer krijgt, maar ook dat mensen weten dat ook mijn broer zijn steentje wel degelijk heeft bijgedragen. Ook staat hij al aangeschreven op de Nederlndse lijsten van groots architectuur en word zijn naam steeds meer in boeken genoemd, waaronder in de nieuwste druk van twee schoolboeken voor het hoger en universitair onderwijs voor kunst en architectuur van 2006. Wanneer het nodig is zal ik dit kopieren en per post opsturen, want ik ben niet zo technisch dat ik dit met mijn pc allemaal kan. Nou, als dit nog niet voldoende is dan weet ik het echt niet meer beste zanaq. Hopelijk wilt u me steunen deze pagina te behouden.

Op dit moment is het woord aan de gemeenschap. Er zijn geen kopiën nodig van de boeken, als je de titel, uitgever, jaartal, druk etc. maar gebruikt als bronvermelding. Zie Wikipedia:Bronvermelding. Wikipedia is niet om zaken meer bekendheid te geven, zie WP:NIET. Groet. — Zanaq (?) 10 sep 2009 20:29 (CEST)

Overigens zijn boeken van familieleden wat mij betreft niet onafhankelijk genoeg. Groet. — Zanaq (?) 10 sep 2009 20:43 (CEST)

Overleg gebruiker:Eelco R'dam

Foutje misschien??? Je geeft aan de zijn op zal worden verwijderd maar moet volgens mij bonrest of zo zijn.... groet Peterson _Overleg 11 sep 2009 08:38 (CEST)

Ik was daar heel erg aan het kliederen. Ik hoop dat het zo goed is: bedankt! groetjes. — Zanaq (?) 11 sep 2009 08:40 (CEST)

ja hoor!!! Helemaal geweldig zo op de vroege ochtend!!! (toe aan het weekend zeker??? Peterson _Overleg 11 sep 2009 08:42 (CEST)

Ik vrees het.... 😉 — Zanaq (?) 11 sep 2009 08:44 (CEST)

Ministry Of Beats

Wat bedoel je met droger/uitgebreider? (suggesties?) Je hebt de uitzendtijd weggehaald. En dat is toch uitgebreider? Bij een programma als Dance department staan de tijden van het programma er ook bij. Ik hoor het graag van je. Bedankt voor je hulp! --Ljtrash 14 sep 2009 22:00 (CEST)

Huidige uitzendtijden hebben niet echt eeuwigheidswaarde, en zijn dus niet echt Encyclopedisch. Sommige artikelen zijn inderdaad slechter dan andere, we kunnen niet overal tegelijk kijken 😉. Met droger bedoel ik zakelijker en feitelijker, maar het valt wel mee hoor. Voor toptracks zou ik wel graag een andere invulling zien. Groet. — Zanaq (?) 14 sep 2009 22:02 (CEST)

Dat item heet toptracks. Maar dat kan ik wel uitleggen als in 'De tien beste platen volgens de dj'. En de nummer 1 van de dj is dan elke werkdag te horen bij Dier op Decibel. Mag dat wel? Ik vind het ook wel een beetje een korte omschrijving. Heb je nog suggesties om het aan te vullen? Mag ik bijvoorbeeld dj's noemen die te gast waren? Bedankt!--Ljtrash 14 sep 2009 22:08 (CEST)

In welk jaar is het programma begonnen? Verder ken ik het programma niet dus geen sugesties. Die uitleg lijkt me ok. Verwijzing naar Dier als dat programma een eigen artikel heeft. Hoeveel DJ's waren te gast? Als het er te vel zijn misschien alleen de bekendste. Zorg wel dat genoemde DJ's zelf encyclopedisch relevant zijn, en bij voorkeur al een artikel hebben. Groet. — Zanaq (?) 15 sep 2009 07:58 (CEST)

Casiquiarekanaal

Beste Zanaq, Ik zag net je nuttige bijdrage op de verwijderlijst en nu zie ik dat je reeds de titel van die Baziliaanse rivier hebt gewijzigd in Casiquiarekanaal. Nu lijkt mij eigenlijk dat dat hele kanaal eruit moet, want het is geen kanaal - of ging het jou in dit geval alleen om het tijdelijk wegwerken van een lidwoord + losschrijving? Theobald Tiger (overleg) 21 sep 2009 20:30 (CEST)

Dat laatste voornamelijk, vooral het laatste ;-) Groetjes. — Zanaq (?) 21 sep 2009 20:32 (CEST)

OK - het lemma moet - als het tenminste voldoende opgeknapt wordt - t.z.t. toch ingevoegd worden bij het oudere lemma na controle van de feiten. Het samengevoegde lemma moet misschien gewoon Casiquiare (nu nog een redirect) heten. Theobald Tiger (overleg) 21 sep 2009 20:35 (CEST)

Dat lijkt logisch.... — Zanaq (?) 21 sep 2009 20:38 (CEST)

Joden in Nederland in de twintigste eeuw

- Een boek. Nou en? Waarom moet dit boek een lemma hebben? De categorie klopt sowieso niet, want een woordenboek is het zeker niet. Lexw 25 sep 2009 14:04 (CEST)

Mijn antwoord: In de website over dit boek wordt het wel degelijk een Biografisch Woordenboek genoemd, en wat is er op tegen een bespreking van een boek in Wikipedia op te nemen met 6000 korte biografieën over Joodse Nederlanders in de twintigste eeuw. Daarom tegen verwijdering.

• Beste Zanaq, het bovenstaande staat alweer op de verwijderlijst van heden. Wat denk jij hiervan na kennisname van het lemma ? Groet Boekenliefhebber _overleg 25 sep 2009 14:32 (CEST)

@Lexw: ik begrijp eerlijk gezegd niet waar je het over hebt. @Boekenliefhebber: ik vind de huidige opzet voor een lijst wat mager, maar ben het niet eens met de kwalificatie NE. Misschien dat ik daar op de lijst nog iets over zal zeggen. Groetjes. — Zanaq (?) 25 sep 2009 14:45 (CEST)

Blijkt te gaan om Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090925. Het artikel is reeds verwijderd omdat het te veel leek op een tekst die op het internet terug te vinden is. Ik kan er dus niks over zeggen. — Zanaq (?) 25 sep 2009 14:49 (CEST)

Portaal van de week

Hallo, ik vroeg me af of jij nog actief bent als stemcoördinator bij de portalen van de week ? Er zijn inmiddels twee nieuwe kandidaten die toegevoegd kunnen worden aan de peiling en verder zou de lijst voormalige pvdw en de doorschuif portalen ook aangepast moeten worden op de hoofdpagina (portaal autosport bijvoorbeeld). Als je er geen tijd voor hebt wil ik dat wel voor je doen, anders wacht ik nog even af. Mvg, Ziyalistix 25 sep 2009 17:40 (CEST)

Hoi, ik ben nog steeds aktief als stemcoördinator, maar te weinig, en hoop eigenlijk al tijden dat iemand het over wil nemen.... — Zanaq (?) 25 sep 2009 17:47 (CEST)

Hallo, als je het goed vind wil ik het voorlopig wel overnemen, ik zal verder op de overlegpagina daar vragen of er andere kandidaten zijn. Goed zo ? Ziyalistix 25 sep 2009 18:00 (CEST)

Lijkt me prima: succes! — Zanaq (?) 25 sep 2009 18:06 (CEST)

Ok bedankt, ik zal het aangeven op de overlegpagina daar. Mvg, Ziyalistix 25 sep 2009 18:12 (CEST)

Stichting SALEK

Ik begrijp dat de lijst de verkeerde plek was om te overleggen. Graag zou ik willen weten wat ik kan wijzigen zodat het niet op reclame lijkt? Inmiddels was het al verschillende keren overlegd en goedgekeurd om ineens op jouw besluit te stuiten? Als het middelste deel op reclame lijkt, dan kunnen we dat wel weghalen, maar dan is tevens het einde zoek. Het artikel was gebaseerd op andere stichting in de categorie zoals AAP etc. waarin enig uitleg wordt gegeven wat een stichting doet en waarom. Ik leer graag. LamersRJ 14 sep 2009 22:30 (CEST)

Nee, de lijst is de goede plaats om argumenten te plaatsen. Betrokkenen hebben inderdaad vaak moeite reclame te zien, daarom wordt afgeraden te schrijven over zaken waar men nauw bij betrokken is. Groet. — Zanaq (?) 15 sep 2009 07:54 (CEST)

Nu heb ik helaas niet begrepen welk deel als reclame wordt gezien. Als je het niet kunt aanwijzen riekt het al gauw naar 'willekeur' en dat kan geenzins de bedoeling zijn. Inmiddels is het herschreven en beter ingedeeld, wederom naar voorbeeld van andere soortgelijke lemma's. Heeft u nog adviezen? Afgeraden is niet verboden. Daarnaast durf ik in te schatten dat het eerste artikel van 90% van de wiki gebruikers affiniteit heeft met zichzelf, alvorens men andere lemma's schrijft (zoals ik inmiddels aan het doen ben) waar men geen affiniteit heeft. Er is niets mis mee, zolang gebruikers zoals jij de controle helpen te houden, door 'gericht' te adviseren. ;) Dank je! LamersRJ 15 sep 2009 11:03 (CEST)

Ik kán het wel aanwijzen, maar ik wíl het niet, omdat ik het vermoeden heb dat er betrokkenen bij betrokken zijn. Ik deel die inschatting niet, en affiniteit is iets anders dan zeer nauwe persoonlijke betrokkenheid (zoals bijvoorbeeld in het bestuur zitten). Groet. — Zanaq (?) 15 sep 2009 11:06 (CEST)

Beste Zanaq, ik kan dus beter onze vorige webdesigner vragen om dit toe te voegen onder zijn eigen naam? Of het was beter geweest als ik een andere gebruikersnaam had gebruikt zodat ik dan wat anoniemer ben, Zanaq?? Wat is achterdocht spannend he?! Wees gerust, ik zal je er niet op aanvallen, ik ken het gemiddelde ego :) Toch heb ik geprobeert het artikel zo neutraal mogelijk op te stellen, puur en alleen met feiten, niet met reclame. Als me dat niet gelukt is, dan graag een hint waarin ik het moet zoeken. Of beter; waar de encyclopedie voor bedoelt is, 'pas het aan'. Het niet aanpassen en zeggen dat je het niet wilt aanwijzen staat mijlenver weg van de inslag van Wiki. Dat heet 'willekeur' of 'poot stijf houden' en ik hoop dat ik daar niet aan ten prooi val. Nogmaals, leer me wat er verkeert in staat. Bij voorbaat dank! LamersRJ 15 sep 2009 11:59 (CEST)

Pagina wederom aangepast. Graag uw advies. LamersRJ 15 sep 2009 12:10 (CEST)

Wees gerust: ook als men niet onder zijn eigen naam bijdraagt zijn teksten die op initiatief van een club zelf geplaatst worden meestal goed te herkennen. hint? nou... om te beginnen begint het al niet met "X is een y". Ik ben overigens vrij goed in mijn poot stijf houden, en ben een van de strengere gebruikers op het gebied van reclame. Ik raad dus aan niet mij te overtuigen maar de rest van de gemeenschap, en nog belangrijker, de moderator die uiteindelijk de beslissing zal nemen. Groet. — Zanaq (?) 15 sep 2009 12:12 (CEST)

"Wees gerust", dat klinkt belerend. "Ik ben overigens vrij goed in mijn poot stijf houden", ik zou daar niet trots op zijn, de wereld zou een stuk mooier zijn als we wat flexibeler waren. :) Maar goed, ik heb weer geleerd en het nog iets aangepast, nu ik denk te weten waar het in zat. Bedankt voor de tip! LamersRJ 15 sep 2009 12:46 (CEST)

Helaas begin je langzaam de indruk bij mij te wekken dat het meer een poging is om zoals men dat noemt 'poot stijfhouden' dan dat er daadwerkelijk iets aan de hand is, maar ik wil graag dat ik me volledig in je heb vergist, dan excuseer ik me graag. Ik heb al even rondgeneusd maar kan zo niet vinden wat ik zoek; is er een plek waar men een artikel kan voorleggen, voordat het geplaatst wordt, om dit eerst te bespreken met een aantal ervaren schrijvers en/of mods die iets meer zeggen dan 'reclame-artikel', maar die mij onderbouwd kunnen helpen bij het nu- en toekomstig schrijven van aanvullingen op wiki, zodat een artikel min of meer foutloos wordt voorgelegd?LamersRJ 6 okt 2009 18:50 (CEST)

Het artikel is in mijn ogen duidelijk reclame, vandaar dat ik inderdaad mijn poot nog even stijf houdt, sorry. Het artikel Stichting Buitenlandse Partner was veel beter en veel neutraler. Vandaar dat ik tegen de bes+issing van de moderator in beroep ben gegaan. Zo'n plek om een artikel vooraf voor te leggen is mij niet bekend. Probeer wellicht de Helpdesk. Daarnaast lijkt de stichting niet bekend genoeg te zijn voor een artikel. — Zanaq (?) 6 okt 2009 19:02 (CEST)

Grappig dat je die SBP als voorbeeld noemt, deze is dus ook verwijderd zag ik tot mijn verbazing. Ruim de helft van het rijtje onder diezelfde categorie kunenn we gerust als minder relevant bestempelen, zeker t.o.v die Buitenlandse Partner stichting. Gezien de duizenden die zij representeren en gezien hoe vaak zij in het nieuws komen en bij politieke zaken worden betrokken is het wiki-onwaardig dat artikel weg te halen. Maar goed, ik begrijp dat dit jou beslissing niet was. Het kan toch gewoon niet zijn dat er nu gesteld wordt; de wiki's die er nu staan en minder NE zijn hebben 'geluk' gehad? Is dat het dan? Moeten we lootjes trekken? Je bent een complete encyclopedie of je bent het niet, maar de één wel en de ander niet, ik geloof niet dat iemand dat kan onderbouwen. Even had ik de energie om meer toe te voegen en was al een stuk aan het schrijven over stichting geefgratis, een organisatie die een enorm deel van andere goede doelen van service voorziet een een steeds grotere rol vervult. Na verwijdering van SBP zakt de moed in de schoenen, wiki is niet wat ik me ervan had voorgesteld. Ik pas ervoor artikelen te schrijven die per definitie tot mislukken gedoemd zijn. Pas nu viel het me op dat er meerdere wiki's worden gestart op internet, zou dit uit onvrede zijn? Afijn, back to business, zal er nog eens naar kijken en het desnoods opnieuw schrijven. Eens kijken of je werkelijk op andere gedachten te brengen bent, zodat ik ook weer zin heb in meer zinnige toevoegingen...LamersRJ 6 okt 2009 19:35 (CEST)

Het kan inderdaad lastig zijn. Helemaal voor artikelen over op dit moment in nederland of belgië aktieve clubs zijn we (ben ik) erg wantrouwend. Merk ook op dat "steeds grotere rol vervult" in het rijtje "aanstormend talent" thuishoort. Pas als de rol groot genoeg is kan er een artikel in wikipedia ontstaan, en niet eerder. De Stichting Geefgratis lijkt wat dat betreft op grond van google bekend genoeg. Als je een artikel wil starten, voel je vrij om het onderwerp even aan mij (of iemand anders) voor te leggen, zodat ik (of iemand anders) een inschatting kan maken of het überhaupt zin heeft. Sommige wiki's worden inderdaad uit onvrede gestart. Er is een zekere mate van willekeur bij de beoordeling. Dat is inherent aan de opzet van wikipedia, en is een kracht zowel als een zwakte. Groet. — Zanaq (?) 6 okt 2009 19:44 (CEST)

Dit is wel heel toevallig :)...uiteindelijk besloot ik die GeefGratis nog even te laten zitten, onder andere omdat het me 'volledig persoonlijk en dus willekeurig' een beetje tegenstond dat sommige organisaties zoveel geld uitgeven aan reclame en bekendheid in plaats van het doel zelf. (Ik ben me ervan bewust dat deze persoonlijke mening ietwat wiki-onwaardig is).Dus nu stel je dat men maar meer moet uitgeven om in Google bekend te worden? Daarbij staan er duizenden woorden in wiki die in Google niet of nauwelijks voorkomen omdat ze simpelweg weinig met internet te maken hebben. Google-bekendheid kan dus geen maatstaf zijn. Overigens ga ik er nog even vanuit dat dit NE geen reden wordt dat alle moeite tevergeefs is met het betreffende lemma, maar dat het nog steeds een goed genoeg artikel wordt. :) LamersRJ 6 okt 2009 20:02 (CEST)

Google is niet heilig, maar geeft vaak een indicatie. Moet natuurlijk wel gewogen worden: voor een romeins senator is 10 hits veel, voor een website is 1 miljoen hits weinig. Over de beste marketingstrategie kan ik weinig zeggen, behalve dat wikipedia niet bedoeld is als PR-outlet. — Zanaq (?) 6 okt 2009 20:08 (CEST)

NE is overigens zeker een reden een artikel te verwijderen, ongeacht de inhoud. — Zanaq (?) 6 okt 2009 20:11 (CEST)