Overleg gebruiker:Zanaq/Archief/2012 12

Je kunt me altijd op mijn overlegpagina aanspreken en om opheldering of hulp vragen...

Dit is een archief. Plaats hier geen commentaar.

Archief

• Botmatig gearchiveerde archieven

Omgekeerde-redirectconstructie

Zanaq, wat de bedoeling is achter je meest recente discussiebijdragen over de Omgekeerde-redirectconstructie, is voor mij niet geheel duidelijk. Eerder op deze avond typte je ' Maar met deze discussie gaat een moderator het echt niet uitvoeren, dus ik ben er klaar mee: veel geluk. ' waarmee je je feitelijk terugtrok uit de discussie.

Vervolgens zie ik alsnog een aantal discussiebijdragen van je waarbij ik me afvraag of deze constructief bedoeld zijn ofwel een ander doel hebben.

Voor de goede orde: een afgeronde stemming leidde tot mijn verzoek aan de moderatoren. De gemaakte keuzes in de stemming zijn het resultaat van eerder overleg, zie bv. het einde van deze discussie. En voor het in stemming brengen van het uiteindelijke stemmingsvoorstel is er ook nog gelegenheid geweest voor overleg. Het resultaat van de stemming moet nu worden uitgevoerd; als ik iets anders zou beweren of doen, dan zou daar (terecht) kritiek op worden uitgeoefend.

Mijn suggestie: mocht je (en daar lijkt het nu op) terugkeren op je besluit van deze avond om je terug te trekken uit deze discussie, draag dan gaarne wel bij op constructieve wijze. Groeten, Bob.v.R (overleg) 1 dec 2012 00:42 (CET)

Ok. Groet. — Zanaq (?) 1 dec 2012 10:13 (CET)

Coach

Dag Zanaq. Er is na een week voldoende steun voor je aanmelding; daarmee ben je nu officieel coach. Je kunt je naam toevoegen aan Wikipedia:Coachingsprogramma. Je kan hier nog wat meer lezen over de formaliteiten. Veel succes! Vriendelijke groet, Grmbl76 (overleg) 3 dec 2012 10:46 (CET)

Bedankt voor de melding. Groetjes. — Zanaq (?) 3 dec 2012 10:52 (CET)

Langlevend meer

Ha Zanaq, omdat jij vaak verwijst naar Wikipedia:Geen origineel onderzoek wilde ik jou vragen of je even kunt kijken naar deze discussie (doorscrollen naar onderen) over het "langlevend meer", een term die buiten Wikipedia niet op het internet lijkt voor te komen. Veendorp (overleg) 3 dec 2012 23:49 (CET)

Er lijkt daar op grond van internetzoekresultaten inderdaad een componentje OO in te zitten, maar in dit geval zie ik het even door de vingers omdat het een interessant artikel is over een zeker relevant onderwerp. Misschien is er aan het componentje (de titel) nog wat te doen, ik zal daar later wellicht nog naar kijken. Groet. — Zanaq (?) 4 dec 2012 09:22 (CET)

De discussie nog iets beter gelezen hebbende, denk ik dat het beter is om de aanmaker direct om opheldering te vragen. Groetjes. — Zanaq (?) 4 dec 2012 10:55 (CET)

Zeus

Dag, Zanaq. Zeus maakte een foutje bij het repareren van links naar doorverwijspagina's. Zie hier. Dat heb ik zeker één keer eerder meegemaakt. Dit slechts ter informatie. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 2 dec 2012 16:30 (CET)

Dat ziet er raar uit. Ik ga ermee aan de slag, bedankt voor het melden. Groet. — Zanaq (?) 3 dec 2012 09:17 (CET)

Ik kan dit niet reproduceren. Welke browser gebruik je? — Zanaq (?) 8 dec 2012 11:11 (CET)

U en je

Goedenavond, Zanaq. Ik heb in de Kroeg gevraagd of de gemeenschap daar haar mening wil geven over het u/je-probleem. Allerhartelijkst, --ErikvanB (overleg) 10 dec 2012 19:24 (CET)

Bedankt voor de mededeling, ik heb aldaar gereageerd. Groetjes. — Zanaq (?) 10 dec 2012 20:43 (CET)

Streepjes of komma

Hoi, wil geen bewerkingsoorlog uitlokken, maar waarom in hemelsnaam streepjes op de DP, zie overal komma's staan? Heb ze eerlijk gezegd nog nooit voorbij zien komen. Als ik op Categorie:Wikipedia:Doorverwijspagina willekeurig pagina's ga aanklikken zie ik er geen met een streepjes in plaats van komma's, heb er een stuk of 40 door het hele alfabet aangeklikt. Komma's staan netter vindt ik persoonlijk. Lijkt me niet handig als 5%(?) van de pagina's met streepjes wordt geschreven en die andere 95%(?) met komma's.Nummer12(overleg) 11 dec 2012 18:25 (CET)

Wikipedia is niet consequent en zal dat niet worden. Sommige zaken worden aan de voorkeur van de auteur overgelaten. Komma's zijn niet functioneel: omdat ze smal zijn komen ze in 50% van de gevallen mee met kopieren. Ze zijn lelijk: ), is lelijke typografie ) - is netjes, en scheidt de betekenis mooi van de omschrijving die ook weer komma's kan bevatten. Groet. — Zanaq (?) 11 dec 2012 19:01 (CET)

Dank voor je uitleg in ieder geval. Zelf vindt ik komma's beter staan, jij weer streepjes, ieder zijn mening :) Fijne avond nog. Groet, Nummer12(overleg) 11 dec 2012 19:15 (CET)

Voor de duidelijkheid: het hoofdargument gaat niet over smaak maar over functionaliteit. Ik raad je aan een paar keer te proberen met een muis een artikeltitel te selecteren. Dan zul je wellicht merken dat het met komma's moeilijker is. Groet. — Zanaq (?) 11 dec 2012 19:20 (CET)

Sjabloonparameters

Hoi Zanaq,

Op de overlegpagina van Radio Nederland Wereldomroep zeg je dat ik niet zomaar parameters kan veranderen. Ik snap je punt, maar... hoewel de Wereldomroep nog steeds Wereldomroep heet, zenden ze niet veel meer uit... het meeste wordt online verspreid, daarom leek het me beter om dat woord 'uitzendgebied' dan maar weg te laten of aan te passen in 'bereik' ofzo... Wat is jouw suggestie?

hartelijkheid,

Hille 145.58.200.11 13 dec 2012 17:49 (CET)

Je doelt waarschijnlijk op de bewerkingssamenvatting van deze bewerking. De namen van de parameters van sjablonen (het deel voor het =teken) liggen vast in de definitie van de sjablonen. Op Sjabloon:Infobox radiozender vind je de toegestane parameters. Zie ook Help:Gebruik van sjablonen. Groet. — Zanaq (?) 13 dec 2012 18:26 (CET)

Beste Zanaq, zie ook de OP, waarop de laatste dagen veel overlegd is. Men probeert, maar het wil nog niet erg lukken. --ErikvanB (overleg) 13 dec 2012 18:57 (CET)

Dank voor de mededeling, ik heb het gezien. Ik wil echter niet te veel moeite in deze vermoedelijke zp steken. Groet. — Zanaq (?) 14 dec 2012 09:19 (CET)

Beste Zanaq, je schrijft: " Gelieve niet de inhoud van artikelen te vervangen door iets anders, zoals je deed op Radio Nederland Wereldomroep, vooral als de nieuwe versie niet overduidelijk beduidend beter is. In bijna alle gevallen is het beter verbeteringen geleidelijk door te voeren." Ik begrijp dat niet helemaal.. ik heb uitgebreid overlegd over de veranderingen en de veranderingen ook verantwoord. Ik heb waar mogelijk gebruik gemaakt van inhoud die anderen erop hadden geplaatst en ik sta ook open voor nieuwe wijzigingen, en heb dat ook aangegeven op de overlegpagina. En wat doe jij? de gehele inhoud in één keer veranderen (dus niet terugplaatsen), en feitelijke onjuistheden terugplaatsen... Graag je toelichting! Ik plaats deze opmerking op ook op de overleg pagina van rnw en ik stel voor dat we het overleg daar voortzetten, dan houden we het even centraal.

Hartelijkheid,

Hille Takken Takken (overleg) 14 dec 2012 11:34 (CET)

Ik doe slechts vandalismebestrijding en heb geen behoefte om me in het inhoudelijke overleg te mengen. Als er verslechteringen optreden zal ik altijd gewoon in zijn geheel terugdraaien. Succes! — Zanaq (?) 14 dec 2012 12:05 (CET)

Beste Zanaq,

het hele punt is nu juist dat de tekst die er nu op staat een verslechtering inhoudt: het barst van de feitelijke onjuistheden. Ook begrijp ik niet hoe je kunt zeggen dat het hier om vandalisme gaat, als ik alles verantwoord en toelicht en overleg...

En.. graag kopieer ik dit naar de overlegpagina van RNW, dan houden we het centraal

Hartelijkheid,

HilleTakken (overleg) 14 dec 2012 14:18 (CET)

Is er al eerder verteld dat het wordt afgeraden om te schrijven over zaken waar men nauw bij betrokken is? Zie ook WP:ZP. In elk geval raad ik dus aan niet de gehele tekst te vervangen, maar in kleine stukjes te werken dure afzonderlijk beoordeeld kunnen worden. Groet. — Zanaq (?) 14 dec 2012 20:01 (CET)

zie overlegpagina van rnw zelf - daar had ik die keuze al uitgebreid verantwoord!!! Hartelijkheid,

Hille Takken (overleg) 17 dec 2012 10:27 (CET)

Radio Nederland Wereldomroep

Beste Zanaq, Radio Nederland Wereldomroep is gisteren ook anoniem bewerkt. Radio Nederland Wereldomroep heet nu in de definitie "Wereldomroep" (waarom wordt dat steeds verkort?) en ik weet niet of alles goed gaat. Hou jij het ook in de gaten?

Mathonius deed de suggestie om voorgestelde wijzigingen eerst door ons te laten "keuren" op de overlegpagina, of om Takken c.s. eerst de tekst op de eigen kladblokpagina te laten voorbereiden. Het blijft lastig en deze kwestie sleept nogal voort... Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 dec 2012 03:52 (CET)

Tsja. Ik zie dat er weer promo-achtige elementen zijn toegevoegd. Lijkt mij een redelijke suggestie. Groet. — Zanaq (?) 19 dec 2012 22:10 (CET)

Dank je. Mvg, --ErikvanB (overleg) 20 dec 2012 16:19 (CET)

Nieuwjaar

Hartelijk dank voor de hulp afgelopen jaar en een heel gezegend 2013 toegewenst! — Antoine (overleg), December 2012