Overleg help:Samenvoegen van artikelen

voorloper van de discussie: [[1]] mion 17 feb 2006 15:38 (CET)

• Controleer met "links naar deze pagina" of er geen dubbele redirects zijn ontstaan

hoort op de pagina redirects thuis. mion 17 feb 2006 14:27 (CET)

Staat daar vast ook wel (en op de pagina hoe je een dp aanmaakt vast ook), maar is wel een goede opmerking in het kader van "ruim je eigen troep op" naar mijn mening. Bovendien zijn dubbele redirects echt extreem onprofessioneel ogend voor lezers. «Niels» zeg het eens.. 17 feb 2006 14:46 (CET)

Het staat zelfs rechts in het sjabloon terminologie, dus nog een keer in tekst hoeft niet. mion 17 feb 2006 15:08 (CET)

Er staat inderdaad redirect in het sjabloon rechts, maar het wijzen op de problemen van een dubbele redirect is wel erg handig. Bovendien moet een helptekst zo duidelijk mogelijk zijn, en dit is een best belangrijk onderwerp bij elke vorm van titelwijziging/redirect dus hoort het in de helptekst m.i. «Niels» zeg het eens.. 17 feb 2006 15:16 (CET)

Het is ook handig, nog een keer extra, maar uiteindelijk creeer je daarmee een help handboek in de orde van de handleiding van windows.311 560 pagina's of je dat even door wilt lezen om iets te weten te komen. mion 17 feb 2006 15:28 (CET)

auteursrecht

Vermeld in de samenvatting duidelijk waar de nieuwe tekst vandaan komt, om geen auteursrechten van eerdere schrijvers te schenden

De nieuwe tekst komt uit het andere artikel. mion 17 feb 2006 15:09 (CET)

Niet in deze pagina, samenvoegen gaat over bestannde tekst, niet nieuwe tekst. mion 17 feb 2006 14:37 (CET)

Hoort er wel in thuis, anders schend je de GDFL. De geschiedenis van de pagina moet behouden blijven. Dat is een voorwaarde van de GDFL. «Niels» zeg het eens.. 17 feb 2006 14:44 (CET)

Heeft samenvoegen ook met de geschiedenis van de pagina te maken ? mion 17 feb 2006 15:08 (CET)

Ja, want je haalt uit 1 pagina tekst weg en zet er een redirect voor in de plaats, dus de geschiedenis verandert ook. In het artikel waar je de tekst invoegt moet je dan voor de volledigheid terugverwijzen naar de geschiedenis van het redirect-artikel (dus: tekst ingevoegd van artikel zus-en-zo), zodat er duidelijk is wie de ingevoegde tekst hebben geschreven. «Niels» zeg het eens.. 17 feb 2006 15:12 (CET)

In de geschiedenis van de redirect staat dat toch ? en het is ook te achterhalen via de geschiedenis van de gebruiker die het heeft gedaan.

Dat zeg ik toch ook? Je moet er alleen bij het toevoegen van de tekst even naar verwijzen..«Niels» zeg het eens.. 17 feb 2006 15:40 (CET)

HE- bestaande redirects behouden, is weggevalllen in de nieuwe bewerking.

Punt is: Mocht iemand ooit de tekst van het artikel gaan verwerken in een boek of tijdschrift of waar dan ook, dan zal hij alleen in de geschiedenis van dat éne artikel kijken om te achterhalen wie de auteurs zijn. Hij zal niet gaan rondneuzen welke artikelen er allemaal naar dit artikel doorverwijzen, en of daar ooit tekst is weggehaald die op dit artikel is terecht gekomen; het zou gruwelijk veel extra werk opleveren. Wie dus alinea's verplaatst van welk ander wikipedia-artikel dan ook, dient dit ten allen tijde aan te geven in de samenvattingsregel, om geen auteursrechten te schenden. Sietske _Reageren? 17 feb 2006 15:43 (CET)

helemaal duidelijk. mion 17 feb 2006 15:48 (CET)

bestaande redirects behouden, weer toevoegen ?mion 17 feb 2006 15:48 (CET) (ter vervanging van:)Controleer met "links naar deze pagina" of er geen dubbele redirects zijn ontstaan

Ik snap niet zo goed wat je met die zin bedoelt... kun je het even uitleggen? Sietske _Reageren? 17 feb 2006 15:54 (CET)

Nee, vond de andere opmaak mooier, en ook logischer, eerst een uitleg, en dan de 3 sjablonen onderin.

Redirects behouden, komt uit de engelse versie, mensen vragen zich af ze met de reeds bestaande redirects van de doorgelinkte pagina moeten, als ze daar al aan denken. De opmerking behouden is denk ik wel nodig.

De term pagina verwijderen in klopt eigenlijk ook niet, de leeg gemaakte pagina wordt voorzien van een REDIRECT naar de andere pagina. mion 17 feb 2006 15:58 (CET)

"Dit artikel kan verwijderd worden " mion 17 feb 2006 16:00 (CET) in het sjabloon. sjabloon veranderen + overleg erin. mion 17 feb 2006 16:07 (CET) Done mion 17 feb 2006 16:39 (CET)

Gedane zaken doorstrepen / gereedmelden?

Als ik kijk op wikipedia:Samenvoegen dan zie ik items staan die al afgehandeld zijn zonder dat dat is vermeld. Er staat op Help:Samenvoegen_van_artikelen niet vermeld of (en zo ja: hoe) je dat moet doen (denk aan doorstrepen, vermelding toevoegen of verwijderen uit de lijst). Zelfs over het verwijderen van de sv-sjablonen wordt met geen woord gerept. Wordt dat niet eens tijd? Wammes Waggel 3 dec 2006 20:40 (CET)

Sjablonen verkeerd om?

Er staat:

• in het artikel met de verkeerde titel: {{svvan|naam van het andere artikel}}.
• in het artikel met de juiste titel: {{svnaar|naam van het andere artikel}}.

Volgens mij moet dit juist andersom zijn.

Van der Hoorn 29 jan 2007 13:28 (CET)

Op Wikipedia:Samenvoegen staat het wél goed. Ik heb het hier dus aangepast.

Van der Hoorn 30 jan 2007 00:17 (CET)

Sjabloon

Overweeg om op de overlegpagina's van de betrokken artikelen aan te geven dat er eerder discussie over geweest is.

Dit artikel was genomineerd op Wikipedia:Samenvoegen samen met het artikel Probleem op 20 augustus 2007. Het resultaat van de discussie was: samenvoegen. Dit is ter informatie, vindt je dat het ook anders kan na het lezen van de discussie, zet het dan opnieuw op de lijst.

Het resultaat heeft 3 opties: Samenvoegen, afbakening, geen consensus.

(Hiernaartoe verplaatst. VanBuren 19 aug 2007 21:22 (CEST))

Procedure 08-2007

Zoals het nú (08-2007) gaat is dat iemand constateert dat er (meestal) twee (soms drie) artikelen zijn die heel veel overeenkomst hebben en dat het misschien een beter artikel oplevert wanneer zij samengevoegd worden. Vrijwel gelijktijdig wordt dan in die twee artikelen een sjabloon gezet met in elk artikel een verwijzing naar het andere, én wordt hier melding van gemaakt op een verzamelpagina door die twee artikelen te noemen, en met soms een kleine toelichting waarom deze twee samen zouden moeten. Ook wordt dan al een voorzetje gegeven onder welke titel dit het beste kan, of het wordt aan de 'samenvoeger' overgelaten uit de twee titels de beste te kiezen.

Het plaatsen van de sjablonen in het artikel resulteert óók in een melding op de volglijst van een belanghebbende. Hij kan dan alsnog commentaar leveren.

Deze procedure is eenvoudig te overzien, snel te leren, vraagt weinig tijd en inspanning om op uitvoerbaarheid te boordelen, en commentaar of een argument vóór of tegen kan snel en eenvoudig gemeld worden.

De redenen om deze procedure in te gaan zijn meerdere:

Soms zijn er twee artikelen met vrijwel dezelfde inhoud maar verschillende titels omdat de maker van de tweede versie niet op de hoogte was van de eerste.

Soms zijn er artikelen die qua titel en inhoud verschillend zijn maar waar de inhoud van het ene artikel uitstekend aansluit bij die van het andere en waarbij het resultaat een beter artikel oplevert.

Soms passen onderdelen van één artikel beter bij die van een ander, dus gedeeltelijk samenvoegen geeft dan twee betere artikelen.

Voor al deze geldt dat door het plaatsen op de verzamelpagina er een tijdje nagedacht kan worden, erop gereageerd kan worden, of (betere) suggesties kunnen worden gegeven. Omdat de pagina meerdere voorstellen aangeeft voor allerlei artikelen neemt vrijwel altijd iemand een samenvoeging op zich omdat hij/zij een zekere expertise heeft. Tot nog toe werkt dat v.z.i.w. prima.

Op de pagina met afgewerkte voorstellen wordt aangegeven of een opdracht tot samenvoegen is afgewerkt door deze 'door te strepen', en wat later worden deze doorgestreepte samenvoegingen verwijderd.

Opmerkingen:

Het wel plaatsen van sjablonen, maar niet melden hiervan op de verzamel- + commentaarlijst is een probleem.

Nominatie dient een tijd (paar maanden?) te blijven om gelegenheid te geven tot commentaar.

Is er geen commentaar dan kan besloten worden het advies van de nominateur op te volgen.

Let erop om het volgende te doen:

Plaatsen en verwijderen van samenvoegingsjabloon melden in de 'samenvatting' onder het bewerkingsvenster.

Wanneer nodig of nuttig commentaar geven in de 'samenvatting' onder het bewerkingsvenster (hier kan eventueel ook de datum vermeld worden, met wel noemen van ander artikel), of commentaar op de overlegpagina van resulterend artikel in uitzonderlijke gevallen.

VanBuren 18 aug 2007 15:06 (CEST)

Citaat:
1. Het plaatsen van de sjablonen in het artikel resulteert óók in een melding op de volglijst van een belanghebbende. Hij kan dan alsnog commentaar leveren.
2. ...en wat later worden deze doorgestreepte samenvoegingen verwijderd.

Van 1. was ik niet op de hoogte, wel een goed plan, dat wordt al heel lang op de engelse wp gedaan, en minstens worden de starters van het artikel ingelicht, ik heb even bij Extensible Authentication Protocol gekeken en starter Vermeiren Jan heeft geen notificatie gehad in januari. Wel een goed plan, als jullie het er mee eens zijn, dan kunnen we het ook als punt invoegen in Help:Samenvoegen van artikelen.

Van 2: met verwijderd bedoel je naar het archief neem ik aan.

Verder ben ik het helemaal met je eens, het is ook verder gelijk aan de Help:Samenvoegen van artikelen. mion 19 aug 2007 16:47 (CEST)

Van 1. weet je vast wel: wanneer je een artikel hebt aangevinkt om te volgen, en er is een verandering in het artikel zoals het plaatsen van een sjabloon, dan verschijnt het van datum voorzien in je volglijst. Gebeurt bij alle artikelen.
En 2. betekent dat het terug te vinden is in de 'geschiedenis'. Simpel en effectief.
De laatste bewerking van Speciaal:Bijdragen/Vermeiren_Jan was in november 2006. Als deze persoon het artikel had aangevinkt had hij dat in zijn volglijst opgemerkt toen het sjabloon werd geplaatst. Wanneer hij niet meer bijdraagt en hij wil later nog eens weten hoe zijn artikel eruit ziet kan hij de geschiedenis van dat artikel bekijken. VanBuren 19 aug 2007 20:37 (CEST)

van 1, daar zijn 2 verschillende versies van, de versie jij noemt, ben je in die week net op vakantie dan heb je pech gehad, had je maar thuis moeten blijven, de andere versie is zoals met de afbeeldingen van commons gebeurd, diegene die het aangemaakt geeft krijgt expliciet een notificatie op zijn Op, dat heeft ook voordelen, in het gunstigste geval zijn van beide artikelen dan de oorspronkelijke auteurs betrokken, met en beetje geluk, willen ze wat van de energie die ze gebruikt hebben om het artikel aan te maken eventueel ook in het samenvoegen steken. Een ander nadeel van 1 is dat mensen met een regelmaat de volglijst opschonen, dan werkt 1 ook niet, ik ben dan voor versie 2. gr mion 19 aug 2007 20:54 (CEST)

Wat je zegt klopt niet. Wanneer je een week (of meer ) weggeweest bent pas je gewoon het aantal dagen, dat terugekeken wordt in je volglijst, aan. Ik heb net 30 dagen teruggekeken. Geen probleem. Maar een expliciete notificatie mag best hoor.
Je volglijst "opschonen" wordt misschien gedaan, maar ik zie het nut er niet van in. VanBuren 19 aug 2007 21:14 (CEST)

Het klopt wel, er zijn mensen die gaan weekendjes weg, en er zijn mensen zoals ik die gaan 6 tot 12 weken weg, en dan kan ik van elk artikel het laatste kwartaal doornemen ? op de EN:WP staan er 458 artikelen, en dan NL:WP erbij ? gr. mion 20 aug 2007 01:55 (CEST)

Als je bovenaan je 'volglijst' kijkt zie je dat je "alles" kunt aanklikken. Dat komt er bij mij op neer dat het de laatste 30 dagen zijn. Misschien is dat het maximum zoals dat ingesteld is in de software. Dus alle artikelen die je in je volglijst hebt staan en waar in die 30 dagen iets veranderd is zullen dan zichtbaar zijn. Dertig dagen lijkt mij ook lang genoeg. Je kunt niet oneindig lang wachten tot iemand eens reageert op een wijziging of aankondiging van een wijziging. Misschien moet je dan elke X maanden eens alle items op je volglijst doornemen en kijken of je er nog op wilt reageren. En verder erop vertrouwen dat anderen er ook een oogje op houden! VanBuren 20 aug 2007 13:08 (CEST)

Voor wie de kennis in huis heeft

Ik vind het wel een beetje mager. Welke kennis ? Hoe krijg je 2 artikelen samengevoegd? Dan moet je toch van beide artikelen even veel af weten. Sorry hoor maar dat is wat ik er over denk. --Wim Hamhuis 28 dec 2008 23:04 (CET)

Splitsen

Is er ook een sjabloon voor het verzoek tot opsplitsing (ontrafeling, ontwarring) van een artikel? Bijv. uitsplitsen naar land. --Theo Oppewal (overleg) 13 feb 2021 22:16 (CET)