Overleg portaal:Wetenschap & Technologie/archief

Prachtig! Flyingbird 15 okt 2004 22:12 (CEST)

Mijn complimenten Jcwf

tx :)-xndr 16 okt 2004 11:02 (CEST)

Mooi werk. Ideetje: kan er ook een "nieuws" sectie bij? Er zijn wel een aantal "wetenschappelijk nieuws" sites (vooral in het engels) die stof voldoende bieden, https://www.space.com/, https://news.yahoo.com/news?tmpl=index&cid=753 en https://news.yahoo.com/news?tmpl=index&cid=738, https://news.google.com/?ned=us&topic=t, https://www.eurekalert.org/ en zoek maar wat wat op "science news", dan komt er een hoop te voorschijn. --Taka 16 okt 2004 17:34 (CEST)

Het zou inderaad heel leuk zijn en misschien vaste bezoekers trekken als er zo een rubriek bij kwam. We hebben iemand nodig die het wil oppakken, eens per week ofzo zou al voldoende kunnen zijn....-xndr 16 okt 2004 18:02 (CEST)

Ik wil me hier voorlopig wel mee bezig houden. Heb al een soort rubriekje bij In het nieuws over W&T en die ga ik hier binnenkort eens in plaatsen. Voorlopig is wiki mij nu even te traag vandaag. Overigens mijn complimenten aan xndr omdat hij dit heeft gemaakt!

Eerste opzetje

Het eerste opzetje (naar hoofpagina) is er, en wordt goed ontvangen, waar ik erg blij om ben. Het idee achter de opzet is het navigeren door de onderwerpen op verschillende wijze. De mogelijkheid om naar de categorieën te stappen of naar de onderwerpen zelf. Daarnaast 'Uitgelicht' en 'Wist je dat' met daaronder 'nieuwe' en 'gewenste' artikelen.

De tabellen geheel onderaan kunnen naar wens worden toegevoegd (het liefst van iedere afzonderlijke wetenschap een tabel met belangrijke / mooie lemma's). Kleuren voor nieuwe kunnen worden gevonden op [1] hoe logische de naam ook.. ik moest er lang naar zoeken.

Ik hoop dat er nog een hoop ideeen komen voor het verbeteren van de opzet of het aanvullen van onderwerpen. -xndr 16 okt 2004 15:19 (CEST)

Van harte gefeliciteerd met de nieuwe loot aan de portaalboom. Dat hij in vruchtbare aarde is geplant en zal mogen groeien en bloeien. Gelieve nog even op de wikipedia portalen pagina alles bij te werken bvd Wae®th^tm©2004 16 okt 2004 15:30 (CEST)

de artikelen inhoudelijk

Ik ben geschrokken van de weinig informatieve inhoud van een aantal artikelen waarheen direct wordt verwezen vanuit deze portaal. Bijvoorbeeld genetica bestond uit ongeveer één zin plus een aantal links (dat artikel heb ik inmiddels aangepast), en Ecologie bestaat uit één zin plus één interne link (en daar zijn dan 17 aanpassingen van het artikel overheen gegaan - kan het raarder?). Ik wil iedere geïnteresseerde oproepen om wat aan de situatie te doen. Het goede van deze portaal is dat dergelijke tekortkomingen nu heel erg duidelijk worden. --Taka 17 okt 2004 11:42 (CEST)

Dat is inderdaad waarvoor een portaal bedoeld is, mensen stimuleren om een bepaald onderwerp aan te gaan pakken! Leuk dat je er weer bent Taka! Wae®th^tm©2004 17 okt 2004 12:02 (CEST)

Wist je dat en Uitgelicht

Op de overlegpagina's van Wist je dat en Uitgelicht heb ik een aantal kanditaten geplaatst. Wie nog meer kandidaten weet, bijzondere weetjes/artikelen voor 'Wist je dat' en mooie/goed geschreven artikelen voor 'Uitgelicht' kan ze op genoemde overlegpagina's kwijt (hoe meer hoe beter).-xndr 17 okt 2004 16:33 (CEST)

In het nieuws sectie

Wat mij betreft komt deze sectie op de plek waar nu 'Wetenschappen per onderwerp' staat. Dat blokje gaat dan omlaag naar waar de enigszins dubbeloppe 'Wetenschap per categorie' staat, die komt daar weer onder of verdwijnt (ik neig eerlijk gezegd naar het laatste). Op de plek van Wetenschappen per onderwerp komt m.i. een nieuws sectie / lopende dossiers sectie zoals die nu bij 'In het nieuws' te vinden is. Ook wil ik nog een blokje wetenschap & maatschappij maken met onderwerpen als klonen, stamcelonderzoek, genetische modificatie etc etc. Dit blokje moet m.i. later nog verplaatst worden... Bontenbal 18 okt 2004 17:00 (CEST)

Ik geef er de voorkeur aan om dan de sectie 'Wetenschappen per onderwerp' te laten vervallen omdat de onderste tabellen deze eigelijk al in zich heeft. De sectie 'Wetenschap per categorie' zou dan behouden kunnen blijven, reden hiervoor is de extra mogelijkheid die het schept om binnnen wikipedia te kunnen navigeren. -xndr 18 okt 2004 20:11 (CEST)

Ik heb het niet zo op categorieën, dus ik ben het met Bontenbal eens. Bovebdien zijn er meer "onderwerpen" dan "categorieën". Aan de andere kant heb ik besloten me niet meer aan categorieën te ergeren, dus ik ga er ook geen groot punt van maken. --Taka 18 okt 2004 20:27 (CEST)

Hmm, voorlopig heb ik alleen de onderwerpen laten staan, ik wilde de categorieën verbergen maar op de een of andere manier veranderde dan de hele layout. Ik denk toch dat het beter is om dan de volledige categorie:natuurkunde syntax weer te geven, ipv alleen natuurkunde... Als we dit nog moeten veranderen dan hoor ik het wel... Bontenbal 19 okt 2004 12:45 (CEST)

Inspiratie voor een in het nieuws artikel, over zwaartekracht Wae®th^tm©2004 18 okt 2004 22:15 (CEST)

Ja, dat is super intrigerend. De engelse wiki heeft er al een artikel over https://en.wikipedia.org/wiki/Pioneer_anomaly --Taka 18 okt 2004 23:31 (CEST)

Verzamelde nieuwsberichten

de berichten die hier stonden zijn inmiddels in het Nieuws terecht gekomen en stonden hier alleen maar plek in te nemen. --Taka 13 nov 2004 17:30 (CET)

Nieuwssectie

Voor de nieuwssectie heb ik een sjabloon [2] aangemaakt en gevuld met bovenstaande nieuwtjes. -xndr 24 okt 2004 00:46 (CEST)

Super! Ziet er allemaal zeer goed uit zo! Bontenbal 24 okt 2004 13:50 (CEST)

Verder specialiseren?

Hallo Svdmolen,
Ik vind het portaal er prachtig uitzien - (ik heb het al op mijn volglijst gezet). Ik ben het ook eens met de opmerking van Taka, dat het weer opnieuw blijkt hoeveel inhoudelijke tekortkomingen Wikipedia heeft. Ik zal graag meehelpen dit te verbeteren - mits ik er tijd voor vind. Taka vond het artikel genetica beperkt. Datzelfde vond ik van het artikel Toxicologie - daar staan nog nul regels tekst in! (Ik heb er al wel wat aantekeningen voor gemaakt).

Ik heb één kanttekening: Voor mijn gevoel is het portaal wat te "breed". Voor mijn gevoel valt half Wikipedia er zo onder. Ik zou eerder denken aan een portaal Natuurwetenschap & Technologie. 'Maatschappij' (met sociale en medische wetenschappen en maatschappelijke en politieke ontwikkelingen) is dan misschien een apart portaal waard. Evenals 'geschiedenis'.

Daarbij moeten we natuurlijk 2 dingen uit elkaar houden:

1. De ideale (theoretische) eindsituatie, en
2. De weg daarheen.

Voorlopig is het wellicht het beste om Wetenschap en Technologie (incl. maatschappij en geschiedenis) nog in 1 portaal te houden. Johan Lont 18 okt 2004 17:13 (CEST)

Hallo Johan, op [[Overleg:Wikipedia:Wikiproject portalen]] heb ik dat ook eens voorgesteld, en ben er eigenlijk nog steeds voor. Maar ik denk ook dat het goed is om op deze wijze te beginnen en dan straks verder uit te bouwen. Misschien moeten we nu eerst maar eens zoeken naar een mooie vorm, layout, opbouw, etc, etc en die dan straks kopiëren en het portaal opsplitsen naar verschillende (sub?)-portalen, zodat die allemaal een soort uniforme lay-out hebben. Overigens hoop ik eigenlijk ook dat Techniek (verschilt van technologie!) ook nog een plekje hierin zal krijgen. Ten slotte zouden we ergens een te-doen-lijstje moeten maken met artikelen die nodig opgepoetst moeten worden, technologie is er ook zo eentje... Groet, Bontenbal 18 okt 2004 17:30 (CEST)

Ik ben het met jullie eens dat het erg veel omvattend is in deze opzet. Het zal uiteindelijk wel uitlopen op een opsplitsing en dat zou mooi zijn. Het idee van subportalen spreekt mij ook wel aan. Ook een opsplitsing van alle drie de onderwerpen is mogelijk waarbij een combinatie van Technologie (toegepaste wetenschap) met techniek misschien nog voor de hand ligt. Maar nu is het naar mijn idee zaak alles inhoudelijk op orde te krijgen (belangrijke onderwerpen inhoud geven) en het portaal zelf overzichtelijk, mooi en informatie te krijgen (nieuws, uitgelicht en wist je dat).-xndr 18 okt 2004 19:15 (CEST)

Verversen

Het lijkt mij dat we op zijn minst eenmaal per week een nieuw artikel moeten uitlichten (titel sjabloon is misschien niet helemaal juist of juist wel....maar ja). Mijn voorstel is op woensdag Uitgelicht te verversen en op zaterdag wist je dat. Als we meer artikelen hebben kunnen we de frequentie opvoeren uiteraard.-xndr 18 okt 2004 19:26 (CEST)

Goed plan. Ik heb inmiddels wetenschap & technologie actueel toegevoegd, dat mag wat mij betreft wel vaker worden ververst. Eventueel kunnen we er ook een externe link bij plaatsen naar een goed artikel, is dat wat?? Op de Engelse wikipedia wordt dit vaker gedaan, zeker altijd bij en:Current events. Wel ga ik sowieso een sectie maken met externe links naar Nederlandstalig wetenschap en technologie nieuws. Bontenbal 19 okt 2004 11:29 (CEST)

Ik vindt dat we in plaats van actueel iets moeten hebben als "in het nieuws". Nu is compleet onduidelijk om welk nieuwsbericht het gaat; ik bedoel "Siberische tijger, geboren". Ik zeg daarbij: Huh? Danielm 19 okt 2004 22:17 (CEST)

De tijgers zijn al weer dood: https://www.safaripark.nl/Safari.asp?A1PID=38356PSXX&A1SID=2031023200453 --Taka 21 okt 2004 15:10 (CEST)

Tja, misschien heb je wel gelijk. Het is inderdaad wat kort door de bocht. Die tijger is overigens in Beekse Bergen geboren. En dat berichtje moet je maar net opgepikt hebben. Het is inderdaad geen sterk punt nee. Helaas ben ik dus bang dat een ander formaat tot een nogal lege situatie zal leiden omdat er weinig W&T nieuws te vinden is, maar als we meer bronnen vinden kunnen we er misschien wat aan veranderen. Maar voorlopig ben ik bang dat W&T nieuws uit voornamelijk rode links zal blijven bestaan... Bontenbal 19 okt 2004 23:14 (CEST)

Dat valt best mee denk ik. Op Slashdot is dagelijks wel eens wat uit de wetenschap te vinden, op Space.com dagelijks ruimtevaartnieuws en zo zijn er nog meer bronnen. Rode links is een gevaar ja, maar daar kunnen we nog aan werken. Danielm 19 okt 2004 23:26 (CEST)

Hallo Daniel, tja, ik hoop het maar. Misschien moeten we het maar proberen, bijvoorbeeld een maandje. En als we denken dat het niet lukt, dan halen we het wel weer weg. We moeten echter wel voldoende enthousiastelingen hebben om artikelen te schrijven op de plekken waar rode links staan... En vroeger was 'in het nieuws' ook een hele 'rode pagina', inmiddels is dat ook al een stuk beter. Dus met gezamenlijke inspanning wil ik het wel proberen. Daarnaast wil ik nog wel even opmerken dat van de laatste 20 bijdragen aan dit portaal er 16 van mij waren, dat maakt niet uit, maar als we dan in het nieuws gaan doen, moeten we dat wel gezamenlijk doen... Dus als jullie xndr en jij en Taka of anderen akkoord zijn, gaan we wat mij betreft beginnen... Groet, Bontenbal 21 okt 2004 12:18 (CEST)

Ik wel er best aan mee doen. Alleen kan ik je niet beloven dat ik iedere dag een bijdrage kan leveren.-xndr 22 okt 2004 17:35 (CEST)

Nieuwsbronnen op internet

Ik vind steeds meet nieuwsbronnen, en sommige zijn hogelijk gespecialiseerd. Vandaar dat ik heb besloten om ze in een nieuw artikel te zetten: Lijst van natuurwetenschappelijke nieuwsbronnen op internet. --Taka 23 okt 2004 12:48 (CEST)

Ha mooi! Maarruh, pagina's met alleen externe links zijn niet zo gewenst (om het zacht te zeggen) bij Wikipedia. Weet je zeker dat het een goed idee is of is het misschien beter om die in het portaal te plaatsen?? Groet, Bontenbal 23 okt 2004 13:28 (CEST)

Voorlopig doen. Tegen de tijd dat er artikelen over zijn kunnen we er via de artikelen naar wijzen, maar denk niet dat het een nuttige tijdsbesteding is om er nu artikelen over aan te maken, alleen om externe links te vermijden. De regels zijn er niet voor de regels :) Danielm 23 okt 2004 13:34 (CEST)

Ik weet niet zo goed eigenlijk. Het wordt anders zo'n enorme lijst in het portaal. En ik heb er wel een "geannoteerd" overzicht van gemaakt, dus het is wel (een beetje) meer dan alleen maar een lijst van links. Als het niet gewenst is, dan wil ik wel graag een andere manier om een lijst met nieuwsbronnen ergens te bewaren. Het lijkt me zo prettig om die ergens te hebben staan, ook ivm een eventuele nieuwssectie op het portaal. --Taka 23 okt 2004 13:47 (CEST)

Gebruiker:Taka/Lijst van natuurwetenschappelijke nieuwsbronnen op internet kan ook! Wae®th^tm©2004 23 okt 2004 13:50 (CEST)

De nieuw op te richten nieuwssectie zal wat mij betreft een sjabloon worden, de links kunnen dan op de overlegpagina geplaatst worden.-xndr 23 okt 2004 13:52 (CEST)

Lijkt me prima. Ik zal voorlopig de suggestie van Waerth volgen, dat lijkt me het beste. Dan is er in elk geval geen discussie of het een echt artikel is of niet. Het gaat me er vooral om dat de lijst ergens staat, en dat mensen die kunnen aanvullen en/of gebruiken. --Taka 23 okt 2004 13:55 (CEST)

Wanneer is het portaal succesvol?

Misschien dat we ons zelf een doel moeten stellen wat het aantal bezoekers per maand betreft. Aan de hand hiervan kunnen we dan bepalen of het portaal een succes is of dat het weinig bijdraagt aan Wikipedia. Hoofdpagina had voor de maand september 82141 hits. Het gebruikersportaal 6430, Portaal Sport 513 en Portaal Muziek 211 hits. Mijn gevoel zegt dat een portaal nuttig is als er rond de 600 mensen per maand komen ongeveer 20 per dag en een tiende van het gebruikersportaal. Een succes zou ik het eigelijk pas noemen bij 1000 hits per maand. Wat vinden jullie? -xndr 23 okt 2004 18:50 (CEST)

Ik weet niet of je zoiets moet meten in bezoekersaantallen. Het zou natuurlijk mooi zijn als het drukbezocht werd, maar daarvoor moet het wel eerst een goede naam krijgen, en die krijg je door kwaliteit. Het hangt natuurlijk een beetje van de doelgroep af. Als je je op scholieren richt, kan je een hoop hits krijgen, vooral ook omdat veel (actuele) wetenschappelijke informatie in het engels is, en de groep scholieren waarschijnlijk og voorkeur heeft voor nederlands. Ik zat vandaag te denken dat het een succes zou zijn als we de wetenschapsbijlage van de Volkskrant voor zijn met actuele informatie :). --Taka 23 okt 2004 19:08 (CEST)

Het bezoekersaantal is de enige meetbare parameter die we hebben. Kwaliteit is in dit soort dingen denk ik erg subjectief, wij kunnen het prachtig vinden en erg handing maar als het haast niet gebruikt wordt (wat ik uiteraard niet hoop) dan moeten wij ons de vraag stellen of we zinvol bezig zijn.

Het portaal moet kunnen groeien en het meten zal dus pas na een aantal maanden moeten plaatsvinden. Maar een doel stellen is voor me gevoel wel goed, dan werken we ergens naar toe en worden we geen Don Quichots. -xndr 24 okt 2004 01:15 (CEST)

Meetbaar is ook het aantal mensen dat actief meewerkt aan de portaal en het verbeteren van de aanverwante artikelen, bijvoorbeeld in termen van aantal toegevoegde artikelen, en in aantal bewerkingen dat via verwante verwijzingen zichtbaar is. Meetbaar is het aantal pagina's op andere domeinen dat direct naar deze portaal verwijst (en om dat op te krikken kan je wel wat doen, bv een mailtje sturen naar de beheerder van http://wetenschap.pagina.nl/ en vergelijkbare pagina's). Meetbaar is het aantal nieuwe wikipedianen die zich vooral Wetenschap & Technologie verwante zaken gaat bezighouden. Maar om succes te hebben in die termen, lijkt het me goed om ook stappen te nemen die dat succes kunnen vergroten. Maak de portaal bekend en gemakkelijk vindbaar in en buiten de wikipedia. --Taka 24 okt 2004 08:30 (CEST)

Wat is succes? Een van de belangrijkste redenen die ik zelf ooit had voor portalen was dat mensen gaan werken aan een groep artikelen in een onderwerp dat hun interesseerd. Dat deze artikels worden verbeterd en uitgebreid en dat de navigatiestructuur binnen het onderwerp wordt verbeterd. Wae®th^tm©2004 24 okt 2004 11:50 (CEST)

Ik denk inderdaad dat wij het zelf leuk, mooi en interessant vinden erg belangrijk is. Bezoekersaantallen vallen me toch altijd een beetje tegen op Wikipedia. (ik begrijp echt niet waarom dat zo is, maar dat zal wel een beroepsdeformatie zijn ;-) ). Maar ik denk inderdaad dat we over een weekje of twee best wat externe reclame mogen gaan maken om het portaal bekender te maken.

Goede, actuele artikelen zijn erg belangrijk voor bezoekers en als we die hebben wordt het portaal vanzelf succesvol (denk ik). Bontenbal 24 okt 2004 13:56 (CEST)

Ik vind het zelf vooral prettig als er een goed-samenwerkende en productieve groep mensen bezig is met de onderwerpen van het portaal. Wat dat betreft zit ik op de lijn van Waerth. Mijn vraag is hoe je dat voor elkaar krijgt, en of er wel eens onderzoek is gedaan naar wie er waarom meewerkt aan de wikipedia. Ik kan me voorstellen dat er een soort geleding zit: pioniers die in de beginfase honderden artikels schrijven, mensen die zich vooral richten op een klein aantal onderwerpen daar vooral naar kwaliteit streven, mensen die zich bezig houden met kleine verbeteringen in veel artikelen (spelling, wikificatie etc), mensen die structuren willen aanbrengen (bv in categorieën en met sjablonen). Niet elke groep zal in elke fase even actief (kunnen en willen) zijn. Er zullen vast mensen zijn die pas actief willen worden als er zekere minimale criteria zijn bereikt. Als het gaat over het aanstaande symposium (of liever de conferentie), dan zijn dat natuurlijk interesante dingen om te weten. Ik hoop dat iets als een portaal, een stap is die een aantal mensen over de drempel kan trekken. --Taka 24 okt 2004 14:19 (CEST)

Samenwerking & boemeltje

Misschien is het een leuk idee om een "samenwerking van de week" te organiseren of iets dergelijks, waarbij we elke week gezamenlijk één artikel er uit lichten en dat state-of-the-art maken. Op de Engelse en Duitse wikipedia's is dat al behoorlijk succesvol en mij lijkt het ook erg leuk. Zo kunnen we in ieder geval echt zwakke artikelen gezamenlijk aanpakken. Bontenbal 25 okt 2004 21:35 (CEST)

Dat is inderdaad een heel leuk idee :) Het mag best een prominente plaats in het portaal hebben. Ergens onder of boven de nieuwe artikelen misschien?-xndr 25 okt 2004 22:23 (CEST)

Is Titan (maan) dan een goede suggestie (ook ivm de actualiteit). Of Saturnus (planeet), om bv zo'n "boemeltje" te maken met al die manen. --Taka 27 okt 2004 01:14 (CEST)

Een boemeltje voor de manen van Saturnus? Geen slecht plan! Of een boemeltje voor planeten van ons zonnestelsel. Titan is wat mij betreft best redelijk, al kan het beter. Voor een samenwerkingsproject zat ik echter meer te denken aan een niet bestaand lemma of een lemma dat niet veel meer is dan een beginnetje. Ideeën:

• Familie van fullerenen, met buckyball en dat nieuwe materiaal graphene.
• Technologie, slechts een beginnetje
• Artikelen op de 'gewenste artikelen' lijst
• Andere suggesties?

Groet, Bontenbal 27 okt 2004 11:16 (CEST)

Nou ik ben maar begonnen met technologie (er was ook zoveel wit...) , voorlopig heet het 'project van de week' maar wat mij betreft ligt alles nog open. Wat mij betreft beginnen we maandag weer aan een nieuw project, mits dit een beetje succesvol is... Bedoeling is natuurlijk ook om wat nieuwe mensen naar dit portaal te trekken, dat kan nooit kwaad. Bontenbal 27 okt 2004 23:02 (CEST)

Ik vind het erg lastig om een artikel als technologie te verbeter. Mijn voorkeur heeft het als het volgende project van de week een nieuw artikel is...-xndr 29 okt 2004 22:34 (CEST)

230 hits op het portaal in oktober 2004: statistieken oktober 2004. Er staat bij dat het is bijgewerkt tot 19 oktober. Dat is mogelijk. De pagina is aangemaakt op maandag 18 oktober 2004 22:54:48, en het totaal gemeten aantal bezoekers is ongeveer de helft van de maanden daarvoor. Het portaal is opgezet op 15 oktober. Dus 230 hits in 4 dagen?? Taka 21 nov 2004 16:43 (CET)