Overleg sjabloon:Navigatie watergangen Utrecht
Onderwerp toevoegenGracht< >watergang[brontekst bewerken]
Ik heb de vrijheid genomen in dit sjabloon diverse watergangen op te nemen die (misschien) niet 1 op 1 een gracht zijn. In het Utrechtse stuit men naar mijn mening anders bij strikte hantering op allerlei problematiek omdat vooral sommige watergangen oorspronkelijk geheel een natuurlijke oorsprong hebben of hadden, of anders gedeeltelijk, of een of beide wordt vermoed (vb. Oudegracht, Biltsche Grift) etc. Misschien kan daarnaast het sjabloon beter Navigatie watergangen (gemeente/stad) Utrecht heten. Sonty (overleg) 14 jul 2011 15:29 (CEST)
Links[brontekst bewerken]
Wat de vraag betrefd van "wat is navigatie zonder links", persoonlijk denk ik van net zoveel als navigatie met links waar nog geen lemmata van zijn! Daar komt bij dat er geregeld gereageerd word om niet te linken als er nog geen lemma van is. Om dan geen ongelijkheid te creëren van de ene keer wel en dan weer niet, zou het reëel zijn als dit word teruggedraaid!? 
Antoine.01
overleg(Antoine) 15 aug 2018 16:54 (CEST)
- In een navigatiesjabloon zijn rode links inderdaad iets minder gewenst dan normaal. Maar het is een navigatiesjabloon, dus horen er behalve koppen en eventuele duidingen tussen haakjes alleen maar links te staan. Ik zou het ook in orde vinden om rode items helemaal niet te noemen. Als redactionele hulp zou je ze in het <noinclude>-gedeelte kunnen noemen als items die nog aangemaakt moeten worden. –bdijkstra (overleg) 15 aug 2018 17:13 (CEST)
- Dat zou een optie kunnen zijn, als vindt ik persoonlijk de oude situatie prima zo! Daar komt nog iets bij, dat in de regel de openstaande lemmata vaak niet worden aangemaakt. En mocht dit wel gebeuren, dan zou het vroeg genoeg zijn om ze te linken. Ik zie dit ook geregeld in DP die er al jaren staan, daarin zijn vaak maar een of twee lemma's aangemaakt. Maar dan toch is alles gelinkt, en op de vraag wanneer men denkt die lemmata aan te gaan maken volgt er geen enkele reactie en blijft het voor jaren rood. Nu dat vind ik persoonlijk erg ongepast, dat er aan de ene kant gereageerd word als je zoiets doet en het vervolgens elders op Wikipedia veelvuldig zo ziet staan (maar dat is hoe ik er tegenaan kijkt)!
Antoine.01
overleg(Antoine) 15 aug 2018 17:57 (CEST)
- Als het relevant is om te linken, dan mag er gelinkt worden, rood of blauw. Dat is de regel. Dus die mensen die reageren dat er niet gelinkt mag worden, moeten niet zeuren. Ik vind met mijn bot regelmatig rode links die ik blauw kan maken ([1] [2]), dat zou echt niet te doen zijn als er helemaal geen link zou staan. –bdijkstra (overleg) 15 aug 2018 18:29 (CEST)
- Bedoel je dan te zeggen dat je een lemma aanmaakt als je een rode link vindt via jouw bot zodat deze vervolgens blauw word? Ja en dan even over relevant, hoe moet je hier tegenaan kijken. Kan je spreken van relevant als je in een navigatie sjabloon of in de DP iets neerzet waarvan je zelf niet genegen bent om daar een lemma van te maken en er dan maar vanuit gaat dat een anderen dit wel zal doen? Plus als je dan na jaren ziet mocht je de vinger tenminste aan de pols houden dat het nog niet is gebeurt, om het dan maar rood te laten. Waarom ik dit vraag is, omdat ik door een moderator op de vingers werd getikt bij iets te linken waarvan een lemma bestond met de woorden erbij van "de blauwe ziekte". Ik heb dit al eerder benoemd maar benoem het nog een keer, dat ik rood meer met ziekte assioceerd als blauw (want blauwe plekken bijvoorbeeld hoef bepaald niet op ziekte te slaan). Vandaar ik dus reageerde op je vraag in de samenvatting die je daar neer heb gezet omdat ik zoals al is gezegd bepaalde reactie in de loop van de tijd voorbij heb zien komen en vervolgens lees ik dan jouw opmerking (nu dat bracht bij mij onduidelijkheid teweeg)! Antoine.01overleg(Antoine) 15 aug 2018 19:07 (CEST)
- Nee ik bedoel dat het regelmatig voorkomt dat iemand een link aanlegt met daarin een 'fout' in de spelling of typografie, die daarom rood is, maar blauw wordt wanneer de fout wordt opgelost (of een redirect wordt aangemaakt). Dat deed mijn bot in de aangehaalde voorbeelden. Relevantie geldt ongeacht of je zelf zo'n artikel aan zou maken. Als het heel onwaarschijnlijk is dat iemand, wie dan ook, zo'n artikel aan zou maken, ja dat maakt het minder relevant. Te veel (triviale) zaken linken is ook niet goed, dat is inderdaad "blauwe ziekte". Het is een redactionele overweging, en daar zullen altijd meningsverschillen over bestaan. En mijn mening is ook maar mijn mening. Maar goed, dit gaat al lang niet meer over "Navigatie watergangen Utrecht", als je hierover door wilt gaan dan beter ergens anders. –bdijkstra (overleg) 15 aug 2018 19:50 (CEST)
- Bedankt voor het een en ander te hebben willen verduidelijken. En had je niet die vraag gesteld in dit lemma, maar enkel de links aangepast ondanks deze nu allemaal rood zijn, dan had ik niet gereageerd. En ja, dat mogen duidelijk zijn dat iets wat fout is het geen je met een bot vaststelt of dat je dit zelf opmerkt, omdat dan ook te repareren. Maar neem aan dat je weet dat ik daar niet op doelde, maar op links die geheel geen functie hebben. En als dan teveel triviale zaken linken die wel ergens naar toe linken niet goed is en omschreven word als de blauwe ziekte. Nu dan kan ik niet anders zeggen dat teveel linken naar lemmata die nog niet eens bestaan, in mijn ogen dan omschreven mogen worden als de rode ziekte! Maar om even jouw woorden te gebruiken "mijn mening is ook maar mijn mening" en wil het dan ook hierbij laten. Met nog wel de hoop uit te spreken dat er niet steeds een willekeur plaats vindt op Wikipedia, van dan wel en dan weer niet! Antoine.01overleg(Antoine) 15 aug 2018 23:00 (CEST)
- Bedankt voor het een en ander te hebben willen verduidelijken. En had je niet die vraag gesteld in dit lemma, maar enkel de links aangepast ondanks deze nu allemaal rood zijn, dan had ik niet gereageerd. En ja, dat mogen duidelijk zijn dat iets wat fout is het geen je met een bot vaststelt of dat je dit zelf opmerkt, omdat dan ook te repareren. Maar neem aan dat je weet dat ik daar niet op doelde, maar op links die geheel geen functie hebben. En als dan teveel triviale zaken linken die wel ergens naar toe linken niet goed is en omschreven word als de blauwe ziekte. Nu dan kan ik niet anders zeggen dat teveel linken naar lemmata die nog niet eens bestaan, in mijn ogen dan omschreven mogen worden als de rode ziekte! Maar om even jouw woorden te gebruiken "mijn mening is ook maar mijn mening" en wil het dan ook hierbij laten. Met nog wel de hoop uit te spreken dat er niet steeds een willekeur plaats vindt op Wikipedia, van dan wel en dan weer niet!
- Nee ik bedoel dat het regelmatig voorkomt dat iemand een link aanlegt met daarin een 'fout' in de spelling of typografie, die daarom rood is, maar blauw wordt wanneer de fout wordt opgelost (of een redirect wordt aangemaakt). Dat deed mijn bot in de aangehaalde voorbeelden. Relevantie geldt ongeacht of je zelf zo'n artikel aan zou maken. Als het heel onwaarschijnlijk is dat iemand, wie dan ook, zo'n artikel aan zou maken, ja dat maakt het minder relevant. Te veel (triviale) zaken linken is ook niet goed, dat is inderdaad "blauwe ziekte". Het is een redactionele overweging, en daar zullen altijd meningsverschillen over bestaan. En mijn mening is ook maar mijn mening. Maar goed, dit gaat al lang niet meer over "Navigatie watergangen Utrecht", als je hierover door wilt gaan dan beter ergens anders. –bdijkstra (overleg) 15 aug 2018 19:50 (CEST)
- Bedoel je dan te zeggen dat je een lemma aanmaakt als je een rode link vindt via jouw bot zodat deze vervolgens blauw word? Ja en dan even over relevant, hoe moet je hier tegenaan kijken. Kan je spreken van relevant als je in een navigatie sjabloon of in de DP iets neerzet waarvan je zelf niet genegen bent om daar een lemma van te maken en er dan maar vanuit gaat dat een anderen dit wel zal doen? Plus als je dan na jaren ziet mocht je de vinger tenminste aan de pols houden dat het nog niet is gebeurt, om het dan maar rood te laten. Waarom ik dit vraag is, omdat ik door een moderator op de vingers werd getikt bij iets te linken waarvan een lemma bestond met de woorden erbij van "de blauwe ziekte". Ik heb dit al eerder benoemd maar benoem het nog een keer, dat ik rood meer met ziekte assioceerd als blauw (want blauwe plekken bijvoorbeeld hoef bepaald niet op ziekte te slaan). Vandaar ik dus reageerde op je vraag in de samenvatting die je daar neer heb gezet omdat ik zoals al is gezegd bepaalde reactie in de loop van de tijd voorbij heb zien komen en vervolgens lees ik dan jouw opmerking (nu dat bracht bij mij onduidelijkheid teweeg)!
- Als het relevant is om te linken, dan mag er gelinkt worden, rood of blauw. Dat is de regel. Dus die mensen die reageren dat er niet gelinkt mag worden, moeten niet zeuren. Ik vind met mijn bot regelmatig rode links die ik blauw kan maken ([1] [2]), dat zou echt niet te doen zijn als er helemaal geen link zou staan. –bdijkstra (overleg) 15 aug 2018 18:29 (CEST)
- Dat zou een optie kunnen zijn, als vindt ik persoonlijk de oude situatie prima zo! Daar komt nog iets bij, dat in de regel de openstaande lemmata vaak niet worden aangemaakt. En mocht dit wel gebeuren, dan zou het vroeg genoeg zijn om ze te linken. Ik zie dit ook geregeld in DP die er al jaren staan, daarin zijn vaak maar een of twee lemma's aangemaakt. Maar dan toch is alles gelinkt, en op de vraag wanneer men denkt die lemmata aan te gaan maken volgt er geen enkele reactie en blijft het voor jaren rood. Nu dat vind ik persoonlijk erg ongepast, dat er aan de ene kant gereageerd word als je zoiets doet en het vervolgens elders op Wikipedia veelvuldig zo ziet staan (maar dat is hoe ik er tegenaan kijkt)!
Beschouwing[brontekst bewerken]
Een beetje struinende kwam ik dit slabloon tegen en het valt me op dat de titel "Voormalige en huidige watergangen in de stad Utrecht" de inhoud van het sjabloon geen recht meer doet. Dit slabloon is ooit begonnen als navigatiesjabloon voor grachten in het centrum van Utrecht maar is in de loop van de tijd uitgegroeid naar een sjabloon van alle watergangen in de gehele stad. Inmiddels zie ik ook diverse watergangen die weliswaar in de gemeente Utrecht liggen, maar niet echt in de stad Utrecht. Mijn voorstel zou zijn om de titel van het sjabloon dan ook te veranderen naar "Voormalige en huidige watergangen in de gemeente Utrecht". Graag reacties Ikopdefiets (overleg) 18 sep 2023 18:12 (CEST)
- Op zich vind ik dat een heel goed idee, maar wat doen we met bijvoorbeeld de IJsselwetering, die volgens het artikel zowel in de gemeente Utrecht als gemeente IJsselstein ligt? Of het Amsterdam-Rijnkanaal, dat ook in meerdere gemeenten ligt. Mondo (overleg) 3 okt 2023 21:21 (CEST)
- Dan zouden die betreffende watergangen ook opgenomen kunnen worden in eventueel aanwezige watergangsjablonen van de andere gemeentes waar de watergang door voert. Zeker in het geval van het Amsterdam-Rijnkanaal moge duidelijk zijn dat die niet uitsluitend in de gemeente Utrecht ligt. En anders blijkt dat wel uit het artikel van de betreffende watergang zelf. Ikopdefiets (overleg) 3 okt 2023 21:40 (CEST)
- Daar heb je een goed punt. Mondo (overleg) 3 okt 2023 21:44 (CEST)
- Ik heb de wijziging bij deze doorgevoerd. Bedankt voor je suggestie! 🙂 Mondo (overleg) 3 okt 2023 21:45 (CEST)
- Dan zouden die betreffende watergangen ook opgenomen kunnen worden in eventueel aanwezige watergangsjablonen van de andere gemeentes waar de watergang door voert. Zeker in het geval van het Amsterdam-Rijnkanaal moge duidelijk zijn dat die niet uitsluitend in de gemeente Utrecht ligt. En anders blijkt dat wel uit het artikel van de betreffende watergang zelf. Ikopdefiets (overleg) 3 okt 2023 21:40 (CEST)