Overleg sjabloon:Zijbalk kloosters

De Achelse kluis ligt deels in Nederland, deels in België. De abdij heeft dan ook twee adressen. Luminarius 19 okt 2005 12:58 (CEST)

OK, is genoteerd. Voorbarige conclusie van mij dan gezien Achel in België ligt. Groet Donderwolk 19 okt 2005 13:02 (CEST)

Dat klopt inderdaad. Een argument om de abdij toch in de eerste plaats als Belgisch te beschouwen zou echter kunnen zijn dat het Belgische deel ouder is en het Nederlandse deel een gevolg van uitbreidingen. Fnorp 19 okt 2005 13:03 (CEST)

Met de plaatsing onder de Belgische kloosters kan ik heel goed leven. Ik zal de informatie over de ligging aanvullen. Luminarius 20 okt 2005 23:34 (CEST)

portaal?

Deze pagina is bedoeld als sjabloon, als zodanig past het in nogal wat artikelen die voor wat betreft lay-out op dit sjabloon zijn aangepast. Het tot portaal verbouwen is een leuke poging eraf te komen, maar doet onnodig een hele hoop liefdevol en degelijk werk teniet.Broederhugo 12 jun 2006 22:53 (CEST)

Beste Broeder Hugo;

In de kroeg is een uitgebreide discussie gevoerd over dit sjabloon. zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#opmaak_weer_op_orde_brengen Het was wellicht netjes geweest al direct u in deze discussie te betrekken. Mea Culpa voorzover van toepassing. Ik had na allerlei gepruts met de opmaak op klooster van Chevetogne, een lemma dat mij zeer ter harte gaat, er een beetje genoeg van en heb het onderwerp toen in de kroeg gegooid. Het sjabloon staat natuurlijk niet geweldig als portaal, maar het kan wellicht een beetje aangepast worden. Ik ben geen opmaakspecialist, anders zou ik u graag helpen. Maar anderen zijn ongetwijfeld bereid. met vriendelijke groet --joep zander 12 jun 2006 23:28 (CEST)

sjabloon:klooster

Beste Joep,

Het overleg op de kroeg ging tussen misschien drie mensen die geen van alle tot nu toe veel hebben gewerkt aan de artikelen die door jouw veranderingen veranderen. Het sjabloon is niet voor niets zo uitgebreid, de artikelen over het kloosterleven linken op deze manier bijna volmaakt op elkaar, en aangezien het een materie betreft die voor de meeste mensen chinees is, is dit bijzonder praktisch gebleken voor mensen om een beetje een beeld te krijgen van wat het monastieke leven zo ongeveer inhoudt. Als jij zo betrokken bent bij een artikel als Chevetogne moet je dat toch ook aan het hart gaan. Het sjabloon is een van de stukjes Wikipedia waar wel bijzonder lang en zorgvuldig aan geslepen en geschaafd is om deze reden. Er heerst op moment bij een klein aantal mensen een hetze tegen sjablonen, maar sommige functioneerden tot nu toe bijzonder goed en maken bepaalde artikelen juist minder saai.

Een klein opmaakprobleempje is geen reden een werk van jaren in de prullebak te gooien. Een kort overleg in de kroeg van drie of vier gebruikers die niet eens allemaal wat met de artikelenreeks hebben is niet zoiets als een onweerlegbare stemming of iets dergelijks. Ik zou dan ook willen voorstellen het sjabloon te herstellen en elkaar zoveel mogelijk te helpen de opmaak mooi te krijgen wanneer dit in sommige artikelen wat moeilijk wordt. Chevetogne gaat trouwens prima wanneer je de fotoreeks naar links verplaatst.

Ik help je graag het artikel evenwichtig te krijgen. Broederhugo

ik steun Broederhugo met vriendelijke groet Vdegroot 13 jun 2006 16:07 (CEST)

Wil even melden dat ik niet die sjablonen heb weggehaald maar wel met de anderen eens was dat dit sjabloon te groot. Ik had al uitgevonden om de plaatjes op chevetogne links te zetten ( zie geschiedenis) , maar daar heb ik wel een half uur over gedaan. Als je die sjablonen terug wilt zetten ga je gang. Ik zal het niet terugdraaien, maar kijk dan svp ook even naar de totale opmaak van de pagina. Een goede oplossing vind ik het niet. met vriendelijke groet --joep zander 14 jun 2006 00:38 (CEST)

Ah het is allemaal al weer teruggezet zie ik --joep zander 14 jun 2006 00:42 (CEST)

Beter gebruik sjabloon Klooster en categorie Klooster

Dit op zich prachtige sjabloon heeft wel als niet geheel voorziene consequentie dat men bij het zoeken naar specifieke informatie over kloosterlijke termen als resultaat de complete verzameling pagina's te zien krijgt waarop dit sjabloon staat. Met andere woorden, het sjabloon werkt als een categorie. Er is een [[Categorie:Klooster]] waaronder men pagina's over het kloosterwezen kan rangschikken. De categorieën zijn bedoeld om het zoeken van informatie te verbeteren. Zou het niet aanbeveling verdienen om het sjabloon klooster voortaan alleen nog te plaatsen op de pagina's die in het sjabloon zelf worden genoemd, en de overige pagina's onder te brengen in de categorie Klooster? Het doel van Wikipedia is odner andere het makkelijk vindbaar maken van informatie, speciaal door de slimme doorverwijzingen. Momenteel lijkt dit sjabloon in dit opzicht af en toe in de weg te zitten. Ik wacht even op reacties voordat ik met concrete aanpassingen van pagina's zal beginnen. Luminarius 26 jul 2006 09:40 (CEST)

Er is trouwens een categorie Klooster in Nederland. Er zijn honderden kloosters, conventen en communiteiten die onmogelijk allemaal in een sjabloon passen. Luminarius 26 jul 2006 10:08 (CEST)

En dan blijkt er ook nog een categorie Abdij te zijn. Het systematisch classificeren van artikelen (want dat doe je feitelijk met categorieën) zal een hele klus worden. Wie naar kloosters zoekt, zal immers ook abdijen willen c.q. moeten vinden... Luminarius 26 jul 2006 11:31 (CEST)

Na twee weken is er nog geen reactie. Bij de abdijen van Prüm en Sligo, en bij Gerlachus van Houthem heb ik het sjabloon verwijderd. Ik aarzel over de Abdij van Cluny. Luminarius 14 aug 2006 09:08 (CEST)

Nu ik nog eens de bijdragen over de Nederlandse kloosters die zijn vermeld in dit sjabloonbekijk, valt me op dat ze stuk voor stuk flink onderdoen voor de artikelen over Belgische kloosters. Ik kwam ergens de suggestie tegen om in plaats van specifiek Nederlandse of Belgische kloosters een aantal werkelijk beroemde kloosters en abdijen op te nemen. De vraag is dan natuurlijk ook weer: welke kloosters, zijn er nu al goede bijdragen op de Wikipedia, en zouden daarbij dan toch ook enige Nederlandse of Belgische kloosters kunnen zijn, moeten de te noemen kloosters nog steeds bestaan of mogen het ook historische kloosters zijn? Het zou ook een extra kopje in het sjabloon kunnen worden. Een suggestie voor enige op te nemen kloosters: Monte Cassino, Wearmouth-Jarrow, Sankt-Gallen, Reichenau, Prüm, Cluny, Citeaux, Grande Chartreuse, Mont Saint-Michel, Grottaferrata, Le Saulchoir, Sénanque, La Trappe... Mosellanus 27 sep 2006 12:14 (CEST)

Habijt van cisterciënzerinnen

Mede in aansluiting op het vorige onderwerp over het gebruik van dit sjabloon, wil ik opmerken dat men onmogelijk in één sjabloon allerlei subvormen van thema's en concrete onderwerpen kan opnemen. Het heeft geen zin om alle mogelijke habijten op te sommen. Het specifieke habijt van één orde valt prima te presenteren in een artikel waaraan men op de vertrouwde manier categorieën toekent en waarin men voldoende links aanbrengt. Ik stel voor niet alleen dit specifieke habijt uit het sjabloon te halen, maar dat ook met toekomstige subsoorten als pakweg een variant op het scapulier bij een bepaalde orde of congregatie, of de hoogste gezagsdrager van een orde. Eén artikel "generaal-overste" is voldoende, geen subartikelen over magister-generaals, prior-generaal e tutti quanti. Voor die termen kunnen er simpel redirects gemaakt worden, met wat specifieke uitleg in het hoofdartikel. Zo vermijd je eindeloze reeksen artikelen met geringe variaties. Wie hierover zijn twijfel heeft, zou eens moeten kijken naar een verwante reeks artikelen als die over het proprium en ordinarium van de mis, waaraan sommige artikels feitelijk ontbreken, hetzij gekloond zijn, hetzij enkel naar een doorverwijspagina linken, of in vergelijking met andere wikipedia's erg mager zijn. De hoofdartikelen bij deze reeks, proprium en ordinarium, ontbreken nog steeds. Ik zou bijvoorbeeld Gebruiker:Broederhugo willen uitnodigen om een aanzet te maken voor die artikelen. Alvast bedankt! Luminarius 15 aug 2006 09:23 (CEST)

Het habijt der cisterciënzerinnen stond toch weer zonder opgaaf van redenen in het sjabloon, terwijl men het niet eens meer in het artikel zelf had geplaatst. Zie mijn commentaar in het overleg bij dit artikel. Ik heb de term zojuist uit het sjabloon verwijderd. Mosellanus 25 aug 2006 16:16 (CEST)

Lengte sjabloon

Dit sjabloon is veel te lang. Ik ga er een uitklapper van maken. Reacties hieronder aub. --- jeroenvrp 10 apr 2007 00:01 (CEST)