Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Bijzondere verkiezing 2 - 2007/De voorstelling van de kandidaten

De aanmelding van kandidaten is gesloten.

Ronde 1: Wie wil dienen in de arbcom?

Er is een vacature voor één plaats in de arbcom. Dit is de aanmeldingsronde voor kandidaten voor deze plaats. Dit is enkel ter vervanging van Gebruiker:Andre Engels en zal dan ook slechts tot 31 augustus 2007 zijn.

Artikel 3.2 - Om zich kandidaat te stellen als commissielid moet een gebruiker geregistreerd zijn bij de Nederlandstalige Wikipedia, ten minste negen maanden voor aanvang van de stemming zijn/haar eerste bewerking als geregistreerde gebruiker hebben gedaan en meer dan 1000 bewerkingen hebben gedaan. Vandalisme telt niet als bewerking.

Aanmelden kan vanaf donderdag 21 juni 17:00 tot woensdag 4 juli 17:00.

Uitkomst aanmeldingsronde voor kandidaten, bijzondere verkiezing 2, Arbitragecommissie Wikipedia NL

De aanmelding van kandidaten voor de Arbitragecommissie is nu afgesloten. De gebruikers; Muijz, Mig de Jong, Andre Engels hebben zich opgeven als kandidaat ter vervanging van Andre Engels. Ik verklaar de kandidatuur van deze gebruikers geldig. --Walter 4 jul 2007 18:47 (CEST)

---

Zet u gewoon onderaan op de lijst en begin *niet* de kandidaten te herschikken volgens alfabetische volgorde of iets anders. --Walter 21 jun 2007 16:14 (CEST)

~~~~
=== [[gebruiker:Uw gebruikersnaam]] ===
(voorstelling van de kandidaat)

==== Commentaar & vragen aan (Uw gebruikersnaam) ====
# ...

Kandidaten

Muijz

Ik ben een ervaren Wikipediaan (aktief sinds oktober 2003). Ik ben een gebruiker, geen moderator, ik maak ook geen deel uit van enig aan deze Wikipedia gelieerd bestuur of werkgroepje, en ik ben gewend om een onafhankelijk oordeel te vellen over een kwestie. Als lid van de arbitragecommissie wil ik een bijdrage leveren aan het op zorgvuldige wijze oplossen van conflicten op deze Wikipedia. Muijz 21 jun 2007 20:24 (CEST)

Commentaar & vragen aan Muijz

1. Wat had de arbcom volgens jou al veel eerder moeten doen? Die vandaal 22 jun 2007 00:02 (CEST)

   Dat vind ik te stellig geformuleerd. De arbitragecommissie moet niet zoveel, maar handelt op verzoek. Wel vind ik dat de motivering van de uitspraak na behandeling van een geschil helderder kan. Muijz 22 jun 2007 07:08 (CEST)

2. Conflict deskundige Hein van Meeteren heeft de arbcom uitgenodigd geheel gratis een dagdeel bij hem te komen workshoppen. Lijkt je dat een goed idee en zou je er aan meedoen? Die vandaal 22 jun 2007 11:21 (CEST)

   a) De deskundige in kwestie is betrokken (geweest) bij diverse conflicten hier en is zelfs meerdere malen geblokkeerd geweest. Het lijkt me dat hij dan een persoonlijk belang bij zo'n workshop heeft.

   Het aanbod is belangeloos en staat nog steeds..Heinwvm 4 jul 2007 21:11 (CEST)

   Over het algemeen vind ik het geen verstandig idee om zakelijke en persoonlijke belangen te vermengen, maar als de arbcom daar anders over denkt heb ik daar vrede mee.

   b) Betrokkene heeft onlangs letterlijk gedreigd mij met een klauwhamer voor mijn muil te rammen.

   U heeft mij jarenlang gestalkt op internet en bedreigde mijn kinderen daarop heb ik u medegedeeld dat ik u met klauwhamer bij mijn kinderen weg zal houden Heinwvm

   Ik neem aan dat het mij dan wel niet euvel zal worden geduid dat ik in het kader van de hier bepleitte de-escalatie deze beker aan mij voorbij laat gaan. Muijz 22 jun 2007 20:04 (CEST)

3. Bij conflicten in het verleden rondom jouw persoon viel het mij op dat je door opstelling en woordkeus de conflicten aanscherpte, verlengde en vergrootte. Hoe kijk je achteraf tegen die gebeurtenissen aan, en waarom denk je nu wel de juiste eigenschappen te hebben om een de-escalerende rol te vervullen? Bob.v.R 22 jun 2007 12:48 (CEST)

   Ik ben bang dat je hier je eigen waarneming presenteert als de werkelijkheid. Anderen hebben een heel andere opvatting over wat je hier nogal vaag beschrijft als 'conflicten in het verleden rondom jouw persoon'. Zie verder onder petitio principii. (Het Engelstalige artikel Begging the question vind ik overigens helderder in dit verband.) Muijz 22 jun 2007 20:04 (CEST)

   Inderdaad, als mij iets opvalt, dan is daar vanzelfsprekend mijn eigen interpretatie van wat er gebeurde bij inbegrepen. Ik heb daarbij overigens wel de indruk dat er anderen zijn die dezelfde opvatting hebben als ik. Hoe dan ook, zou je in willen gaan op mijn vragen? Groeten, Bob.v.R 22 jun 2007 23:30 (CEST)

   Ik deel dezelfde observatie als BobvR, alhoewel dat wel 'conflicten' zijn in mijn herinnering van langer dan een jaar terug. Ik ben bang dat je als lid van de arb-com in conflict raakt met de (meningen) van de andere leden over de zaken waar jullie over moeten oordelen, waardoor er een vergelijkbare situatie zal onstaan als nu met met Andre Engels. Michiel1972 22 jun 2007 23:46 (CEST)

   Precies deze vraag heb ik bij de vorige kandidaatstelling van Muijz gesteld. Sindsdien heb ik geen enkele betrokkenheid van Muijz bij conflicten gezien, zeker niet in de zin van escalerende activiteit. Ik vind het niet juist om nu vragen te stellen in de trant van "ik heb de indruk dat er anderen zijn" of "ik ben bang dat er een vergelijkbare situatie zal ontstaan als met". De vraag: "Welke eigenschappen denk je te hebben om een de-escalerende rol te vervullen?" lijkt me redelijk, hoewel die vraag aan iedere kandidaat gesteld kan worden. - Art Unbound 23 jun 2007 01:57 (CEST)

   Goed, dan zal ik beginnen met die laatste vraag. Mijn observatie is dat conflicten hier vaak ontstaan door iets onbenulligs. Daarna escaleren ze dikwijls doordat we elkaar alleen in de vorm van vanachter de computer geschreven tekst tegenkomen (die deskundige van hierboven zal mij face to face waarschijnlijk niet toevoegen dat hij me met een klauwhamer voor mijn muil komt rammen) en vervolgens doordat hier vaak op basis van emoties en groepsdenken wordt gehandeld.

   Voor een tweede maal: ik heb u niet "met een klauwhamer bedreigd". Door dit soort uitspraken te doen bewijst u uw ongeschiktheid voor deze job. U hebt mijn kinderen betrokken bij uw stalking van mij op internet. En aangezien u in dat kader niet te beroerd bent ook fysiek in mijn/onze nabijheid te komen, heb ik u gewaarschuwd (en dat is géén dreigen): steekt u eén vinger uit naar mijn kinderen, dan verdedig ik hen, desnoods met een klauwhamer. Aangezien u nu twee maal die klauwhamer hebt genoemd, bewijst u dat u niet los staat van uw jarenlange vendetta tegen mij. Daarmee hebt u zich gediskwalificeerd. Heinwvm 5 jul 2007 14:45 (CEST)

   Nu ben ik gewend om rustig een onafhankelijk oordeel te vellen. Ik laat me niet zo snel meeslepen door de emoties van anderen. Ik ben ook niet iemand die redeneert op basis van 'Ik vind Pietje aardig en Jantje niet, dus Pietje heeft gelijk.' Ik zit al sinds januari 1994 'op' Internet en heb altijd gestreden voor een gelijke behandeling van iedereen. Bij DDS hadden we destijds bijvoorbeeld een extreem-rechtse Rotterdammer die voor veel onrust zorgde, juist omdat hij door de overige deelnemers wegens zijn politieke opvattingen werd gediscrimineerd. Het is mij gelukt de gemeenschap ervan te overtuigen dat dat anders moest en later ontstond er wederzijds begrip en werd deze persoon zelfs een gewaardeerd lid van de Metro MOO, ondanks zijn politieke opvattingen.

   Andere eigenschappen van mij die de-escalerend werken: gevoel voor humor; zelfrelativerend vermogen; het vermogen me in de opvattingen en gedachtenwereld van anderen te verplaatsen. Mijn leeftijd zal ook wel een rol spelen.

   Michiel is bang dat de situatie zoals met André Engels zich zal herhalen. Ik denk dat dat niet zal gebeuren. In een commissie als deze heeft consensus de voorkeur, maar daar is meestal geen tijd voor. Bij conflicten moet je doorgaans snel handelen, juist om verdere escalatie te voorkomen, en ook om te voorkomen dat gebruikers langer geblokkeerd blijven dan nodig. Besluiten worden dus maar door een deel van de commisie genomen en waarschijnlijk zonder consensus. Ik ben me er ten volle van bewust dat besluiten van een deel van de commissie worden beschouwd als genomen door het geheel. Daar kan ik mee leven en ik zal de besluiten achteraf niet gaan aanvechten, en al helemaal niet in het openbaar.

   Even terug naar jou Bob. Als jou iets opvalt, dan is daar vanzelfsprekend jouw eigen interpretatie van wat er gebeurde bij inbegrepen. Dat klopt, maar dat is niet de werkelijkheid, het is een interpretatie. En het is nu juist de vraag wat daar van klopt. Jij presenteert echter jouw interpretatie als vaststaand feit, en vervolgens vraag je of ik sindsdien ben veranderd ("waarom denk je nu wel de juiste eigenschappen te hebben"). Dan kan ik daar twee dingen op zeggen: 1) ja, ik ben veranderd (maar daarmee geef ik impliciet toe dat ik in het verleden conflicten aanscherpte etc.) of 2) nee, ik ben niet veranderd (maar daarmee wek ik dan de indruk te zeggen dat ik conflicten nog steeds aanscherp).

   Dit berust allemaal op een cirkelredenering van jouw kant. Dat ik ergens afstand van zou moeten nemen onderbouw je met een verwijzing naar het verleden waarin ik conflicten zou hebben aangescherpt, maar dat ik in het verleden conflicten aanscherpte onderbouw je met een impliciet verzoek om daar thans afstand van te nemen. Dit is vergelijkbaar met de situatie waarin een openbaar aanklager zegt dat verdachte wel een slecht mens moet zijn omdat hij geen berouw heeft over zijn daden, terwijl het nu juist heel wel mogelijk is dat de verdachte geen berouw heeft omdat hij niet schuldig is. (De klassieke strikvraag hier is "Did you stop beating your wife?")

   Ook het opsporen en verhelderen van cirkelredeneringen kan naar mijn mening de-escalerend werken bij een conflict. Het helpt ook om de arbcie tot een helder oordeel te laten komen en dat komt uiteindelijk het gezag van de commissie ten goede en zal bijdragen aan het verbeteren van het klimaat op NL-Wikipedia.

   Muijz 23 jun 2007 07:38 (CEST)

   Beste Muijz, je ging niet in op mijn eerste vraag ('Hoe kijk je achteraf tegen die gebeurtenissen aan'). Nodig je me uit om het antwoord zelf te destilleren en te interpreteren uit jouw betoog, met alle risico's van dien, of ga je alsnog op genoemde vraag een reactie geven? Bob.v.R 23 jun 2007 13:16 (CEST)

   Beste Bob, je eerste vraag was niet "Hoe kijk je achteraf tegen iets aan". Je begon met een stelling: "Het viel me op dat...". Dat is ook een vraag, alleen stellend verpakt. In een debat lijkt het me correcter iemand eerst een reactie te vragen op de stelling, anders creëer je inderdaad een dwangsituatie. Enfin, het is niet mijn vragenuurtje. - Art Unbound 23 jun 2007 20:53 (CEST)

   Bob, hier doe je helaas hetzelfde. Door mij te vragen 'Hoe kijk je achteraf tegen die gebeurtenissen aan?' geef je mij de keuze uit de antwoorden a) 'hetzelfde' (maar dan lijk ik natuurlijk erg hardleers), of b) 'ik betreur ze' (dan ben ik weliswaar berouwvol, maar erken ik tegelijkertijd dat er destijds iets mis was. Met andere woorden, ook dit is geen open vraag. (In feite ontduik je voortdurend de bewijslast voor je eigen stelling.) Muijz 24 jun 2007 06:51 (CEST)

   Muijz, aan het opdiepen van concrete voorbeelden heb ik weinig behoefte, mede omdat die discussies geen leesvoer waren waar ik erg vrolijk van werd. Gezien de reactie van jou en van Art Unbound lijkt het me het beste om dan maar 'de stelling' te bekijken, en wellicht het vervolgens daar bij te laten. De stelling is: in het verleden kwam het bijzonder regelmatig voor dat Muijz door opstelling en woordkeus de conflicten aanscherpte, verlengde en vergrootte. Graag je reactie op deze stelling. Groet, Bob.v.R 24 jun 2007 10:15 (CEST)

   Het lijkt me een overdreven voorstelling van zaken en geenszins een vaststaand feit. Mag ik verwijzen naar een reactie van een collega: "Zelfs wanneer ik het een enkele keer niet met je eens ben, is het altijd een genot om te zien hoe je je mening weet te verwoorden en te onderbouwen. Het is bovendien ook nuttig: jouw argumenten zetten aan tot nadenken en bieden tegenwicht aan de emotie die hier op Wikipedia soms lijkt te overheersen." (*)

   Hoe rijmt U deze zelfreclame met het feit dat u een lemma heeft geproduceerd over iemand die u in het openbaar "moreel defecte clown" heeft genoemd (over woordkeus geproken)? En met het feit dat u juist over deze persoon, mij dus, meende een lemma te moeten maken op wikipedia, wetende dat daarmee een buiten wikipedia bestaande vete -tussen u en mij dus- naar wikipedia getrokken zou worden? Uw uitingen alhier en de feiten staan in schril contrast met elkaar.Heinwvm 5 jul 2007 14:54 (CEST)

   Muijz 24 jun 2007 13:09 (CEST)

4. Je zegt in je introductie: ik ben gewend om een onafhankelijk oordeel te vellen. In welke context bedoel je dit? Ben ik ondertussen wel benieuwd naar. --Chæmera 23 jun 2007 12:53 (CEST)

   Ik bedoel dat in de ruimste zin. Dus zowel in mijn privé-leven (bijvoorbeeld vrienden die mij om advies komen vragen bij relatieproblemen) als beroepsmatig (manager in de telecom-sector). Muijz 24 jun 2007 06:51 (CEST)

5. Bij de twee eerdere verkiezingen voor de arbcom stelde je je ook al kandidaat en werd je weggestemd, waarbij veel mensen in hun stemcommentaar te kennen gaven dat je naar hun mening in het verleden al te veel zelf bij conflicten betrokken was. Zien al die mensen het fout? Waarom wil je dit? Tjipke de Vries 24 jun 2007 20:36 (CEST)

   De laatste vraag eerst maar even. Ik stel mijzelf beschikbaar omdat ik denk dat ik geschikt ben. Maar het is uiteraard aan de gebruikers om te beslissen. Op je andere vraag kom ik nog terug. Muijz 24 jun 2007 22:39 (CEST)

   Er zijn zoveel mensen die geschikt zijn of zichzelf geschikt vinden, die stellen zich geen kandidaat. Alleen dat feit lijkt me dus wat mager. Wat ik mis in je kandidaatstelling is een visie: wat wil je bereiken, waar sta je voor, waar moet het heen? Overigens geld dat ook voor de andere kandiaten, ik zie graag wat meer visie: niet alleen waarom jullie denken geschikt te zijn, maar waarom jij het verschil maakt en ik op jou zou moeten stemmen. Spreek me aan, enthousiasmeer me! Tjipke de Vries 24 jun 2007 22:43 (CEST)

   Het gaat om een zeer tijdelijke functie (minder dan twee maanden). Daarom denk ik dat er niet zo veel ruimte is voor het uitdragen van een visie. Ik vind ook dat het een tijdelijke vervanger niet past om zich erg met de koers van de arbitragecommissie bezig te houden. Waar ik voor sta heb ik al aangegeven: geen petten stapelen; gelijke monniken, gelijke kappen; zaken goed onderzoeken; besluiten nemen op basis van feiten in plaats van op basis van emoties - dit laatste geldt bij voorkeur ook voor het besluit dat de gebruikers nemen bij het kiezen van een vervanger voor André Engels. Omdat ik meritocraat ben wil ik geen uitgebreide campagne voor mezelf houden; mijn ervaring in Wikipedia en prestaties (aktief sinds oktober 2003; 15 duizend main edits; in het verleden meermalen de gang van zaken rond een conflict geanalyseerd en verhelderd) moeten maar voor zichzelf spreken.

   Over je vraag of de personen die tegen mij hebben gestemd het bij het verkeerde eind hebben: mijn inschatting is - door een aanzienlijk deel van betrokkenen zelf bevestigd - dat die personen zich hebben laten leiden door de beeldvorming rond mijn persoon. Dikwijls kennen ze de conflicten waar ik in het verleden bij betrokken raakte alleen maar van horen zeggen. Zelf geanalyseerd hebben ze ze niet. Op het gevaar af anekdotisch te worden: oscar heeft me een keer voor troll uitgemaakt en voor een jaar geblokkeerd. Dat kon op geen enkele wijze worden onderbouwd en is ook teruggedraaid, maar natuurlijk redeneren veel mensen volgens 'waar rook is is vuur'.

   Verder schreef je dat zoveel mensen zich geschikt achten en zich toch niet kandidaat stellen. Of het eerste juist is weet ik niet - je geeft er ook geen bewijs voor - en het tweede kan mij toch moeilijk worden verweten lijkt me. Als je denkt dat je gelijk hebt adviseer ik je om een oproep in De Kroeg te plaatsen. Je vele geschikte kandidaten zullen zich dan hopelijk alsnog aanmelden.

   Muijz 25 jun 2007 07:27 (CEST)

   Met mijn opmerking dat zoveel mensen geschikt zijn of zich geschikt achten wilde ik illustreren dat allen jouw opmerking dat je jezelf geschikt vind op mij wat mager over komt. Wat mij intersseert is waarom jij je kandidaat stelt, ondanks het feit dat je al twee keer bent weggestemd. De bezwaren die toen door de tegenstemmers werden ingebracht lijk je niet erg serieus te nemen, althans, zo komt dat op mij over. Voor jezef zullen je kwalificaties misschien overduidelijk zijn ("actief sinds okt 2003, meer dan 15.000 main edits, meerdere malen conflicten 'verhelderd'") en zullen ze vanuit jouw oogpunt "voor zichzelf spreken", maar ik zoek meer de drijfveer waarom je zo graag in die arbcom wilt. Dat heb ik nog nergens gezien, kun je daar wat dieper op in gaan? Tjipke de Vries 25 jun 2007 22:55 (CEST)

   Tjipke, je stelt als ik het goed zie twee vragen: a) waarom stel ik me kandidaat hoewel ik al twee keer ben weggestemd (aanvullende vraag: neem ik de tegenstemmers serieus) en b) waarom wil ik zo graag in die arbcom.

   De eerste vraag en de aanvullende vraag heb ik feitelijk al beantwoord: ik vind mezelf een geschikte kandidaat. Daar verandert het feit dat ik ben weggestemd niets aan. (Tijdens de eerste stemming stemden overigens eenderde van de personen die op mij stemden voor mij.) Neem ik de tegenstemmers serieus? Ja, als zij een goede verklaring geven wel. Maar ik vind beweringen in de trant van 'vroeger schijn jij bij conflicten betrokken te zijn geweest' mager als reden om tegen mij te stemmen - vooral omdat dat een bewering is van het gehalte 'dit produkt is dermatologisch getest'. (Dat ik ergens bij betrokken ben geraakt zegt immers niets; het gaat om de context en de hoedanigheid.)

   Dan je andere vraag. Waaruit blijkt nu eigenlijk dat ik zo graag in de arbcie wil? Ik neem aan dat je bedoelt: Muijz is al twee keer weggestemd en toch stelt hij zich weer kandidaat. Maar zoals reeds aangegeven: dat ik ben weggestemd zegt mij niet zoveel. Veel mensen zien stemmen als een populariteitstest; zij stemmen op een kandidaat die populair is, of die zij leuk vinden. Mensen die goed analyseren zijn doorgaans wat minder populair - omdat ze door de drogredeneringen van anderen heen prikken, en dat wordt meestal minder leuk gevonden. Desondanks ben ik niet van plan gebruikers over te halen met mooie verhaaltjes, sorry. Als men niet op mij wil stemmen, dan niet. Wil men tegen mij stemmen, dan hoop ik dat daar een goede reden voor bestaat. Ik stel mezelf kandidaat, in de hoop dat het verstand toch eens zal zegevieren op de emoties van waaruit hier doorgaans wordt gehandeld. Muijz 27 jun 2007 23:08 (CEST)

   Met je "ik neem aan dat je bedoelt" zit je verkeerd. Mijn insteek is een andere: ik ben nou eenmaal oprecht geïnteresseerd in de drijfveren van mensen, niet voor niets zijn bijna alle artikelen die ik aanmaakte biografiën. Wat drijft iemand, waarom doet iemand de dingen die hij doet, welke keuzes maakt iemand en waarom. Dat is waar ik benieuwd naar ben. Je hoeft van mij geen diepgravende psychoanalyse te geven, maar ik zou het toch wel aardig vinden als je aangeeft wat jou er toe brengt om je kandidaat te stellen. Ik veronderstel dat je graag in de arbcom wilt, anders stel je je niet voor de derde keer kandidaat, toch? Maar op die vraag kom je alleen met het statement dat jij volgens jezelf aan een aantal criteria voldoet. Als je niet wilt vertellen waarom je er voor kiest je kanditaat te stellen is dat ook prima, maar zeg dat dan gewoon.

   Behandel ajb niet elke vraag als een aanval die je af moet weren. Soms zijn mensen gewoon oprecht geïnteresseerd in wat andere mensen er toe brengt te doen wat ze doen. Niets meer, niets minder. Tjipke de Vries 27 jun 2007 23:51 (CEST)

   Tjipke, ik ben bang dat we zo nog lang kunnen doorgaan. Bij jou heeft de mening postgevat dat ik graag in de arbcie wil, en alles wat ik schrijf wat daarmee in tegenspraak is zul je blijven afwijzen, vrees ik. Intussen is de discussie een aardige illustratie geworden voor de bizarre misverstanden die hier vaak ontstaan. (Ik zie het volgende misverstand al opdoemen, vrees ik, want nu zal wel worden gevraagd; "o, dus je wilt eigenlijk niet graag in de arbcie?") Maar goed, ik zal het even samenvatten: ik zie dat hier vaak vanuit emotie wordt gehandeld. (Ellywa heeft weleens opgemerkt dat we ons hier op Wikipedia feitelijk nog in de Middeleeuwen bevinden.) Een encyclopedie is typisch een product van de verlichting, van de rede. De arbcie is een nuttig instrument om conflicten op te lossen in de geest van de rede, en ik wil als arbcie-lid meehelpen aan het op een redelijke manier oplossen van conflicten.

   Misschien hoopte je wel dat ik zou schrijven: ik wil graag in de arbcie om mijn geringe lichaamslengte te compenseren (ik ben overigens boven de 1,80m.), of omdat ik uit ben op macht, of ter compensatie van allerlei persoonlijke ongemakken, maar dan moet ik je helaas teleurstellen. Overigens: de persoon zelve is volgens mij de laatste die je moet vragen naar zijn motieven; mensen zijn over het algemeen notoire zelfbedriegers. Muijz 28 jun 2007 07:17 (CEST)

6. Hartelijk dank voor uw kandidaatstelling. Omdat dit een tijdelijke functie is en er haast wordt gemaakt vanwege de perceptie van grote drukte bij de Arbitragecommissie, is het denk ik van belang om inzicht te krijgen in de tijd die u als kandidaat beschikbaar heeft te stellen, mocht u verkozen worden. Kunt u aangeven hoeveel tijd u in een week beschikbaar kunt zijn voor deze functie en of er omstandigheden zijn waardoor u tot en met eind augustus 2007 niet beschikbaar zult zijn gedurende een aantal dagen of meer (vakantie, o.i.d.)? Siebrand 25 jun 2007 09:55 (CEST)

   U ook hartelijk dank voor uw reactie. Tijdens mijn vakantie gaat mijn werk voor Wikipedia gewoon door, dus ik zie geen problemen. Muijz 25 jun 2007 21:10 (CEST)

7. Een korte vraag, Muijz, zo je me toestaat: Heb je, in het licht van al het voorgaande, nog geen spijt als haren op je hoofd dat je je voor deze functie kandidaat hebt gesteld? Thor NL^{AMAZE ME} 28 jun 2007 02:03 (CEST)

   Nee, nog niet. Ik vind het wel jammer dat ik nu wat minder tijd aan het schrijven en verbeteren van artikelen kan besteden, maar dat is tijdelijk en ik had er al rekening mee gehouden. Muijz 28 jun 2007 07:17 (CEST)

8. Je bent voor de tweede keer kandidaat voor de arbitragecommissie. Je komt nogal redeneerderig over, maar overtuigt daarmee niet. Het valt te verwachten dat je niet effectief kunt handelen in een commissie waar de regels al doende gecreëerd worden. Als voorbeeld een hele oude koe: Is je conflict met elly naar tevredenheid opgelost? - Aiko 28 jun 2007 13:19 (CEST)

   Ik ben voor de derde keer kandidaat; de zin van het opdreggen van een twee jaar geleden verdronken koe ontgaat mij; en in mijn werk moeten de regels al doende gecreëerd worden, dus zo'n situatie is mij niet vreemd. Muijz 28 jun 2007 21:30 (CEST)

   O, sorry, de derde keer. - Aiko 28 jun 2007 21:48 (CEST)

Mig de Jong

Ik loop al behoorlijk lang mee op deze wikipedia. Ik ben altijd bereid om ergens iets van te zeggen, als dat moet gebeuren, en ben op heel veel verschillende terreinen actief geweest. Ik zal, als ik gekozen word, hier terughoudender mee zijn, als onderdeel van Arbitragecommissie. Ik verwacht een goed tegenwicht te zijn tegen het ietwat conservatieve huidige beleid in de Arbitragecommissie, hoewel ik me wel zal aansluiten bij de andere commissieleden. Wel zal ik voor meer openheid binnen de Arbitragecommissie pleiten. Ik zal me ook weer nomineren voor na 31 augustus, zodat dit ofwel als inwerkperiode kan dienen, ofwel dit een beeld zal schetsen voor mijn kansen in augustus... Ik ben geen moderator en heb dit ook nooit geambieerd. Mig de Jong 21 jun 2007 21:03 (CEST)

Commentaar & vragen aan Mig de Jong

1. Als het aan mij ligt kan je beginnen - Warddr _(overleg) 21 jun 2007 22:37 (CEST)

   Op basis hiervan had ik een voorstem verwacht, maar goed. Mig de Jong 4 jul 2007 19:13 (CEST)

   Ah, I see. Dankuwel! Mig de Jong 4 jul 2007 19:14 (CEST)

   ...Iedereen maakt al eens fouten... - Warddr _(overleg) 4 jul 2007 19:15 (CEST)

   Ook gij Warddr? Mig de Jong 4 jul 2007 19:21 (CEST)

2. waarom wel in de arbitragecommissie en geen (wens tot) moderatorschap? Michiel1972 21 jun 2007 23:36 (CEST)

   Ik doe weinig vandalismebestrijding en ik mis geen modknopjes. Alleen zo nu en dan artikel verplaatsen. De Arbitragecommissie daarentegen is een belangrijk orgaan, dat zo goed mogelijk geleid moet worden. Openheid en duidelijke, verdedigbare beslissingen, zijn daarbij van belang. Daar wil ik me voor inzetten. Mig de Jong 22 jun 2007 00:07 (CEST)

3. Wat had de arbcom volgens jou al veel eerder moeten doen? Die vandaal 22 jun 2007 00:02 (CEST)

   Aangeven waarom bepaalde beslissingen genomen zijn. Wat de overwegingen zijn, en waar de uitspraak, alsmede de "straf" gebaseerd is. Mig de Jong 22 jun 2007 00:14 (CEST)

4. Conflict deskundige Hein van Meeteren heeft de arbcom uitgenodigd geheel gratis een dagdeel bij hem te komen workshoppen. Lijkt je dat een goed idee en zou je er aan meedoen? Die vandaal 22 jun 2007 11:21 (CEST)

   Het lijkt mij een goed idee om met een conflictdeskundige (1 woord) te spreken, als ArbCom. Daarbij is Hein van Meeteren natuurlijk een fenomeen, en daar zou ik graag een keer advies van krijgen. Mig de Jong 22 jun 2007 12:52 (CEST)

   Het artikel over Hein heeft een lange belangenverstrengeling-editwar achter de rug, denk je niet dat Hein de ArbCom zou willen beïnvloeden? Melsaran (overleg) 23 jun 2007 12:46 (CEST)

   Dat zou kunnen, ik ben daar niet van op de hoogte. Wel denk ik dat de Arbcom dergelijke zaken moet kunnen scheiden en alleen op inhoudelijke gronden moet kunnen oordelen. Dat zal ik ook zeker altijd doen. Mig de Jong 23 jun 2007 12:54 (CEST)

5. Je bent nogal eens betrokken bij kroegruzies, povpushing en editwars. Denk je als arbcom lid wel objectief te kunnen handelen? Die vandaal 24 jun 2007 12:04 (CEST)

   Editwar en pov specialist Die Vandaal maakt een grapje neem ik aan. JacobH 24 jun 2007 14:50 (CEST)

   In de kroeg zeg ik inderdaad wel eens wat. Of dat ruzies zijn? Soms wel misschien, maar ik heb wel het idee dat ik daarin fair ben en goede, verdedigbare standpunten heb. Ook ben ik nogal eens betrokken bij pov-pushing, omdat ik vind dat daar zeer stevig tegen opgetreden moet worden. In het geval van pov-pushing zal ik dus telkens van me laten horen. De enige editwars waarin ik betrokken ben geweest waren ook het weghalen van pov-pushing. Mig de Jong 24 jun 2007 19:46 (CEST)

   Was Overleg_gebruiker:Migdejong#Editwar_Rita_Verdonk een voorbeeld van "optreden tegen pov-pushing" en vind je echt dat de kroeg een goede vervanging is van één overlegpagina per lemma? Erik Warmelink 25 jun 2007 22:32 (CEST)

   Zie Wikipedia:De_kroeg#Rita_Verdonk. Ja, dat was een optreden tegen POV-pushing. De frase "Sjaak Bral maakte in zijn oudejaarsconference van 2005 een woordgrap met Verdonks achternaam: "Giet stiekem beton om haar voeten in d'r slaap, gooi d'r in een grote rivier en zeg: "Rita Verdronk..."" deed het hem. Bij een artikel over een ex-minister bestond de helft van het artikel uit "incidenten tijdens ministerschap", met zwaar POV foto's erbij en allerlei POV zaken. Het lijkt me niet goed dat te bewaren. Ik heb getracht om stapsgewijs de NPOV elementen terug te plaatsen, maar werd daarin teruggedraaid door degene die veel van deze POV had toegevoegd en door jou. Overigens zonder overleg. De kroeg is een plaats waar van alles besproken wordt, ook dit soort zaken, en dat is inderdaad een goede zaak. Daar was de discussie aan de gang, niet op de overlegpagina van het artikel. Dat het artikel POV was blijkt wel uit de reacties in de kroeg en het feit dat het nu bijgewerkt wordt en er een heel erg vervelend sjabloon staat. Mig de Jong 25 jun 2007 22:39 (CEST)

   De vraag blijft staan: vind je dat de kroeg een goede vervanging is van één overlegpagina per lemma? Erik Warmelink 26 jun 2007 01:09 (CEST)

   Ik wil Gebruiker:ErikWarmelink oproepen zijn persoonlijke problemen met gebruiker:Migdejong elders proberen op te lossen. Dit soort wraakacties horen hier niet thuis. Neem een voorbeeld aan Die Vandaal, die zich beperkt tot een vilein steekje. Niet ondertekend door JacobH 26 jun 2007 08:38

   Het antwoord is gegeven, dat de discussie plaatsheeft waar die gevoerd wordt. Ik begrijp dat deze discussie dan ook naar de overlegpagina verplaatst is. Mig de Jong 26 jun 2007 12:02 (CEST)

6. Hartelijk dank voor uw kandidaatstelling. Omdat dit een tijdelijke functie is en er haast wordt gemaakt vanwege de perceptie van grote drukte bij de Arbitragecommissie, is het denk ik van belang om inzicht te krijgen in de tijd die u als kandidaat beschikbaar heeft te stellen, mocht u verkozen worden. Kunt u aangeven hoeveel tijd u in een week beschikbaar kunt zijn voor deze functie en of er omstandigheden zijn waardoor u tot en met eind augustus 2007 niet beschikbaar zult zijn gedurende een aantal dagen of meer (vakantie, o.i.d.)? Siebrand 25 jun 2007 09:55 (CEST)

   Ik zal zo veel tijd vrij maken voor de Arbitragecommissie als dat nodig is. Ook ik zal op vakantie zijn, maar ik zal ook dan voor mijn werk dagelijks online moeten zijn, en zijn, en dan ook tijd besteden aan wikipedia. Ik verwacht de gehele maanden juli en augustus beschikbaar te zijn voor de Arbitragecommissie. Mig de Jong 25 jun 2007 12:29 (CEST)

7. Mig, de tekst waarmee je je hierboven voorstelt als kandidaat bevat de volgende zin: "Ik verwacht een goed tegenwicht te zijn tegen het ietwat conservatieve huidige beleid in de Arbitragecommissie, hoewel ik me wel zal aansluiten bij de andere commissieleden." Zou je misschien eens kunnen uitleggen waarom je jezelf volgens jou in deze zin niet tegenspreekt? Thor NL^{AMAZE ME} 28 jun 2007 02:15 (CEST)

   Doordat ik me wellicht wat minder conservatief en beschermend op zal stellen binnen de Arbitragecommissie, maar naar buiten toe me zal conformeren aan de rest van de ArbCom. Dat lijkt me een goede zaak, omdat zo goed werken binnen de arbitragecommissie mogelijk is en blijft. Mig de Jong 28 jun 2007 12:14 (CEST)

8. Wat bedoel je precies met 'het ietwat conservatieve huidige beleid in de Arbitragecommissie'? Kun je een aantal concrete voorbeelden geven? Op welke wijze wil je daar tegenwicht aan bieden? Josq 29 jun 2007 14:05 (CEST)

   Het ietwat conservatieve beleid bestaat in mijn ogen uit twee zaken. Uit het verschaffen van zo weinig mogelijk informatie over de besluiten en het hard optreden tegen beledigende opmerkingen, harder dan nodig. Ik zou me eerder richten op goede toekomstige samenwerking aan de encyclopedie, en niet op straffen. Informatie verschaffen over besluiten, die kunnen dienen als een soort jurisprudentie lijkt me zeer goed. Dergelijke zaken zal ik beargumenteren binnen de Arbcom. Mig de Jong 30 jun 2007 16:05 (CEST)

Andre Engels

Ik had al vastgesteld dat ik beter niet had kunnen weggaan, en dan moet ik ook maar zelf de rotzooi opruimen die ik veroorzaakt heb. - André Engels 27 jun 2007 14:33 (CEST)

Commentaar & vragen aan Andre Engels

1. Je schreef in de kroeg "Gedane zaken nemen geen keer. Ik geloof dat in elk geval 1 medelid dusdanig walgde van mijn bericht hierboven dat een verdere samenwerking wellicht niet echt mogelijk is.". Heb je contact gehad met je voormalige commissie genoten over de mogelijkheden tot verdere samenwerking?JacobH 27 jun 2007 15:06 (CEST)

   Nee, dat heb ik inderdaad nagelaten. - André Engels 28 jun 2007 11:22 (CEST)

   Ik waardeer het wanneer mensen groeien in inzichten over zichzelf. Ga je nog contact opnemen met die ene en de andere ArbCom leden om uit te vinden wat zij ervan denken dat ze misschien opnieuw met je moeten samenwerken? VanBuren 29 jun 2007 11:26 (CEST)

   Een moeilijke vraag... Voorlopig heb ik geen idee hoe ik dat zou moeten formuleren, dus nee. - André Engels 30 jun 2007 02:08 (CEST)

2. André, zou je misschien kunnen formuleren op welk punt in jouw persoonlijke evaluatie zich precies de omslag van "ik ben weg en ik blijf weg" naar je huidige hernieuwde kandidaatstelling voordeed? Met andere woorden: wat was de precieze aanleiding om het, ondanks alles, toch nog eens opnieuw te willen proberen? De plotselinge ommeslag intrigeert mij, mede gezien alle argumenten daartégen die je inmiddels zelf in openbare discussie hebt aangedragen. Thor NL^{AMAZE ME} 28 jun 2007 02:26 (CEST)

   De dag nadat ik het gedaan had, had ik eigenlijk al spijt, want ik had niet mijn best gedaan de problemen eerst anders op te lossen. Desondanks heb ik nog lang getwijfeld of ik dit zou doen. Uiteindelijk heb ik het toch gedaan vanwege ten eerste flinke steun die in de diverse discussies te lezen was, en ten tweede omdat, zoals hierboven geschreven, mijn vertrek toch wel problemen heeft veroorzaakt, die op deze wijze wellicht verminderd kunnen worden. Ik zie dit niet als een 'opnieuw proberen', daarvoor is de periode erg kort. Ik zie dit meer als een op de winkel passen. In de volgende kandidaatstelling wil ik het vervolgens wél 'opnieuw proberen', inclusief ideeën wat er volgens mij beter kan. - André Engels 28 jun 2007 11:22 (CEST)

3. Beste André, ga je je ook verkiesbaar stellen voor de volgende termijn? Mig de Jong 28 jun 2007 18:44 (CEST)

   Zie André's antwoord op (mijn) vraag 2. Ja dus. Thor NL^{AMAZE ME} 28 jun 2007 19:10 (CEST)

   Liever zou ik een duidelijk antwoord van Andre zelf krijgen. Mig de Jong 1 jul 2007 00:43 (CEST)

   Ja, ik wil me voor een volgende termijn beschikbaar stellen. - André Engels 1 jul 2007 21:21 (CEST)

4. Andre, stel dat de Arbitragecommissie een beslissing neemt waar je het faliekant mee oneens bent. Laat je dat dan aan de buitenwereld blijken? En zo ja, op welke wijze? Josq 29 jun 2007 14:03 (CEST)
   • In beginsel wel, ja. Ik zal proberen het ontbreken van eensgezindheid in de uitspraak verwerkt te krijgen. Mocht dat niet lukken, dan zal ik commentaar toevoegen. - André Engels 30 jun 2007 02:03 (CEST)
5. André, het feit dat je op 13 juni uit de Arbcom bent gestapt en je nu weer kandidaat stelt, vraagt toch om een paar verduidelijkingen.
   1. Je hebt gezegd dat je je neerlegt bij meerderheidsbeslisingen, maar niet noodzakelijk de motivatie onderschrijft. Volgens mij is de motivatie deel van een beslissing. Waar zit volgens jou de ruimte om een beslissing te accepteren, maar de motivatie niet?
      • Er is een verschil tussen 'accepteren' en 'onderschrijven'. Ik accepteer dat het besluit van de arbitragecommissie is zoals ze uitvalt. Maar waar ik het niet met de rest van de commissie eens ben, accepteer ik niet dat de mening van de meerderheid gepresenteerd wordt alsof het mijn mening zou zijn. En nog minder voel ik mij gedwongen mijn opinie te wijzigen om me te conformeren.
   2. Je hebt er moeite mee om, als lid van de uitvoerende commissie, een beslissing (inclusief de motivatie) naar buiten te brengen waar je het niet mee eens bent. Ik kan me voorstellen dat dat een lastig parket is, maar de reglementen zeggen er niets over. Je zegt hier dat er 'procedures' zijn, zijn dat interne procedures? Ik kan me een interne procedure voorstellen waarbij een tegenstander ervan wordt gevrijwaard als woordvoerder op te treden bij een beslissing waarvan h/z zich wenst te distantiëren, maar dat staat alweer nergens. Wat voor oplosing zie jij daarvoor?
      • Naar mijn mening zou dat in twee stappen moeten gaan - ten eerste een teruggeven van de opdracht aan de commissie in een dergelijk geval, ten tweede het vermelden in de beslissing waar deze ook na overleg niet eenstemmig gebleven is. Liever nog zou ik zien dat, zoals op de Engelse Wikipedia gebeurt, individuele stemmen over het aannemen van een zaak worden gepubliceerd, maar dat zal wel niet haalbaar zijn.
   3. Je wilt terug in de Arbcom in eerste instantie om je eigen rotzooi op te ruimen, hoe denk je dat dat beter binnen de Arbcom kan dan erbuiten? (Ik ondersteun hier de vraag van VanBuren hierboven). Hé, ik heb gisteravond kennelijk vergeten mijn vragen te ondertekenen, hierbij alsnog - Art Unbound 30 jun 2007 13:04 (CEST)
      • Iemand zal die positie die paar weken moeten opvullen, ik zie niet in hoe dat buiten de arbcom kan gebeuren.
6. Was je het eens met de arbcom uitspraak over de zaak Torero? Die vandaal 29 jun 2007 20:39 (CEST)
   • Eens noch oneens. De beslissing is genomen door een subcommissie waar ik geen deel van uitmaakte, en ik heb me dan ook niet in de zaak verdiept.
7. Ik zou bovenstaande vraag liever op een andere manier stellen. Wat heb je geleerd van de zaak Torero? Hoe zou je handelen in een toekomstige, geheel vergelijkbare zaak? Josq 29 jun 2007 22:46 (CEST)
   • Zie vorige vraag. Ik weet niet wat er is gedaan aan de beoordeling van de zaak; ik weet daarom ook niet wat er daarin goed dan wel verkeerd gegaan is. - André Engels 30 jun 2007 02:03 (CEST)
     • Als arbcomleden niet terdege op de hoogte zijn van wat er speelt in zaken die door andere arbcom-leden worden behandeld, is naar mijn mening de interne communicatie binnen de arbcom (veel) te mager. Bijvoorbeeld wordt er dan m.i. onvoldoende gedaan aan het al werkende komen tot richtlijnen, en aan het leren van andere zaken die spelen. Vind jij ook dat de interne communicatie bij de arbcom onvoldoende is, en zo ja, wat zou je als terugkerend arbcom-lid daaraan willen verbeteren? Bob.v.R 1 jul 2007 14:45 (CEST)
       1. Ik zie niet in wat dit punt met interne communicatie te maken heeft. De subcommissie bekijkt de zaak en velt zijn oordeel. Als ieder lid van de arbitragecommissie daar zoveel van moet weten dat ze een duidelijk omlijnd oordeel kunnen vormen, dan zouden we net zo goed de hele arbitragecommissie het werk laten doen.
       2. De interne communicatie is op sommige momenten inderdaad onvoldoende. Het grootste probleem vind ik zelf dat er veel tijd wordt besteed aan het wachten op reacties die soms niet komen, of het tevergeefs vinden van een moment om dingen met elkaar te bespreken, tijd die beter besteed had kunnen worden aan het daadwerkelijk behandelen van de zaak. Een tweede probleem, maar daar waarschijnlijk mee verbonden (als je te weinig tijd hebt om werkelijk de zaak te behandelen, loop je het risico dat onzorgvuldig te doen), is dat onvoldoende alle betrokkenen gehoord worden.
       3. Er zijn initiatieven genomen om de processen te versnellen; helaas zijn die niet geslaagd, of in elk geval op het moment dat ik vertrok, waren ze dat nog niet. Of ik daar specifiek een rol voor kan spelen, betwijfel ik. Ik zal proberen zelf tijdig te reageren, en te helpen in het zetten van duidelijke tijdslimieten, maar ik ga ervan uit dat zulks voor alle leden geldt. - André Engels 1 jul 2007 21:21 (CEST)
8. Dat u zich geen mening heeft gevormd over de zaak Torero vind ik op zich verbazingwekkend. Heeft u dan wel een mening gevormd over de samenstelling van de subcommisie die oordeelde over deze zaak, en de mogelijke partijdigheid zoals die is aangekaart? (Jeroenvrp, die hier [1] commentaar heeft gegeven) JacobH 30 jun 2007 16:56 (CEST)
   • Als we iedereen die zich ooit voor of tegen Torero had uitgesproken uit de subcommissie hadden gelaten, hadden we met 2 commissies van 7 mensen waarschijnlijk nog geen subcommissie kunnen vormen. Het bepalen wie er beter niet in een subcommissie plaats kunnen nemen werkt zeker niet ideaal (in essentie is de enige beoordelaar momenteel de persoon zelf), maar hoe het beter zou kunnen, daar heb ik ook geen idee van. - André Engels 1 jul 2007 21:30 (CEST)
9. Het verbaast me dat je niet eerder aangegeven hebt alsnog in de Arbcom terug te keren. Waarom heb je die beslissing zo lang laten wachten, dat er een nieuwe stemming georganiseerd is? Was het niet beter geweest op tijd terug te keren naar de Arbcom? Mig de Jong 1 jul 2007 00:43 (CEST)
   • Er bestaan geen procdures om een vrijkomende plaats te herbezetten anders dan door een stemming. Tegen de tijd dat ik besloot toch bereid te zijn terug te keren (terug willen keren is overdreven gesteld), was mijn vertrek al definitief, en was er dus geen andere optie open dan een nieuwe stemming te houden en de plaats open te laten. Zelfs daarna heb ik nog geruime tijd getwijfeld (ik had wel spijt van mijn vertrek, maar was niet zeker of ik ook inderdaad opnieuw beschikbaar wilde zijn, en zo ja, of ik dat nu direct of pas later wilde), vandaar dat mijn kandidatuur laat was. - André Engels 1 jul 2007 21:21 (CEST)