Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing augustus 2007/Voorstelling/Otto

Gebruiker:Otto ter Haar

Ik steun het instituut arbitragecommissie en daarom stel ik me beschikbaar om aan de werkzaamheden van de commissie bij te dragen. Ik vind het ook belangrijk dat er enige diversiteit is bij de kandidaten. Ik stel me voor een vol jaar beschikbaar. Ik was het eens met de opmerkingen van Andre Engels, die het naar buiten wilde brengen als hij het met een meerderheidsbeslissing niet eens was. Ik zou in zo'n geval individueel commentaar geven op de overlegpagina bij de beslissing. Ik vind dat de commissie tot nu toe goed werk heeft geleverd al waren er wel een paar missers. De lengte van een aantal blokkades (zoals bij Torero) vond ik buiten proportie.

Commentaar & vragen

1. ik zou graag ook jouw persoonlijke mening en visie horen over het functioneren van de arbitragecommissie (wat stel je op prijs, wat mis je etc.), en ben benieuwd naar hoe je jezelf daarbinnen ziet passen, wat breng jij in en voeg jij toe? groetjes, oscar 29 jul 2007 12:53 (CEST)
   
   Ik stel op prijs dat de commissie heel wat zaken oppakt en tot een uitspraak komt. Wat beter kan is de motivering van de beslissing bij zaken die veel aandacht trekken. Ik zou in zo'n geval een voorstel tot nadere motivering inbrengen. Als er geen consensus is in de arbcom dan zou ik voorstellen de motivering van de meerderheid aan te vullen. Otto 29 jul 2007 14:00 (CEST)
   
   
2. een hypotetische situatie en wat zou jij doen? stel, er komt een gebruiker die heel veel edits van twijfelachtig allooi doet die de gemeenschap aantoonbaar veel controle- en herstelwerkzaamheden oplevert, er worden vreemde bronvermeldingen gegeven, zoals tv-programma's en dergelijke, er zit veel pertinent foute informatie bij en bijvoorbeeld een deel van de info is niet eens encyclopediewaardig. een handjevol trouwe medewerkers heeft dit een tijdje zitten volgen en corrigeren maar gooit nu het bijltje erbij neer, omdat het teveel en onaangenaam werk is en de gebruiker, ondanks dat er excuses worden aangeboden, verandert zijn werkwijze niet en gaat toch iedere keer door; deze mensen dienen een verzoek in de gebruiker te stoppen, hoe dan ook, en komen met een lijvig dossier. de stemming in de gemeenschap is bijvoorbeeld gespleten hierover, een deel wil de gebruiker permanent blokkeren en een deel vindt dat wikipedia nu eenmaal open is, het overgrote deel werkt langs dit soort problemen heen aan andere zaken en laat niets van zich horen. stel nu tenslotte voorts ook: in de arbcom heeft niemand anders er echt tijd om dit te gaan behandelen, omdat er veel uitpluiswerk aan vastzit en jij wordt gevraagd hierover het voorwerk in de arbcom te gaan doen, zeg maar, intern een advies over de behandeling van de zaak uit te brengen. wat zou jij doen en waar liggen je prioriteiten? bij het goed functioneren van de arbcom zelf? bij de encyclopedie? bij de gemeenschap? bij een democratisch verloop van de procedure(s)? wat zou jij voorop stellen en waarom? als het nu aan jou zou liggen een voorstel in te dienen: wat zou JIJ doen om het probleem op te lossen? dank alvast voor je antwoord en groetjes, oscar 29 jul 2007 13:13 (CEST)
   
   Een interessante casus die zeker niet hypothetisch is. Ik ga er mee aan de slag, met het voorwerk, door een steekproef uit het dossier te nemen en kijken of ik er een patroon in vind. In mijn verslag aan de arbcom vat ik samen wat de feitelijke grondslag van het blokkadeverzoek is. Welke consequenties daaraan verbonden kunnen worden is dan aan de arbcom om over te discussieren. Samengevat: ik zou het probleem niet oplossen, maar de arbcom op weg helpen om dat te doen. Otto 29 jul 2007 14:00 (CEST)
   
   

   Quote: "Samengevat: ik zou het probleem niet oplossen"
   Otto, ik denk dat je over het hoofd ziet dat deze hypothetische vraag inhoudt dat jij deel uitmaakt van de arbcom. Waarbij de vraag dus nog niet beantwoord is hoe jij als lid van die arbcom het probleem zou oplossen (dus ook na het voorbereidende werk waarbij je de feiten verzamelt en samenvat). Zou je dus alsnog je antwoord kunnen vervolledigen a.u.b.? Inge Habex 31 jul 2007 00:55 (CEST)

   Dat was me wel duidelijk, maar dat was de vraag niet. Lid zijn van de arbcom en een zaak voorbereiden is wat anders dan een zaak "oplossen" wat in dit geval bepaalde keuzes vergt waar verschillend over gedacht zal worden in de commissie. Mijn standpunt ligt dicht bij dat van Dolledre. Bij de afweging tussen efficiënt werken (blokkeren) en het "voel je vrij en ga je gang"-principe (niet blokkeren, eventueel een mentor toewijzen), kies ik voor het laatste, omdat dat een beginsel is van wikipedia en efficiëntie niet. Otto 31 jul 2007 06:34 (CEST)

3. Hoe sta jij tegenover wikipedianen die de encyclopedie gebruiken om af te rekenen met politieke tegenstanders? Hoe bezie je jouw eigen rol in het verleden met betrekking tot deze kwestie?JacobH 29 jul 2007 23:32 (CEST)
   
   Ik ken geen wikipedianen/gebruikers die wikipedia daarvoor gebruiken. Als je verwijst naar de beschuldigingen van Hein aan mijn adres: die zijn vals. Hij is geen politieke tegenstander van mij en is dat ook nooit geweest. Ik heb ook helemaal geen politieke tegenstanders. Dat Hein zich daar nu vrijwillig voor aanmeldt maakt hem dat nog niet. We zijn hier immers niet met politiek bezig, maar met het schrijven van (journalistieke) artikelen voor deze encyclopedie. Hein probeert door een litanie van persoonlijke aanvallen de aandacht van zijn wangedrag af te leiden. Het is goed dat hij nu voor drie maanden geschorst is, want door zijn agressie tegen gebruikers ondermijnt hij het "voel je vrij en ga je gang"-principe waar wikipedia op gebouwd is. Otto 30 jul 2007 00:45 (CEST)
   
   

betrek er nu alsjeblieft geen anderen bij en al helemaal geen tijdelijk geblokkeerde gebruikers die hier nu niet kunnen reageren. ik verzoek je vriendelijk doch dringend deze persoonlijke mening over een derde zelf te verwijderen, aangezien er nu zaken bij betrokken worden die niet thuishoren bij jouw kandidatuur hier en deze niet sieren beste otto! (na herschrijven, waaronder verwijdering van naam en toenaam en verwijzingen, mag je deze tekst van mij ook wissen wat mij betreft) groet, oscar 30 jul 2007 01:24 (CEST)

Oscar, het is niet aan jou te bepalen wat hier wel en niet mag staan. Walter is de stemcoördinator en kan zonodig commentaar snoeien. Ik zie daar geen reden voor. Otto 31 jul 2007 21:22 (CEST)

Het toevoegen van een officieel geanonimiseerd strafvonnis van de rechtbank bij iemand die je persoonlijk kent, daar refereer ik inderdaad naar [1]. Ik hoopte dat je over je eigen rol zou beginnen in plaats die van anderen. JacobH 30 jul 2007 08:32 (CEST)

Ik heb deze vraag eerder beantwoord op Overleg:Hein_Westerouen_van_Meeteren/archief_tot_26_juli_2007#schade. Otto 31 jul 2007 21:22 (CEST)

1. Zou je even kunnen toelichten waarom je de ideale kandidaat bent voor de arbitragecommissie en wat volgens jou precies de meerwaarde is van je kandidatuur? Alvast bedankt voor je antwoord. mvg Annabel_(overleg) 30 jul 2007 08:46 (CEST)

   Volgens mij gaat het niet om een ideale kandidaat, maar om een ideale commissie, waarin de verschillende leden verschillende vaardigheden en gezichtspunten inbrengen. Ik kan enige juridische kennis inbrengen en van mijn standpunten probeer ik hier iets voor het voetlicht te brengen. Otto 31 jul 2007 06:43 (CEST)

2. Enkele van je mogelijke collega’s lieten zich bij de hypothetische situatie, geschetst door gebruiker Oscar, leiden door hun persoonlijke prioriteitenrangorde om de arbcom tot een besluit te laten komen. Hoe weerleg je hun argumentatie wanneer deze voornamelijk gebaseerd is op deze persoonlijke prioriteitenrangschikking ? Inge Habex 31 jul 2007 00:55 (CEST)

   Ik heb nog niet alles gelezen, maar een deel van het antwoord heb ik hierboven gegeven. "Voel je vrij en ga je gang" is een beginsel met een zekere status binnen Wikipedia: een kenmerk van deze encyclopedie. Dat legt bepaalde beperkingen op aan de doelmatigheid van werken. Otto 31 jul 2007 21:38 (CEST)

3. Laat je je leiden door de argumenten van de conflicterende partijen of door eigen (misschien hiervan losstaande) argumenten?
   Staaf je antwoord a.u.b. aan de hand van je respons op de hypothetische situatie, hierboven geschetst door gebruiker Oscar. Inge Habex 31 jul 2007 00:55 (CEST)

   Ik zoek de argumenten op basis van gezond verstand en de richtlijnen die zijn vastgesteld. In de casus van Oscar is de richtlijn die ik los van de argumenten van de partijen van stal haal het principe uit Wikipedia:Toch_een_paar_regels "Negeer alle regels". Dit principe komt wel één van de twee partijen het beste uit, maar dat is niet de reden waarom ik het presenteer. Ik onderzoek de steekhoudendheid van de door partijen ingebrachte argumenten en doe een voorstel aan de commissie hoe daarop te reageren. In principe motiveer ik het als ik een argument van een partij niet overneem. Otto 31 jul 2007 21:38 (CEST)