Op deze pagina kunt u vragen stellen aan de kandidaten voor de Arbitragecommissie voor de stemming van januari 2017. U wordt verzocht beschaafd en beleefd te blijven.

Kandidaten Q&A[bewerken | brontekst bewerken]

Vinvlugt (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)[bewerken | brontekst bewerken]

Toelichting

Vragen aan Vinvlugt[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi, Dank voor je kandidatuur. Wat is je visie op conflictbeheersing? Effeietsanders 2 jan 2017 10:51 (CET)[reageren]
Dag Effeietsanders, zou je je vraag iets concreter kunnen maken? Wat wil je precies weten? Vinvlugt (overleg) 2 jan 2017 16:27 (CET)[reageren]
In algemene zin: in je toelichting lijk je te impliceren dat je hier een visie op hebt, en daar ben ik nieuwsgierig naar. Dank! Effeietsanders 2 jan 2017 20:14 (CET)[reageren]
Dag Effeietsanders, laat ik een poging wagen. Ten opzichte van 2013 is er trouwens niet zo gek veel veranderd. Conflictbeheersing op Wikipedia blijft iets lastigs. Het gevoel dat "de sfeer" vaak slecht is lijkt breed gedeeld, maar wat de oplossing is, daar komen we niet zo goed uit met elkaar. Verder zou ik denken dat het goed is dat de AC met "vaste klanten" in gesprek gaat om het besef dat er wat aan de hand is beter te laten landen, en een probleemgebruiker wellicht zelf met een oplossingsrichting te laten komen. Is dit zo voldoende? Vinvlugt (overleg) 4 jan 2017 10:50 (CET)[reageren]
N.a.v. bovenstaande: Acht u dit praktisch haalbaar? Doet dit niet een te groot beroep op de AC, qua tijd, als naast afhandelen van ingediende zaken tevens probleemgebruikers actief moeten worden benaderd?Maasje 6 jan 2017 14:49 (CET)[reageren]
Dag Maasje, sorry voor het misverstand. Ik bedoelde het in gesprek gaan wanneer er een zaak is ingediend (en aangenomen) tegen een "vaste klant". Groet, Vinvlugt (overleg) 6 jan 2017 17:38 (CET)[reageren]
Bedankt voor uw aanmelding Vinvlugt. Over welke eigenschappen en kwaliteiten moet volgens u een (toekomstig) arbiter beschikken om zijn taken te vervullen, en waarom? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 6 jan 2017 20:03 (CET)[reageren]
Dag Perudotes, dank voor je vragen. Een arbiter moet bereid zijn een hoop tijd te investeren, moet "tegen een stootje kunnen", en moet een enigszins doorgewinterde Wikipediaan zijn. Tenminste, dat laatste is vaak wel erg handig omdat het veelal om langlopende kwesties gaat, en voor iemand die bijvoorbeeld slechts een jaar actief is, is het bijna niet te doen de precieze achtergronden van een zaak op waarde te schatten. Verder: goed kunnen lezen, analytisch vermogen, een goede taalvaardigheid en een gezonde dosis gezond verstand. En ook heel belangrijk: goed kunnen samenwerken. Groet, Vinvlugt (overleg) 9 jan 2017 09:01 (CET)[reageren]
Gebruiker:Dedalus gaf onlangs de brui aan zijn arbiterschap, o.a. omdat de Arbitragecommissie niet met subcommissies werkt terwijl dit wel lijkt te volgen uit het reglement (zie ook: Overleg_gebruiker:Dedalus). Vindt u de verklaring die de commissie in Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Werken met subcommissies heeft gegeven overtuigend, waarom wel/niet? Vindt u dat de Arbitragecommissie zich hier aan het reglement heeft gehouden, waarom wel/niet? Zou deze kwestie voor u ook een reden zijn om op te stappen? Indien u niet zou opstappen, bent u van mening dat het reglement vaker breed geïnterpreteerd dient te worden? Welke methodiek zou u dan hanteren? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 6 jan 2017 20:03 (CET)[reageren]
Ik vind die verklaring zeker overtuigend, zie ook mijn bijdragen op de OP daar. Formeel houdt de AC zich inderdaad niet aan het reglement. Wat ik niet zo goed snap, is dat de voorstanders van subcommissies niet erg duidelijk weten te maken dat dat zo belangrijk is, anders dan het "je aan de reglementen houden". Regels moeten een doel dienen, je moet ze niet volgen omdat ze er nu eenmaal zijn. Ik heb jaren gefunctioneerd in een AC die soms wel, en soms niet met subcommissies werkte, dus dat is voor mij zeker geen reden om op te stappen. Er zijn voor mij geen verdere zaken waarin het reglement ruimer geïnterpreteerd zou moeten worden. Groet, Vinvlugt (overleg) 9 jan 2017 09:01 (CET)[reageren]
Vinvlugt, zoals jou bekend is, hebben er jarenlang AC-uitspraken voor mij gegolden die opgelegd werden wegens het "verzoek" van een andere gebruiker, die mij vaak hevig aanviel en beledigde omdat ik het chronisch oneens was met zijn naar mijn overtuiging niet neutrale bijdragen. Tot mijn grote verbazing maakte de ArbitrageCommissie steeds geen onderscheid tussen degene die de beledigingen uitte en degene die het mikpunt daarvan was: beiden kregen dezelfde maatregelen opgelegd, tot grote vreugde van degene die daarom verzocht had.
Toen bleek dat de maatregelen niet het conflict oplosten, maar eerder verergerden doordat de triomfantelijke aanvrager zelf doorging met beledigen, maar bij elk kritisch woord van mijn kant mij geblokkeerd trachtte te krijgen - vaak met succes - zag de AC hierin geen aanleiding de maatregel ALSNOG te richten op degene die steeds aanviel, maar werden verdergaande maatregelen tegen BEIDEN afgekondigd, hoewel ik naar mijn oprechte overtuiging me nooit tot enige echte persoonlijke aanval of belediging had laten verleiden, en altijd alleen naar eer en geweten gewerkt had aan het opbouwen van een neutraal Wikipedia.

Ik was werkelijk verbijsterd toen ik in 2012 in goed vertrouwen bij de AC in beroep ging tegen een mijns inziens onredelijke blokkering en jij namens de AC hier kwam meedelen dat jullie van dit beroep van mij gebruik maakten om niet alleen dit beroep af te wijzen, maar meteen mij maar even te verbieden enige bewerking te doen die te maken heeft "met het Arabisch-Israëlisch conflict". Dit ook nog zonder enig argument, zonder dat me verteld werd dat ik ook maar IETS verkeerd gedaan had!

De scherpe beperkingen t.a.v. het taalgebruik die ik zonder enig argument opgelegd kreeg hebben jarenlange narigheid veroorzaakt: ze gaven iedereen die dat leuk vond de kans om blokkeringsverzoeken tegen mij in te dienen. (Gebruiker The Banner, die om mij onbekende redenen het vaak op mij gemunt heeft, probeerde dit zo dikwijls dat dit duidelijk een van de redenen was waarom de AC hem verbood zich op de RegBlokpagina te begeven.) Ook de gebruikers Kalsermar en Knowalles maakten gretig gebruik van de AC-uitspraak om mij te vangen op enige kritische uitspraak, waardoor ik een groot aantal blokkeringen opgelopen heb, steeds om zaken die futiliteiten waren vergeleken bij vele krachttermen van anderen die onbestraft bleven. Pas in september 2014 zag de AC aanleiding de uitspraak op te heffen. Dit is de sfeer op Wikipedia zeer ten goede gekomen, aangezien enkele mensen die conflicten zoeken nu een wapen uit handen geslagen is. Het is een wat droevige vaststelling dat de AC-uitspraak (die toch bedoeld zou moeten zijn om de rust op Wp. ten goede te komen) zo'n evident averechts effect heeft gehad, als gevolg van kortzichtigheid van de toenmalige AC-leden.

Ik wil je daarom de volgende vragen voorleggen:
a. Heb je uit deze gebeurtenissen iets geleerd, en zo ja wat?

b. Als je in de AC gekozen wordt, zou je dan bereid zijn om bij een conflict goed op te letten wie de belangrijkste veroorzaker van de narigheid is (en dienovereenkomstig te handelen), of denk je dat het een goede zaak is bij een conflict maatregelen te treffen die alle partijen gelijkelijk treffen?

Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 9 jan 2017 08:04 (CET)[reageren]
Dag Paul K., dank voor je vragen. Het zal me wel geen voorstem opleveren, maar je betoog hierboven is wel weer van een erg hoog "ja maar hij"-gehalte. Dat is ook het probleem dat jij en Kalsermar er nooit als twee verstandige heren uit zijn gekomen. Wat ik ervan geleerd heb: we hadden jullie tweeën "in een hok moeten zetten" waar jullie pas uit mochten zodra jullie een voor jullie beiden werkzame oplossing hadden geformuleerd. Je tweede vraag is een open deur. Groet, Vinvlugt (overleg) 9 jan 2017 12:52 (CET)[reageren]
Reactie Paul K. Vinvlugt, het zal je niet verbazen dat ik dit antwoord enigszins schokkend vind, ook al is het niet echt een verrassing. Ik moet concluderen dat je nog steeds niet begrijpt hoe verkeerd het is om bij een conflict er a priori van uit te gaan dat beide partijen even schuldig moeten zijn. Blijkbaar voel jij helemaal niet aan hoe kwetsend het is voor iemand die aan gemene aanvallen blootstaat als steeds dader en slachtoffer op één hoop gegooid worden. Zowel in de ArbitrageCommissie als daarbuiten heb jij steeds weer die houding aangenomen. Daarmee heb je bij herhaling een lelijk escalerend effect gehad op het gesignaleerde probleem (ook toen je jezelf als "bemiddelaar" trachtte op te werpen), maar blijkbaar voel je dat nog steeds niet aan. En ook snap je kennelijk nog steeds niet hoe noodlottig averechts de onrechtvaardige AC-uitspraken in dit geval gewerkt hebben. Om in een conflict een goede invloed uit te oefenen moet men minstens een elementair gevoel voor rechtvaardigheid hebben, en dat ontbreekt jou duidelijk op een pijnlijke manier. Lidmaatschap van de ArbitrageCommissie moet jou duidelijk ontraden worden. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 9 jan 2017 17:02 (CET)[reageren]
Doei Paul K. Vinvlugt (overleg) 9 jan 2017 17:06 (CET)[reageren]
Vinvlugt, ik ben het bijna altijd volledig eens met de standpunten die je inneemt, vandaar dat je houding tegenover de grieven van Paul K. me nogal verbaast. Ook ik denk dat de arbitragecommissie hem groot onrecht heeft aangedaan en kan me niet aan de indruk onttrekken dat zij destijds uit gemakzucht en moedeloosheid ten prooi is gevallen aan de hardnekkige misvatting dat er wel twee schuld moeten hebben waar er twee kijven. Marrakech (overleg) 9 jan 2017 18:14 (CET)[reageren]
Dag Marrakech, en ook Paul K., ik heb getwijfeld om Paul te antwoorden dat ik vond en nog steeds vind dat de AC hem destijds fors gestraft heeft. Dat is toen niet uit gemakzucht of moedeloosheid gebeurd, de meningen liepen redelijk uiteen in de AC. Ik vind inderdaad dat Paul minder blaam treft dan Kalsermar. De toon van Pauls vragen hierboven, alsmede de voorspelling dat ik niet verkozen zal worden (en dat vind ik prima!) ontnamen me de zin om er echt op in te gaan. Dat had sjieker gekund, dus bij dezen mijn excuses aan Paul K. Groet aan beiden, Vinvlugt (overleg) 9 jan 2017 19:38 (CET)[reageren]
Dag Vinvlugt, acht je jezelf onbevooroordeeld genoeg t.a.v. de zogeheten "probleemgebruikers" (lees: gebruikers die bij een groot deel van de rest van de gemeenschap niet zo liggen) om als arbcomlid AC-zaken te behandelen die specifiek op dergelijke gebruikers betrekking hebben? De Wikischim (overleg) 9 jan 2017 10:08 (CET)[reageren]
Beste De Wikischim, dank voor je vraag. Ik heb me in het verleden wel eens uitgelaten over zogenaamde probleemgebruikers, dat klopt. kort gezegd komt het erop neer dat ik niet gecharmeerd ben van "waar er twee kijven hebben er twee schuld" en dat probleemgebruikers vaak de oplossing bij zichzelf moeten zoeken en niet bij anderen. Weet niet of ik die opmerking van één of wel honderd spookrijders wel eens gebruikt heb, maar die is vrij treffend vaak. Vraag is dan of ik onbevooroordeeld ben. Ik vind van wel. Het probleem met probleemgebruikers is vaak dat zij niet inzien dat ze zelf het grootste deel van hun problemen veroorzaken. Het zijn in hun ogen toch vaak de anderen. En dan kan het zijn dat die anderen, in dit geval ik, als bevooroordeeld overkomen. Groet, Vinvlugt (overleg) 9 jan 2017 12:37 (CET)[reageren]
Bedankt voor je antwoord, maar uit deze reactie spreekt m.i. helaas toch net iets te weinig objectiviteit, iets wat voor een positie in de arbcom vanzelfsprekend een vereiste is. Om die reden zie ik er op dit moment liever van af om je een voorstem te geven (al zal ik in de huidige situatie ook geen tegenstem uitbrengen). De Wikischim (overleg) 9 jan 2017 12:52 (CET)[reageren]

Ciell (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)[bewerken | brontekst bewerken]

Toelichting

Vragen aan Ciell[bewerken | brontekst bewerken]

Hoe kijkt u tegen bovenstaand idee van Vinvlugt aan, om als AC een actievere rol te gaan spelen t.o.v. "vaste klanten"? Is dat een goede insteek, of dient de AC een passievere rol te spelen (slechts afhandelen van ingediende zaken)? Maasje 6 jan 2017 14:45 (CET)[reageren]
De Arbcom gaat, als een zaak is ingediend, volgens mij altijd in gesprek met beide (alle) partijen, dat is onderdeel van zijn functie: hoor en wederhoor. Een actievere rol spelen, dwz ingrijpen voordat er een zaak is ingediend, lijkt me onnodig: de Arbcom zou zich daarmee in een voortrekkers positie manoeuvreren, waar zij niet hoort. Ciell 6 jan 2017 17:51 (CET)[reageren]
Hoi, fijn dat je jezelf eindelijk kandidaat stelt :). Je noemt hoor en wederhoor. Wat versta jij onder hoor en wederhoor en hoe zou je daar invulling aan geven binnen een zaak? Natuur12 (overleg) 6 jan 2017 18:22 (CET)[reageren]
Ik denk dat de Arbcom dat nu al goed doet: na indiening van een zaak worden beide (alle) betrokken partijen om een reactie gevraagd, als ik het goed heb via een (vertrouwelijke) mail. Niet alleen de indiener en de tegenpartij worden gehoord, maar zoals ik wel vaker heb gezien worden ook derden soms om input gevraagd. Ik denk dat dat de juiste manier van handelen is om tot een gewogen oordeel te komen. Ciell 6 jan 2017 18:52 (CET)[reageren]
Beste Ciell, hoe weet jij hoe de Arbcom zo werkt? Uit persoonlijk ervaring kan ik je vertellen dat ik nooit een al dan niet vertrouwelijke mail heb bekomen om uitleg of reactie te vragen over een zaak of over een bepaalde onduidelijkheid. En zou het eigenlijk niet beter zijn dat tenzij het om persoonlijke problemen van een gebruiker gaat, de zaak volledig openbaar te behandelen? Dan weet de gemeenschap welke argumenten ze van welke gebruiker weerhouden heeft in plaats van schimmige uitspraken, gebaseerd op een onderzoek in het verborgene? Akadunzio (overleg) 8 jan 2017 15:57 (CET)[reageren]
Ik spreek uit persoonlijke ervaring. En nee, ik vind niet dat de Arbcom deze mails open moet gooien: ik stel de geheimhouding op prijs. Ciell 9 jan 2017 17:13 (CET)[reageren]

Beste Ciell, los van de vraag of de commissie inderdaad zo werkt, als de commissie per e-mail om inbreng van partijen en eventueel derden vraagt en dezen sturen hun inbreng per e-mail in naar de commissie, wat moet er dan volgens jou met die e-mails gebeuren? Komt de commissie op basis van die e-mails tot een uitspraak, of is er nog een tussenfase? En komt de inhoud van die e-mails terug in de uiteindelijke uitspraak? Zo ja, in hoeverre en waarom? Zo nee, waarom niet? Woody_|(?) 9 jan 2017 16:05 (CET)[reageren]
Wat er met de informatie gedaan wordt zal per zaak verschillen, maar nee, ik vind niet dat het aan de arbcom is om de aan hun toevertrouwde informatie zomaar op straat te gooien. Ciell 9 jan 2017 17:13 (CET)[reageren]
Mijn vraag was niet of de aan de commissie toevertrouwde informatie op straat moet worden gegooid. Zou je alsnog antwoord kunnen geven op mijn vraag? Dat het per zaak zal verschillen is evident. Woody_|(?) 9 jan 2017 17:29 (CET)[reageren]
Hoe de Arbcom omgaat met verkregen informatie zul je moeten vragen aan een gewezen of zittend arbiter Woody, niet aan mij. Ciell 9 jan 2017 18:31 (CET)[reageren]
Maar de vraag is hoe er «volgens jou» mee moet worden omgegaan, niet hoe er feitelijk mee wordt omgegaan. Waarom beantwoord je de vraag niet gewoon? Woody_|(?) 9 jan 2017 19:40 (CET)[reageren]
Volgens mij heb ik je vragen wel beantwoord hoor:

Komt de commissie op basis van die e-mails tot een uitspraak, of is er nog een tussenfase? Dat zal per zaak verschillen.

En komt de inhoud van die e-mails terug in de uiteindelijke uitspraak? Zo ja, in hoeverre en waarom? Zo nee, waarom niet? Ik verwacht dat de Arbcom zich aan het vertrouwelijke karakter van haar functie zal houden. Ciell 9 jan 2017 21:54 (CET)[reageren]
Als dat je antwoord is kan ik je kandidatuur helaas niet steunen. Woody_|(?) 9 jan 2017 22:18 (CET)[reageren]
Bedankt voor uw aanmelding Ciell. Over welke eigenschappen en kwaliteiten moet volgens u een (toekomstig) arbiter beschikken om zijn taken te vervullen, en waarom? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 6 jan 2017 20:03 (CET)[reageren]
Dat is best een lastige vraag. In de afgelopen jaren denk ik dat we veel soorten en smaken van arbiters voorbij hebben zien komen. Ik denk dat de Arbcom om als een geheel goed te kunnen functioneren, vooral aanvullend moet zijn in elkaars kwaliteiten. Ik geloof minder in de kracht van het individu, als in de kracht van het collectieve. Een goed team Arbiters kan zichzelf reguleren en motiveren, kan problemen bij gebruikers en de gemeenschap doorgronden en kan op creatieve doch daadkrachtige wijze tot oplossingen komen. Ciell 7 jan 2017 21:25 (CET)[reageren]
Beste Ciell, ik vind dit antwoord iets gemakkelijk, maar ik begrijp ook enigszins hoe je ertoe hebt kunnen komen. Laat ik de vraag iets anders stellen. Hierboven zeg je "dat de Arbcom om als een geheel goed te kunnen functioneren, vooral aanvullend moet zijn in elkaars kwaliteiten" (mijn cursivering). Welke kwaliteiten zijn dit volgens jou, die de Arbcom nodig heeft 'om als een geheel goed te kunnen functioneren'? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 9 jan 2017 23:31 (CET)[reageren]
Ik denk dat iedere arbiter voldoende ervaring moet hebben op Wikipedia om de werkwijzen, gebruiken op Wikipedia NL en de gemeenschap te kennen. Dossierkennis is geen voorwaarde, wel een pré. Daarnaast is het belangrijk dat men goed kan samenwerken en op tijd reageert op contacten.

Persoonlijk vind ik het daarnaast fijn als vergaderingen vlot verlopen: ik geef de voorkeur aan een korte en duidelijke inbreng van de leden, een stricte voorzitter en achteraf duidelijke notulen en actielijst. Ciell
Gebruiker:Dedalus gaf onlangs de brui aan zijn arbiterschap, o.a. omdat de Arbitragecommissie niet met subcommissies werkt terwijl dit wel lijkt te volgen uit het reglement (zie ook: Overleg_gebruiker:Dedalus). Vindt u de verklaring die de commissie in Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Werken met subcommissies heeft gegeven overtuigend, waarom wel/niet? Vindt u dat de Arbitragecommissie zich hier aan het reglement heeft gehouden, waarom wel/niet? Zou deze kwestie voor u ook een reden zijn om op te stappen? Indien u niet zou opstappen, bent u van mening dat het reglement vaker breed geïnterpreteerd dient te worden? Welke methodiek zou u dan hanteren? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 6 jan 2017 20:03 (CET)[reageren]
Omdat ik geloof in de kracht van het collectief, kan ik me de beweegredenen van de Arbcom voorstellen. Het heeft zeker zijn voordelen om in de subcommissies te werken, mits de zaken niet te ingewikkeld, de beschikbare tijd van allen, etc. etc. allemaal op orde zijn. Komen hier mitsen en maren bij kijken, kan ik me voorstellen dat er zaken zijn waarbij men voorbij gaat aan de subcommissies, om juist zo gebruik te kunnen blijven maken van elkaars kwaliteiten. Ik zie er daarom ook geen probleem in dat de Arbcom momenteel ervoor kiest niet in subcommissies te werken: ik neem hierbij aan dat dat verder niet van invloed is op de tijdsduur die het kost om een zaak te behandelen. En dat is vooral ter beoordeling van de arbiters, waarin ik ook mee zou gaan. Het instellen van de subcommissies leek ons in 2007 een goed idee, maar kan 10 jaar later een achterhaalde werkwijze blijken: ik zou daar zeker geen groot probleem van maken. Ciell 7 jan 2017 21:25 (CET)[reageren]
Beste Ciell, als het waar zou zijn dat dit geen invloed heeft op de tijdsduur zou dit willen betekenen dat iedere arbiter er maar half zoveel tijd insteekt of kan insteken dan als hij alleen zaken met drie arbiters zou behandelen. Gaat dit niet ten koste van de kwaliteit van het werk? Akadunzio (overleg) 8 jan 2017 15:50 (CET)[reageren]
Ik kan je gevolgtrekking niet volgen Akadunzio. Ciell 9 jan 2017 15:29 (CET)[reageren]
Beste Ciell, bedankt voor je antwoord. U heeft echter nagelaten om de eerste en de (een-na-)laatste vraag te beantwoorden. Respectievelijk of u de verklaring van de commissie op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Werken met subcommissies overtuigend vindt (dat is iets anders dan of u zich 'de beweegredenen van de arbitragecommissie kunt voorstellen') en of u vindt dat het reglement vaker door de arbitragecommissie ruim geïnterpreteerd dient te worden. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 9 jan 2017 23:31 (CET)[reageren]
Nee, ik ben niet overtuigd van de noodzaak om een andere werkwijze aan te nemen, maar ik ga uit van goede wil en wil het graag ervaren.

Ik ben geen voorstander van het in algemene zin "ruim interpreteren van reglementen", maar ik vraag me af of de overlegvorm wel op zijn plek is in het reglement. Ik denk dat de Arbcom prima in staat is om hier zelf over te beslissen, zonder dat de gemeenschap hier hinder van ondervindt. Ciell 10 jan 2017 18:07 (CET)[reageren]
Ciell, ik zou het waarderen als je nog de volgende vraag zou willen beantwoorden: als een conflict tussen twee of meer gebruikers aan de AC wordt voorgelegd, en de AC ziet aanleiding om maatregelen op te leggen, is het dan volgens jou het beste als de AC dezelfde beperkingen oplegt aan alle betrokken gebruikers, of moet de AC er tijd en energie aan besteden om uit te zoeken wie van de betrokken gebruikers de grootste verantwoordelijkheid draagt voor het conflict? Groeten, Paul K. (overleg) 13 jan 2017 01:28 (CET)[reageren]
Hoi Paul, ik neem aan dat de Arbcom haar energie en tijd inderdaad besteedt aan het uitzoeken van het conflict. Als, naar de mening van de Arbcom, de betrokken gebruikers allebei een even groot aandeel in het conflict hebben, vind ik zo'n maatregel niet meer dan terecht. Ciell 13 jan 2017 19:09 (CET)[reageren]
Ciell, bedankt voor je reactie, maar het is jammer dat je wat ontwijkt. Mijn vraag is niet wat je AANNEEMT dat de AC doet, mijn vraag is wat je zelf vindt dat de AC BEHOORT te doen: ófwel tijd en energie besteden aan nagaan welke gebruiker zich onbehoorlijk gedraagt (en daarmee dan rekening houden bij het opleggen van maatregelen) ófwel, zoals in het verleden gebeurd is, zonder dit uit te zoeken dezelfde maatregelen opleggen aan alle betrokken gebruikers? Ik zou erkentelijk zijn voor een rechtstreeks antwoord op deze belangrijke vraag. Paul K. (overleg) 13 jan 2017 19:53 (CET)[reageren]
Het is duidelijk wat het door jou gewenste antwoord is Paul K., je hebt je punt denk ik wel gemaakt nu. Ciell 13 jan 2017 21:54 (CET)[reageren]
Beste Ciell, je mag ervan uitgaan dat iemand die vragen stelt aan een kandidaat-arbiter dat doet om beter geïnformeerd een stem uit te kunnen brengen, en niet omdat hij graag een punt wil maken of naar de mond gepraat wil worden. Dat Paul K. graag arbiters ziet die tijd en energie steken in het grondig onderzoeken van een zaak, en die dus niet bij wijze van automatisme alle betrokken gebruikers dezelfde maatregelen opleggen moge duidelijk zijn. De vraag is echter niet wat Paul graag wil horen, maar wat jouw opvatting in dezen is. Als jouw visie overeenstemt met die van Paul, dan is dat voor hem misschien een reden om voor je kandidatuur te stemmen. Is dit niet het geval (of weiger je, zoals hier, de vraag te beantwoorden), dan kan dat een reden zijn om tegen te stemmen. Volgens mij had je de vervolgvraag makkelijk kunnen beantwoorden door te zeggen dat wat jij aanneemt dat de commissie doet ook is wat jij vindt dat de commissie behoort te doen. Het feit dat je reageert met een beschuldiging wekt bij mij echter de indruk dat dit niet je antwoord zou zijn geweest, en dat je bang bent dat je eigenlijke antwoord Paul niet zou zijn bevallen en dat je dus verkiest de vraag wederom te ontwijken. Misschien zou je ons allen een plezier kunnen doen door Pauls vraag alsnog te beantwoorden? Alvast bedankt. Woody_|(?) 13 jan 2017 23:18 (CET)[reageren]

Beste Ciell, ik heb een heldere vraag gesteld, waarvan mijns inziens iedereen het grote belang kan inzien. Ik moet eerlijk zeggen dat het ook mij teleurstelt en verbaast dat je weigert deze belangrijke vraag te beantwoorden. Paul K. (overleg) 13 jan 2017 23:54 (CET)[reageren]