Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing juni 2017/Q&A
Op deze pagina kunt u vragen stellen aan de kandidaten voor de Arbitragecommissie voor de stemming van juni 2017 (zie hier). U wordt verzocht beschaafd en beleefd te blijven.
Kandidaten Q&A[bewerken | brontekst bewerken]
Taketa (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)[bewerken | brontekst bewerken]
Commentaar Taketa[bewerken | brontekst bewerken]
...
Vragen aan Taketa[bewerken | brontekst bewerken]
- Ha Taketa. Fijn dat je je kandidaat stelt. Ik heb alle vertrouwen in je vaardigheden, ik maak me alleen zorgen om de tijd die je hierin kunt investeren. Kun je aangeven hoeveel tijd jij denkt kwijt te zijn, en hoe je zou omgaan met de situatie als je (tijdelijk danwel voorzien structureel) te weinig tijd blijkt te hebben om alle taken uit te kunnen voeren? Hoe zien je prioriteiten er dan grofweg uit? Effeietsanders 25 jun 2017 21:19 (CEST)
- Hoi Lodewijk, bedankt voor je vraag. Ik verwacht dagelijks 30 minuten, en wekelijks een extra drie/vier uur aan de commissie te besteden. Zes tot acht uur per week in totaal. Ik verwacht hier voldoende tijd voor te hebben. Je vraag is naar prioriteiten in het geval dat ik onvoldoende tijd heb. De meeste van mijn activiteiten kunnen enige tijd minder actief zijn zonder consequenties. Als ik enkele weken minder tijd heb voor het moderatorschap of als bureaucraat nemen anderen de taken waar. Op Wikiprojecten nemen de andere coordinatoren waar. Ook schrijfweken en de Wikimedia Conferentie Nederland worden georganiseerd in teams. Taken die ik niet kan negeren, omdat niemand anders ze kan overnemen, zijn bestuur Wikimedia Nederland en lidmaatschap arbcom. Deze taken zouden, van mijn Wikimedia activiteiten, voorrang hebben in geval van tijdsgebrek. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 jun 2017 22:21 (CEST)
- Hoi Taketa,
- Dank zover. Ik ging er bij de vraag over tijdgebrek eigenlijk al vanuit dat je de modtaken zou beperken, enz. Maar binnen het kader van de WMNL en arbcom taken, waar zou je je prioriteiten leggen? En hoe zou je ermee omgaan als je tot de conclusie zou komen dat je toch te weinig tijd hebt voor arbcomwerkzaamheden? Voor alle duidelijkheid, het kan nog steeds preferabel zijn om een druk iemand aan boord te hebben, maar dan is het wel belangrijk te weten hoe ze omgaan met evt piekdrukte, en hoe ze zouden omgaan met een situatie waarbij er structureel teveel tijdsinvesteringen nodig zijn. Effeietsanders 25 jun 2017 22:37 (CEST)
- Lidmaatschap duurt tot september. Ik verwacht niet dat er structureel een tijdstekort zal ontstaan in deze periode. Is dat wel het geval, wegens welke uitzonderlijke reden dan ook, dan heeft bestuur Wikimedia Nederland een hogere prioriteit dan de arbcom. Ik ben in het verleden een keer uit de arbcom gestapt toen ik vond dat ik teveel achter de computer actief was (na 10 maanden lidmaatschap) [1]. Dit zou ik opnieuw doen in het geval dat omstandigheden werkzaamheden onmogelijk maken. Maar zoals gezegd verwacht ik dit niet. De tijdsperiode is voldoende klein dat ik dit redelijk zeker kan aangeven. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 jun 2017 22:51 (CEST)
- Hoi Lodewijk, bedankt voor je vraag. Ik verwacht dagelijks 30 minuten, en wekelijks een extra drie/vier uur aan de commissie te besteden. Zes tot acht uur per week in totaal. Ik verwacht hier voldoende tijd voor te hebben. Je vraag is naar prioriteiten in het geval dat ik onvoldoende tijd heb. De meeste van mijn activiteiten kunnen enige tijd minder actief zijn zonder consequenties. Als ik enkele weken minder tijd heb voor het moderatorschap of als bureaucraat nemen anderen de taken waar. Op Wikiprojecten nemen de andere coordinatoren waar. Ook schrijfweken en de Wikimedia Conferentie Nederland worden georganiseerd in teams. Taken die ik niet kan negeren, omdat niemand anders ze kan overnemen, zijn bestuur Wikimedia Nederland en lidmaatschap arbcom. Deze taken zouden, van mijn Wikimedia activiteiten, voorrang hebben in geval van tijdsgebrek. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 jun 2017 22:21 (CEST)
- Beste Taketa, bedankt voor je aanmelding. Wat zijn punten waar de arbitragecommissie volgens jou op moet letten bij de behandeling van een beroep tegen een bewerkingsblokkade, en waarom? Hoe zie jij de relatie tussen de blokkerend moderator en de arbitragecommissie? Wat zijn hun respectieve taken, en hoever moet de commissie gaan in haar beoordeling? Maakt het daarbij volgens jou verschil of het gaat om een reguliere blokkade of een die is opgelegd naar aanleiding van een uitspraak van de arbitragecommissie? Alvast bedankt voor de beantwoording. Woody|(?) 26 jun 2017 00:00 (CEST)
- Beste Woodcutterty, bedankt voor je vraag. De commissie moet allereerst letten of voldaan is aan de voorwaarden in artikel 4.3, 5.1 en 6. Verder zou ik letten op de omstandigheden. Wat is er gebeurd, welke verklaring geeft men hiervoor. Ook zou ik kijken welk nut de blokkade dient voor de encyclopedie en welke andere opties er zijn. Op basis hiervan zou ik beoordelen of een blokkade noodzakelijk is en of de duratie noodzakelijk is. Verder zou ik kijken of de blokkade correct is opgelegd. Was het redelijk om te blokkeren. Wat zegt de uitvoerende moderator. Bij onduidelijkheid zou ik extra vragen hierover stellen aan de moderator voor verdere toelichting. Mocht er iets aan te merken zijn op het geven van de blokkade, wat onafhankelijk is van handhaving van de blokkade, dan zou ik dit aangeven in een uitspraak. Hier kan men enkel van leren. Bij moderatoren die handelen in goede wil zijn maatregelen nooit nodig tenzij in het uiterste extreme geval, en ook dan beschouw ik dit als een taak van de gemeenschap (ontnemen moderatorschap). Het maakt verschil of een blokkade is opgelegd op basis van een uitspraak van de arbitragecommissie. Men volgt dan de uitspraak van de arbcom. Het is niet optioneel voor moderatoren om een uitspraak te volgen of niet, men dient een uitspraak van de arbitragecommissie uit te voeren. Daarom kan de moderator minder een eigen afweging maken op basis van voor- en nadelen of deze de uitspraak volgt. Het uitvoeren kan natuurlijk beoordeeld worden, maar veel van de overige afwegingen niet. Dit kan de commissie beter beoordelen. De situatie is dan dus anders. Ik hoop dat dit je vraag beantwoord. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 26 jun 2017 07:07 (CEST)
- Dank voor de beantwoording. Lees ik goed ("Bij moderatoren die handelen in goede wil zijn maatregelen nooit nodig tenzij in het uiterste extreme geval ...") dat de commissie volgens jou de bevoegdheid heeft dan wel zou moeten hebben om de blokkerend moderator maatregelen op te leggen? En mag ik je antwoord op de vraag hoever de commissie moet gaan in haar beoordeling zo samenvatten dat zij de beoordeling van de blokkerend moderator integraal overdoet? D.w.z. dat zij zich de vraag stelt of zij in zijn plaats ook een blokkade had opgelegd? Woody|(?) 26 jun 2017 11:04 (CEST)
- Behandelend moderatoren zijn normaal geen deel van een onenigheid. Dus normaal verwacht ik geen maatregelen. Echter de commissie heeft de bevoegdheid in theorie om iedereen, ook moderatoren maatregelen op te leggen. Echter dit beschouw ik als een extreme uitzondering. Verder acht ik de zwaarste maatregel, het geven en ontnemen van het moderatorschap, binnen het domein van de gemeenschap. In antwoord op je laatste vraag, ja, de commissie dient mijns inziens alle kanten te overwegen, ook hoe de blokkade tot stand is gekomen. De commissie kan zaken missen, en het is belangrijk de moderator te vragen hoe die tot diens afweging is gekomen. Dit geeft een compleet beeld. Als blijkt dat de commissie een andere mening is aangedaan, dan is het belangrijk voor het leerproces en toekomstige goede samenwerking om ook dit te benoemen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 26 jun 2017 17:58 (CEST)
- Nogmaals bedankt. Ik zal naar aanleiding van je antwoorden tegen je kandidatuur stemmen, omdat ik het met deze benadering (die ook de benadering van de huidige commissie is) zeer oneens ben en meer van hetzelfde m.i. niet wenselijk is. Woody|(?) 26 jun 2017 18:10 (CEST)
- Behandelend moderatoren zijn normaal geen deel van een onenigheid. Dus normaal verwacht ik geen maatregelen. Echter de commissie heeft de bevoegdheid in theorie om iedereen, ook moderatoren maatregelen op te leggen. Echter dit beschouw ik als een extreme uitzondering. Verder acht ik de zwaarste maatregel, het geven en ontnemen van het moderatorschap, binnen het domein van de gemeenschap. In antwoord op je laatste vraag, ja, de commissie dient mijns inziens alle kanten te overwegen, ook hoe de blokkade tot stand is gekomen. De commissie kan zaken missen, en het is belangrijk de moderator te vragen hoe die tot diens afweging is gekomen. Dit geeft een compleet beeld. Als blijkt dat de commissie een andere mening is aangedaan, dan is het belangrijk voor het leerproces en toekomstige goede samenwerking om ook dit te benoemen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 26 jun 2017 17:58 (CEST)
- Dank voor de beantwoording. Lees ik goed ("Bij moderatoren die handelen in goede wil zijn maatregelen nooit nodig tenzij in het uiterste extreme geval ...") dat de commissie volgens jou de bevoegdheid heeft dan wel zou moeten hebben om de blokkerend moderator maatregelen op te leggen? En mag ik je antwoord op de vraag hoever de commissie moet gaan in haar beoordeling zo samenvatten dat zij de beoordeling van de blokkerend moderator integraal overdoet? D.w.z. dat zij zich de vraag stelt of zij in zijn plaats ook een blokkade had opgelegd? Woody|(?) 26 jun 2017 11:04 (CEST)
- Beste Woodcutterty, bedankt voor je vraag. De commissie moet allereerst letten of voldaan is aan de voorwaarden in artikel 4.3, 5.1 en 6. Verder zou ik letten op de omstandigheden. Wat is er gebeurd, welke verklaring geeft men hiervoor. Ook zou ik kijken welk nut de blokkade dient voor de encyclopedie en welke andere opties er zijn. Op basis hiervan zou ik beoordelen of een blokkade noodzakelijk is en of de duratie noodzakelijk is. Verder zou ik kijken of de blokkade correct is opgelegd. Was het redelijk om te blokkeren. Wat zegt de uitvoerende moderator. Bij onduidelijkheid zou ik extra vragen hierover stellen aan de moderator voor verdere toelichting. Mocht er iets aan te merken zijn op het geven van de blokkade, wat onafhankelijk is van handhaving van de blokkade, dan zou ik dit aangeven in een uitspraak. Hier kan men enkel van leren. Bij moderatoren die handelen in goede wil zijn maatregelen nooit nodig tenzij in het uiterste extreme geval, en ook dan beschouw ik dit als een taak van de gemeenschap (ontnemen moderatorschap). Het maakt verschil of een blokkade is opgelegd op basis van een uitspraak van de arbitragecommissie. Men volgt dan de uitspraak van de arbcom. Het is niet optioneel voor moderatoren om een uitspraak te volgen of niet, men dient een uitspraak van de arbitragecommissie uit te voeren. Daarom kan de moderator minder een eigen afweging maken op basis van voor- en nadelen of deze de uitspraak volgt. Het uitvoeren kan natuurlijk beoordeeld worden, maar veel van de overige afwegingen niet. Dit kan de commissie beter beoordelen. De situatie is dan dus anders. Ik hoop dat dit je vraag beantwoord. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 26 jun 2017 07:07 (CEST)