Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing maart 2023/Q&A

Arbitragecommissieverkiezing maart 2023
Overzicht	Voorstelling	Stemming

Op deze pagina kunt u vragen stellen aan de kandidaten voor de Arbitragecommissie voor de stemming van maart 2023. U wordt verzocht beschaafd en beleefd te blijven.

Kandidaten Q&A

Themanwithnowifi (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Themanwithnowifi

1. ...

Vragen aan Themanwithnowifi

1. Beste Themanwithnowifi dank voor je aanmelding. Kun je aangegen welke ervaring je hebt met conflichtbeheersing en hoe denk je deze vaardigheden te gebruiken in de Arbitragecommissie?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Micnl (overleg · bijdragen) 22 mrt 2023 15:01

   Ik heb een cursus conflict oplossend werken gevolgd een aantal jaar geleden en ben dan daarmee aan de slag gegaan om conflicten op te lossen tussen studenten onderling. Dit ging vaak over ruzies/pesten en algemene problemen. Als we een nieuwe ruzie kregen was het belangrijkste wat we deden luisteren naar beide kanten zonder een oordeel te vellen en in onderling overleg proberen naar een oplossing te werken. In het geval van de arbcom zou dat onderling overleg dan zijn met de andere commissieleden. Themanwithnowifi (overleg) 22 mrt 2023 17:48 (CET)

RonnieV (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar RonnieV

• Je hebt het over niet onvriendelijk zijn onderling. Ik heb je toch wel eens anders meegemaakt. Overigens bijzonder teleurstellend dat je schrijft dat je geen garantie geeft dat je reageert op vragen. Bij zoiets belangrijks als een Arbcomstemming maak je per definitie tijd vrij. Je bent notabene normaliter anders ook vaak op Wikipedia te vinden. HT (overleg) 26 mrt 2023 09:20 (CEST)

  Ik lees niets over "ik geef geen garantie dat ik reageer". Wel lees ik: Ik zal in ieder geval proberen dagelijks te lezen en te reageren. Dat is iets anders toch dan wat je RonnieV verwijt? (En verder moet hij maar zelf reageren, maar dit lijkt me wel belangrijk om zuiver te houden HT.) Encycloon (overleg) 26 mrt 2023 13:05 (CEST)

  @Encycloon: Ik citeer hem helemaal niet. Je geeft zelf het citaat: Ik zal in ieder geval proberen dagelijks te lezen en te reageren. Mijn Van Dale schrijft bij "proberen": trachten, pogen, beproeven of hij voldoen zal. Ofwel: er wordt geen garantie gegeven dat het ook daadwerkelijk gaat gebeuren. HT (overleg) 26 mrt 2023 16:41 (CEST)

  Je citeert hem inderdaad niet, maar geeft jouw interpretatie. Dat RonnieV aangeeft dat hij - vanwege een vakantie - probeert dagelijks te reageren (maar het bijvoorbeeld ook een keer na 36 uur zou kunnen gebeuren) is iets anders dan hoe jij het weergeeft alsof hij aangaf in het geheel niet te garanderen op vragen in te gaan. Encycloon (overleg) 26 mrt 2023 16:50 (CEST)

  Dat jij "proberen" leest als dat er wel degelijk gereageerd gaat worden, maar mogelijk niet meteen maar later, is toch echt een verdraaiing van wat de Dikke Van Dale beweert over wat de betekenis is van "proberen". Ja, er kan zeker later dan direct gereageerd gaan worden, maar dat is dus - ik citeer Van Dale - niet gegarandeerd. Het "in het geheel niet te garanderen" is ook jouw eigen interpretatie van wat ik schreef. Afijn, we hebben allebei ons zegje gedaan. HT (overleg) 26 mrt 2023 18:14 (CEST)

  Sorry hoor HT, maar het lijkt me nog steeds een onjuiste uitleg om zoveel nadruk te leggen op het woord "proberen" terwijl uit de context een andere nadruk blijkt. Goed, laten we het hier inderdaad bij laten. Encycloon (overleg) 26 mrt 2023 18:33 (CEST)

  @Encycloon: Zoals jij het leest, kan het inderdaad ook begrepen worden. Zand erover. HT (overleg) 31 mrt 2023 07:27 (CEST)

• Beste Happytravels, Op het moment van mijn kandidaatstelling wist ik dat ik een aantal dagen onderweg zou zijn naar mijn vakantiebestemming. Daar ben ik inmiddels aangekomen, maar ook het weer hier is geen reden om hele dagen/avonden achter de computer te zitten. Voor mij was dat reden om bij mijn kandidaatstelling aan te geven dat ik, zoals Encycloon hierboven al aangeeft, niet à la minute zou reageren op vragen. Dat is iets heel anders dan dat jij mij hier verwijt.

  Daarnaast is het bij de verkiezingen voor de Arbitragecommissie niet aan de kandidaat om het moment te plannen, maar wordt dit bepaald door het systeem. Natuurlijk maak ik tijd vrij voor deze functie én deze kandidaatstelling.

  Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 mrt 2023 14:13 (CEST)

  @RonnieV Fijn dat je alsnog de garantie geeft tijd vrij te kunnen maken voor de kandidaatstelling. Top! HT (overleg) 26 mrt 2023 18:16 (CEST)

  Ik lees het bovenstaande nogmaals door, en denk dat, waar ik het accent wilde leggen op 'dagelijks', jij dat legt op 'te lezen en te reageren', of misschien zelfs vooral op 'te reageren'. Vragen hier beantwoorden, waarbij je soms nog eens wil verwijzen naar andere bijdragen, vind ik zelf enorm pielwerk op een mobieltje. Dergelijke vragen onderweg beantwoorden vind ik dan ook geen optie, dus bouwde ik liever een (tijds)voorbehoud in. Dat is iets anders dan zeggen dat ik niet zou reageren op vragen, zoals jij het leest. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 28 mrt 2023 16:35 (CEST)

Ik heb op 24 maart gestemd vóór RonnieV, met als hoofdargument dat 3 voormalige ArbCom-leden bij de vorige stemming hadden aangegeven prettig met hem te hebben samengewerkt toen zij in die commissie collega’s van hem waren (ook dit keer stemmen zij vóór). Maar ik ben aan het twijfelen geraakt. Ook ik heb hem als een prettige collega ervaren, toen wij beiden deel uitmaakten van het moderatorenkorps. Echter ik heb een andere RonnieV zien ontstaan nadat hij als moderator was afgezet, een afzetting waar ik overigens tegen heb gestemd. Bij de vorige 2 sollicitaties heb ik uitgelegd welke andere persoon dat m.i. was. En het daarmee gepaard gaande gedrag herken ik helaas opnieuw, als ik onderstaand Q&A-proces zie. Ik overweeg daarom mijn stem te verwijderen of zelfs te verplaatsen naar tegen. Maar daar moet ik nog een nachtje over slapen. Apdency (overleg) 29 mrt 2023 20:24 (CEST)

Vragen aan RonnieV

1. Bij een van de stemverklaringen staat: "zo verzuimt hij wéér te zeggen dat het einde van zijn moderatorschap kwam door een afzetting", en bij een ander: "Dit is de derde keer in een jaar na maart 2022 en september 2022 dat RonnieV zich kandidaat heeft gesteld voor de arbitragecommissie. Het is de derde keer dat RonnieV zijn moderatorschap noemt in zijn verklaring. En de derde keer dat hij niet benoemt dat dit is beëindigd vanwege het feit dat hij destijds is afgezet." Waarom verzwijg je dat toch steeds? Denk je dan niet dat gedacht wordt dat je geen open kaart wenst te spelen? Je hebt recent nogal behoorlijk op mij persoonlijke kritiek gehad. Ik veronderstel dat je bij een Arbcomzaak over mij - mocht je verkozen worden, wat ik niet hoop - je onthoudt van enige betrokkenheid. Hoe sta jij daar tegenover? HT (overleg) 26 mrt 2023 09:20 (CEST)

   Bij mijn kandidaatstelling in september 2022 heb ik geschreven: Ik ben na mijn lidmaatschap van de Arbitragecommissie een korte tijd hier moderator geweest. Het was mij niet gegund dat langer te blijven na een afzettingsprocedure. De afzettingsprocedure zelf was gebaseerd op een aantal verschillen van inzicht over wat Wikipedia is en hoe Wikipedia werkt. Op dat moment heb ik een ondoordachte actie ondernomen met mijn bot, die voor sommigen reden is geweest om voor mijn afzetting te stemmen. Ik had die actie inderdaad beter niet kunnen doen en meer overleg moeten plegen over de actie die ik wilde uitvoeren._{19 sep 2022 11:59} Volgens mij heb ik daar dus niets verzwegen over een afzettingsprocedure. Degenen die deze verwijten maken, hebben kennelijk niet de moeite genomen om deze aanmeldtekst te lezen. Ik heb het nu niet benoemd, enerzijds omdat ik niet solliciteer naar de functie van moderator, anderzijds omdat deze procedure voor mij ver achter mij ligt. Daarnaast vergeten degenen die er graag naar verwijzen kennelijk dat een ruime meerderheid van degenen die een stem hebben uitgebracht, vóór mijn aanblijven als moderator hebben gestemd.

   De inzet van een lid van de Arbitragecommissie bij een binnengekomen zaak kan uit verschillende componenten zijn. De bevestiging van de ontvangst van het verzoek is een louter administratieve actie. De beslissing over de ontvankelijkheid van een zaak is doorgaans ook het doorlopen van een stroomdiagram, waarna de beslissing genomen en medegedeeld wordt. De behandeling bestaat grotendeels uit de inhoud, en soms een beetje uit voortgangscontrole. Daarna wordt de uitspraak geschreven, geredigeerd en vastgesteld, om deze daarna te publiceren. Ik zal me met de inhoudelijke behandeling van een zaak tegen (of door) jou niet inlaten. Ik neem aan dat jij het ook waardeert dat een zaak tegen jou niet onnodig lang blijft liggen, dus als daar aanleiding tot is, zal ik mijn medecommissieleden wel vragen naar de voortgang. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 mrt 2023 14:47 (CEST)

2. Beste RonnieV: in je aanmelding voor de arbitragecommissie geef je aan dat je hoopt "met mijn lidmaatschap van de Arbitragecommissie bij te kunnen dragen aan een *positieve* sfeer (...)." en "Zij die mij kennen, weten dat ik geef om een Wikipedia *met een menselijk gezicht*". Mooie woorden, vind ik. Dezelfde dag plaatste je echter ook de volgende woorden op je OP in een reactie op een collega: "GUVGW is een goed en belangrijk uitgangspunt in deze omgeving, maar iemand die te vaak mensen raakt (...) die heeft in mijn ogen het recht op zijn gedrag verspeeld." Zou je kunnen uitleggen wat je daar mee bedoelt? Hoe plaats je dat tegenover je woorden van een positieve sfeer en een menselijk gezicht? Ook de uitspraak (in dezelfde alinea) "Moet er dan echt voor iedere uitglijder weer wederhoor plaatsvinden, of is er op enig moment gewoon behoefte aan optreden?" Hoe verhoudt zich deze uitspraak tot een lidmaatschap van de Arbcom? Voor mijn gevoel zijn het tegenstrijdige opvattingen.

Heb je ook een duidelijk antwoord op de vraag waarom je in je aanmelding voor de arbitragecommissie wél je eerdere moderatorschap noemt, maar niet de andere twee mislukte aanmeldingen voor de ARBCOM? Hoe lang blijf je doorgaan? Ik vind dat je de mensen die steeds stemmen niet erg serieus neemt wanneer je je de volgende stemming gewoon weer aanmeldt: luister je wel naar álle stemmers in de twee vorige verkiezingen? Ecritures (overleg) 26 mrt 2023 22:52 (CEST)

1. Beste Ecritures, ten eerste wil ik je wijzen op de woorden van Natuur12 van 4 februari jl.: ... Ik roep zowel Ecritures als Ronnie op om elkaar met rust te laten, zoals een bekende TV-rechter zou zeggen: jullie zijn vanaf nu lucht voor elkaar. Anders ga ik jullie onwiki uit elkaar halen, laat het daar nu niet op aankomen. ....

   Fijn om te lezen dat je mijn woorden over de positieve sfeer mooie woorden vindt. Ik denk dat je weet dat mijn daden daar veelal ook bij aansluiten. Voor mij liggen de positieve sfeer en het menselijk gezicht ten grondslag aan een succesvolle samenwerking. Ik begrijp best dat mensen een keer iets schrijven dat een ander op een verkeerde manier raakt (negatief voor de sfeer), en het menselijk gezicht is dan dat iets uitgepraat en opgelost kan worden. Dat kan ieder een keer overkomen, zeker in een geschreven en (grotendeels) anonieme omgeving als ons platform. Gaat iemand echter te vaak de fout in, zeker in relatief korte tijd, dan komt er een moment dat het goed is om daar duidelijk paal en perk aan te stellen. Het recht van de een om zich gekwetst te voelen en het recht van de ander om iets te schrijven dat verkeerd overkomt, botst dan. In mijn ogen is het recht om te kwetsen niet iets dat aangemoedigd moet worden, al is anderzijds het recht om overal ellenlange tenen onder te steken ook beslist niet heilig. De gemeenschap verdient bescherming tegen mensen die te vaak anderen raken, te vaak de positieve sfeer in gevaar brengen.

   Luister ik naar alle stemmers? Ik lees de opmerkingen van iedereen. Ik zie bij al mijn aanmeldingen hier, voor de arbitragecommissie in 2014, 2015, 2016, 2017, maart 2022 en september 2022 een meerderheid die mijn aanmelding ondersteunt. Er was ook een meerderheid die tegen de afzettingsprocedure stemde. Kan ik het alle stemmers naar de zin maken? Nee, dat kan niet als de opvattingen van de stemmers zo ver uit elkaar liggen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 mrt 2023 13:38 (CEST)

   Hallo RonnieV, bedoel je via de woorden van Natuur12 te zeggen dat ik als gebruiker van deze encyclopedie niet - net als ieder ander - gewoon vragen mag stellen aan iemand die zich kandidateert voor een verkiezing? Vast niet. (Maar als @Natuur12 specifiek in gedachten heeft dat ik hier geen vraag aan jou mag stellen dan hoor ik dat wel weer) Mijn specifieke vraag onder 1 (excuses dat ik dat blijkbaar niet helder genoeg definieerde) is dat het als een tegenstelling voelt dat iemand die graag in een AC wil, aangeeft dat ""GUVGW is een goed en belangrijk uitgangspunt in deze omgeving, maar iemand die te vaak mensen raakt (...) die heeft in mijn ogen het recht op zijn gedrag verspeeld." Juist mensen die (veel) uitglijders maken, komen bij de AC. Hebben die per definitie van hun recht op GUVGW verspeeld en staan ze bij jou als toekomstig AC-lid dan direct één nul achter; of interpreteer ik je uitspraak niet correct?

   Wat punt 2 betreft: zeker ondersteunt meer dan de helft van de stemmers jou, gefeliciteerd daarmee. Maar twee keer steunt niet meer dan de vereiste driekwart van de stemmers jou. Vandaar de vraag of je ook wel de boodschap hoort die ook af wordt gegeven: "niet genoeg mensen ondersteunen tot twee keer toe jouw toetreding tot de AC". Maar goed, third time's a charm. Veel succes in de Arbcom. Groet, Ecritures (overleg) 28 mrt 2023 22:07 (CEST)

   FWIW, ik had ook graag antwoord of op z'n minst een reactie gehad op de door mij ingebrachte vragen. Ecritures (overleg) 31 mrt 2023 14:18 (CEST)

   Waar er tijdens een verkiezing misschien nog enige ruimte is om mijn woorden minder zwaar op te pakken is er geen reden om door te gaan nadat een verkiezing afgelopen is. Laat het gewoon rusten. Natuur12 (overleg) 1 apr 2023 00:38 (CEST)

3.

Beste Ronnie, ik heb als mede-kandidaat en mogelijk toekomstig teamgenoot een vraag, op basis van de beantwoording een jaar geleden op Ecritures, waarin het gaat over de schijn van partijdigheid en het nastreven van onpartijdigheid en neutraliteit. Ik ben specifiek geïnteresseerd in de aangehaalde hypothetische situatie van een betrokkene in een ArbCom zaak waar je in het (lange) verleden een conflict mee hebt gehad of op een mogelijk negatieve manier mee in aanraking bent gekomen - bijvoorbeeld het aangehaalde blokverzoek. Waarom denk je dat je in een dergelijk geval best betrokken kan zijn bij de ArbCom afhandeling? En tweedens, denk je niet dat het er niet om gaat of jij vindt dat je in een dergelijke situatie onpartijdig genoeg bent maar dat het erom gaat hoe de betrokkene dat mogelijk beleeft? Wat stel jij voorop? Moet de betrokkene de ArbCom maar op de blauwe ogen geloven, of moet de ArbCom het gevoel van veiligheid en een eerlijk en onpartijdig oordeel zo goed als mogelijk borgen richting de betrokkene, door elke schijn van mogelijke partijdigheid van een ArbCom lid te vermijden en dus oude (conflict) contacten uit te sluiten van deelname in een beslissing? Wat zou de ArbCom voorop moeten stellen? Is het niet zo dat je er zelf gewoon niet betrokken bij moet willen zijn? Groet, Labrang (overleg) 30 mrt 2023 00:56 (CEST)

Beste Labrang, bedankt voor je vraag.

De Arbitragecommissie is een orgaan waarin (idealiter) zeven personen zitten die met elkaar kijken naar zaken, zich daar een beeld van vormen aan de hand van onderzoek en dan gezamenlijk tot een oordeel komen. De Arbcom is een belangrijk orgaan om zaken waar de gemeenschap, de moderatoren, tegenaan lopen op te pakken en op te lossen. De Arbcom dient een goede afspiegeling te zijn van de gemeenschap en het is wenselijk dat in ieder geval een deel van de leden goed thuis is in de regels die de gemeenschap in de loop der jaren heeft gevormd, geschreven en ongeschreven.

Ik weet niet precies hoe de Arbcom nu werkt, maar zoals het in mijn eerdere Arbcomperiode ging, werd er door meerdere leden van de commissie onderzoek gepleegd naar de feiten en de relevante regels en geschreven aan het besluit. (Vrijwel) altijd is er unaniem besloten, soms na langer overleg, omdat wij ons realiseerden dat we gezamenlijk een taak op onze schouders hadden rusten. De stem van een enkel lid in die uitspraak is dan ook beperkt.

Het reglement van de ArbCom kent in 5.5 een beperkte mogelijkheid voor een lid om zich aan een zaak te onttrekken: Commissieleden die zich persoonlijk betrokken voelen bij een conflict, kunnen zich onthouden van deelname aan de behandeling van de betreffende zaak. Het gaat hier om persoonlijke betrokkenheid bij het voorliggende conflict. Ik kan me uit mijn tijd zo gauw een zaak herinneren waarin dat duidelijk speelde, een aangevochten blokkade die was opgelegd door een moderator die tevens lid was van de Arbitragecommissie. Deze zaak is, buiten het zicht van dit lid, behandeld door de overige leden van de commissie.

De vraag die Ecritures vorig jaar voorlegde ging echter niet over persoonlijke betrokkenheid bij een bepaald, voorliggend, conflict, maar over een aanvaring in het recente of minder recente verleden, over een ander onderwerp. Dit is iets waar het reglement niet in voorziet, dus iets waar een commissielid zich niet zonder meer aan kan onttrekken. Daarnaast spelen er nog twee andere problemen. Op het moment dat een van de leden van de Arbitragecommissie zich onthoudt van deelname aan de behandeling, rust het werk op de overige schouders. Sommige leden van de gemeenschap hebben inmiddels met meer mensen conflicten. Stel dat er iemand is die met zo veel mensen uit de Arbitragecommissie conflicten heeft (of meent te hebben), dat het aantal overige leden teruggebracht wordt tot twee? Kan de Arbitragecommissie dan opeens geen uitspraak meer doen? En zoals ik hier aangaf, moeten we als gemeenschap én als Arbitragecommissie oppassen dat we problematische gebruikers niet een soort bescherming gaan bieden doordat iedereen die niet geheel in hun straatje denkt, niets meer over deze bewerkers zou kunnen zeggen.

Ik weet dat ik als bewerker soms stellig ben in mijn uitspraken. Dat mag ik, net als iedere andere bewerker, zolang ik me binnen bepaalde grenzen beweeg. Ik denk ook dat de stemmer mag weten waar ik voor sta en niet op een kleurloos persoon hoeft te stemmen. Ik weet ook dat ik, als lid van de Arbitragecommissie, een andere rol heb binnen deze gemeenschap. Ik heb, toen ik in de Arbcom zat, meer dan eens discussies laten lopen. En als ik nogmaals in de Arbcom kom, zal ik dat ook doen.

Ik weet zeker dat er in de uitspraken waar ik bij betrokken was, geen sprake is van vooringenomenheid mijnerzijds. Dat zal ook in de toekomst niet zo zijn. Maar dat sommigen zeer achterdochtig zijn, en in alles wat niet in hun straatje past, vooringenomenheid vermoeden, dat ligt buiten mijn macht. De Arbitragecommissie hoort een afspiegeling te zijn van de gehele gemeenschap, niet slechts van een kant van de Wiki-medaille.

Met vriendelijke groet en hopelijk tot ziens in en volledige bemenste Arbcom, RonnieV (overleg) 31 mrt 2023 11:48 (CEST)

Hoi RonnieV, bedankt voor je uitvoerige antwoord. Zoals ik het lees lijken de regels zoals je die hier samenvat wel degelijk de ruimte te laten voor leden van de ArbCom om zich te onthouden van behandeling. De scope van je citaat "Commissieleden die zich persoonlijk betrokken voelen bij een conflict" lijkt me breder dan het voorliggende specifieke conflict. Je vernauwt de lezing, maar dat staat helemaal niet in de clausule over persoonlijke betrokkenheid dat het daar specifiek betrekking op heeft. Bedankt in ieder geval om te laten weten hoe jij er in staat en hoe jij er tegenaan kijkt. Ik zou me juist om ruis en discussie te voorkomen hoe dan ook onthouden, maar misschien ben ik hier te bleu in. Je hypothese dat dit een ArbCom zou kunnen verlammen lijkt me een ongezond teken: dat zou betekenen dat de ArbCom geen mensen aantrekt die (betrekkelijk) schoon zijn van conflicten. Labrang (overleg) 31 mrt 2023 12:05 (CEST)

Om dan een voorbeeld te geven: stel ik heb met jou regelmatig in de clinch gelegen over de noodzaak om alle Georgische dorpjes te benoemen op deze encyclopedie. Maar jij bent nu geblokkeerd omdat jij je op ongepaste wijze bediend zou hebben van een sokpop. Dan zal ik echt met een neutrale blik kijken naar jouw gedrag rondom die sokpop, de concrete vorm van het (vermeende) misbruik, de regels die voor een sokpop gelden en dat, naast de bevindingen van collega-Arbcomleden, meenemen in mijn persoonlijke beeld op die zaak. En heb jij die sokpop gebruikt om de beeldvorming over die dorpjes te beïnvloeden, dan heb ik dat stukje wellicht sneller in beeld dan een collega-lid dat niet daarmee bezig is geweest. Maar hoe mijn en jouw gedachten over die dorpjes zelf zijn, speelt dan voor mijn oordeelvorming geen rol.

Gaat de voorliggende zaak specifiek over die dorpjes (los van het feit dat dat mogelijk te inhoudelijk is voor de Arbitragecommissie en ik dat wellicht zou aangeven), dan zal ik me natuurlijk onthouden.

Wat de leden voor de Arbcom betreft, denk ik dat je mijn woorden omdraait. De Arbcom trekt mensen aan die betrokken zijn bij de encyclopedie, bij de gemeenschap. Ik ben niet haatdragend, ik ben niet iemand die mensen dingen na blijft dragen. En ik weet van mezelf dat ik prima in staat ben te functioneren in een Arbcom. Dat een ander meent een langdurig conflict met mij te hebben, of mij -vooraf!- van vooringenomenheid beschuldigt, zegt in mijn ogen meer over die persoon. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 31 mrt 2023 12:47 (CEST)

Dank je voor het antwoord. Het maakt een en ander duidelijk. Labrang (overleg) 31 mrt 2023 12:53 (CEST)

Vinvlugt (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Vinvlugt

...

Vragen aan Vinvlugt

1. Moi Vinvlugt, in je aanmeldtekst geef je aan dat je een volledige bezetting belangrijk vindt. Je hebt een ruime ervaring, daarbij zaten neem ik aan (heb het niet nagekeken) ook periodes bij dat er minder dan zeven leden waren. Het lijkt ook steeds meer moeite te kosten om voldoende kandidaten te vinden. Ik vraag me wel eens af of (minimaal) twee verkiezingen per jaar wat te veel van het goede is. Zou een arbcom met leden die voor 2 jaar gekozen worden met zeg vijf leden niet ook effectief kunnen werken? Peter b (overleg) 22 mrt 2023 22:03 (CET)

   Dag Peterb, dank voor je vraag. Ik heb inderdaad meerdere perioden meegemaakt van een onvolledige commissie, soms zelfs maar vier leden. Maar ook tijdens een volledige bezetting waren er tijden dat we het de facto grotendeels met z'n vieren moesten doen, omdat anderen geen tijd/puf hadden, of hun prioriteiten (grotendeels) ergens anders lagen. Dat kan natuurlijk altijd gebeuren, het blijft vrijwilligerswerk, maar daarom vind ik het dus juist belangrijk om te streven naar een voltallige commissie. Verder snijd je twee punten aan: de moeite om leden te vinden en of dat verholpen kan worden door mensen voor twee jaar te benoemen. Ik kan me voorstellen dat dat laatste nieuwe potentiële leden juist afschrikt: het is nogal wat om je voor twee jaar vast te leggen voor iets waarvan je eigenlijk maar heel slecht weet wat het precies inhoudt en van je vraagt. Lijkt me dus geen goed plan.

Dan de moeite die het kost om nieuwe leden te vinden. Dat is inderdaad zorgelijk. Toen ik me in 2011 voor het eerst kandidaat stelde waren er zes kandidaten, en meer dan tachtig stemmers. In 2012 maar liefst tien kandidaten en meer dan honderd stemmers. In 2013 waren daar nog maar ruim vijftig stemmers van over, in 2018 nog maar 32 stemmers (en ik als enige kandidaat). Waar zijn al die Wikipedianen gebleven? Mijn voorlopige conclusie is dat de actieve gemeenschap slinkt, maar dat kan ik niet hardmaken aan de hand van cijfers. Ik zou vooral de mensen die twijfelen, op willen roepen om de huidige en/of ex-leden te vragen naar hun ervaringen, volgens mij gebeurt dat bijna nooit. Hopelijk trekt dat sommige twijfelaars alsnog over de streep. Groet, Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2023 10:16 (CET)

Labrang (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek | alle logboeken | aantal bewerkingen)

Toelichting

Commentaar Labrang

...

Vragen aan Labrang

1. Hallo Labrang, in januari 2023 leken de frustraties voor je nogal hoog op te zijn gelopen, waar ook wat felle woorden aan te pas kwamen, en overwoog je een wiki-break. In hoeverre denk je dat je dit achter je hebt kunnen laten? Heb je het gevoel dat als je gekozen wordt voor de ArbCom je met een frisse en objectieve blik kan starten? TheGoodEndedHappily (overleg) 23 mrt 2023 15:13 (CET)

   Hoi TheGoodEndedHappily, ik kan me even geen felle woorden herinneren, behalve misschien een uiting van frustratie op mijn eigen gebruikerspagina in algemene zin en zeker niet richting specifieke personen. Dit kwam vooral voort uit enige teleurstelling dat het platform (lees: gemeenschap) naar mijn idee kansen laat liggen in het verhogen van de algemene kwaliteit en het maken heldere van keuzes in wat een kwalitatieve encyclopedie betekent, in tijden dat er handjes te weinig zijn (en dus niet alles verbeterd kan worden als je daar de inspanning tegenover stelt). Ik zal niet ontkennen dat dit gevoel nog steeds leeft, maar het goede van zo'n korte break (na een intensief jaar) waarin ik wel bleef meelezen, is dat je met een rebase weer ziet waar je het voor doet. En, ik had niet voor niets eerder staan "wie A zegt moet ook Z zeggen". Bij de F blijven steken is dan de eer te na. Zo zit ik nu eenmaal in elkaar. Inmiddels ben ik vol aan de bak met content leveren, die naar mijn idee ook van voldoende kwaliteit is, en heb ik een projectpagina aangemaakt om op die manier (nu nog stilletjes) handjes te werven maar waarmee ik toch ook vooral mijn eigen commitment afgeef. Ook lastige karige lemma's waar niet direct iets over te vinden is en waar je gerust uren mee bezig bent om alleen al bronnen te vinden en kruis-controleren, werk ik op tot acceptabel en geactualiseerd niveau. Kortom, mijn vastberadenheid over mijn inhoudelijke inbreng is er. En zo hoop ik ook in de ArbCom te werk te kunnen gaan. Stoom afblazen zonder anderen daarmee te belasten is altijd goed is mijn overtuiging, en kan verfrissend werken. Labrang (overleg) 23 mrt 2023 16:14 (CET)