Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2008-10

Auteursrecht op de Nachtwacht

Voor wie deze pagina op de volglijst heeft en de Kroeg niet: hier speelt zich een discussie af die zich in dit Auteursrechtencafé had kunnen afspelen. Fransvannes 3 okt 2008 11:28 (CEST)

Standaardbriefje?

Hadden we niet ooit ergens een voorbeeld-tekst rondslingeren die je kan gebruiken als je een mailtje wilt sturen om toestemming te vragen voor het gebruik van een afbeelding op wikipedia? Of stond die op commons? Zou eigenlijk nog beter zijn want ik zoek hem in het Engels, en de afbeelding die ik bedoel is op commons natuurlijk het beste op zijn plek. Maar nu heb ik vanavond een beetje gezocht maar zonder succes want ik vind die tekst niet. Of vergis ik me gewoon en bestaat er niets in die geest? Dat zou jammer zijn want dan moet ik mijn verzoek-met-uitleg helemaal zelf gaan formuleren. (Nou ja, dan kan ik altijd Bessel Dekker nog om hulp vragen. Die weet wat van Engels, naar het schijnt). Hettie van Nes 21 okt 2008 22:31 (CEST)

Ik gebruik altijd deze, die ik ooit op de Engelstalige Wikipedia gevonden heb:

To permissions-commons@wikimedia.org

I hereby assert that I am the creator and/or sole owner of the exclusive copyright of https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:............jpg

I agree to publish that work under the GNU Free Documentation License.

I acknowledge that I grant anyone the right to use the work in a commercial product, and to modify it according to their needs.

I am aware that I always retain copyright of my work, and retain the right to be attributed in accordance with the license chosen. Modifications others make to the work will not be attributed to me.

I am aware that the free license only concerns copyright, and I reserve the option to take action against anyone who uses this work in a libelous way, or in violation of personality rights, trademark restrictions, etc.

I acknowledge that I cannot withdraw this agreement, and that the image may or may not be kept permanently on a Wikimedia project.

<month><day>,<year> - <name>

Ik hoop dat je hier iets aan hebt. - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 22 okt 2008 00:00 (CEST)

De bron daarvan is zo te zien Commons:Email templates, op die pagina staat een linkje naar meer voorbeeldbrieven: en:Wikipedia:Example requests for permission. ∼ Wimmel 22 okt 2008 00:21 (CEST)

Super! Via jouw link kwam ik hier heel bruikmaar mateiraal tegen. Dank je wel! Hettie van Nes 22 okt 2008 11:42 (CEST)

je inbreng in de discussie omtrent 'droit de repentir' en 'doit de retraite'

ha Robotje, vertel eens: welke license heb ik dan volgens jou geterminated? graag je reactie, groetjes, jan --84.84.77.38 27 okt 2008 16:37 (CET)
bovenstaande was eerst geplaatst op Overleg gebruiker:Robotje

Hallo Jan, je reageert waarschijnlijk op mijn bijdrage op de overlegpagina van JeroenZ85 wat weer een reactie was op je bijdrage op die pagina waar je schreef:

"Het gaat i.c. NIET om het/een gebruiksrecht "van" Wikipedia (wie is dat eigenlijk?) onder die niet te vergeten door mij verleende (en dus ook weer in- of terug te nemen) licentie, of om de wijze waarop "Wikipedia" daarvan gebruik maakt.

Het gaat daarentegen om het hoogstpersoonlijk verwijderingsrecht van de maker, dat (nog maar 'ns 'n keer) on-ver-vreemd-baar is, of inalienabel voor de exoten onder ons, zelfs indien de maker zijn rechten afgestaan of anderszins vervreemd zou hebben, en ook ongeacht of ergens KOEIEN (dan wel kalfjes) van letters staan. men heeft nu eenmaal het recht op inkeer ongeacht licenties, voorwaarden etc. of is u van de Hezbollah ("dood aan de apostaten") ofzo? " [1]

Mijn reactie daarop was:

Zie ook Wikipedia:Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven en artikel 9 van GFDL waarin staat: "However, parties who have received copies, or rights, from you under this License will not have their licenses terminated so long as such parties remain in full compliance."

Als je denkt verwijderingsrecht te hebben op Wikipedia van eigen bijdragen dan heb je het volgens mij verkeerd. Zodra je iets op Wikipedia zet, geef je daarmee toestemming tot gebruik en die toestemming kan alleen worden ingetrokken als Wikipedia zich niet zou houden aan GFDL. Aangezien je niet aangeeft op welke wijze Wikipedia zich niet aan GFDL zou houden, kun je de toestemming om je teksten te gebruiken niet intrekken en heb je dus ook geen verwijderingsrecht. - Robotje 27 okt 2008 17:06 (CET)

Nederlandstalige literatuur m.b.t. de onvervreemdbare morele en/of persoonlijkheidsrechten

Nederlandstalige literatuur m.b.t. de onvervreemdbare morele en/of persoonlijkheidsrechten:

• Frans van Isacker De morele rechten van de auteur, uitg. Ferdinand Larcier, Brussel (1961)
• A.A. Quaedvlieg Auteur en aantasting, werk en waardigheid : de relativiteit van het auteursrechtelijk droit au respect, uitg. W.E.J. Tjeenk

ISBN 90-271-3547-9 groetjes weer, jan --84.84.77.38 27 okt 2008 17:09 (CET)

"Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven"? Sommige zogenaamde "vandalen" kunnen juist het geweten van Wikipedia zijn

"Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven"? Sommige zogenaamde "vandalen" kunnen juist het geweten van Wikipedia zijn De clausule "Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven" is flagrant strijdig met het recht en de essentie van een licentie is juist de beperktheid (kan niet absoluut zijn) en de herroepbaarheid. De overweging iets aan de rechter voor te leggen (zogenaamd "Het dreigen met claims" zoals juridisch ongeschoolden dat denken te moeten noemen) is niet onbehoorlijk zolang het geen misbruik van recht of lichtvaardig procederen oplevert. Groetjes weer, jan 84.84.77.38 27 okt 2008 17:23 (CET)

Een hoop geblaat om goed te praten dat je een artikel aan het vandaliseren bent omdat jouw linkspam niet is toegestaan. PatrickVanM / overleg 27 okt 2008 17:25 (CET)

Hoewel het mij niet duidelijk is waarom u dit bericht plaatst en mij uw vraag niet duidelijk is, wil ik graag de volgende dingen opmerken:

• De GNU licentie geeft expliciet aan dat vrijgave niet in te trekken is: «Such a notice grants a world-wide, royalty-free license, unlimited in duration, to use that work under the conditions stated herein.»
• Artikel 9 geeft aan dat de licentie vervalt wanneer er niet aan de gestelde voorwaarden wordt voldaan; Wikipedia voldoet wel aan deze voorwaarden en het herroepen van deze licentie is daarom niet mogelijk;
• Bij het versturen van elke tekst naar Wikipedia gaat de verzender (auteur) akkoord met plaatsing van de geschreven tekst onder de GNU Free documentation licence; De voorwaarden specificeren dat dit niet telt op teksten die nadrukkelijk onder ander wettelijk auteursrecht vallen (bijv. integraal overgenomen informatie uit een boek);
• Wikipedia: Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven geeft bovenstaand nog iets uitgebreider aan;

Daar alle teksten die u op Wikipedia plaatst worden vrijgegeven onder de wereldwijd gebruikte GNU Free documentation licentie, zijn alle door u geplaatste teksten inderdaad onherroepelijk vrijgegeven.

Dat u uw teksten wilt verwijderen omdat uw hyperlinks niet geaccepteerd worden is zeer spijtig, maar de GNU licentie biedt geen mogelijkheid om daarom de licentie in te trekken. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 27 okt 2008 18:39 (CET)

Nationaal archief

"Het Nationaal Archief neemt sinds oktober 2008 deel aan het project Flickr The Commons (https://www.flickr.com/commons). Foto's van het Nationaal Archief die op de website Flickr The Commons zijn geplaatst hebben geen copyright beperkingen ("no known copyright restrictions"), dit vanwege het feit dat het Nationaal Archief zelf de rechten beheert van de desbetreffende foto's en anderen toestaat het werk te gebruiken zonder copyrightbeperking, of omdat het copyright reeds verlopen is." [2]

Het gaat om deze foto's [3]. Als je het mij vraagt, zitten er prachtige bij om artikelen op wikipedia te illusteren. Maar voordat ik dat doe... betekent bovenstaande tekst dat de foto's in het publiek domein vallen en als zodanig mogen worden geüpload naar Wikimedia Commons? Clausule 27 okt 2008 20:41 (CET)

Zie Wikimedia Commons: Commons:Flickr images#The_Commons_on_Flickr. Waar het om gaat is dus dat de tekst "no known copyright restrictions" geen licentie is, en (dus) ook niet automatisch betekent dat het publiek domein is. Wat bijvoorbeeld als het nationaal archief besluit om "de toestemming om het werk te gebruiken zonder copyrightbeperking" weer intrekt? Ik denk overigens niet dat ze dat zullen doen, maar mochten ze dat doen, kunnen wij de afbeelding natuurlijk ook verwijderen. ∼ Wimmel 27 okt 2008 22:40 (CET)

Gedeeltelijke copyvio (?)

Het gebruiken van verschillende stukjes tekst of zinnetjes van diverse bronnen voor het samenstellen van een nieuw stukje tekst hier, mag dat? Wikifalcon 28 okt 2008 11:13 (CET)

Misschien wel, misschien niet. Voor mijn gevoel is een losse zin meestal niet auteursrechtelijk beschermd (maar ik ben geen jurist). Meerdere opeenvolgende zinnen meestal wel (bijvoorbeeld omdat je ervoor kiest om die zinnen in een bepaalde volgorde te zetten). Misschien kun je beter alle twijfels vermijden en door van elke zin twee steekwoorden te noteren, en dat over een paar dagen uit te werken naar een complete tekst. Ik denk dat je dan vanzelf andere zinnen gebruikt. ∼ Wimmel 28 okt 2008 13:37 (CET)

GeenOTRS

Voor alle afbeeldingencontroleurs onder ons: Ik heb zojuist een nieuw sjabloon gemaakt voor gebruik bij nieuwe afbeeldingen waarvoor nog OTRS-toestemming vereist is. Dit voorkomt dat je steeds handmatig het verzoek tot OTRS-info moet toevoegen aan het bestaande {afbweg}-sjabloon.

Dit nieuwe sjabloon is {{GeenOTRS}} - kijk er gerust eens naar en pas eventueel aan wat er niet correct aan is.

Veel plezier ermee! ;)

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 28 okt 2008 14:29 (CET)