Wikipedia:De Wandschildering/Archief/jan2010

Verwijderen

Nog eens: op de verwijderlijst van artikelen, worden lemma's pas verwijderbaar geacht als er consensus is over het verwijderen. Op de afbeeldingenlijst kan men bezwaar aantekenen wat men wil, maar het verwijderen gaat gewoon door. Is er ergens een plek waar tegen het verwijderen van een afbeelding die overigens op alle interwiki's gewoon te zien is, bezwaar kan worden gemaakt? En waar bezwaar kan worden gemaakt tegen deze wijze van handelen? Hier kan dat kennelijk niet! Want niemand reageert. (zie twee kopjes hierboven). Kennelijk hebben de plaatjesverwijderaars hier de vrije hand. Consensus betekent: verwijderen als wij dat willen, ongeacht wat iemand daar van zegt! RJB _overleg 4 jan 2010 11:33 (CET)

RJB doet m.i. een terecht beroep op het gebruik van gezond verstand. Op dit moment wordt regel=regel toegepast. De case die RJB aanhaalt illustreert dat voortreffelijk... Wanneer worden we volwassen? theo 4 jan 2010 12:31 (CET)

De gemeenschap van gebruikers heeft in een officiële richtlijn vastgesteld dat afbeeldingen en andere bestanden moeten voldoen aan minimale eisen. Wordt er niet voldaan aan de minimale eisen, wordt een bestand verwijderd, want de uploader in kwestie is verantwoordelijk voor datgene wat hij uploadt. Dat je bezwaar kunt maken omtrent een nominatie, betekent dat niet dat de moderatoren die de verwijderprocedure afhandelen omdat jij het bent speciaal op die richtlijn dienen af te wijken. Die richtlijn is er juist om helderheid te scheppen wat de grens is van wat toegestaan is en wat niet toegestaan. Er is geen enkele reden waarom men in deze moet afwijken van de door de gemeenschap vastgestelde richtlijn. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2010 12:47 (CET)

Dus nogmaals: jij bent zelf verantwoordelijk in het voorzien van informatie betreffende een afbeelding dat die voldoet aan de minimale eisen zoals de gemeenschap die heeft vastgesteld, en als je daaraan niet binnen de twee weken van de verwijderprocedure aan voldoet (terwijl dit reeds bij het uploaden van het bestand al geregeld had moeten worden), dan wordt het bestand verwijderd. Romaine (overleg) 4 jan 2010 12:50 (CET)

Nu, mij lijkt al dat geschreeuw niet zo nodig: ik ben niet achterlijk.. Ik kan lezen, en ik weet wat er in de richtlijnen staat. Ik ben dit overleg niet begonnen omdat ik nog eens als een snotneus de richtlijn wil krijgen uitgelegd, maar omdat ik consensus wil bereiken over een redelijker, intelligenter en minder robotoachtige richlijn.

Waarom hanteren we eigenlijk een verwijderlijst voor afbeeldingen, als het allemaal zo eenduidig is? Er kan - verheug je, Romaine, nog veel meer - en zonder hinderlijk gezeur van mensen die zich meer bezorgd maken om de kwaliteit van wikipedia, dan om de richlijnen - in één beweging worden weggesmeten! Mijn pleidooi is, en was, om met een zekere prudentie, en met een zeker vermogen tot deduceren om te gaan met die richtlijnen. Dat gebeurt nu niet. Een Franse prinses wordt in 1891 gefotografeerd. Hoe groot lijkt jou de kans dat de maker in 1940 nog leefde? Het enig juiste antwoord op die vraag is: bijzonder klein. De foto zelf is overal op internet te zien, en zelfs op de meeste zusterprojecten. Maar nee, als we Koektrommel - en kennelijk ook jou - moeten geloven, dan brengen we het gehele wikipediaproject in gevaar als we zo'n foto plaatsen. Ik vind dat bureaucratisch toepassen van een richtlijn tamelijk griezelig en het onvermogen van de plaatsjesverwijderaars om er over van gedachten te wisselen evenzeer. - RJB _overleg 4 jan 2010 13:14 (CET)

Geschreeuw? Ik zie ook niemand die beweert dat je achterlijk bent. Ik zie ook niemand die beweert dat je niet kunt lezen. Het enige wat ik duidelijk wilde maken is dat er richtlijnen geformuleerd zijn die worden toegepast. Er zijn genoeg gebruikers die daar geen kennis van hebben ook al bewerken ze al enige tijd de wiki. Ik ken ook een gebruiker die al enkele jaren op de wiki vertoeft en nog steeds niet weet hoe die een afbeelding kan invoegen ondanks de duizenden voorbeelden. Maar ter zake.

De gemeenschap heeft vastgesteld dat het niet relevant is hoe groot ik de kans acht of de maker van een foto reeds overleden is. De gemeenschap heeft vastgesteld dat een bestandspagina een minimale hoeveelheid informatie moet bevatten om te mogen bestaan in Wikipedia, omdat Wikipedia een vrije (lees: vrij in auteursrecht) encyclopedie wil zijn. Dat bv en-wiki een bestand gebruikt of dat het elders op internet die afbeelding te vinden is is niet relevant. De richtlijn waar het hier om gaat is door de gemeenschap geformuleerd om een minimale kwaliteit aan media op Wikipedia te garanderen, en dan betreft deze richtlijn in relatie tot de vrije beschikbaarheid. Het is in mijn ogen eerder bijzonder griezelig dat één gebruiker een bestand zo graag op de wiki wil hebben dat daarvoor de door de gemeenschap vastgestelde richtlijnen en beleid maar aangepast moeten worden. "Veelzeggend is dat er in het plaatjescafé nooit iemand antwoord geeft." -> blijkbaar is er binnen de gemeenschap geen interesse om te gaan afwijken van de richtlijnen. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2010 13:54 (CET)

PS: Ergens staat me in mijn geheugen bij dat deze discussie reeds meerdere keren eerder is gevoerd met steevast dezelfde uitkomst. Wellicht is ook dat een reden waarom men niet zo happig is voor de dan zoveelste keer dat iemand deze discussie wil voeren. Romaine (overleg) 4 jan 2010 13:58 (CET)

na BWC: Die richtlijn is dus helder, zoals RJB ook al aangeeft. Er is altijd voldoende reden om na verloop van tijd richtlijnen, afspraken en andere dingen nog eens te evalueren, en wellicht bij te stellen naar de gang van zaken, of naar de wens van de editors van Wikipedia. Wat RJB hier aangeeft is: laten we nog eens goed nadenken over deze richtlijn, en kijken of deze wat minder star kan worden toegepast, in de gevallen dat het gezond verstand geen letterlijke interpretatie suggereren, maar een interpretatie naar de aard van de richtlijn (@RJB: correct me if I'm wrong). theo 4 jan 2010 14:02 (CET)

PS: Het regelmatig ter sprake brengen van manco's is juist goed, dat houdt de wiki in beweging... theo 4 jan 2010 14:03 (CET)

@RJB: is van deze foto de fotograaf bekend? Zo niet dan is het auteursrecht inmiddels verlopen, dan geldt 70 jaar na publicatie. Peter b 4 jan 2010 14:09 (CET)

@Romaine: de discussie is wel gevoerd, maar uitsluitend tussen mij en degenen die het verwijderen van afbeeldingen als hun voornaamste taak zien. Vandaar dat ik hoopte deze keer ook wat andere belangstellenden te trekken. Want de verwijder-afdeling lijkt wel geheel los van de rest van wikipedia te opereren: star richtlijnen uitvoerend, niet geïnteresseerd in argumenten die die richtlijnen ter discussie stellen..

@Theo, je vat mijn bedoelingen uitstekend samen!

@Peter b: nee, de maker van de foto is onbekend. De foto heet uit 1891 te zijn, en dat zou best kunnen want de foto toont Louise Victoria van Alençon (op De Duitse wikipedia nog gewoon te zien) als jonge vrouw en deze Victoria Louise werd geboren in 1869. RJB _overleg 4 jan 2010 14:27 (CET)

Verwijderen (2)

Een achtergrond waarom er de laatste tijd relatief veel genomineerd wordt. Er wordt op dit moment door een aantal vrijwilligers door de complete lijst van afbeeldingen gelopen. Dit om de afbeeldingen te controleren of deze voldoen aan wettelijke richtlijnen. Alle afbeeldingen die hier aan voldoen en dat is de grote meerderheid worden geupload naar commons en van de juiste auteursrechten sjablonen voorzien. Kortom er wordt alleen getoetst aan de hand van (wettelijke) richtlijnen. Hierdoor blijven de bestanden ook op commons bewaard en worden zij daar niet na 1,2,3 jaar verwijderd. Dus help mee om de afbeeldingen van de juiste informatie te voorzien, zodat zij voor lange tijd bewaard kunnen worden en wordt net als mij een afbeeldingenbewaarengel :) Koektrommel 5 jan 2010 17:29 (CET)

Heinz Heger

Beste Wikipediërs,

Ik heb een Engels lemma over Heinz Heger (http://nl.wikipedia.org/wiki/Heinz_Heger) vertaald in het Nederlands. Via Google heb ik een mooie foto van hem gevonden, deze in mijn eigen bestand gezet om hem vervolgens via Wiki Commons te uploaden. Dat is ook (min of meer) gelukt, zij het dat ik de licentie ervan niet weet (heb dit deel ingevuld als "Unknown", omdat het veld rood kleurde na 'Pagina opslaan' en toen lukte het wél). Ik dacht dat alles in kannen en kruiken zou zijn, maar toen ik de link vanuit Commons wilde gebruiken op de Nederlandse pagina, kwam ik tot de conclusie dat de link helemaal niet werkt en kan deze dus niet gebruiken.
Buiten de licentie om, heb ik verder alle velden keurig netjes naar waarheid ingevuld. Ik heb werkelijk geen flauw idee wat ik fout heb gedaan (mits dat al het geval is, natuurlijk), maar misschien ben ik iets te voorbarig (lees: ongeduldig) en moet de foto nog gecontroleerd en goedgekeurd worden alvorens deze 'gebruiksvriendelijk' verklaard wordt.
Heb ook vrijwel alle pagina's bezocht die mij hierover meer info konden geven, maar kwam eigenlijk geen stap verder. Wie kan mij helpen aan meer info en mij uitleggen wát ik (evt.) fout heb gedaan en waar ik precies op moet letten bij de volgende foto?

Alvast enorm bedankt voor de hulp - Roy --Roy464 16 jan 2010 19:53 (CET)

• Is dit wat je bedoelt? Volgens mij moest je "Image" vervangen door "File"; zo heet'ie op Commons. (Eerlijk gezegd: Ik heb de bestandstitel uit Commons gekopieerd; dat werkt naar mijn ervaring het beste, doordat je je dan niet kunt "vertikken".) Vriendelijke groet, Bessel Dekker 22 jan 2010 14:28 (CET)

Jan Ykema

Hoi lezers, ik heb van Menno Haanstra, de schrijver van het recent uitgebrachte boek over Jan Ykema, een foto van Ykema gekregen waarop geen rechten rusten (de foto is gemaakt door Lammert Haanstra, Menno's vader, in 1986). Nu is het probleem echter dat het een uitsnede blijkt te zijn van de foto op de achterkaft van Menno's boek. In het boek staan diverse andere foto's en daarop rust uiteraard wel copyright, maar de foto op de achterkaft wordt in de fotoverantwoording op de allerlaatste bladzijde van het boek niet genoemd. Kan ik hieruit concluderen dat de foto inderdaad gebruikt kan worden mits ik de naam van Lammert Haanstra vermeld? Ik kan eventueel de mail van Menno Haanstra doorsturen als dat nodig is. Alvast bedankt, groet, eVe ￨ Roept u maar! 22 jan 2010 12:36 (CET)

In dit geval zou je dan impliciet aannemen dat de afbeelding voldoende rechtenvrij is; het kan ook een nalatigheid van het boek zijn om het copyright van de foto op de achterkaft te melden en dan neem je ten onrechte aan dat het gebruikt kan worden. - Simeon 22 jan 2010 13:06 (CET)

Niet impliciet: ik heb het immers ook expliciet van Menno Haanstra. Hij heeft me de foto gemaild en me gezegd dat de foto rechtenvrij is. Hij heeft er echter ongetwijfeld net zo veel verstand van als ik... dus vandaar mijn vraag. Zal ik voor de zekerheid maar om een andere foto vragen? Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 22 jan 2010 13:15 (CET)

Als we zeker willen zijn, zou ik dat ook doen. Want nu kunnen we niet nagaan wie de rechtenhebbende is van de foto.. tenzij Menno kan aantonen dat hij de foto heeft gemaakt, dan kan het via OTRS bewaard worden. Maar ik zou toch maar om een andere foto vragen en de situatie uitleggen. - Simeon 22 jan 2010 13:58 (CET)

Menno's vader heeft 'm gemaakt, maar ik vraag me af hoe je dat kunt aantonen, behalve dan met dat mailtje dat ik van 'm heb. Ik ga wel ff een OTRS-mailtje sturen. Bedankt voor je reacties in elk geval! Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 22 jan 2010 14:10 (CET)

Hoi, Ik denk zelf dat een emailtje naar OTRS meer dan voldoende moet zijn als hij zelf aangeeft dat de foto door zijn vader gemaakt is en rechten vrij is. We moeten het vooral niet moeilijker gaan maken dan het vinden van vrije afbeeldingen al is.

Het vragen om een andere afbeelding lijkt me een grote omweg, hij heeft deze foto dus gegeven voor bij het artikel, het zou dus vreemd zijn dat je dan weer om een andere gaat vragen omdat het toevallig ook op de cover staat.

Je kan evt de afbeelding al uploaden op Commons als je commons:template:OTRSpending gebruikt dan kan hij alvast op het artikel geplaatst worden.

Maar als ik het verhaal van Eve leest lijkt het me een vrije foto en dan vooral niet extra gaan vragen om extra foto's of andere foto's hoe ingewikkelder je het gaat maken hoe minder kans je hebt dat je nog overblijft met een foto of dat hij in de toekomst nog wil helpen. Huib talk^{Abigor @ meta} 22 jan 2010 14:32 (CET)

Mwa, dat zou op zich nog wel moeten lukken hoor, hij was supervriendelijk en behulpzaam en bood uit zichzelf al aan eventueel een andere te sturen als het met deze niet zou lukken. Ik ga er vanavond ff mee aan de slag, kan vanaf mijn huidige werkplek niet uploaden, als ik er dan nog niet uitkom meld ik me wel weer. Bedankt Huib! Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 22 jan 2010 14:38 (CET)

Ik plaats mijn bijdrage (die door een ander werd gewist) maar even terug: "De uitgever zou het moeten weten; die heeft immers, als er rechten op de afbeelding berusten, indertijd een vergoeding betaald, of althans toestemming verkregen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 22 jan 2010 14:23 (CET)"