Wikipedia:De kroeg/Archief/20150907

www.cartesius.be

Dit is een mooie bron van oude en huidige kaarten die bewerkt kunnen. Ik heb echter niets gevonden over licentierechten.Smiley.toerist (overleg) 28 aug 2015 21:58 (CEST)

Beste Smiley.toerist, in de disclaimer van de website staan de licentierechten toegelicht en daarin wordt onder andere commercieel hergebruik uitdrukkelijk verboden: De gebruiker heeft niet het recht de gegevens te verspreiden en mee te delen aan derden met het oog op commerciële doeleinden. De gebruiker heeft evenmin het recht de gegevens aan te wenden voor commerciële doeleinden. Het is de gebruiker eveneens verboden om de gegevens deels of in zijn geheel aan te vullen, te veranderen, te verwijderen, te vervangen en/of te verbeteren, met welke middelen dan ook, waardoor de waarheidsgetrouwheid wordt aangetast of met als doel er gegevens van af te leiden. Het materiaal kan dan ook helaas niet worden gebruikt voor Wikipedia. In hoeverre de site auteursrechten kan claimen op digitalisaten van kaartmateriaal waarvan het auteursrecht inmiddels verlopen is, is een vraag voor het auteursrechtencafé. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 aug 2015 08:19 (CEST).

Bij oude kaarten die in het publiek domein zijn zou je theoretisch kunnen gebruiken, alleen de kans is groot dat er een verborgen watermerk in zit en zij zullen al hun reproductiewerk als eigen beschouwen. Nee, het is veel beter een afdruk te maken van een oude kaart die je zelf in bezit hebt. Indirect is het wel bruikbaar als bron of als je precies wil uitzoeken hoe bepaalde spoorlijnen en wegen in het verleden liepen.Smiley.toerist (overleg) 29 aug 2015 09:49 (CEST)

Het wordt op commons wel toegelaten: pd = pd. Hoe beter de reproductie, hoe minder eigen werk geclaimd kan worden. Wel aan te raden het anoniem te doen om juridische rompslomp te voorkomen, maar in principe is het toegestaan. — Zanaq (?) 29 aug 2015 10:01 (CEST)

Graag een bron voor de bovenstaande uitspraak. Ja, de kaarten mogen in theorie op Commons gezet worden. PD-scan is als goed is de juiste licentietagg. Overigens is Sweat of the brow een interessante om eens door te nemen. Verder zijn er in Europa ook nog het databankenrecht. Negeert Commons want in de VS kennen ze dit niet maar toch iets om even op te letten. Natuur12 (overleg) 30 aug 2015 22:46 (CEST)

Cantons na territoriale reorganisatie Frankrijk

Dag. Wat te doen met de vermelding van de cantons in de artikelen van de franse gemeentes na de grootschalige territoriale reorganisatie in maart 2015, waarbij het aantal cantons gehalveerd is? Wat te doen met de 4000 artikelen van oude cantons? Handmatig is het onbegonnen werk. Wie kan voor zoiets een bot programmeren? --Havang (overleg) 31 aug 2015 10:27 (CEST)

Hoe bedoel je? De artikelen van de oude kantons kunnen gewoon blijven bestaan. Daar hoeft slechts een link (geen redirect) naar het nieuwe kanton aan toegevoegd te worden in de trant van "In maart 2015 ging kanton ... op in kanton ..." The Banner Overleg 31 aug 2015 10:43 (CEST)

Het gaat om 4000 artikelen. Dat is dan nog steeds een berg werk om met de hand te doen, ook al hoeft er alleen een extra zin+link bij. Bij de gemeenteartikelen moet in veel gevallen óók een nieuw kanton worden vermeld. Dat zijn er vermoedelijk nog veel meer. Maar het lijkt me verstandiger deze vraag voor te leggen op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Ik denk dat de vraag dan beter onder de aandacht komt bij degenen die dit technisch zouden kunnen uitvoeren. Paul B (overleg) 31 aug 2015 13:59 (CEST)

Het gaat inderdaad om 36.000 gemeentes. Eerst moeten we nadenken over welke opdracht de bot moet krijgen. Blijven de oude cantons vermeld in de gemeenteartikelen? De hoofdplaatsen ervan staan op alle kaarten, en voorlopig zijn die dus nuttig. Kunnen we gelijktijdig voorzover van toepassing, ontbrekende links naar commons laten plaatsen? Ik leg de vraag hier neer voor wie het oppakt, want ik heb het zelf al druk op fr:wp en commons o.a. ivm [1] --Havang (overleg) 31 aug 2015 17:03 (CEST)