Wikipedia:De kroeg/Archief/20160719

Drafts naamruimte

Op de Engelstalige Wikipedia maakt men gebruik van de naamruimte Drafts. Op de Nederlandstalige Wikipedia is dit niet het geval. Is hierover al een discussie gevoerd? Het gebeurd af en toe dat artikelen die nog niet geschikt zijn voor de hoofdnaamruimte in de gebruikersnaamruimte van 1 iemand worden geplaatst. Soms gebeurd dit na een terugplaatsverzoek nadat een artikel is verwijderd omdat deze nog niet af was. Het lijkt mij in dat geval te prefereren om hier een Drafts (Kladblok?) naamruimte voor te hebben. Artikelen in een Drafts naamruimte nodigen meer uit om aan mee te schrijven dan artikelen die in de naamsruimte van 1 gebruiker staan denk ik. Hoe denken anderen hierover? Alice2Alice (overleg) 4 jul 2016 15:34 (CEST)

Handig! Inderdaad nodigt een 'openbare' naamruimte meer uit tot samenwerking dan een persoonlijk kladblok. Ik zou er gebruik van maken. Sir Iain _overleg 4 jul 2016 16:02 (CEST)

Een 'draft' zou ik trouwens vertalen als 'concept'. Woody_|(?) 4 jul 2016 16:04 (CEST)

Concept is inderdaad een veel betere vertaling! Alice2Alice (overleg) 4 jul 2016 17:09 (CEST)

Ik vind 'concept' net geen betere vertaling, omdat concept iets anders betekent. Eigenlijk is er niets mis met 'kladversie' of kladboek. Akadunzio (overleg) 4 jul 2016 20:35 (CEST)

Kun je het verschil in betekenis uitleggen? Bij mijn weten betekenis 'concept' hetzelfde als 'opzet' of 'ontwerp'. Mijn e-mailprogramma noemt wat in het Engels een 'draft' heet ook een concept. Ik zou anders eerder voor 'klad' kiezen dan voor 'kladversie', 'kladblok' of 'kladboek'(?), omdat het de naam van een naamruimte moet zijn en dus voorafgaat aan elke pagina zoals 'Wikipedia:' voorafgaat aan 'De kroeg'. Ru-wiki en uk-wiki gebruiken trouwens 'incubator'. Woody_|(?) 4 jul 2016 21:45 (CEST)

De naam bepalen is denk ik pas aan de orde op het moment dat we hebben bepaald dat de naamruimte nuttig is voor de Nederlandstalige Wikipedia. Ik denk dat concept, klad, kladversie, schets en aanzet allemaal vertalingen kunnen zijn van draft in deze context. Als er besloten is dat we de naamruimte willen gebruiken zullen de regels van hoe de naamruimte te gebruiken ook nog opgesteld moeten worden. Ik heb geen flauw idee hoe zo een proces gestart moet worden op Wikipedia. Is het aan de Wikipediagebruikers om dat zelf te bepalen of gaat de vereniging Wikipedia/Wikimedia hierover? Alice2Alice (overleg) 4 jul 2016 22:03 (CEST)

De vereniging heeft hier niets over te zeggen. Het is in eerste instantie aan de gemeenschap en indien de gemeenschap dit wenst, dienen zij dit middels een Phabricator ticket kenbaar te maken aan de ontwikkelaars en die kunnen dan aangeven in hoeverre het technisch haalbaar is. Is het technisch haalbaar, dan zullen zij het ook uitvoeren. De regels voor die naamruimte, bepalen wij als gemeenschap (behalve de interwiki's, omdat die via Wikidata lopen, bepaalt die gemeenschap dat en die heeft bepaald dat de draft naamruimte uitgesloten is van de sitelinks in een item). Mbch331 (Overleg) 4 jul 2016 23:09 (CEST)

Ik heb geen idee hoe ik een Phabricator ticket kan maken en wat de voorwaarden zijn. Is dat de volgende stap om tot die nieuwe naamruimte te komen of moet het eerst op een andere plaats bediscussieerd worden? Alice2Alice (overleg) 6 jul 2016 16:26 (CEST)

Stap 1 is consensus van de gemeenschap. Dus een RFC/Stemming. Pas als de gemeenschap akkoord is met een draft naamruimte kan er een ticket ingeschoten worden. Er zijn genoeg gebruikers die wel weten hoe je dat doet. Eerst zorgen dat stap 1 afgerond is (oftewel akkoord gemeenschap). Mbch331 (Overleg) 6 jul 2016 16:52 (CEST)

Zou iemand met ervaring deze stap 1 kunnen organiseren? Alice2Alice (overleg) 11 jul 2016 20:40 (CEST)

Het nodigt inderdaad meer uit tot meewerken, omdat je niet de expliciete toestemming nodig hebt van de aanmaker om mee te werken aan zo'n artikel. Ik zou voor zijn. Sikjes (overleg) 4 jul 2016 16:21 (CEST)

Ik zie één klein probleem: als het er is, gaan mensen dan ook echt meewerken of niet? Op dit moment heb ik namelijk op enwiki een concept staan en daar heeft nog geen haan naar gekraaid sinds het voor het eerst beoordeeld is. Misschien omdat de beoordeelaar heeft aangegeven dat ik elders hulp moet zoeken, maar dan nog hadden andere mensen het ook op kunnen pakken. Al vermoed ik ook dat het komt doordat het over een Nederlands wapen gaat en daar zijn de Engelssprekenden minder mee begaan. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2016 17:18 (CEST)

Lijkt me een ongegronde vrees, want mensen die dezelfde kennis delen, zullen elkaars artikel hier zeker kunnen aanvullen. En als dit niet gebeurt is het geen ramp. Ik denk dat deze naamruimte sowieso wel zijn nut zal hebben en dat men artikels van anderen regelmatig zal aanvullen. Thalei (overleg) 4 jul 2016 17:54 (CEST)

Ik vermoed (of hoop) dat het aantal WIU-nominaties zal afnemen, daar waar het encyclopedische onderwerpen betreft. ed0_verleg 4 jul 2016 22:54 (CEST)

Ik ben tegen. Op en.wiki staat die naamruimte bol van 'artikelen' die zijn afgewezen. Maar niemand verwijdert ze. Dit is dan ook typisch een voorbeeld van iets wat leuk klinkt, maar alleen maar voor meer werk gaat zorgen. Wat is er mis met verplaatsen naar de gebruikersnaamruimte? Artikelen moeten we in de hoofdnaamruimte hebben, niet ergens anders. En kijk naar het hernoemen van de verwijderlijsten: de naam 'beoordelingslijsten' zou mensen minder moeten afschrikken. Nou, volgens mij is er weinig veranderd. En met weer een extra laag aan informatie maak je het alleen maar lastiger voor de nieuwe gebruiker. Trijnstel (overleg) 7 jul 2016 08:20 (CEST)

Ik ben voor, onder 1 voorwaarde: dat zaken die in zo'n naamruimte staan verwijderd worden als ze gedurende (bijvoorbeeld) een half jaar niet bewerkt worden. Zo kan voorkomen worden dat allerlei rotzooi zich ophoopt. Josq (overleg) 11 jul 2016 20:50 (CEST)