Wikipedia:De kroeg/Archief/20180430

Functie overzichtssjablonen

Als ik bij een lemma in een overzichtssjabloon onderaan zie dat lemma's ontbreken, rood gekleurd zijn, en ik weet iets van het betreffende onderwerp, dan probeer ik het ontbrekkende lemma aan te maken. Bijvoorbeeld nationale parken in Zweden, waar lange tijd enkele parken roodgekleurd stonden in het overzichtssjabloon, of wijken in Groningen. ik schrijf het lemma, rood wordt blauw en het overzichtssajabloon doet zijn werk als doorverwijzingsmiddel naar de andere lemma's waarvoor het sjabloon een overzicht wil biwden. Kortom, ik zie zo'n sjabloon als een uitnodiging en ga er vanuit dat het lemma een plekje waard is. Zo zag ik in zo'n overzichtssjabloon dat een respectabele studentenvereniging in Groningen ontbrak, schreef het lemma in lijn met de andere lemma's. Helaas werd het door mij aangemaakte lemma verwijderd. De vereniging, was geen plekje waard op wikipedia, zo luidde het argument. Ik vind dat merkwaardig. Als zo'n sjabloon niet bedoeld is om uit te nodigen kan het toch beter weggelaten worden? En indien het wel wil uitnodigen, moeten de lemma's toch worden geaccepteerd als ze informatie bevatten en fatsoelijk geschreven zijn? Graag de mening van anderen. mvg HenriDuvent 23 apr 2018 14:05 (CEST)d

De maker van het sjabloon kan toch niet garanderen dat een eventueel artikel op ieder toekomstig moment gewenst is? –bdijkstra (overleg) 23 apr 2018 14:09 (CEST)

Eens met Bdijkstra. Het is trouwens wel zo netjes om er in dit geval bij te vertellen dat het om een grotendeels bronloos artikel ging en dat het onderwerp al een keertje eerder is verwijderd wegens een gebrek aan relevantie. Dan kan toch met enige zekerheid gezegd worden dat een artikel over een vereniging gaat sneuvelen. Natuur12 (overleg) 23 apr 2018 14:13 (CEST)

Als een sjabloon verwijst naar een artikel dat niet gewenst is, dan moet die verwijzing uit het sjabloon worden gehaald. Anders kun je erop wachten dat het ongewenste artikel (opnieuw) wordt aangemaakt. Sijtze Reurich (overleg) 23 apr 2018 14:25 (CEST)

Dat lijkt me toch ook. Het ging me bij mijn vraag nadrukkelijk over de algemene lijn, niet per se over dat studentenverenigingsartikeltje. De kwaliteit van het artikel zal bij de verwijdering zeker mee hebben geteld, met name in het licht van de - terecht - kritische houding t.o.v. studieverenigingen (hoewel m.i. in dit geval over de kwaliteit kan worden getwist), Echter in eerdere gevallen werden ontbrekende artikelen bij een rode linken bevattend overzichtssjabloon als haast van zelfsprekend geaccepteerd, en wat mij betreft terecht. Daar leek het streven naar vervolmaking van het overzicht zwaarder te tellen dan de kwaliteit van de toegevoegde lemma's. Ik was oprecht verrast dat dit hier niet gebeurde. Het ontbreken was de aanleiding het aan te maken. mvg HenriDuvent 23 apr 2018 14:36 (CEST)

@Natuur12:bronloos is geen argument, en eerder verwijderd? Klopt, maar ook eerder behouden. Mij maakt het eerlijk gezegd niet uit, maar deze verwijdering geeft wel de indruk dat het toevalskarakter van een nominatie erg groot is. Peter b (overleg) 23 apr 2018 15:13 (CEST)

Als er sprake is van een overzichtssjabloon waarin alle Groningse studentenverenigingen genoemd worden, dan dient dat compleet te zijn. Staat heel duidelijk vast dat 'vereniging C' geen lemma in deze encyclopedie verdient, dan zou ervoor gekozen kunnen worden om de vereniging wel te noemen, maar zonder link. In de toelichting bij het sjabloon, in de code en/of op de OP kan dit gemotiveerd worden. Dat sluit niet uit dat er over een maand, een jaar of vijf jaar alsnog redenen kunnen zijn waarom de vereniging wel E zou zijn, of negenennegentig jaar door een koninklijke erkenning bij het honderdjarig bestaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 apr 2018 17:10 (CEST)