Wikipedia:De kroeg/Archief/20180819

Lijsten van dieren

Geachte mede-wikipedianen,

onlangs nomineerde ik de Lijst van Eugongylinae voor verwijdering, omdat hij naar mijn mening doubleert.
Wikipedia kent grote hoeveelheden dieren-artikelen, en die zijn op een taxonomische wijze gerangschikt. (Artikelen over) soorten worden opgesomd in artikelen over geslachten; (artikelen over) geslachten worden opgesomd in artikelen over families, verder via ordes, klasses enz.. Dit is ook allemaal logisch te volgen via de klassificering in de infoboxen.
Maar er blijken ook heel veel lijsten te zijn die over een hoger taxon gaan en daarbij grote hoeveelheden dieren opsommen. De Lijst van Eugongylinae is daarvan een voorbeeld: alle soorten die daarin worden opgesomd staan ook al in de artikelen over geslachten, die weer te vinden zijn in het artikel Eugongylinae. Tenminste, als het goed is, want er is wat 'ruis op de lijn': de eerstgenoemde lijst rept over 439 soorten in 46 geslachten; het laatstgenoemde artikel schrijft over 434 soorten in 47 geslachten.
Een extremer voorbeeld is de Lijst van skinken, en baas boven baas zijn o.a. de Lijst van reptielen (ernstig incompleet: lang niet alle 10.200 reptielensoorten worden hierin opgesomd) en de Lijst van zoogdieren (nog geen 400 van de in totaal 5.500 zoogdiersoorten). Vermeldenswaard is ook de Lijst van amfibieën (wetenschappelijk) die naast de Lijst van amfibieën bestaat. Het is natuurlijk wachten op de lijst der lijsten: de Lijst van dieren, die gewoon direct alle pakweg 2.000.000 bekende diersoorten opsomt.
De door mij genomineerde lijst blijkt dus lang niet de enige te zijn; zie ook de Categorie:Lijsten van dieren.

Voordat ik naar grof geschut als een peiling of stemming grijp, zou ik graag eens weten wat de gemeenschap hiervan denkt. Zouden de lijsten/artikelen over diersoorten beperkt moeten worden tot de artikelen over geslachten, of is er in Wikipedia ook ruimte voor allerlei lijsten die daaraan parallel lopen? Erik Wannee (overleg) 7 aug 2018 12:29 (CEST)

Op dit gebied ben ik een leek, maar mijn voorkeur zou uitgaan naar niet enkel een hiërarchisch systeem toe te laten. Het doet wat denken aan de hiërarchie die we in het categorisatiesysteem kunnen hanteren, waar we niet strict aan hoeven vast te houden. Alternatieve views naast hiërarchische kunnen m.i. nuttig zijn. Carol (overleg) 7 aug 2018 19:47 (CEST)

Lang nog niet alle taxa staan op WikiData, dus we krijgen die lijsten voorlopig nog niet compleet. Ook zijn ze nog niet allemaal ontdekt, en zeer waarschijnlijk gaan ze ooit allemaal nog eens uitsterven ook. Dynamiek alom. "Compleet" is dus nooit een valide argument tot verwijderen. Doublures kunnen nuttig zijn, hoewel je dat van geval tot geval moet bekijken. Een lijst van zoogdieren vind ik ook dubieus, maar wellicht dat anderen blij zijn met zo'n incompleet overzicht. Edoderoo (overleg) 7 aug 2018 20:58 (CEST)

De standaard-ordening van een lijst over een bepaald taxon is de taxonomische ordening, en die is doorgaans hiërarchisch vanwege evolutie. Maar volgens mij staat het eenieder vrij om lijsten te maken op bv. morfologische kenmerken, of op externe kenmerken zoals het moment van eerste wetenschappelijke beschrijving. –bdijkstra (overleg) 7 aug 2018 21:43 (CEST)

Oké, het is op dit gebied blijkbaar vrijheid-blijheid, ook al wordt het voor de lezer een rommeltje met alle onoverzichtelijke lijsten die elkaar soms ook tegenspreken. In elk geval kunnen de lijstenschrijvers zich lekker uitleven met al dan niet bruikbare/complete/betrouwbare lijsten, en daarvoor is Wikipedia toch uiteindelijk bedoeld. Ik zal mijn nominatie daarom maar intrekken. Erik Wannee (overleg) 9 aug 2018 13:10 (CEST)

Als het goed is, is het nooit vrijheid-blijheid op deze wikipedia, ook als alternatieve niet-hiërarchische lijsten toegestaan worden kunnen anderen altijd feedback geven of dit al dan niet encyclopedisch genoeg is, te onvolledig, te willekeurig, enz. enz. Carol (overleg) 9 aug 2018 17:52 (CEST)

Blijkbaar is het voor Erik Wannee of alles, of niks. Er zit toch genoeg tussen in. Sommige lijsten kunnen, en sommigen niet, en de grens zal altijd vaag zijn, en gekleurd door persoonlijke voorkeuren. De een wil een hierarchische lijst (die voor niet biologen totaal onlogsich is). Anderen een alfabetische lijst, of gesorteerd op datum van ontdekking/beschrijving. Als iemand een Lijst met dieren met twee pootjes begint, kan op TBP worden bekeken of die lijst te ver gaat, of toch een doel heeft. Dat lijsten elkaar tegenspreken, is ook maar een punt van wie geloof je, en wie niet. Een neutrale encyclopedie dicteert in ieder geval niet wat waar is, en wat je onzin zou moeten vinden. Voor Wikipedia is een tomaat zowel een groente als een fruit (dan wel vrucht), afhankelijk van de bronnen die je daar voor aan kunt voeren. En mag dan op een Lijst van fruit, Lijst van groenten en Lijst van familie van Nachtschadea (of hoe de Latijnen dat schrijven). Biologen zullen dat vast allemaal nonsens vinden, maar dit is geen biologie-project alleen. Edoderoo (overleg) 9 aug 2018 21:25 (CEST)

Misschien heb je gelijk en denk ik te zwart/wit. Ik heb iets tegen doublures en tegen lijsten die per definitie ernstig onvolledig zijn, zoals die lijst van zoogdieren (±5% van het totaal), maar ook bv. de lijst van begraafplaatsen (±0,001%). Maar dat zijn mijn stokpaardjes, dus daarom bind ik nu in en gun anderen de lol van het aanmaken van allerlei lijsten. Erik Wannee (overleg) 9 aug 2018 22:14 (CEST)

Ik snap je ergernis. Ga dan vooral niet naar de categorieen op Commons kijken. "Vrouwen met microfoons die vanaf links in de camera kijken" zal daar inmiddels wel zijn aangemaakt. Maar wie zo'n foto zoekt is wellicht toch weer blij met zo'n categorie. Edoderoo (overleg) 11 aug 2018 19:47 (CEST)

Nog net niet, maar het kan wel want in c:Category:Hillary Rodham Clinton facing left (and looking at viewer)‎ staan een aantal foto's met microfoon. –bdijkstra (overleg) 11 aug 2018 19:54 (CEST)