Wikipedia:De kroeg/Archief/20201208

WikiUilen, laatste nominatiedag

Beste allemaal,

Zojuist is 29 november begonnen, in ieder geval in de tijdzone waarin Nederland ligt.

In een jaar waarin veel anders gaat dan gewoonlijk en dus ook door velen voorzien werd, blijven we toch de Nederlandse tijdzone aanhouden. 2020 was (is) een bijzonder Wiki-jaar, met gebruikers die stiller zijn geworden en anderen die (nog) meer dan anders zijn opgevallen. Om het positieve te benadrukken zijn er WikiUilen te vergeven. Weet jij nog iemand van wie je vindt dat deze in aanmerking moet komen? Grijp vandaag nog je kans en zorg voor een gemotiveerde nominatie waaruit duidelijk wordt wie je wil voordragen en waarom. Kijk op de projectpagina voor meer informatie.

Met vriendelijke groet, Taketa en RonnieV 29 nov 2020 00:15 (CET)

Met de constatering dat gebruikersgroep polariseert zou dit welhaast vragen om een nieuw nominatiesysteem, iets in de trant van nomineer alleen een Wikipediaan die je niet kent. Ofzo. Nou ja, iets in die trant dan dus he. :) Je kunt nu bijna bij voorbaat sommigen al feliciteren met hun uiltje. --Theo Oppewal (overleg) 30 nov 2020 22:30 (CET)

Dan wil ik jou hierbij graag nomineren voor de Pessimisten Uil. Dqfn13 (overleg) 30 nov 2020 22:34 (CET)

@Theo Oppewal Eén van mijn drie kandidaten heb ik nog nooit IRL ontmoet, maar kom ik al wel een paar jaar bijna dagelijks hier online tegen. En dat is vaker dan dat ik mijn eigen familie de afgelopen negen maanden zag. Telt het dan nog wel als "niet kennen"....? Ciell need me? ping me! 30 nov 2020 22:51 (CET)

Dank @Dqfn. Ik neem em graag in ontvangst. :) Als pessimist zou ik dan moeten aanvullen dat je helaas wel te laat bent om te nomineren, maar aangezien je rap van de tong bent haalt je nominatie het misschien toch nog net voor de deadline. @Ciell, jahoor telt mee. Punt is alleen dat als je iemand nomineert die WP minder frequenteert deze dan ook minder populair is, ofwel minder stemmen genereert. Afijn, laat onverlet dat een pluim altijd een goede zaak is hoor. Wil ook weer niet te pessimistisch zijn (ik heb Dfqn's uil namelijk nog niet in bezit). --Theo Oppewal (overleg) 1 dec 2020 01:52 (CET)

Sjabloon:Vvn

Met regelmaat ontdek ik dat er een foutje gemaakt wordt bij het gebruik van het {{vvn}} sjabloon. Vandaar dat ik het hier aankaart, in plaats van de desbetreffende gebruikers afzonderlijk te tippen. Bij het invullen van het sjabloon worden de datum parameters namelijk regelmatig niet ingevuld, waardoor de link naar de beoordelingslijst niet goed werkt. Type dus {{vvn|artikel|jaar|maand|dag}}, in plaats van alleen {{vvn|artikel}}. Groeten, Mikalagrand (overleg) 25 nov 2020 18:29 (CET)

Nog beter: {{subst:vvn|artikel|jaar|maand|dag}}, want dan blijft het niet een sjabloon en wordt het bewerkbare tekst. De nieuwe gebruiker ziet dan dat jij tekst hebt geplaatst, in plaats van gewoon een plaatje hebt geplakt. Dqfn13 (overleg) 25 nov 2020 18:38 (CET)

In de regel wordt dit sjabloon altijd op de dag van nominatie gebruikt, toch? (Behalve als je om 23:59 nomineert en om 00:01 inlichting geeft.) Misschien is het dan wel handig om standaard automatisch de datum van plaatsing te laten invullen, tenzij een gebruiker een andere datum invoert. Encycloon (overleg) 25 nov 2020 19:18 (CET)

Zou het sjabloon automatisch de datum kunnen toevoegen? Anders zou een bot het kunnen toevoegen, net zoals bij {{bron?}}. Mikalagrand (overleg) 25 nov 2020 19:52 (CET)

Volgens mij moet dat kunnen als je de code [[Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd {{<includeonly>safesubst:</includeonly>LOCALYEAR}}{{<includeonly>safesubst:</includeonly>LOCALMONTH}}{{<includeonly>safesubst:</includeonly>LOCALDAY2}}|beoordelingslijst]] gebruikt in de sjablooncode. Maar ik ben geen doorgewinterd techneut, dus misschien mis ik dan iets (heeft dit wellicht gevolgen voor de al geplaatste sjablonen?). Encycloon (overleg) 25 nov 2020 19:57 (CET) Zojuist even getest, en dan moet je inderdaad eerst zorgen dat deze sjablonen gesubstitueerd worden. Anders gaan die allemaal verwijzen naar de beoordelingspagina van de huidige dag. Encycloon (overleg) 27 nov 2020 15:45 (CET)

Gewoon even zelf de moeite nemen om de datum in te voegen. Kleine moeite. Dqfn13 (overleg) 25 nov 2020 20:11 (CET)

Als je niet vaak nomineert moet je eerst naar de sjabloonpagina om op te zoeken in welke vorm de datum moet (2020|11|27 of 27|11|2020 of nog iets anders?) en of dat in veld 2 of 3 moet. Bovendien kun je het ook domweg vergeten in te vullen. Als het zonder buitensporige moeite goed geregeld kan worden, waarom niet? Maar, eh, als je de nieuwe systematiek gebruikt, met die blauwe knop op het sjabloon, dan wordt toch de datum automatisch ingevuld? — bertux 27 nov 2020 13:27 (CET)

voor mensen die nauwelijks nomineren is het uiteraard een ander verhaal. Ik weet niet of er automatisch een datum ingevuld wordt. Misschien als je het via de Visual Editor doet wel. Dqfn13 (overleg) 27 nov 2020 13:41 (CET)

@Encycloon: Dat zijn er 4.770; de eerste drie die ik bekeek waren van 2015, 2014 en 2012; ze staan in deze lijst misschien min of meer op datum? De recente gevallen die ik onderaan de lijst bekeek, waren geplaatst door Mikalagrand, die misschien niet op de hoogte is van de wenselijkheid van het substitueren. Mogelijk zijn er ook anderen bij wie bewustwording nodig is? — bertux 27 nov 2020 16:16 (CET)

@Mikalagrand: ik zie dat je al gereageerd had, de bewustwording heeft vermoedelijk reeds plaatsgevonden — bertux 27 nov 2020 16:19 (CET)

Ik ga mij niet beter voordoen door het sjabloon te substitueren. Mikalagrand (overleg) 27 nov 2020 17:27 (CET)

Mikalagrand, ik had niet goed gekeken, zie nu dat je de datum blijkbaar handmatig invult. Ik begrijp trouwens je argument van 'je beter voordoen dan je bent', zelf voel ik dat ook zo, maar er is een andere reden om het sjabloon te substitueren, die ik mij nog herinner van mijn begintijd op Wikipedia: verwarring bij de ontvanger. Ik zag (in 2008 of zo) een hoop tekst, in mijn geval het welkomstsjabloon, naar ik aanneem, want ik ben heel voorzichtig begonnen met spelfouten en grammatica. Maakt eigenlijk niet uit, maar toen ik wilde reageren en in het bewerkingsscherm keek, was er van die tekst niets te vinden! Ik veronderstelde dus dat mijn overlegpagina in de tussentijd alweer door iemand veranderd was, sloot dus het bewerkingsscherm en zag tot mijn verbazing dat die tekst er gewoon nog was. Toen viel pas het kwartje dat er verband was tussen die lap tekst en de rare code die ik bovenaan mijn bewerkingsscherm zag staan. Naar ik begrepen heb, is de verwarring van nieuwelingen een voorname reden om te substitueren — bertux 27 nov 2020 18:00 (CET)

Een andere reden is dat het niet handig is als iemand nadat de sjabloon is geplaatst, de tekst ervan kan veranderen. Daar kan natuurlijk een goede reden voor zijn, maar bij een ondertekende mededeling vind ik het onprettig als die achteraf kan worden aangepast zonder dat ik dat doorheb. Paul B (overleg) 27 nov 2020 18:02 (CET)

De inhoud van het sjabloon kan ook achteraf worden aangepast. –bdijkstra (overleg) 28 nov 2020 00:05 (CET)

Volgens mij bedoelt Paul B het volgende. Iemand voegt het vvn-sjabloon in, zonder te substitueren. Vervolgens past iemand de sjabloonpagina aan. Op de plaats van de invoeging staat dan een ander bericht dan de sjabloonplaatser bedoeld heeft. Wikiwerner (overleg) 28 nov 2020 11:27 (CET)

Aha. Ik had het beter iets algemener kunnen stellen: achteraf aanpassen kan altijd, hetzij direct, hetzij indirect via een sjabloon. –bdijkstra (overleg) 30 nov 2020 14:14 (CET)

Als de sjabloon gesubstitueerd is, lijkt me dat alleen de plaatser (eventueel) het bericht achteraf hoort aan te passen. Het is een probleem wanneer iemand anders die ondertekende mededeling achteraf aanpast. Paul B (overleg) 30 nov 2020 15:37 (CET)

Maar goed, aanpassen van het al veelgebruikte sjabloon:vvn is dus lastig. Ik heb daarom het Sjabloon:Uvvn aangemaakt, met deze automatische invulling van de huidige datum en ook de mogelijkheid een algemene reden op te geven. Op- en aanmerkingen (misschien nog een andere sjabloonnaam?) zijn welkom. Encycloon (overleg) 28 nov 2020 15:16 (CET)

Bedankt, alleen is er nu een linebreak tussen de eerste twee zinnen en de rest van het bericht. Verder staat er onder het kopje 'doel' nog steeds {{vvn}}. Mikalagrand (overleg) 28 nov 2020 19:00 (CET)

Die linebreak is bewust, omdat ik het persoonlijk best wel een lap tekst vind (maar misschien ben ik daarin de enige). Inderdaad staat er nog steeds {{vvn}}, dat sjabloon kan nog steeds gebruikt worden (bijvoorbeeld door gebruikers die bewust niet willen substitueren). Encycloon (overleg) 28 nov 2020 19:26 (CET)

Ik vond vvn altijd wat aan de grote kant, maar zonder WP:Conventies en WP:RPO valt uvvn toch wel mee? Het is handig om vvn ook te vermelden, maar nu is het bij "Uitleg over de verschillende sjablonen" onduidelijk dat uvvn-u, uvvnzp, uvvn2, en uvvn3 bestaan (of bestaan deze niet?). Mikalagrand (overleg) 28 nov 2020 19:41 (CET)

Uvvn-u bestaat niet (bij Uvvn wordt momenteel u/jij gebruikt); uvvnzp zou kunnen maar vervalt in principe als je { {uvvn||zp} } invult; uvvn2 heet momenteel {{pdv}}; uvvn3 heet momenteel {{vvn4}}. Tot nog toe was er weinig reden dit precies af te stemmen, dus er is inderdaad een inconsistentie qua naamgeving.

De witregel zal een kwestie van smaak zijn, die kan ook wel weg als anderen dat liever hebben. Encycloon (overleg) 29 nov 2020 00:05 (CET)

Dat is niet echt een kwestie van smaak. Witregels beperken de bruikbaarheid. — Zanaq (?) 1 dec 2020 10:32 (CET)

Stemvoorstel "Verkiezingen Arbitragecommissie"

Op verzoek, en onder het motto dat twee stemmingen tegelijkertijd minder werk is dan twee stemmingen op verschillende tijden, een Stemvoorstel "Verkiezingen Arbitragecommissie" voorgelegd voor overleg. - Brya (overleg) 1 dec 2020 07:27 (CET)

Beste Brya. Waar kan ik het verzoek vinden? Alvast bedankt! HT (overleg) 1 dec 2020 09:06 (CET)

Daar. - Brya (overleg) 1 dec 2020 13:05 (CET)