Wikipedia:De kroeg/Archief 20070319

Externe links

Ik ben zojuist begonnen met mijn bot om onbereikbare externe links te rapporteren op de overleg pagina`s en ik had niet zoveel onbereikbare links verwacht. Misschien dat hier in de toekomt meer op gelet moet worden? Crazyphunk 10 mrt 2007 19:50 (CET)

1. Sites houden er soms mee op, vaker dan je zou denken.
2. Soms verhuist een pagina, intern, op een site.
3. Sommige sites zijn regelmatig tijdelijk onbereikbaar. Een aantal van de nuttigste sites die ik ken kunnen dagenlang onbereikbaar zijn en dan zijn ze ineens weer terug, zonder problemen. Brya 10 mrt 2007 20:11 (CET)

Heb je ergens een lijst bechikbaar CrazyPhunk? - QuicHot 10 mrt 2007 23:31 (CET)

Jeroenvrp deed zoiets een jaar geleden ook. Vraag hem om raad. (Grrr, die enorme opruimdriftigen ...) Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 11 mrt 2007 00:22 (CET)

Goeie actie, CrPh, en ik ben daarnaast ook benieuwd naar die lijst. Maar een ander punt is: ik kan geen enkele manier bedenken hoe er rekening mee kan worden gehouden dat websites nou eenmaal komen en gaan als het getij. Dus waar moet op gelet worden? Natuurlijk, als een externe link ergens in een sub-sub-sub-domein staat, of bij een gratis hoster, of het is een weblog, dat zijn aardige weggevers. Niet linken, zou mijn devies dan zijn. Maar stel nou dat ik bijvoorbeeld www.philips.nl als externe link meegeef bij het lemma "Philips" en die link blijkt op een gegeven moment loos te zijn doordat de webmaster is overleden (ik noem maar een gek voorbeeld), dan is dat op dat moment even een kwestie van jammer maar helaas. Dus wat stel je concreet voor om dit te verbeteren? Felix2036 (reageer) 11 mrt 2007 00:44 (CET)

We zijn tóch terughoudend met externe links, dus gewoon verwijderen.

Mocht het een bron zijn of heeeeel erg belangrijke informatie bevatten, link dan naar het archief bij de waybackmachine. — Zanaq (?) 11 mrt 2007 09:29 (CET)

overigens, het word niet gelijk bij de eerste keer geraporteerd, de link moet twee keer onbereikbaar geweest zijn 24 uur na elkaar, of soms zelfs een hele maand. Dus het word niet gelijk de eerste keer al gedaan. Crazyphunk 11 mrt 2007 11:07 (CET)

Ik snap je niet, Verrekijker, ik vind niet-werkende links zo onbenullig staan, erger nog dan typefouten. Het lijkt mij een mooie opruimactie en de mensen die de links aan het hart gaan hebben de betreffende pagina in hun volglijst, zo worden ze vanzelf gewaarschuwd dat er werk aan de winkel is.

Het voorkómen van dode links lijkt mij niet haalbaar door de dynamiek van het medium. Een bot die regelmatig de boel inspecteert krijgt van mij een digitaal aaitje. vincedevries 11 mrt 2007 13:32 (CET)

Dat eerste lijkt een veelvoorkomend probleem, wat ik altijd negeer. Voorkómen kan door meteen naar het archief te linken, maar dat is zo sneu voor de websites en funest voor de actualiteit. — Zanaq (?) 11 mrt 2007 13:36 (CET)

Soms zijn websites online gehaald, maar kan je ze terugvinden in Internet Archive. Het kan dan handig zijn na te kijken of er zo'n gearchiveerde pagina is en deze eventueel te linken. Evil berry 11 mrt 2007 13:38 (CET)

Ik vind het netter om naar de werkelijke website te verwijzen. Archieven kunnen interessant zijn wanneer het om een losstaand feit gaat, maar bij bedrijven, overheden en instellingen wil je toch the real thing. Het is wel verstandig deeplinks te vermijden. Dus niet www.eensite.com/index.php maar gewoon www.eensite.com. Veel websites bieden bovendien permalinks. Er valt dus inderdaad wel íéts te voorkomen, maar lang niet alles. vincedevries 11 mrt 2007 13:52 (CET)

Gelieve externe links alvast niet zomaar te wissen, ze kúnnen wel relevant zijn, enkele mogelijkheden:

1. onbenullige link, site verdwenen: OK, kan je misschien wissen
2. herschikking site? Zoek betreffende pagina of artikel eens elders op de site, vaak vind je hem
3. link naar een krantenartikel of zo? Probeer eens 2. Indien niet teruggevonden, en je hebt geluk dat de krant + datum + volledige titel vermeld staan: ontlink hem dan, en laat gewoon de titel staan. Een soort bronvermelding dus: iemand die wil kan dan in de archieven van het tijdschrift/krant de exacte bron opzoeken.
4. zie inderdaad web.archive.org, de waybackmachine
5. GEDULD: heel vaak zijn site tijdelijk (enkele uren tot zelfs enkele weken, en ik heb sites van voetbalclubs nog maanden offline geweten). Heel vaak duidt de site opeens weer op.
6. ...

De Engelse WP heeft ergens een overzichtje met mogelijke handelingen die je kan volgen... ik zoek het even op --LimoWreck 12 mrt 2007 22:44 (CET)

Hier zie: Please do not simply remove every dead link; they often contain valuable information. Instead, see What to do when a reference link "goes dead".

Dat engelse stukje gaat over de referenties, die wmb nooit gewist mogen worden. — Zanaq (?) 13 mrt 2007 20:08 (CET)

Zoekmachine

Zou het misschien weergegeven kunnen worden bij de zoekmachine als het artikel hier niet bestaat maar wel op een andere wikipedia? Emiel _(overleg!) 12 mrt 2007 18:20 (CET)

Gezien het enorme aantal talen waarin Wikipedia intussen bestaat (momenteel zo'n 250 waarvan er in bijna 60 talen meer dan 10.000 artikelen zijn [1]) en de opbouw van aparte databases per taal, lijkt me dat een erg zware belasting voor de servers. Desalniettemin, een dergelijke functionaliteit zou zeker mooi zijn; vooral als aangemelde gebruikers kunnen aangeven in welke talen ze geïnteresseerd zijn. Persoonlijk heb ik er vrij weinig aan als er een artikel in bijvoorbeeld het Fins of Turks bestaat over een bepaalde stad of persoon want dat kan ik toch niet lezen, maar andere wikipedianen op de Nederlandstalige Wikipedia kunnen misschien wel Turks of Fins lezen maar hebben weer meer moeite met Duits. Het zou hooguit voor een plaatje of interwiki's kunnen helpen om te weten dat er in talen die je toch niet kan lezen een artikel bestaat. Zoeken in de diverse talen kan trouwens nu al met Global Wikipedia Article Search - Robotje 12 mrt 2007 19:04 (CET)

Het lijkt mij nogal veelgevraagd, een zoekmachine die al die artikelen begrijpend gaat lezen, en dan gaat beoordelen wat het onderwerp is. Hooguit is het mogelijk artikelen met dezelfde titels te vinden, maar er niet de minste garantie dat die ook over hetzelfde onderwerp gaan. Het is altijd een hele klus om interwiki's tussen pagina's met dezelfde titel te ontmantelen en juist onder te brengen. Brya 12 mrt 2007 22:09 (CET)

Er bestaat een dergelijke zoekmachine, nl. Qwika [2], die bovendien ook naar het Nederlands een machine-vertaling geeft (soms een heel bedenkelijke kwaliteit, maar beter dan niets). JoJan 13 mrt 2007 10:45 (CET)

De site die Robotje aanhaalde, is zeer goed! Die zegt automatische welke wikilinks ontbreken, ik heb er enkele opgelost en als ik op "vernieuwen" druk is die wijziging direct zichtbaar! Zo kun je makkelijk wikilinks opsporen. -- SPQR-Robin 13 mrt 2007 17:38 (CET)

Je kan altijd nog google gebruiken. Multichill 14 mrt 2007 02:18 (CET)

Maar leveren we deze service dan niet zelf? Emiel _(overleg!) 14 mrt 2007 14:13 (CET)

wikipedia naam

Deze site heeft een email nodig dat ze de naam wikipedia niet mag gebruiken, of te claimen dat ze en wikipedia kopie is. [http://z.nu.nl/wikipedia/tabid/54/lookup/Paranormale+gave/default.aspx z.nu.nl gr. mion 13 mrt 2007 02:18 (CET)

Link werkt niet? «Niels» zeg het eens.. 13 mrt 2007 02:24 (CET) Nu wel, kreeg toen hele tijd time-outs. «Niels» zeg het eens.. 13 mrt 2007 16:40 (CET)

vreemd , bij mij wel, zoek eens op Aerokinse in Google ? mion 13 mrt 2007 02:28 (CET)

In Mozilla Firefox werkt de link wel. Akira 13 mrt 2007 02:33 (CET)

Dit staat er onder andere:

"De inhoud van Wikipedia is zonder enige vorm van garantie beschikbaar onder de GNU Free Documentation License.

Over deze Wikipedia

Deze Wikipedia is een kopie van het origineel. De versie op NU Z wordt iedere maand bijgewerkt.

De inhoud van deze Wikipedia is overgenomen om binnen de context van het nieuws te kunnen verwijzen naar relevante onderwerpen binnen deze Wikipedia. Indien een onderwerp niet bestaat binnen de NU Z versie, dan verwijzen we u naar de officiële versie voor aanvullingen en aanpassingen." Akira 13 mrt 2007 02:37 (CET)

Als ze dat -pedia weglaten klopt het. Tukka 13 mrt 2007 16:02 (CET)

Ég nie! Waar zie jij het bewerkknopje, essentieel voor een wiki? «Niels» zeg het eens.. 13 mrt 2007 16:40 (CET)

Nergens, maar wij kunnen het toch niet verplichten niet de naam "wiki" te gebruiken? Tukka 13 mrt 2007 16:48 (CET)

Ah zo, nee natuurlijk niet, maar het klopt dus in dat geval niet. «Niels» zeg het eens.. 13 mrt 2007 22:25 (CET)

We gaan dezelfde kant op als aspirine, dat is duidelijk. Wikipedia wordt nu al sysnoniem gezien voor naslagwerk :P effe iets anders 14 mrt 2007 11:03 (CET)

Nogmaals over anderstalige Wikipedia's als bronvermelding weergeven

Gebruiker Effeietsanders blijkt te blijven doorgaan met onder ieder vertaald artikel een gigiantisch sjabloon te plaatsen. Als die melding er dan toch moet komen, kan ze dan niet beter in een speciaal hiervoor ontworpen sjabloon op de overlegpagina?--Westermarck 13 mrt 2007 20:52 (CET)

100% eens. — Zanaq (?) 13 mrt 2007 20:57 (CET)

Een wijs woord, zowel cosmetisch als inhoudelijk een beter idee dan het huidige systeem.SR 13 mrt 2007 21:00 (CET)

Inderdaad een goed idee! -- SPQR-Robin 13 mrt 2007 21:18 (CET)

Mijn eerdere voorstel hieromtrent is ondergesneeuwd, maar:

• Een elegante oplossing zou kunnen zijn een vertaal-sjabloontje, bijvoorbeeld:

{{Sjabloon:vert|[[taal:]]|[[artikelnaam]]}} die oplevert: "Dit artikel is oorspronkelijk een vertaling uit het [[Engels]] van [[Lagos_State]]", eventueel met link naar artikel [3].
Voorbeeld natuurlijk. (Overigens zie je daar dat het stuk omstreden is vanwege ontbreken van referenties (!)). - Art Unbound 13 mrt 2007 21:39 (CET)

Die omstreden stukken heb ik niet overgenomen hoor, maar het maakt mij helemaal niet uit waar de vermelding komt. - jeroenvrp 14 mrt 2007 00:46 (CET)

Nee, als er al zoiets moet komen (wat voor mij niet hoeft), dan een permalink. Dat is wel belangrijk, want als het betreffende artikel van een andere Wikipedia van titel verandert, blijft de link in tact. Maar ik ben bezig om in mijn verwijzingenvoorstel (zie hierboven ergens) ook de mogelijkheid voor het linken naar andere Wikipedia's op te nemen, mocht de gemeenschap zoiets in het artikel willen. Ninane (overleg) 13 mrt 2007 21:42 (CET)

Ik kwam vanavond het artikel Bill of Rights tegen. Leunde uiteraard zwaar op de Engelse versie (zij het niet goed vertaald). Hoe zou jij die verwijzing oplossen? - Art Unbound 13 mrt 2007 21:48 (CET)

Bedoel je Bill of Rights (VS)? Als je wil verwijzen naar het Engelstalige artikel, dan kun je in het Engelstalige artikel (de versie waaruit vertaald is) links op Permanent Link klikken; het webadres dat dan in je browser komt te staan kun je kopiëren naar de bronvermelding. Ik wil zoiets in het notensysteem gaan verwerken, zodat er niet én noten én een sjabloon in één artikel komen te staan (waarbij ik nogmaals wil aantekenen dat voor mij het verwijzen naar de Engelstalige Wikipedia in het artikel niet hoeft). Ninane (overleg) 14 mrt 2007 07:57 (CET)

Wijken van Den Haag

Ik ben een beetje onder de indruk van de dramatische impact van de kroeg. Gewone kroegen zijn veel meer ontspannen. Wikipedia is leuk, maar het is niet de hele wereld!

Ben ik hier op de juiste plaats met mijn simpele vraag? Mogelijk niet, maar here goes: ik wil graag een of meer wijken toevoegen in het sjabloon 'Wijken van Den Haag', waar in elk geval de 'Bomen- en Bloemenbuurt' ontbreekt, terwijl er wel een lemma van bestaat. Hoe kom je daar nu in? Ik heb de poort niet gevonden. Graag een aanwijzing! Soczyczi 14 mrt 2007 02:41 (CET)

Beste Soczyczi, sjablonen zijn te vinden op een aparte pagina waarvan de naam begint met sjabloon:. De naam van het sjabloon staat in de artikels tussen {{}}. In het bewerkvenster van een pagina waarop sjablonen zijn ingevoegd vind je onderaan een lijst van deze sjablonen; als je op het bedoelde sjabloon klikt kom je op de pagina waar je het ook kunt bewerken. Jörgen^? ! 14 mrt 2007 03:49 (CET)

Dit is de link: Sjabloon:Wijken van Den Haag Joris1919 14 mrt 2007 09:00 (CET)

Mbt tot de Haagse wijk Laakkwartier zag ik een lelijke fout in het artikel. Er staat "Laakkwartier wordt begrensd door de Rijswijkseweg, Laakkade, Van Zeggelenlaan, Sinjeur Semeijnsweg, Jan van Beersstraat en de Paets van Troostwijkstraat. De grote straten worden gekenmerkt door portieken.". Dat klopt niet zie de plattegrond op http://www.denhaag.nl/Docs/bsd/stadsdelen/laaksdplan2007.pdf Het probleem is veroorzaakt doordat de officiele wijkindeling gebruikt wordt terwijl deze feitelijk niet bestaat. De Rijswijkse weg is inderdaad een grens maar dan van de Molenwijk. Hoe dit op te lossen? Tekst aanpassen of de indeling veranderen door ook de officieuze wijken te benoemen? Dit laatste heeft mijn voorkeur maar ik weet onvoldoende van het onderwerp om dit zelf verder uit te werken. Die vandaal 14 mrt 2007 13:43 (CET)

Engelenverschijning

Dit artikel draagt nu al een jaar het npov-sjabloon. Mag dat eigenlijk wel met het oog op de kwaliteitsmaatstaven? Floris V 14 mrt 2007 10:59 (CET)