Wikipedia:De kroeg/Archief 20070624

Erick Overveen

Op dit artikel is een editwar aan de gang over de vraag of de man achter het pseudoniem een veilingsite-oplichter is, tussen drie gebruikers die uitsluitend hierover schrijven, één gedupeerde en twee personen die steeds de aantijgingen verwijderen. Wat is hier Wikipedia-wijs? Soczyczi 18 jun 2007 20:39 (CEST)

Deze versie is uiteraard POV, en wat erna staat is typisch voor een editwar. Ik zou het artikel beveiligen. Een andere vraag is, of mensen die zo vatbaar zijn voor de waan van de dag, wel wikiwaardig zijn. Daar hebben we er een paar meer van gezien. Je hebt een tv-programma, dus krijg je een lemma. Vervolgens gebeurt er iets rondom jou, en moet de hele wp-gemeenschap worden gemobiliseerd om de boel recht te trekken. Ik denk dat het wikiwijs is om zo'n persoon een lemma te gunnen met z'n korte cv, maar niet alle boulevardberichten te vermelden. Laat die maar aan Albert Verlinde over. - Art Unbound 18 jun 2007 22:08 (CEST)

Bronnen en auteursrechten

Enkele dagen geleden kwam ik terecht op het artikel William Rowan Hamilton. De tekst is in februari 2004 letterlijk overgenomen van [1] zoals op de overlegpagina is opgemerkt, en die letterlijke versie staat daar nog altijd. Ik vermoed dat de auteur daarvoor dan toestemming heeft gegeven aangezien het artikel behouden werd (na vermoedelijk een verwijdernominatie). Er is dan een bronvermelding op gezet zonder uitdrukkelijke vermelding dat het om een letterlijke kopie gaat waarvoor toestemming is gegeven en waar die toestemming berust. Aangezien dit toch speciale gevallen zijn stel ik voor dit toch anders te behandelen dan gewone bronvermeldingen en die vermeldingen daar in die gevallen altijd expliciet bij te zetten, want nu kan ik enkel maar vermoeden dat alles volgens de afspraken is gegaan (en dan ook Wikipedia:Auteursrechten aanpassen). De vermelding dat het een tekstkopie is staat wel op de overlegpagina, met de logische toevoeging te verwijderen. Verwarrend dus. In 2006 is er ook al eens opnieuw auteur opgezet, en dat wou ik nu ook doen (maar ik heb me ingehouden - maar er zal ooit nog wel eens iemand anders dit opmerken). Kan iemand alsnog die aanvulling erop zetten ? Ik wil het ook wel doen maar heb over die vermoedelijke toestemming geen gegevens. En zouden we in de toekomst dit soort kopie-bronvermeldingen geen aparte tekst meegeven ? -rikipedia 18 jun 2007 18:51 (CEST)

Volgens mij is die nominatie op volstrekt onjuiste wijze afgehandeld. Wat mij betreft kun je er weer een {auteur} op plakken, dan kan het een keer goed doorgesproken worden mét deadline. Paul B 18 jun 2007 18:55 (CEST)

En dus maar genomineerd. Hsf-toshiba 18 jun 2007 19:31 (CEST)

Zou iemand ook eens naar Pieter van den Hoogenband en de bijbehorende overlegpagina kunnen kijken. Er is ook een website met een kopie van die tekst, zonder dat voor mij te achterhalen is welke eerst was. PiotrKapretski 19 jun 2007 11:27 (CEST)

Stemmen over de stemprocedure

Beste allemaal, de afgelopen dagen heb ik een serie stemvoorstellen opgezet om de Stemprocedure te wijzigen.

De voorstellen kun je vinden op Wikipedia:Stemprocedure/Voorstel#Nieuw voorstel stemprocedure.
Discussie kan op Overleg Wikipedia:Stemprocedure/Voorstel#Toelichting bij nieuw voorstel.

Graag wil ik volgende week deze serie voorstellen in stemming brengen. Daarvoor ben ik wel op zoek naar een Wikipedia:Stemcoördinator, omdat ik zelf niet zoveel tijd heb. Vrijwilligers?

Graag jullie reactie! Josq 18 jun 2007 20:58 (CEST)

En vanwaar deze voorstellen? Omdat Josq tijd over had? Of is er echt wat loos? Ik mis waarom een nieuw voorstel nodig zou zijn (en al zeker waarom daar dan meteen over een week over gestemd moet worden). 84.84.36.240 18 jun 2007 21:35 (CEST)

Je hebt waarschijnlijk de discussie gemist van een aantal weken terug... Zie Wikipedia:De kroeg/Archief 20070522. Het gaat hier echt om een grote 'bug' in de stemprocedure. Ik heb meteen de andere onderdelen van de stemprocedure ook maar onder handen genomen, omdat die ook wat zwakke punten bevatten, waar regelmatig discussie over was. Josq 18 jun 2007 21:42 (CEST)

Excuseer me voor de licht sarcastische toon van hierboven. Als je inderdaad niet elke dag op deze wiki kijkt of aan elke discussie deelneemt komt dit een beetje uit het niets. Naar aanleiding van de link hierboven snap ik nu in ieder geval een gedeelte van de noodzaak/aanleiding. Het zou wel handig zijn als voor iedereen zoals ik, die niet altijd alles volgt, dat dit soort, op het eerste gezicht toch wel ingrijpende, veranderingen in het systeem ingebed worden in een context. Je spreekt hierboven over andere zwakke punten, althans, diegene die jij hebt geïdentificeerd. Die identificatie van die zwakke punten kostte jou waarschijnlijk weinig moeite als ingevoerde, als je inzichtelijk zou willen en kunnen maken wat ze zijn en waarom de verandering beter is, scheelt dat anderen uren zoeken in het enorme archief van deze pagina. 84.84.36.240 18 jun 2007 21:54 (CEST)

Je hebt een punt, ik heb wel toelichting gegeven op één van bovengenoemde links, maar de context heb ik inderdaad eigenlijk niet genoemd.

Interessant is overigens vooral deze reactie van Rcoo. Nog veel beter dan ik zag hij in hoe extreem de situatie zou kunnen ontsporen. Iig was er op dat moment sprake van een dreiging dat bij een bepaalde stemming (over WP:GOO) de stemmen massaal teruggetrokken zouden worden. Josq 18 jun 2007 21:58 (CEST)

Wat betreft de andere zwakke punten, die zijn gedeeltelijk ontleend aan de rest van de discussie die op Overleg Wikipedia:Stemprocedure/Voorstel staat, en gedeeltelijk door mijzelf geïdentificeerd.

Tenslotte, ik meen elders er ook nog over gelezen te hebben, maar ik zou dat niet zomaar meer weten te vinden. Ook ik ben geen wandelend archief.

De stemprocedure behoeft aanpassing (al jaren) geheel mee eens. Overhaasten lijkt me nogal verkeerd. - B.E. Moeial 19 jun 2007 09:19 (CEST)

Geen overhaasting, maar we moeten ook niet blijven hangen in enkel wat discussie, zonder dat er ooit een besluit van de grond komt. Josq 19 jun 2007 10:27 (CEST)

Footoooo

Ik begrijp het even niet meer, deze foto is niet op Wikimedia Commons geüpload maar is wel te gebruiken in andere projecten, waaronder op de Nederlandstalige Wikipedia. Is dat nieuw? Tukka 18 jun 2007 21:36 (CEST)

Die foto is toch wel op commons geüpload? -- SPQR-Robin 18 jun 2007 21:40 (CEST)

Ja klopt inderdaad, foutje van mij. Ik had de Nederlandstalige versie van Wikisoftware aanstaan op de Engelse Wikipedia, en dan zie je blijkbaar niet staan dat de afbeelding van Commons komt. Tukka 18 jun 2007 21:54 (CEST)

@Tukka: het staat er wel, je moet alleen goed kijken: Dit bestand is een gedeelde upload en kan ook door andere projecten gebruikt worden.. Verdere hint is het Duitstalige tussenkopje Beschreibung en de rode tab Bestand (Image). «Niels» zeg het eens.. 18 jun 2007 22:48 (CEST)

Ik zag dat van gedeelde upload wel staan, maar ik zocht naar een linkje naar Wikimedia Commons en zag die nergens. Tukka 18 jun 2007 22:54 (CEST)

Nee, dat is inderdaad behoorlijk irritant. Ik ben een tijdje ook opgehouden met de Nederlandse layout op de Engelse wikipedia, alleen omdat commons dan niet wordt gelinkt. Kan iemand met moderator/sysop-status op :en dat MediaWiki-bericht wijzigen? Alstublieft? Maarten (overleg) 18 jun 2007 23:31 (CEST)

Volgens mij zijn er weinig (tot geen) mensen hier actief die sysop zijn op en:. Wat je zelf kan doen: Ga naar en:WP:AN en vraag daar of ze en:MediaWiki:Sharedupload/nl willen aanmaken (de inhoud kunnen ze kopiëren van MediaWiki:Sharedupload). «Niels» zeg het eens.. 18 jun 2007 23:44 (CEST)

Gedaan.--Patrick 19 jun 2007 02:56 (CEST)

Bedankt! Maarten (overleg) 19 jun 2007 13:02 (CEST)

Dit is handiger en duidelijker, bedankt. Tukka 19 jun 2007 16:00 (CEST)

Wikimedia Conferentie NL

Beste allemaal,

zoals jullie misschien weten, organiseert Vereniging Wikimedia Nederland op zaterdag 27 oktober de Wikimedia Conferentie Nederland, dit jaar met het thema Wiki's en educatie. De conferentie heeft nu ook een eigen website: http://www.wikimediaconferentie.nl , waar je je ook kunt inschrijven voor een nieuwsbrief.

Om een mooi en interessant programma neer te kunnen zetten, is het van belang dat er een breed scala aan presentaties kan worden aangeboden. Iedereen wordt dan ook uitgenodigd om met ideeën te komen. Niet alleen presentaties, maar ook workshops, discussies en panels worden graag tegemoed gezien. Naast deze wat langer durende sessies zal er dit maal ook tijd worden ingeruimd voor zogenaamde "flitslezingen", korte presentaties van ongeveer 5 minuten, waarbij je je project kunt presenteren, je gedachten de vrije loop kunt laten gaan over bijvoorbeeld beginnetjes, interwiki's, community building of een ander onderwerp. Schroom niet, en meld je presentatie aan. Zie http://www.wikimediaconferentie.nl/oproep-voor-sprekers/ voor meer informatie voor mensen die met een voorstel willen komen. Ik hoop van harte op veel feedback. Tot 1 juli kunnen nog voorstellen worden ingediend, maar hoe eerder hoe liever in verband met de samenstelling van het programma.

Met vriendelijke groet, effe iets anders 19 jun 2007 13:26 (CEST)

Help mee

Ik heb enkele weken geleden van gebruiker:Quichot zijn lauwe lijst en zijn DP-rood gekregen omdat hij stopte met wikipedia. Ik zou graag van die lijsten iets maken en hem laten zien dat hij een goede keuze heeft gemaakt door de lijsten aan mij over te laten. Daarom deze oproep.

Heb je even niets te doen help dan mee met het aanmaken van artikelen bij rode links op doorverwijspagina's Wil je liever een maar half correcte redirect een juiste pagina geven, klik dan hier Je mag deze lijsten natuurlijk ook altijd aanvullen...

Wikipedia kan er alleen maar beter van worden! Als jij dit bericht ook verder wil verspreiden mag je natuurlijk altijd dit sjabloontje of een afgeleide hiervan op je OP zetten! - Warddr _(overleg) 19 jun 2007 16:32 (CEST)

Modworkshop 1 juli

Op 1 juli wordt er in Nijmegen een Wikipedia:Moderatorworkshop georganiseerd. En nee (anders dan de naam doet vermoedden), deze oproep is niet alleen voor moderatoren bedoeld: ook gebruikers zonder extra bevoegdheden, die graag meer willen weten en leren over Wikipedia en aanverwante projecten zijn van harte uitgenodigd. Ook is er in het programma nog voldoende speelruimte voor meer onderwerpen. Achteraf gaan we vast nog even borrelen en wat eten: al met al is het de bedoeling er wederom een gezellige, maar ook productieve dag van te maken. Dus: neem een kijkje op chapter:Werkgroep Trainingen/MW 2007-2 en meld je aan! Vriendelijke groet, Ciell 19 jun 2007 16:35 (CEST)

Bronnen

Zou het mogelijk zijn om Sjabloon:Bronnen/noten/referenties zo aan te passen dat alles wat wordt ingevoegd mooi links uitgelijnd staat. Nu moet er zoals men ziet een : komen voor de * (asterisk) om de voetnoot te laten inspringen zodra er een ref onder staat. Zie bijv. bij Hugo Vanermen. Ik vermoed dat het niet daar in dat sjabloon moet veranderen maar gewoon in de cellspace/pixelspace of zo na een : en/of een * en/of een 1., 2., ... en/of de ↑ van het ref-mechanisme.--Dartelaar [schrijf me!] 19 jun 2007 17:32 (CEST)