Wikipedia:De kroeg/Archief 20070928

Is dit nou relevant of niet?

Overleg gekopieerd naar overleg artikel Salomé (opera) - Art Unbound 22 sep 2007 21:18 (CEST)

En hier weggehaald (dus het overleg de facto verplaatst), omdat de discussie anders misschien op twee plaatsen tegelijk wordt voortgezet, met mogelijk verschillende uitkomsten. Fransvannes 22 sep 2007 21:22 (CEST)

Heel goed. - Art Unbound 22 sep 2007 22:28 (CEST)

Dwangmatige categorisatie van personen naar combinatie nationaliteit en beroep

Ik word er knettergek van: categorisatie, ooit bedoeld als handig hulpmiddel, wordt misbruikt door mensen in veel te kleine hokjes te stoppen. Waarom moet ik van een natuurkundige waarvan ik de naam niet goed weet te spellen maar waarover ik wel weet wat ie ongeveer deed, eerst de nationaliteit kennen om hem terug te vinden? Categorisatie naar combinatie van beroep en nationaliteit is m.i. zeer ongewenst in die beroepen waarbij nationaliteit geen barst uitmaakt - Quistnix 21 sep 2007 11:43 (CEST)

Ik word graag ingedeeld in de categorie "mannelijke brildragende fietsforenzende Nederlandse Wikipedianen tussen de 40 en 50 werkzaam in de financiële sector".;) MartinD 21 sep 2007 12:55 (CEST)

Regel 1: Elke aanvulling die het aantal klikken met muis of keyboard op onredelijke en onnodige manier vergroot is gebruikersonvriendelijk en dient te worden vermeden.

Regel 2: Informatie dient zo aangeboden te worden dat het vrijwel onmiddelijk duidelijk is dat er, en waar gerelateerde en aanvullende informatie te vinden is.

VanBuren 21 sep 2007 13:26 (CEST)

Er loopt momenteel een peiling in verband hiermee: Wikipedia:Opinielokaal/Persoonsgegevens‎. Evil berry 21 sep 2007 13:27 (CEST)

Die peiling gaat meer over de vorm waarin we het gieten. Dit gaat specifiek over categorisatie. Categorisatie moet geen doel op zichzelf worden: wanneer ik mensen moet zoeken die zijn gecategoriseerd op een manier zoals MartinD schertsend opschreef, schiet het middel aan het doel voorbij. Ik doorzoek liever een lange lijst met eenvoudig gerangschikte personen dan een lijst met sublijsten die op basis van min of meer willekeurige criteria zijn samengesteld - Quistnix 21 sep 2007 14:42 (CEST)

Twee in mijn ogen nogal triest voorbeelden hiervan zijn de Categorie:Componist en de Categorie:Pianist. Soms is het gewoon onduidelijk wat de nationaliteit is; zie bijvoorbeeld César Cui (Litouwer of Rus]], of Ivo Pogorelich (Kroaat of Servier?).In de Categorie:Componist staan nu enkele vooraanstaande klassieke componisten te vinden, terwijl andere, zoals Mozart weer ontbreken. Van mij mogen subcategorien best, maar dat betekent niet dat per definitie de hoofdcategorie niet meer gebruikt mag worden. Nog niet zo lang geleden is de categorie:Componist op basis van dit argument bij een aantal klassieke componisten verwijderd. Ik pleit voor een zo simpel mogelijke zoekmethode. Het is vaak al moeilijk genoeg als je de naam van een persoon weet, omdat er zo veel verschillende schrijfwijzen zijn (bij Russische componisten is dat helemaal een gruwel!)Als je iets opzoekt in een 'normale' encyclopedie doe je dat normaal gesproken volgens mij gewoon op alfabet. Dat is in Wikipedia nu eenmaal niet goed mogelijk. Bied daarom aan gebruikers die daarin zoeken zoveel als mogelijk de simpelste oplossing. Dmitri Nikolaj(overleg) 21 sep 2007 16:50 (CEST)

Of Albert Einstein, wiens nationaliteit ook niet goed is aan te geven. Een praktisch nadeel van het uitbouwen van de categorieën is dat het overzicht zoekraakt. Met 200 nationaliteiten en 500 beroepen krijg je in plaats van 200 + 500 = 700 categorieën, 200 x 500 = 100.000 categorieën. En wie gaat die allemaal onderhouden? - Quistnix 21 sep 2007 17:28 (CEST)

Nationaliteit is voor veel beroepen meestal een uitermate oninteressant gegeven. Het is wel een voordehandliggend en meestal min of meer bekend gegeven. Voor degenen die behept zijn met grotecategoriefobie dus een reden om op te splitsen naar nationaliteit. Ik heb me uiteindelijk bij de (in mijn ogen onnodige) categorisatie naar nationaliteit neergelegd. Ik wacht eigenlijk nog altijd op een zoekfunctie in categorieën zodat ik bijvoorbeeld alle vrouwelijke artsen van voor 1900 kan vinden, en dan even gesorteerd op nationaliteit. Meer (heel) grote categorieën dus als: sexe, jaartal, beroep(en), nationaliteit(en) in plaats een tamelijk willekeurige combinatie waar ik meestal niets aan heb. Dat er dan mogelijk 10 of meer categorieën in een artikel staan: nou en? - B.E. Moeial 22 sep 2007 23:57 (CEST)

Een groot aantal categorieën waar een artikel in staat is inderdaad minder erg dan overcategorisatie met een speciaal voor 1 artikel geschreven categorie - Quistnix 23 sep 2007 03:35 (CEST)

Bij de schakers speelde/speelt hetzelfde probleem. De subcategorisatie naar nationaliteit aldaar leidde uiteindelijk tot irritaties bij, later gevolgd door opstappen van, een zeer gewaardeerde auteur van de overgrote meerderheid van de schaakartikelen op de nl-wikipedia. Bob.v.R 23 sep 2007 04:17 (CEST)

Onderzoek naar aantal actieve gebruikers

Overleg verplaatst naar: Overleg gebruiker:Art Unbound/Gebruikersonderzoek - uiteraard iedereen welkom. - Art Unbound 22 sep 2007 21:10 (CEST)

OpenStreetMap NL is af!

Al eerder werd hier bericht over het OpenStreetMap-project, de vrije kaart waaraan iedereen kan meewerken. Dankzij een donatie van AND is de kaart van Nederland nu af(*)! De afgelopen week is men bezig geweest deze data te implementeren en dat is nu klaar.

Waarom is dit geweldig nieuws voor Wikipedia? De kaarten worden gepubliceerd onder CC-BY-SA, dus een screenshot (of direct gebruik van de onderliggende data) kan zo worden geüpload en op artikelpagina's worden gebruikt. Goed voor kaarten van steden/dorpen/wijken/straten, gemeentes, provincies, spoor-, water- en autowegen enz, enz. Zie bijvoorbeeld deze kaartjes die ik net van de N405 en N212 gemaakt heb.

(*) Voordat je gelijk gaat kijken, eerst een waarschuwing: het invoeren van de data is klaar, maar dat betekent niet dat de kaart nu helemaal te zien is. Die moet eerst 'gerenderd' worden uit de data. Via openstreetmap.org is een kaart te zien die wekelijks gerenderd wordt, dat is toevallig gisteren gedaan toen men nog op 90% import zat, dus sommige dingen staan er nog niet helemaal op (bijv. Amsterdam mist de helft). Dat moet over een week opgelost zijn bij de volgende render-ronde. De dingen die wel klaar zijn (bijv. Utrecht) zien er goed uit. Let ook op dat sommige zoomniveaus om de een of andere reden nog niet gerenderd zijn. In- of uitzoomen verhelpt dat, maar dit probleem zou ook binnen een paar dagen tot een week verholpen moeten zijn.

De andere renderer, bereikbaar via informationfreeway.org, wordt door mensen zelf op request gerenderd, maar die heeft een achterstand. Sommige delen zijn dus beter dan via openstreetmap.org, andere slechter.

Nog een opmerking: de AND-data is wat oud, sommige nieuwbouwwijken staan er niet in, evenals fiets- en wandelpaden, er kan dus nog genoeg aan gesleuteld worden. Mtcv 21 sep 2007 12:33 (CEST)

Is nog lang niet af. Benthuizen staat nog niet op de kaart, Hazerswoude niet enz enz.

Zoals ik al zei, de kaart is nog niet helemaal te zien. Benthuizen, Hazerswoude (zelfs Zoetermeer, Alphen, Haarlem, Leiden, Den Haag; eigenlijk het westelijk deel van de randstad plus Zeeland... sorry...) horen helaas tot de 10% die nog niet gerenderd is op die kaart. Een weekje geduld daarvoor. Noord-, Midden-, Oost- en Zuid-Nederland staan er wel in. Mtcv 21 sep 2007 13:19 (CEST)

Is trouwens een erg mooi project :) Hoop dat er ooit wat Thailand in komt. Ik geb geen gprs btw ;) Wae®th^tm©2007 | overleg 21 sep 2007 13:40 (CEST)

Ik heb op het externe kaartenscript een link naar OpenStreetMap toegevoegd, dat leek me nuttig voor beide projecten. :-) - Erik Baas 23 sep 2007 03:37 (CEST)

Leuk dat ze het vrij geven onder CC-BY-SA, ik heb het al gebruikt op onder andere Peking Express: Zuid-Amerika en er zullen ongetwijfeld nog wel meer volgen. LiveBloid 23 sep 2007 12:11 (CEST)

Mabel en Jimbo deel 3

Nadat het acht uur journaal vorige week dat filmpje van een dansende Mabel met Jimbo uitzond, zijn er klachten binnengekomen aldaar... De nieuwe NOS-ombudsman schrijft er een stukje over: http://www.nos.nl/assets/ombudsman/index.html . Quote: "Het Journaal moet wel altijd zijn, wat Wikipedia niet altijd is." Mtcv 21 sep 2007 13:50 (CEST)

Volgens is dit stukje mij naar aanleiding van een stukje op GS... Buttonfreak 21 sep 2007 14:03 (CEST)

Dat is toch een mooi streven van het Journaal? Zou iedereen die schrijft naar moeten streven. Wijzelf ook. Ik vond dit het meest opvallende woorden in de reactie van de ombudsman: de latere erkenning door Wikipedia dat informatie over Mabel en Friso een te harde vertaling was van de woorden van premier Balkende. Wikipedia erkende natuurlijk helemaal niets. Dat zou niet kunnen. Wie zou dat immers "namens Wikipedia" kunnen doen? De ombudsman heeft een wezenskenmerk van Wikipedia niet begrepen. Fransvannes 21 sep 2007 14:23 (CEST)

Nee, nee, nee ... De ombudsman heeft niets verkeerd begrepen. Wikipedia is of probeert te zijn een encyclopedie en bevat lemma's. Die lemma's zijn er. De lezer mag zo'n lemma lezen en daar conclusies uit trekken, zoals de conclusie dat het bijstellen van zo'n lemma betekent dat er iets erkend wordt.

Hoe dat intern werkt in Wikipedia is niet de zorg van de lezer. Of de uiteindelijk bovendrijvende tekst het resultaat is van een machtsstrijd die dan door de doorbijter gewonnen wordt of van een proces van overtuigen waarbij iemand de verantwoordelijkheid neemt de feiten onder de gezamelijke ogen te houden is een interne kwestie.

Een wezenskenmerk van Wikipedia is dat er slechts één "winnende" tekst is en dat er intern een tamelijke verdeeldheid is over hoe die tekst tot stand komt of hoort te komen. Brya 21 sep 2007 18:03 (CEST)

Zo kun je er ook tegenaan kijken. Dan is die erkenning dus niet meer dan de stand van zaken in het bewuste artikel op dat moment. Voor een erkenning vind ik dat wel povertjes. Het is een erkenning die elk ogenblik weer kan worden ingetrokken. In dat opzicht is Wikipedia namelijk volslagen onbetrouwbaar: wat vandaag A was, kan morgen B zijn en overmorgen toch weer A. Zijn we het erover eens dat onbetrouwbaarheid hier een wezenskenmerk is van Wikipedia? Fransvannes 22 sep 2007 21:32 (CEST)

Er zijn maar een paar terreinen waar Wikipedia onbetrouwbaar zou kunnen zijn: nieuws en actualiteiten; politiek; religie; stand van wetenschap. Juist op die terreinen wordt WP gevolgd door de media, en daar komt dus ook de eventuele onbetrouwbaarheid van WP naar buiten. Op alle andere terreinen is er voldoende correctie. Het is voor niemand interessant om WP te volgen op het terrein van historische motortypen. In de media wordt WP beoordeeld naar mededelingen die een rel kunnen veroorzaken. Geen rel = geen aandacht. - Art Unbound 22 sep 2007 22:49 (CEST)

Gelukkig is de komkommertijd weer voorbij en kunnen we overgaan tot de orde van de dag. Zie ook het item Elsevier, verderop. - Aiko 23 sep 2007 14:18 (CEST)

noinclude & includeonly

Wat een lastig gedoe met 'noinclude' en 'includeonly' in sjablonen. Is er nog niemand op het idee gekomen om de overlegpagina te gebruiken voor de gebruiksinstructie? Of een aparte pagina om de instructies in te zetten. Handige Harrie 22 sep 2007 21:15 (CEST)

Jawel hoor, alleen dit is toch de meest handige manier. Want waarom een hele pagina aanmaken terwijl je ook gewoon even kan kijken hoe deze tags werken? Crazyphunk 22 sep 2007 21:17 (CEST)

En als je het op een aparte pagina zet (bv omdat een edit in een sjabloon niet gewenst is om de workload te beperken), wordt de tekst alsnog met {{Template doc page transcluded}} o.i.d. met 'noinclude' of 'includeonly' op de sjabloonpagina zelf gezet. Michiel1972 22 sep 2007 21:28 (CEST)

Hé, dat is eigenlijk precies wat ik vroeg. Dat ga ik meteen proberen. Handige Harrie 22 sep 2007 22:06 (CEST)

Er is ook een nederlandstalige versie van dat sjabloon maar het lukt me niet deze te vinden..(wie wel? dan maken we een redirect van de engelse titel) Michiel1972 22 sep 2007 22:11 (CEST)

Misschien kan je ook een subpagina invoegen tussen noinclude tags door bijvoorbeeld de volgende code toe te voegen:

<noinclude>{{/Uitleg}}</noinclude>

In dit geval staat de uitleg op een subpagina, zodat je het sjabloon zelf niet hoeft te wijzigen, wanneer je de uitleg aanpast. Annabel_(overleg) 22 sep 2007 22:32 (CEST)

hier is een voorbeeld. — Zanaq (?) 22 sep 2007 22:42 (CEST)

Ik heb het idee van Michiel uitgeprobeerd op Sjabloon:MaandRdag. Ik snapte overigens niet veel van ‎Sjabloon:Template doc page transcluded, geloof ik, en User:Patrick heeft er al wat aan veranderd.

Het is een goed idee een aparte pagina (bijvoorbeeld .../doc) voor de documentatie te gebruiken, maar het is jammer dat je voor de duidelijkheid in het sjabloon een verwijzing naar de documentatie moet opnemen. Handige Harrie 23 sep 2007 12:56 (CEST)

De twee sjablonen zijn nu Sjabloon:Sjabloon doc (zorgt ook voor bekijk en bewerk links naar de documentatie) en Sjabloon:Sjabloon doc direct. Voor uitleg en aanvulling van de documentatie zie ook de Engelse versies.--Patrick 23 sep 2007 13:25 (CEST)

Aankondiging

zie peiling over titels. groet Carolus 23 sep 2007 17:20 (CEST)