Wikipedia:De kroeg/Archief 20080220

Een paar organisatorische vragen

• Wat is de relatie van de Vereniging tot de nederlandstalige wikipedia?
• Wat zijn de functieomschrijvingen van de
  • moderators
  • stewards
  • bureaucraten
  • checkusers
  • arbcomleden

en waar zijn ze te vinden? Zijn ze zo ok of behoeven ze update?

• Op welke plaats moet dit besproken worden?

Overigens ben ik van mening dat we op de wiki beter over medewerkers dan over gebruikers kunnen praten. aleichem _groeten 11 feb 2008 22:36 (CET)

Vragen zoals kunnen beter in de helpdesk van de Nederlandstalige Wikipedia gevraagd worden, een discussie als deze leveren nogal veel bewerkingen op en dat is nou net niet verstandig geloof ik op een pagina zo groot als de kroeg. Crazyphunk 11 feb 2008 22:43 (CET)

Met andere woorden: post niets in de Kroeg wat tot discussie zou kunnen leiden, want dat levert bewerkingen op? Daar hebben ze in Rotjeknor een mooie uitdrukking voor: Joh, rot toch op zeg! --Robert (wat te nuilen?) 11 feb 2008 23:08 (CET)

(na 3x bcw) Het kan me niets schelen wat tot discussie kan leiden, maar als het dat al doet, dan beter op een pagina die niet zo groot is als de kroeg. Kan je trouwens je een beetje inhouden? Dat ze nou in Rotterdam nou zo onbeschaafd zijn met dat soort taal hoeft niet hier neergezet te worden (zelf kom ik uit Gouda, niet zo ver daarvandaan). Crazyphunk 11 feb 2008 23:14 (CET)

Ik plaatste die opmerking zo, dat het niet als PA moet worden opgevat, maar wel als duidelijk signaal dat jij kennelijk niet begrepen hebt waar De Kroeg voor bedoeld is... --Robert (wat te nuilen?) 12 feb 2008 13:06 (CET)

Crazyphunk, het enige dat je hier doet in De kroeg is kritiek leveren op mensen die De kroeg verkeerd zouden gebruiken. Daar staat niemand op te wachten. Ik maak even van deze gelegenheid gebruik een opmerking daarover te maken. De kroeg mag, volgens de inleidende tekst bovenaan deze pagina, ook voor dit soort onderwerpen gebruikt worden. Zie ook bovenaan deze pagina: "In de kroeg kunt u gezellig babbelen en discussiëren over van alles en nog wat." Tûkkã 11 feb 2008 23:20 (CET)

Dat is niet helemaal waar, maar wat wel waar is dat er specifieke pagina`s op Wikipedia zijn waar bepaalde dingen worden behandeld. Als het dan toch allemaal in de kroeg gedaan wordt, waarom zouden we de andere pagina`s nog behouden? Crazyphunk 12 feb 2008 09:32 (CET)

Ik dacht dat de helpdesk meer voor vragen van nieuwe medewerkers was, maar wil graag overwegen de discussie op een andere plaats voort te zetten in het zicht van alle medewerkers. aleichem _groeten 11 feb 2008 23:11 (CET)

Eens met Aleichems voorstel: we veranderen de titel Gebruiker naar Medewerker. En Vandalen naar Tegenwerkers. --VanBuren 11 feb 2008 23:13 (CET)

Oke, ten eerste: de Kroeg is er voor discussie, niet voor vragen. De helpdesk is er voor vragen, niet voor discussie. Dit nodigt uit tot een discussie: dus in de Kroeg.

Ik kan hoogstwaarschijnlijk alleen antwoord geven op de moderator-vraag. Die staan in de richtlijnen voor moderatoren oid. Voor de rest weet ik het niet zeker. Ik zou ook eens richtlijnen voor gebruikers (of medewerkers of wat dan ook) opstellen en deze duidelijk met elkaar verbinden (sjabloon bovenaan...). Rubietje88 12 feb 2008 08:36 (CET)

Op Wikipedia:Moderator en Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren staat erg weinig over de extra verantwoordelijkheid van mods : 'Een moderator toont inzet voor het algemene nut van Wikipedia.' - en 'u [heeft] een voorbeeldfunctie' - whatever that me be. aleichem _groeten 12 feb 2008 09:08 (CET)

• Wat zijn de functieomschrijvingen van de
  • moderators -> Wikipedia:Moderator + een hele rats aan aanverwante pagina's, genoemd bij "zie ook" op deze pagina
  • stewards -> Wikipedia:Steward
  • bureaucraten -> Wikipedia:Bureaucraat
  • checkusers -> Wikipedia:Checkuser
  • arbcomleden -> Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen

Allemaal vrij makkelijk te vinden eigenlijk. CaAl 12 feb 2008 12:06 (CET)

Dat zijn geen functieomschrijvingen, dat zijn lijstjes met extra bevoegdheden. Ik zou graag voor deze functies functieomschrijvingen zien, verantwoordelijkheden en verantwoording. aleichem _groeten 12 feb 2008 12:10 (CET)

Die functieomschrijvingen zijn aardig af te leiden uit de links die CaAl al gaf, maar waarschijnlijk nooit uitgewerkt op de vorm zoals je die blijkbaar wilt. - Robotje 12 feb 2008 12:13 (CET)

Volgens de Van Dale is een functieomschrijving een "omschrijving van iemands taak of functie en zijn bevoegdheden". Dat is precies wat ik je gaf. Jij wilt alleen richtlijnen vinden die tot in het kleinste detail uitgewerkt zijn. Zulke richtlijnen zijn er niet, in voorkomende gevallen waarin de richtlijnen niet voorzien, wordt gezond verstand en de gevraagde of ongevraagde mening van de gemeenschap gebruikt. CaAl 12 feb 2008 12:18 (CET)

Je vergeet het eerste deel van de zin - omschrijving van iemand taak of functie. Als ze voor mij moeilijk af te leiden zijn, wie waar en hoe zouden deze dan uitgewerkt kunnen worden? aleichem _groeten 12 feb 2008 12:21 (CET)

Laten we eerlijk zijn, taken en verantwoordelijkheden zijn niet goed gedefinieerd. Een moderator is enkel iemand die extra bevoegdheden heeft, en middels een geregelde stemming door de gemeenschap deze bevoegdheden heeft gekregen. Er zijn een paar dingen die moderatoren informeel "geacht" worden te doen en niet te doen, maar dat zijn geen strakke regels, en de enige manier om iemand zijn/haar bevoegdheden te ontnemen, is door een afzettingsprocedure met stemming. De huidige situatie is dus: geen vaste taken, geen vaste verantwoordelijkheden (er zijn wel verschillende noodzakelijke werkzaamheden die alleen door "gebruikers met extra bevoegdheden kunnen worden uitgevoerd), wel duidelijk omschreven extra bevoegdheden, alleen verantwoording schuldig aan de gemeenschap als geheel. Enkel de ArbCom heeft daarnaast een min of meer duidelijk reglement waarin de werkwijze formeel is omschreven. In wezen zijn onze "gebruikers met extra bevoegdheden" dus een soort door het volk gekozen ambtsdragers die ook alleen aan het volk verantwoording schuldig zijn. Een soort sheriffs in het Wilde "Wiki" Westen... Men kan erover discussiëren of dat een gewenste situatie is, maar dat zal ik hier niet doen. Tot nu toe lijkt het redelijk te functioneren. Paul B 12 feb 2008 12:28 (CET)

Ik begrijp niet waarom die "taken" er zouden moeten zijn. Als ze er zijn, dan moeten de gewone gebruikers ook taken hebben. Maar willen we dat? Verplicht vandalisme bestrijden? Verplicht interwiki's aanleggen? Verplicht stemmen? Ik denk niet dat dat de bedoeling is. We zijn geen bedrijf waar we op de loonlijst staan. Iedereen doet in dit vrijwilligersproject waartoe hij zich geroepen voelt. Dat geldt ook voor moderatoren, bureaucraten, enzovoort. Het enige is dat zij meer klussen hebben om uit te kiezen. Artikelen schrijven, artikelen verwijderen of gebruikers blokkeren. Meer bevoegdheden, inderdaad. Maar niemand is verplicht om het een of het ander te doen en wie zijn "taak" niet uitvoert, heeft blijkbaar andere prioriteiten. Fransvannes 12 feb 2008 15:00 (CET)

Gewone medewerken hebben ook taken ja; artikelen aanvullen, verbeteren, beginnen. Moderatoren hebben zich vrijwillig laten kiezen. Om vandalisme te bestrijden? Dat kan een gewone medewerker meestal ook wel. Wat ik me afvraag wat het ongedefinieerde 'Een moderator toont inzet voor het algemene nut van Wikipedia NL. en 'U heeft een voorbeeldfunctie' betekent. aleichem _groeten 12 feb 2008 16:57 (CET)

Het betekent niets. Het is kretologie. Moderatoren hebben geen voorbeeldfunctie. En die inzet toont iedereen. Niet omdat het een taak is, maar omdat men het wil. Als die inzet niet langer getoond wordt, heet het meestal dat iemand is vetrokken. Dat mag ook. Fransvannes 12 feb 2008 17:07 (CET)

??? Bedoel je dat de rest van Wikipedia:Moderator en Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren ook kretologie is? aleichem _groeten 12 feb 2008 17:23 (CET)

Inderdaad, op dat punt wel. Iedereen is wat mij betreft in exact dezelfde mate aanspreekbaar op zijn doen en laten. Er zijn geen gebruikers die a priori beter zijn dan anderen. Zodra men daar anders over denkt, gaan moderatoren het elitekorps vormen dat ze niet willen zijn en niet moeten zijn. Fransvannes 12 feb 2008 18:47 (CET)

Er is gedrag denkbaar dat ik van een gewone gebruiker nog acceptabel zou vinden, maar niet van een moderator. Iemand met bijzondere bevoegdheden is potentieel "gevaarlijker" dan iemand zonder die knopjes, en het handelen van een moderator is alleen geloofwaardig wanneer deze zich ook buiten "diensttijd' netjes gedraagt. Wie dat niet wil, mag de knopjes teruggeven. Paul B 12 feb 2008 17:17 (CET)

Dat vind ik een redelijk standpunt. Een praktische definitie voor de taken en functies zou kunnen zijn dat de gebruikers met bepaalde extra bevoegdheden als taak hebben dat te doen wat alleen met hun bevoegdheden kan gebeuren. Hoe vaak ze dat doen, wie precies wat doet en wat ze daarnaast nog doen, kan inderdaad het beste overgelaten worden aan de gebruikers zelf, zolang het maar gebeurt (en zelfs dan kan iedereen op een willekeurig moment opstappen). Het is wel zo dat controlemechanismen vrijwel ontbreken, "onvrijwillig ontslag" kan alleen per volksgericht, omdat genoemde gebruikers alleen verantwoording schuldig zijn aan "de gemeenschap". Die gemeenschap wordt steeds groter en diverser, en je kunt je daarom afvragen hoe lang het zo nog gaat werken (maar voorlopig gaat het wel). Paul B 12 feb 2008 15:26 (CET)

Wanneer gaat het dan niet meer? Wil je me dan deze zaken uitleggen? aleichem _groeten 12 feb 2008 17:01 (CET)

Het gaat niet meer als het niet meer gaat, en dat merken we vanzelf als het zover is. Ik kan daar wel wat over speculeren. In een kleine gemeenschap is het makkelijk om alle neuzen dezelfde kant op te krijgen. In een grotere gemeenschap krijg je subgemeenschappen van gebruikers die ongeveer dezelfde mening hebben, en dan krijg je dus verschillende "facties", die hele verschillende ideeën hebben over hoe de encyclopedie opgebouwd, onderhouden en uitgebreid moet worden. Dat is de reden (nou ja, dat is bestuurskunde van de koude grond natuurlijk) dat in een groep van, zeg, dertig mensen vergaderingen nog redelijk verlopen, en bij grotere groepen allerlei politiek komt kijken met afgevaardigden en eventueel kieslijsten en partijen. Paul B 12 feb 2008 17:25 (CET)

Dat "onvrijwillig ontslag" hoeft hoeft niet altijd per volksgericht. Bij moderatoren heeft een tussentijdse afzetting misschien nog wat weg van een 'volksgericht' maar dat zou ik van de jaarlijkse bevestigingsronde niet willen zeggen. Maar afgezien van moderatoren ging de vraag ook over o.a. stewards (daar gaat de Nederlandstalige Wikipedia gemeenschap helemaal niet over), checkusers (de twee checkusers worden door de arbcom aangesteld en als de arbcom 2 nieuwe personen aanstellen raken de vorige hun rechten dus kwijt zonder 'volksgericht') en arbcom-leden (kunnen tussentijds door de gemeenschap worden afgezet maar ook door andere arbcom-leden worden afgezet; in dat laatste geval is er dus ook geen sprake van een 'volksgericht'). Verder ben ik het redelijk eens met Paul B, al is het natuurlijk wel zo in de praktijk dat als personen langdurig geen gebruik maken van hun rechten, ze grote kans hebben die rechten ook kwijt te raken. Toch kan ik me ook speciale situaties voorstellen waarbij personen een soort plichtsverzuim verweten kan worden. Stel dat er midden in de nacht maar één moderator actief terwijl op dat moment een vandaal op grote schaal artikelen aan het wissen is. Als die moderator op z'n overlegpagina verzoeken krijgt om in te grijpen maar daarop reageert met "geen zin in", dan is dat volgens mij voor een moderator verwijtbaar gedrag. Of als een gebruiker volgens de procedure tot moderator gekozen is en alle bureaucraten weigeren die persoon de rechten van moderator te geven, dan is dat een soort plichtsverzuim. Deze voorbeelden zijn puur fictief want voor zover ik weet is zoiets op de Nederlandstalige Wikipedia nog nooit voorgekomen. - Robotje 12 feb 2008 16:13 (CET)

In je vraag "Wat is de relatie van de Vereniging tot de nederlandstalige wikipedia?" doel je waarschijnlijk op de "Vereniging Wikimedia Nederland". In dat geval kun je het beste kijken op de pagina Statuten/Reglement FAQ van hun site. Daar staan bovenaan ook de links naar de letterlijke tekst van de statuten en zo. - Robotje 12 feb 2008 12:34 (CET)

'De statutaire doelstelling dient twee doelen: Om de buitenwereld kenbaar te maken wat de rechtspersoon nastreeft.' en 'Om bij liquidatie een bestemming voor een batig financieel saldo te kunnen bepalen'. Kun je me uitleggen wat de relatie hiervan tot de nederlandstalige wikipedia is? - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Aleichem (overleg|bijdragen) 12 feb 2008 17:04 (CEST)

Dan heb je volgens mij niet goed gekeken, hier in artikel 2 staan de doelstellingen van die vereniging en daar staat niets over een batig saldo; dat komt alleen ter sprake bij de ontbinding (opheffing) in artikel 17. Ontbinding is geen doel en evenmin is het een doel van de vereniging om bij ontbinding te bepalen wat er met een batig saldo gebeurd. De term 'buitenwereld' komt überhaupt niet voor in die statuten dus waar je dat vandaan haalt is me een raadsel. Daarnaast komt nergens in de statuten het woord Wikipedia voor. Verder is het geen "Vereniging Nederlandstalige Wikipedia" maar "Vereniging Wikimedia Nederland". Wellicht komen in de toekomst ook andere 'chapters' bij als de "Vereniging Wikimedia België" en/of de "Vereniging Wikimedia Suriname" waarvan de leden voor een deel actieve gebruikers zijn op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik kan slechts gissen waarom je steeds blijft hameren op de relatie tussen de "Vereniging Wikimedia Nederland" met de Nederlandstalige Wikipedia. Die vereniging heeft geen invloed op de inhoud van Wikipedia (of welk project van Wikimedia in welke taal dan ook) zoals ook duidelijk te lezen is in de FAQ die ik hierboven linkte. Ik vraag me steeds meer af of ik hier verder nog wel serieus op in moet gaan als je zoals je hierboven doet de door jezelf verzonnen twee doelstellingen zo bewust verkeerd weergeeft. - Robotje 12 feb 2008 18:10 (CET)

Het is toch het eerste wat ik zie als ik bovenstaande link open. aleichem _groeten 12 feb 2008 18:14 (CET)

Op die FAQ-pagina staat inderdaad zoiets dus sorry voor die laatste zinnen. Uiteindelijk tellen natuurlijk wel de statuten. Volgens je eigen gebruikerspagina ben je ook lid, dus als je dit soort vragen hebt kun je die vragen ook kwijt bij de voorzitster die die zinnen op de FAQ geschreven heeft (zie [1]). - Robotje 12 feb 2008 18:23 (CET)

Jammer dat er (volgens mij) geen steward en bureacraten reageren. Zien zij zichzelf ook uitsluiten als 'knopjesbediener'? aleichem _groeten 12 feb 2008 17:28 (CET)

Ach, ik weet niet of ik iets toe te voegen heb, maar zal toch maar reageren. Ik ben voornamelijk moderator en wat dat inhoudt, is volgens mij al redelijk uitgelegd hierboven. Daarnaast ben ik bureaucraat. Dat vind ik, nog meer dan een moderator, een knopjesbediener, d.w.z. de gemeenschap laat weten wat er moet gebeuren en de bureaucraten voeren het uit. Zo leidt een stemming (peiling?) ertoe dat een bureaucraat iemand moderator maakt, leidt het al dan niet steunen van een verzoek tot het geven van een botbit en leidt een verzoek daartoe tot het wijzigen van een naam. --Erwin(85) 12 feb 2008 18:08 (CET)

Dus bureaucraten en stewards hebben meer een staffunctie, en geen meerwaarde voor de wikipedia. aleichem _groeten 12 feb 2008 18:14 (CET)

Geen meerwaarde? Als er helemaal geen bureaucraten en stewards zijn, kunnen er bijvoorbeeld geen nieuwe moderatoren bijkomen en zonder stewards kunnen afgezette moderatoren hun rechten niet ontnomen worden. Ze zullen dus relatief weinig in die functie op de Nederlandstalige Wikipedia actief zijn (stewards hebben als ik het goed begrepen heb bij alle Wikipedia's dezelfde rechten) maar als ze nodig zijn, zijn ze wel een belangrijke schakel. - Robotje 12 feb 2008 18:30 (CET)

quote "bureaucrats who have the ability to promote people to the level of administrator as well as several other duties." unquote All you need to know about Wikipedia. Wat zijn deze 'several other duties?' aleichem _groeten 15 feb 2008 12:36 (CET)

Op Wikipedia:Bureaucraat staat de volgende opsomming van 4 punten die een bureaucraat extra kan:

1. Een andere gebruiker moderator maken
2. Een andere moderator bureaucraat maken
3. Een gebruiker hernoemen (mits deze niet meer dan 200.000 edits heeft gedaan)
4. Een botbitje toekennen of ontnemen

Dat zullen dan wel die andere functies zijn. - Robotje 15 feb 2008 15:37 (CET)

Een 'bevoegdheid' is volgens mij iets wezenlijk anders dan een 'dutie'. aleichem _groeten 15 feb 2008 15:42 (CET)

Tja, er zit inderdaad wel een verschil tussen een bevoegdheid en een 'duty'; dat laatste heeft meer iets van een taak die verplicht uitgevoerd moet worden. Misschien geldt dat voor de Engelse Wikipedia of wellicht was de schrijver van het stuk op 'www.pcadvisor.co.uk' niet goed genoeg op de hoogte van wat van een bureaucraat op Wikipedia verwacht mag worden. Voor zover ik weet heeft de Nederlandstalige Wikipedia-gemeenschap de bureacraten nooit taken opgelegd of zijn er geen taken opgesteld waar kandidaat-bureaucraten van moeten toezeggen dat zij die zullen uitvoeren alvorens ze bureaucraat kunnen worden. Die 'duties' lijken me dus niet van toepassing op bureaucraten van de Nederlandstalige Wikipedia. - Robotje 15 feb 2008 16:01 (CET)

ArbCom-verkiezing

De voorstelling van kandidaten voor de ArbCom is gesloten. Voor de duidelijkheid wil ik even laten weten dat men nog wel vragen kan stellen aan de tien kandidaten. Over 24 uur start de verkiezing, maar daarover volgt nog een bericht. --Erwin(85) 15 feb 2008 00:08 (CET)

Ik wil toch graag opmerken dat ik erg blij met deze op het laatste moment toch grote bereidheid van gebruikers om zich in deze capaciteit in te zetten. Tien kandidaten! - Brya 15 feb 2008 10:31 (CET)

Ja, als de druk op de Arbcom zo hoog blijft, kunnen we zelfs gaan nadenken over uitbreiding... Josq 15 feb 2008 10:32 (CET)

Nou, ik zat eigenlijk meer te denken om de verkiezingen te spreiden naar drie keer per jaar (3, 2, 2) in plaats van twee keer per jaar (4, 3). Het plotse vertrek van vier van de zeven leden lijkt mij eigenlijk een gevaar voor de continuiteit. - Brya 15 feb 2008 10:36 (CET)

Goed punt! Josq 15 feb 2008 10:37 (CET)