Wikipedia:De kroeg/Archief 20080527

Stemoproep voor morgen, bezwaar

Op deze pagina, Wikipedia:Opinielokaal/Voorbehoud, wordt gevraagd om vanaf donderdag te stemmen. Ik heb bezwaar tegen het slordig opgestelde voorstel (niet tegen het initiatief!). Mijn bezwaren heb ik vermeld, maar worden misschien niet op tijd opgemerkt om het voorstel nog correct te formuleren, zie hier [1]. --VanBuren 21 mei 2008 13:43 (CEST)

Ik geloof dat dit ook een slinkse manier is om de medische disclaimer van de diverse artikelen te verwijderen. Dit staat verdekt in het voorstel. Ik ben sterk voorstander van die disclaimer, met name op artikelen die onbewezen therapie aanbieden. Dat zijn lange artikelen waar ergens tussengefrommeld staat dat het allemaal onbewezen is. Wikipedia wordt door veel mensen "geloofd", dus ook de valse claims van (bijvoorbeeld) Reiki, Irisdiagnostiek of Reflexologie. Ik voel me verantwoordelijk voor de valkuil die we zo graven voor zieke en wanhopige mensen, op zoek naar hulp. `~`~`~`~ (Ellywa, de rare handtekening komt door het pakket RSI Warrior).

Die disclaimer hoort daar ook niet - bij onbewezen en alternatieve behandelingen dient dat in het stuk zelf te worden bediscussieerd. Bij medische artikelen kan ik de medische discklaimer missen als kiespijn. Bart (Evanherk) 21 mei 2008 16:55 (CEST)

Dat klinkt alsof het beter is om nog een aparte disclaimer in te voeren voor "therapieën" waarvan de werking onbewezen is (ik zou daar niet meteen tegenstander van zijn). Ik denk dat er velen zijn die de standaard "medische" disclaimer juist niet op die pagina's willen omdat het suggereert dat de inhoud iets "medisch" is, terwijl het slechts speculatie en onbewezen "geneeswijzen" biedt (ik chargeer nu een beetje uiteraard). Paul B 21 mei 2008 14:43 (CEST)

Die indruk heb ik ook. Een aparte disclaimer voor neptherapie is echter ook POV en zal tot discussie cq ruzie leiden. Bovendien zijn ook reguliere therapieen risicovol als ze niet door een diagnose (door iemand uit het BIG register) zijn voorafgegaan. Daarom liever een standaard disclaimer. `~`~`~`~ (Ellywa)

Wat is het verschil tussen "iets medisch" en de betekenis die men hecht aan het woord "geneeswijzen"? --VanBuren 21 mei 2008 14:59 (CEST)

"Medisch" heeft een sterke connotatie van "reguliere" geneeskunde, denk aan "medisch centrum", "medische faculteit", etc. Paul B 21 mei 2008 15:00 (CEST)

Dat is jouw pov. Mijn pov is dat voor de leek er geen verschil is tussen beide. --VanBuren 21 mei 2008 16:37 (CEST)

Het is helemaal geen slinkse manier om de medische disclaimer eruit te gooien. Dat is nu juist de hele bedoeling van die peiling. Het idee is dat er in het voorbehoud al duidelijk staat dat de gegeven informatie niet juist hoeft te zijn. DOor nu dat voorbehoud een opvallende plek te geven vervalt daarmee de noodzaak voor dergelijke disclaimers. Let wel: dit is nog slechts een peiling. Bij voldoende animo zal er een nauwkeurige opzet worden gemaakt. Waarschijnlijk zal op een of andere manier het voorbehoud echt opvallend en "in het oog springend" moeten worden gemaakt. Daarnaast kan de nogal droge formele tekst van het voorbehoud wel een opfrisbeurt gebruiken. Ik spreek hier overigens volledig voor mijzelf, en niet voor de bedenker van de peiling. groet, max 21 mei 2008 15:09 (CEST)

Als het geen slinkse manier is om de medische disclaimer eruit te gooien, dan is het wel een zeer kwalijk onbedoeld neveneffect. Om de hierboven genoemde mensen die Wikipedia altijd zouden "geloven" enigszins tegen zichzelf te beschermen kan de bestaande disclaimer op al die onbewezen alternatieve geneeswijzen niet groot genoeg zijn ! De Geo (overleg). 21 mei 2008 15:51 (CEST)

De tekst van het voorstel mag duidelijk zijn. De peiling is uitgebreid op tijd en op meerdere plaatsen aangekondigd. Iedereen mag meedoen met de peiling. Ik dwing niemand voor of tegen te stemmen. De suggestie dat e.e.a. "slinks" is, vind ik belachelijk en een zodanige dooddoener dat ik weinig zin heb om verder te reageren hier. CaAl 21 mei 2008 16:02 (CEST)

Waarom mogen we niet meteen stemmen? Het is toch een opiniepeiling? Is het niet juist de bedoeling van een opiniepeiling om meningen te peilen en niet om strikte stemmingen te houden? Dan zou je dus meteen moeten kunnen stemmen: er is geen aanleiding om vantevoren te discussiëren, dat kan tijdens de peiling. Mig de Jong 21 mei 2008 16:06 (CEST)

@MigdeJong: laten we daarover gaan stemmen!!! max 21 mei 2008 16:10 (CEST)

Oh, ga gerust stemmen. Maar wees je ervan bewust dat je op vier (4!) verschillende beweringen tegelijk stemt. Slechte/domme peiling. --VanBuren 21 mei 2008 16:37 (CEST)

Ten eerste: ik riep op te stemmen over de termijn waarop de stemming geldig was. Is poging tot humor.

Ten tweede. Nee hoor, vanBuren. Je stemt voor OF behoud van de medische disclaimer, OF weg met de medische disclaimer en plaatsing van voorbehoud op een meer zichtbare plek. Beide opties zijn aan elkaar gekoppeld, immers als de disclaimer blijft hoeft het voorbehoud niet verplaatst, als de disclaimer weggaat is het verstandig het voorbehoud duidelijker in beeld te brengen. Tot slot: het is slechts een inventarisatie van de meningen hierover. Naar aanleiding van de uitkomst zal eea verder uitgewerkt worden. Als bij voorbaat blijkt dat iedereen tegen veranderingen stemt is dat niet nodig. max 21 mei 2008 17:13 (CEST)

Hier [2] leg ik uit dat je op vier (4) verschillende zaken stemt. --VanBuren 21 mei 2008 17:23 (CEST)

@Mig: dat de peiling niet meteen "open" is, is omdat het eerst als stemming opgezet is. N.a.v. commentaar, eerder in de Kroeg, heb ik de stemming omgezet in een peiling, maar verder zo weinig mogelijk veranderd. CaAl 21 mei 2008 18:15 (CEST)

@VanBuren: ik ben het, in grote lijnen, met de uitleg van Max eens. Het klopt dat er over meerdere dingen tegelijk gepeild wordt. Het heeft m.i. namelijk geen zin om de "reguliere link" prominenter in beeld te zetten, als sjablonen in lemma's gewoon blijven staan. Vandaar dat er meerdere zaken tegelijk in het voorstel staan. Jij bent duidelijk een andere mening toegedaan dan ik, dus stem vooral tegen... CaAl 21 mei 2008 18:15 (CEST)

Goed plan van CaAl, het voorbehoud wordt m.i. beter zichtbaar en het disclaimer sjabloontje kan dan worden weggehaald. Het is inderdaad een combivoorstel: een stem spreekt uit over een aantal zaken, maar dat lijkt me in dit geval ook gepast. Goede peiling! theo 21 mei 2008 18:25 (CEST)

Als het puur zou gaan om het juridisch afdekken van de WP-schrijvers, dan zou deze discussie terecht zijn (al zou het linkje onderaan elke pagina dan genoeg zijn). In wezen hebben we het echter over waarschuwingen aan de argeloze/achteloze/onwetende lezer, dat Wikipedia niet "De Waarheid en niets dan de Waarheid" is, dat er fouten in kunnen zitten, maar ook dat feiten verkeerd uitgelegd en toegepast kunnen worden. (De term disclaimer dekt hier niet de lading)
Eigenlijk begrijp ik niet hoe mensen principieel tegen zulke waarschuwingen kunnen zijn en al helemaal niet in het geval van een arts. Zoiets wijst toch alleen maar op gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel?

@ Ellywa: (boven het edit-venster zit trouwens een handtekeningenknopje) Een disclaimer bij onbewezen therapiëen hoeft beslist geen POV te zijn (hangt van de formulering af). Het onbewezen zijn van een methode is op zich een neutraal feit, zolang er tenminste geen bewijzen onder de tafel worden geschoven.
Ik vind op maat gesneden standaard-waarschuwingen bij alternatieve geneeswijzen (die inderdaad een medische claim suggereren), in plaats van de medische disclaimer gepast, net als bij de geneeskrachtige kruiden (= Fytotherapie, in de volksmond kruidengeneeskunde genoemd.--Wickey 22 mei 2008 11:52 (CEST)

Hotlist

Kom eens kijken op de Hotlist en laat je inspireren door de wensen van anderen. In ruil voor een door jou geschreven artikel wacht je eeuwige roem en een plaatsje op de blauwe lijst. - Aiko 21 mei 2008 16:05 (CEST)

Kom eens kijken ... eeuwige roem? ... ik hap niet meer! dAb 86.83.155.44 21 mei 2008 23:26 (CEST)

Persoonlijk word ik al een tijdje niet 'Hot' van de lijst. Felix2036 (reageer) 22 mei 2008 08:48 (CEST)

Gelukkig is de belangstelling voor de Hotlist nog steeds heel goed, met uitzondering dan van die paar types die het nodig vinden om op mijn trommel te gaan zitten 😉. Mochten jullie je ooit bedenken dan zijn jullie vanzelfsprekend van harte welkom, even goede vrienden. - Aiko 22 mei 2008 12:35 (CEST)

De oogst van de hotlist valt me wat tegen de laatste tijd. Bijvoorbeeld, mijn nominatie van eerste levensbehoefte zou toch een inkoppertje moeten zijn, maar hij dreigt nu van de hotlist af te vallen. Josq 22 mei 2008 12:37 (CEST)

Dat valt niet onder "de oogst" van "de Hotlist" mijn beste Josq. Je kunt het ook sportiever opnemen, sommige voorzetjes voor inkoppertjes leiden nou eenmaal niet tot het gewenste resultaat. Jammer, maar je krijgt altijd een nieuwe kans. Op dit moment zijn er drie plaatsen vrij op de lijst, je zou even de tijd kunnen nemen om een nieuwe wens te bedenken. - Aiko 22 mei 2008 12:44 (CEST)

Die tijd neem ik regelmatig, maar ik wil andere mensen ook een kans geven. Overigens is dit geen kritiek op de werking van de hotlist. Het is juist bedoeld om aan te geven dat velen blijkbaar geen aandacht geven aan de hotlist (jij valt zeker niet onder die mensen, met zo regelmatig een oproep in de Kroeg). Josq 22 mei 2008 12:48 (CEST)

Heel aardig dat je anderen ook een kans wilt geven, maar met drie vrije plaatsen zit er royaal ruimte bij voor jou, dus je hoeft je niet in te houden, mag ik je uitnodigen? - Aiko 22 mei 2008 12:53 (CEST)

's Kijken of ik inspiratie heb ;) Wie is me voor? Josq 22 mei 2008 12:59 (CEST)

Probleem met een transparante achtergrond.

Hoe het komt het dat deze ster () op de engelse wikipedia wel mooi de transparate achtergrond gebruikt, maar als ik diezelfde ster hier in een tabel zet, werkt de transparantie niet goed en wordt de ster in een witte "doos" geplaatst:

Is er misschien iemand die weet hoe dit op te lossen, of misschien weet de oorzaak van het verschil is?

Vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 22 mei 2008 12:05 (CEST)

Bij mij (Firefox 2.0.0.14) staat de ster in een rode doos en is hij dus gewoon transparant... CaAl 22 mei 2008 12:08 (CEST)

Idem voor FF 1.5.0.12 (voor wie een beetje achterloopt) onder Ubuntu. Paul B 22 mei 2008 12:14 (CEST)

Volgens mij is dit een probleem van Internet Explorer. Ik zie de ster tegen een witte achtergrond, met een rode rand er om heen. Uit de tijd dat de nieuwe hoofdpagina werd ingevoerd meen ik me te herinneren dat IE toen ook niet goed meewerkte bij een transparante achtergrond. Josq 22 mei 2008 12:17 (CEST)

Opera 9.27 en IE 7 doen het bij mij beide goed. Ik heb ook wel eens meegemaakt dat transparantie niet goed werkte, ik denk dat dat in een oudere versie van IE was, maar ben niet zeker. Jörgen^? ! 22 mei 2008 12:18 (CEST)

Met andere woorden: het ligt wél aan uw toestel... Paul B 22 mei 2008 12:22 (CEST)

Idd, mijn FF en Safari hebben ook nergens last van, 't is gewoon transparant. Silver Spoon ^(?) 22 mei 2008 13:30 (CEST)

Maar als bestaan van de witte rand alleen een probleem is van mijn versie van IE, waarom werkt het dan op de etalagepagina van Engelse wikipedia dan wel goed? Dát vind ik raar, als het nooit zou werken zoals het hoort zou het logisch zijn. Sir Iain _overleg 22 mei 2008 12:29 (CEST)

Gebruiker:Edokter is of was bezig met PNGFix/fixapha(), een stukje Javascript wat dit probleem kan oplossen, maar ik heb geen idee wat de status van dat project nu is; kennelijk draait het op de Engelstalige WP al wel ? Zie o.a. [3] en [4]. - Erik Baas 22 mei 2008 12:39 (CEST)

Vandalisme hoofdpagina

Op de hoofdpagina is er vandalisme gebeurd bij het uitgelicht artikel. Ik heb geen idee hoe ik dat kan aanpassen. Kan iemand dit even verwijderen? Ernie 22 mei 2008 14:17 (CEST)

Is intussen opgelost door Multichill. Nog bedankt voor het melden. Johan Lont (voorbehoud) 22 mei 2008 14:32 (CEST)