Wikipedia:De kroeg/Archief 20080823

Artikelen die over iets anders gaan dan hun titel

Al surfende kwam ik het artikel supermacht tegen. Dit lijkt echter vooral over grootmachten te gaan. Wat te doen met zo'n artikel (er zullen er vast meer zijn), waarbij de inhoud eigenlijk over iets anders gaat dan de kop, terwijl er daarnaast ook al artikelen zijn over de inhoud (en herbenoemen dus geen optie is)? Bedwyr 14 aug 2008 19:17 (CEST)

Beide artikelen samenvoegen. Of, als je jezelf niet deskundig genoeg vindt, het laten doen (zie Wikipedia:Samenvoegen). Een van beide wordt het definitieve artikel, het andere een redirect. Of je plaatst dat laatste, als het onderwerp echt heel anders is, op de verwijderlijst. Fransvannes 14 aug 2008 19:22 (CEST)

Bij samenvoegen niet het andere artikel (dat dus niet het definitieve artikel wordt) weggooien. De auteurs, die in geschiedenis daarvan staan vermeld, hebben immers ook hun bijdrage aan het definitieve artikel geleverd. Het is trouwens een reden om terughoudend te zijn met het weggooien van redirects. Ik heb in het verleden al eens geconstateerd dat door de verwijdering van een redirect tegen GFDL werd gezondigd. Marco Roepers 14 aug 2008 20:11 (CEST)

Zie dit niet gehonoreerde verzoek van mij om terugplaatsing van een artikel. Marco Roepers 14 aug 2008 20:19 (CEST)

Daar heb je gelijk in. Het weegt zwaarder dan een ongelijke redirect, zo dat al een probleem is. Fransvannes 14 aug 2008 21:24 (CEST)

Dat lijkt me inderdaad een overtreding van GFDL. - Brya 15 aug 2008 13:14 (CEST)

NB. Een supermacht en een grootmacht zijn twee verschillende concepten (als de buitenlandse wikipedia's tenminste kloppen), maar het artikel over supermacht in de onze wikipedia gaat dus niet over het concept supermacht. Bedwyr 18 aug 2008 18:10 (CEST)

Belangrijke uitspraak van US Federal Appeals Court ivm "vrije" licenties

Zie: Legal milestone for open source, BBC News, 14 augustus 2008, 22:45 GMT

Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 15 aug 2008 01:35 (CEST)

• Belangrijke uitspraak. De vraag is wel of er binnen ons taalgebied met bijbehorende jurisdictie repercussies zullen ontstaan. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 15 aug 2008 02:12 (CEST)

• Kwestie van tijd...toch? Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 15 aug 2008 03:10 (CEST)

Wikimedia Foundation was één van de partijen die de Amici curiae brief [1] stuurde met een verzoek om de eerdere uitspraak te herzien. Die brief zal misschien niet de doorslag gegeven hebben, maar de laatste uitspraak is zeer welkom. - Robotje 15 aug 2008 09:23 (CEST)

Zeker niet onwelkom! Ik vraag me inderdaad af wat de tijd zal leren, maar nogmaals, het is zeer belangwekkend nieuws. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 16 aug 2008 01:27 (CEST)

• IANAL, althans, het is zo lang geleden dat ik in de juridische praktijk zat da ik die hoedanigheid nauwelijks meer durf te claimen... Begrijp ik goed dat deze uitspraak betrekking heeft op de Creative Commons-licentie die in de Wikipedia-context vooral voor foto's wordt gebruikt? Begrijp ik tevens goed dat teksten altijd onder de GFDL-licentie worden gepubliceerd? En dat die licentie ongeveer inhoudt dat derden met die teksten ongeveer mogen doen wat ze willen, maar alleen niet als hun geestelijk eigendom claimen, en dat als ze (dooor hen) bewerkte teksten verspreiden dat automatisch impliceert dat dat gebeurt onder die zelfde GFDL-licentie? Anyway, kwaad kan het nooit dat een rechter expliciet beslist dat de oorspronkelijke zwoegers nog enige rechten over hebben.;) Groet, MartinD 18 aug 2008 13:23 (CEST)