Wikipedia:De kroeg/Archief 20080925

Wanneer is een gebouw encyclopedisch?

Ik kwam zojuist twee gebouwen tegen met een eigen lemma Arrheniusflat en Newport Nesselande. Ik heb beiden genomineerd als zijnde niet-encyclopedisch. Maar wanneer wordt een gebouw eigenlijk wel encyclopedisch?

Bij historische gebouwen (bv. de Martinitoren) en spraakmakende gebouwen (bv het Gasuniegebouw) is de encyclopedische waarde wel duidelijk. Bij de eerder genoemde Arrheniusflat is dat aanzienlijk minder duidelijk, als die waarde er al is.

Kan iemand hier helderheid in verschaffen? Eddy Landzaat 17 sep 2008 04:57 (CEST)

Een gebouw is encyclopedisch als er op grond van verifieerbare bronnen iets over gezegd kan worden. Merkwaardig dat je overigens zulke artikelen éérst nomineert, en je dan pas gaat afvragen wat "encyclopedisch" eigenlijk is. Dat reken ik jou overigens niet aan: bijna niemand die de term NE gebruikt, weet wat dat betekent. Of liever: gebruikers die je ernaar vraagt, zeggen allemaal wat anders. Fransvannes 17 sep 2008 08:55 (CEST)

Om eerlijk te zijn begon ik ook achteraf wat te twijfelen. Vooral omdat de Arrheniusflat ook een aantal gelijkwaardige zusterflats heeft. Om die hele serie te nomineren ging mij toch wat ver zonder een nadere discussie. Het begrip "niet-encyclopedisch" is nogal vaag en eigenlijk kan alleen discussie daar duidelijkheid in brengen. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald toch? Eddy Landzaat 17 sep 2008 11:33 (CEST)

Wat Frans zegt. Die verifieerbare bronnen kunnen wel erg uiteen lopen. Een gebouw kan nieuwswaarde hebben vanwege de historie (De Dom in Utrecht), nieuwswaarde (The Two Towers in New York) en nog veel meer natuurlijk. PatrickVanM / overleg 17 sep 2008 09:12 (CEST)

Een gebouw kan een cultuurhistorische waarde hebben, of een nieuwswaarde, of beeldbepalend zijn voor de omgeving waarin het staat, ongeacht of mensen het nu mooi of lelijk vinden. In die gevallen valt er wat over te vertellen. Verder weet ik zo snel geen criteria te verzinnen - Quistnix 17 sep 2008 09:46 (CEST)

Het gebouw moet interessant zijn voor een algemeen publiek (met uiteenlopende achtergrond dus). Het gebouw moet aspecten hebben die de actualiteit overstijgen, in de toekomst ook nog interessant zijn. De Twintowers in New York zijn encyclopedisch vanwege de architectonische eigenschappen die ze in het verleden hadden en de gevolgen die de vernietiging ervan had, niet zozeer, eigenlijk geheel niet, vanwege hun nieuwswaarde.

Eigenlijk is het antwoord veel eenvoudiger: Vraag je af of het onderwerp over tien jaar nog steeds interessant is.--Wickey 17 sep 2008 10:56 (CEST)

Kortom: het is veel eenvoudiger om aan te geven dat een gebouw wel E is op grond van ... (vul maar in) dan aan te geven waarom een gebouw niet-E is? Eddy Landzaat 17 sep 2008 12:20 (CEST)

Uiteraard. Iets kan alleen maar E zijn op grond van ..., en niet-E zijn omdat er geen grond is waarop het E is. Het is moeilijk te bewijzen dat iets niet noemenwaardig is natuurlijk, de manier waarop dat op wikipedia gebeurd is door de duiveltjes heel hard ja en nee te laten roepen. Mig de Jong 17 sep 2008 12:51 (CEST)

Soms is NE wel duidelijk aan te geven (bijvoorbeeld de houten schuur in mijn achtertuin) maar er ligt een heel grijs gebied tussen NE en E. Er zijn volstrekt onopvallende gebouwen die ineens nieuws kunnen worden om even hard weer uit beeld te verdwijnen. Zie bijvoorbeeld het Wolters-Noordhoff Complex. Het complex was NE, een steenhuis dat deel uitmaakt van het complex is E, de oorspronkelijke gebruiker is E, de laatste gebruikers zijn weer NE maar het einde van het complex is absoluut E. To E or to NE, that's the question :-) Eddy Landzaat 17 sep 2008 14:56 (CEST)

Of die laatste gebruikers E zijn, zullen we pas weten als iemand artikelen aan hen wijdt. Zolang dat niet gebeurt, zijn ze blijkbaar niet E. Maar zodra het wel gebeurt, zullen die artikelen pas uitsluitsel geven. Fransvannes 17 sep 2008 15:50 (CEST)

+ bekend architect als ontwerper --Sonty567 17 sep 2008 16:00 (CEST)

Niet om flauw te doen, maar met ontruiming en de sloop hield het Wolters-Noordhoff Complex op te bestaan. De nieuwe bibliotheek van hoe-heet-die-goede-man is omstreden EN spraakmakend genoeg voor een lemma. Daarbij is het een heel erg openbaar gebouw geworden. (Kheb er menig uurtje besteed voor mijn genealogische onderzoekingen) Eddy Landzaat 17 sep 2008 16:58 (CEST)

Voor alle zekerheid: ik neem aan dat wij met "de laatste gebruikers" beiden doelden op de krakers die er op het laatst zaten. Waarvan ik niets weet, dus ook niet of ze eventueel E zijn. Fransvannes 17 sep 2008 17:06 (CEST)

Klopt, ik doel inderdaad op de krakers. Als individuen zijn ze tot op heden niet-E, als groep zijn ze afdoende behandeld in het lemma Wolters-Noordhoff Complex. Eddy Landzaat 17 sep 2008 17:31 (CEST)

Tot-op-heden-NE, dat vind ik een puike omschrijving. Er bestaat immers nog geen artikel over elk van deze individuen. Of misschien ook wel, maar dan staat er niet bij dat ze ooit kraker waren in het WNC (wat tegenwoordig een relevant gegeven schijnt te zijn in biografieën!). Fransvannes 17 sep 2008 19:31 (CEST)

Och, je weet nooit hoe het balletje rolt. Maarten van Poelgeest werd in zijn tijd als voorzitter van de LSVB soms afgeschilderd als een nutteloze oproerkraaier. En zie: nu is hij wethouder in Amsterdam. Zo nutteloos was/is hij dus niet :-) Eddy Landzaat 19 sep 2008 10:01 (CEST)

Maar is hij ook een goede wethouder? Daar zal ik toch negatief op moeten antwoorden. Mig de Jong 19 sep 2008 10:34 (CEST)

Ik ben geen Amsterdammer en heb daar dus geen kijk op. Ik vrees dat die mening pas encyclopedisch bewezen kan worden met een afzettingsproceure of Motie van Wantrouwen. Eddy Landzaat 19 sep 2008 20:42 (CEST)

Waar we in elk geval zekerheid over hebben, is dat hij volgens de meerderheid van de raad goed genoeg was om wethouder te mogen wórden. Fransvannes 19 sep 2008 20:46 (CEST)