Wikipedia:De kroeg/Archief 20090103

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Kan het schooien stoppen?[bewerken | brontekst bewerken]

Ik vind Wikipedia een prima initiatief verder, en dat men het allemaal non-profit wil houden is geweldig. Als ik af en toe iets van de beperkte kennis die ik bezit kan delen doe ik dat ook graag. Maar waar ik behoorlijk misselijk van word, is het geschooi om geld waar ik continu mee geconfronteerd wordt. Nu weer een gigantische banner met een persoonlijke boodschap die niets anders blijkt te zijn dan weer een zeer ordinair "geef eens geld!" bericht. Ik kan dat uitschakelen, maar over een week of wat staat er gewoon weer een nieuwe boodschap en daar heb ik eigenlijk geen zin meer in.Bovendien staat er als je dit typt toch weer 'Steun Wikipedia: een project zonder winstoogmerk. — Nu doneren'. 't Is verdorie 't rode kruis niet! Ik geef geen geld aan wikipedia! Wat meewerken om de boel hier verder uit te breiden en te verbeteren vind ik prima, maar ik beschouw dit niet als een liefdadigheidsorganisatie. Er crepeert niemand als Wikipedia er niet is, er lijd niemand honger en er zal geen planten- of diersoort uitsterven zonder hulp van wikipedia. Ik heb er 't geld ook niet voor. En als ik 't geld wel zou hebben dan zijn er heel veel goede doelen (in feite allemaal) die nog voorgaan. En als de economie echt helemaal instort zoals ik (pessimist als ik ben) denk, dan zal straks niemand in zijn armoede zich nog druk maken of de servers van Wikipedia toch wel blijven draaien? Dus, waar kan ik me opgeven om voor eeuwig en altijd verlost te zijn van het geschooi van Jummy Wales? LeeGer 27 dec 2008 02:47 (CET)[reageren]

Zoek een profit encyclopedie op. Troefkaart 27 dec 2008 02:58 (CET)[reageren]
Toegegeven: Gezien de economisch roerige periode was het wellicht handig geweest om de fundraiser dit jaar uit te stellen. Maar Wikimedia is zeker wel een liefdadigheidsorganisatie - zo staan ze in Amerika zelfs geregistreerd ('gekke Amerikanen toch weer'). Daar hoef je verder geen geld aan te geven als je dat niet wilt, het bijdragen in de vorm van nieuwe informatie wordt net zo hard - en misschien zelfs nog harder - gewaardeerd als een financiële bijdrage. Feit is wel dat de activiteiten van de Wikimedia foundation niet gratis zijn en dat daar geld voor nodig is. En wat is een betere manier om hierom te vragen dan gewoon via de bekende Wikipedia-sites in de wereld?
Akkoord, dat monster bovenin beeld is niet de meest fraaie oplossing en met een beetje creativiteit waren er misschien ook nog andere mogelijkheden geweest om evenveel geld binnen te krijgen, maar de foundation heeft voor deze methode gekozen.
In ruil voor deze 2 maanden fundraiser krijgen "wij" als wereldwijde gemeenschap een encyclopedie die in zo goed als alle talen beschikbaar is. Sterker nog: dankzij Wikipedia krijgt bijna de hele wereld de beschikking over een schat aan informatie.
Dat de foundation bovendien ontwikkelingslanden ondersteuning biedt bij het beschikbaar maken van deze informatie vind ik overigens ook erg belangrijk.
Samenvatting: De foundation moet alles ergens van betalen. Als het bedrijfsleven dat niet doet dan mogen de gebruikers wel iets bijdragen. Niet zeuren: Je krijgt een gratis encyclopedie waarvoor je anders 100en euro's en 3 IKEA-boekenkasten voor zou moeten investeren. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 27 dec 2008 03:22 (CET)[reageren]
Een kleine aanvulling hierop: Wikipedia draait voor een groot deel op onbetaalde vrijwilligers. Dat drukt de kosten enorm. Zonder die vrijwilligers was er hier helemaal niets te vinden. En voor wat betreft het inzamelen: ik vind het prima dat de WMF geld probeert in te zamelen en ik onderschrijf het goede doel, maar de bedelboodschap komt nu wel heel lang heel prominent in beeld - Quistnix 27 dec 2008 09:46 (CET)[reageren]
Zolang er nog geen Abramovitsj, Bill Gates of George Soros met een bak centen klaar staat, moeten de servers die onze informatie opslaan en terugvindbaar maken deels betaald worden door donaties. Geen of te weinig donaties en dit project draait niet meer of minder snel. En dat geldt volgend jaar ook en dat jaar erop ook etc. Schooien is dus een wat raar woord. Wil je niet lastig gevallen worden door wekenlange schooi-/donatieberichten, dan kun je wikipedia het beste uit je bookmarks halen en een betaalde encyclopedie aanschaffen. Probleem opgelost toch? Niemand houdt je tegen om een eigen online encyclopedie te starten en daar je artikelen te plaatsen. De praktijk wijst echter uit dat zulke projecten na verloop van tijd meestal weer offline gaan. Maar goed, hier staat een manier om de 'bedelbox' weg te halen voor mensen die niet te vaak met de realiteit willen worden geconfronteerd (of al een donatie gedaan hebben). En nu weer aan het werk. --hardscarf 27 dec 2008 10:10 (CET)[reageren]
Reageer eens volwassen! - Quistnix 27 dec 2008 10:12 (CET)[reageren]

Welk schooien bedoel jullie? Ik heb bij de vorige keer dat er geklaagd werd gewoon de tip die daar genoemd werd uitgevoerd (vinkje in voorkeuren) en zie sinds die tijd helemaal geen bedelboodschappen meer hoor.Magalhães 27 dec 2008 10:35 (CET)[reageren]

Welk vinkje is dat dan in de voorkeuren, ik kan hem niet vinden. Michiel1972 27 dec 2008 12:38 (CET)[reageren]
Vinkje bij "Verberg de fondsenwervingsboodschap bovenaan elke pagina" in het kopje "Extensies" van de voorkeuren. Troefkaart 27 dec 2008 12:43 (CET)[reageren]
Kijk, daar heb je wat aan! Bedankt voor de info! LeeGer 27 dec 2008 14:33 (CET)[reageren]

Ik vind het allemaal ook onzin. 1 dagje een Google Ad op de zoekpagina en de kosten zijn er voor een jaar uit. Andere goede doelen hebben die mogelijkheid niet, en ik vind het ook erg dom dat men die mogelijkheid niet gebruikt en zo geld van andere (belangrijkere) doelen wegsnoept. Ik vind het jammer dat die mogelijkheid niet wordt gebruikt om echt een verschil te maken in deze wereld. Denk eraan wat je met die honderden miljoenen dollars van potentiele advertentie-inkomsten kunt doen aan onderwijs bijvoorbeeld. Yorian 27 dec 2008 17:45 (CET)[reageren]

Gezien het groot aantal hits dat wikipedia krijgt zou, in dat geval, het gebruik van Google Ads een heel goede extra bron van inkomsten voor Google worden. Google is al rijk genoeg, denk je niet? Laat de Google eigenaars eens een een donatie doen aan wikipedia... zonder er ook aan te verdienen. Maar misschien doen ze dat al. Ze helpen in elk geval wikipedia door steeds op zeer korte termijn de laatste versie van wiki-artikelen in hun database op te nemen. --VanBuren 27 dec 2008 18:56 (CET)[reageren]
Google doneert al ontzettend veel aan open-source projecten in de vorm van Summer of Code en misschien op andere manieren. Terecht overigens. Google heeft ook al eens aangeboden om Wikipedia te hosten geloof ik (begrijpelijk dat dat niet is gedaan).Yorian 27 dec 2008 23:35 (CET)[reageren]
Het gaat hier om 6 miljoen dollar. Hoe is het mogelijk dat er dusdanig incompetente mensen aan het roer staan van wikipedia dat ze niet ergens 6 miljoen dollar kunnen regelen voor wikipedia. Daar heb je toch geen maandenlange online fundraiser voor nodig? Mig de Jong 27 dec 2008 22:47 (CET)[reageren]
Het gaat inderdaad om peanuts. Aan de banner stoor ik me an sich niet zo. Wel vind ik dat de reputatie van wikipedia beschadigd wordt door het voortdurende gebedel en gecollecteer. Vanuit marketing oogpunt zou ik wikipedia liever verbinden met termen als "veerkrachtig", "betrouwbaarheid" en vooral "succes". Daar krijg je extra medewerkers mee. "Bedelen", "problemen" en "geldnood" werkt niet zo goed. Slecht vertaalde slogans en inspelen op schuldgevoel wekken ook hooguit medelijden op. Maar wellicht is het een persoonlijke kwestie. Jacob overleg 28 dec 2008 00:12 (CET)[reageren]
Nou...Geef mij dat peanutsbedrag dan maar op mijn bankrekening. ;) Magalhães 28 dec 2008 10:06 (CET)[reageren]
KPN heeft zo'n 6 miljard geïnvesteerd in het glasvezelnet van Nederland (de infrastructuur van internet). Moet je nagaan wat een klein bedrag dit is voor de echte content (wereldwijd). Het gaat helemaal nergens over, je zou dit zo aan subsidie kunnen krijgen als je daar eens achteraangaat. Ik ben het met Jacob eens dat dit slecht is voor het "merk" wikipedia, zeker met die prutsvertalingen en die achterlijke teksten die op ons afgevuurd worden. Regel gewoon eens een inkomensbron, dan hoef je ook niet zo te bedelen. Mig de Jong 28 dec 2008 13:31 (CET)[reageren]
Ja, maar content is geen geld waard. Content is immers gratis, zoals ons verteld wordt door de reclame voor Wikipedia. Hond bijt zich in de eigen staart. - Brya 28 dec 2008 18:40 (CET)[reageren]
Lees en geniet [1][2]. - Aiko 28 dec 2008 20:37 (CET)[reageren]
Wikipedia krijgt genoeg donaties binnen, De Telegraaf, 2 januari 2009

Ik wil graag de categorie "Hall of Fame" aanmaken, omdat er meerdere artikelen zijn over een Hall of Fame. Ik zou echterniet weten in welke categorie deze categorie zelf ingedeeld moet worden. Heeft iemand een idee? Stijn 28 dec 2008 14:56 (CET)[reageren]

Op de Engelstalige wikipedia is de Category:Halls of fame zelf opgenomen in Category:Awards. Bij ons zou dat dan de Categorie:Prijs worden. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 28 dec 2008 18:10 (CET).[reageren]
We hebben ook een heleboel canons (erg in de mode), die niet als zodanig gegroepeerd zijn. Dat lijkt me een verwant onderwerp, net als een fenomeen als het Walhalla. Het komt allemaal neer op een al dan niet fysieke verzameling personen of zaken die door een bepaalde instantie belangrijk (zo niet essentieel) worden gevonden. Het is zeker eervol om daarbij te staan, maar een prijs is het niet echt. Maar hoe heet zoiets wel...? Het zou een prachtige cat kunnen worden, als we een overkoepelende term zouden hebben. Fransvannes 28 dec 2008 20:47 (CET)[reageren]
Ik hou het voorlopig op een Categorie:Eregalerij, maar wacht een term waar de de verschillende canons beter bij passen nog even af. Categorie:Eregalerij kan een onderdeel worden van Categorie:Prijs en van Categorie:Lijsten. De Categorie:Hall of fame is er natuurlijk alleen voor eregalerijen die deze Engelse naam dragen. Fransvannes 28 dec 2008 23:15 (CET)[reageren]

Martin Eurlings[bewerken | brontekst bewerken]

Beste Wikipedianen, Wil iemand (een moderator of andere ervaren gebruiker) eens hier naar kijken. Nauwelijks bekomen van het lachen weet ik eerlijk gezegd niet hoe ik hierop moet reageren. Oh, voel je vrij om die meneer een reactie te geven. Alvast bedankt.--RenéV 28 dec 2008 16:44 (CET)[reageren]

Toegegeven, ik kon een glimlach niet onderdrukken. Aan de andere kant sluit dit wel mooi aan bij wat er enkele kopjes hierboven uitvoerig werd bediscussieerd: de omgang met anoniemen (of nieuwelingen, ftm) kan best wat vriendelijker. Vat dit alsjeblieft niet op als persoonlijke kritiek, René, maar deze mijnheer komt net kijken, denkt: hee, er mist iets op die pagina, laat ik eens wat toevoegen, en krijgt vervolgens een vandalismesjabloon naar zijn hoofd. Dat de informatie in het algemeen en de plaatsing op die pagina in het bijzonder niet relevant is staat buiten kijf, maar een vriendelijke uitleg kan veel rotzooi schelen. Luctor 28 dec 2008 16:58 (CET)[reageren]
Ik maak er inderdaad niet veel werk van als ik een bijdrage revert, meestal niet meer dan een handvol woorden in de bewerkingsgeschiedenis. Bij overduidelijk vandalisme en herhaald geklieder plak ik meteen een sjabloon op de overlegpagina van de betreffende gebruiker (meestal niet meer dan een IP-adres). Het zou wellicht wat makkelijker zijn als er een vriendelijk ogend standaard sjabloon beschikbaar zou zijn om de betreffende gebruiker subtiel te wijzen op zijn handelen, wat ook nog eens met een muisklik geplaatst zou kunnen worden, zoals bijvoorbeeld de wiu- en nuweg sjablonen. Maar ik voel me meteen weer veeleisend als ik daarom zou vragen. --RenéV 28 dec 2008 17:22 (CET)[reageren]
Volgens mij wordt daar al aan gewerkt. Zou inderdaad een fraaiere oplossing zijn. Verder uiteraard niets dan lof voor je vandalismebestrijdingswerk. Luctor 28 dec 2008 17:32 (CET)[reageren]
Ik heb geprobeerd die gebruiker even de zaak te verduidelijken. Kvdh 28 dec 2008 23:04 (CET)[reageren]

Vandalisme - Marco den Brave - Ter Aar[bewerken | brontekst bewerken]

Wil iemand dit even controleren? Ik ken helemaal geen bekende Nederlander genaamd Marco den Brave uit Ter Aar. Daar komt bij dat het betreffende IP-adres van deze anonieme gebruiker voor het eerst hier gebruikt wordt. Het kan dus zijn dat iemand zichzelf wil promoten. Of ja, ik kan me ook gewoon vergissen, maar daarom dus deze vraag. Mark Coenraats 28 dec 2008 19:39 (CET)[reageren]

Het is geen grote, maar hij bestaat wel [3] Als ik de namen los zoek krijg ik nog wat meer. Op het randje E (of misschien net niet) Davin 28 dec 2008 19:43 (CET)[reageren]
Het lijkt mij logischer dat alleen mensen waarover een artikel bestaat in rijtjes als geboren in/wonende in... worden opgenomen. Kunnen we direct het E-gehalte nagaan. Gr. RONN (overleg) 28 dec 2008 20:34 (CET)[reageren]
Ik ben in eerste instantie geneigd om het daar helemaal mee eens te zijn, maar ik denk dat we dat niet te drastisch moeten doorvoeren. Bij inwoners van een plaats zou ik 'ja' zeggen, maar je hebt ook anderssoortige overzichten, zoals elftallen van een ander land om maar iets te noemen, en dan wil ik toch wel graag dat rode linkje zien. Davin 28 dec 2008 21:14 (CET)[reageren]

Joop Zoetemelk[bewerken | brontekst bewerken]

En dan nog iets over Ter Aar: heeft Joop Zoetemelk daar niet gewoond? Ook wel vermeldenswaardig. Mark Coenraats 28 dec 2008 19:42 (CET)[reageren]

Volgens het artikel is hij geboren in Den Haag en runt hij nu een hotel in Frankrijk. Waar hij tussendoor heeft gewoond (ik zou niet weten of Ter Aar daar ook tussen zit) lijkt me niet zo vermeldenswaardig. Davin 28 dec 2008 19:47 (CET)[reageren]
In elk geval hoort Rijpwetering bij die plaatsen tussendoor. Op dat artikel wordt hij wel vermeld, en terecht: de bekendheid van Zoetemelk overstijgt die van Rijpwetering, denk ik, en dat zal de eerste jaren nog wel zo blijven. Fransvannes 28 dec 2008 20:35 (CET)[reageren]

Zoetemelk is geboren in Den-Haag omdat ze in Rijpwetering geen ziekenhuis hebben. In dat dorp groeide hij op en woonde hij totdat 'ie begin jaren 70 een Francaise trouwde en in Frankrijk ging wonen. "Zoetemelk beheert tegenwoordig een hotel in Frankrijk" slaat als een tang op een varken. Ze kochten dat hotel (Hôtel le Richemont in Meaux) medio halverwege de jaren '70 en runden het tot ergens in 2007. In dat jaar werd het verkocht ivm ernstige ziekte van z'n vrouw Francoise. Ze overleed afgelopen Juli. Engelstalige Wiki-collegas zijn, zoals gewoonlijk, beter op de hoogte. (29 dec 2008 04:27 Pikez )