Wikipedia:De kroeg/Archief 20090118

De Pers en De Telegraaf komen met oud nieuws

De Telegraaf kwam gisteren en de gratis krant De Pers komt vandaag met wel erg oud nieuws aanzetten: [1] en [2]. Het betreft deze edit van een jaar geleden. Leuk om te melden, maar ontzettend oud nieuws en de edit in kwestie is een minuut later door Lexw al ongedaan gemaakt. Behoorlijk opgeblazen geval van ordinair vandalisme, als je het mij vraagt. --Robert (overleg) 12 jan 2009 13:06 (CET)

Gevalletje van geenstijl: [[3]]. De populariteit van shocknieuws begint blijkbaar te dalen en konden ze niks beters vinden. Het schijnt dat de Telegraaf en Geenstijl vuistdiep in elkaars achterzak zitten. --VanBuren 12 jan 2009 14:09 (CET)

Schijnt? GeenStijl is een volle dochter van Telegraaf Media Groep :-). .Koen 12 jan 2009 14:20 (CET)

Toen ik vanochtend over Utrecht CS liep was dit 'nieuws' ook levensgroot op dat scherm boven de AH To Go te zien. Het is blijkbaar toch 'nieuws' genoeg om door alle media te worden overgenomen. Husky ^(overleg) 12 jan 2009 14:39 (CET)

En vanochtend las ik het ook al in de Volkskrant. Maar die is blijkbaar op onderzoek uitgegaan. De ambtenaren van Justitie kregen twee maanden geen toegang tot wikipedia. Het verbod werd opgeheven omdat ze daar deze encyclopedie nodig hebben om hun werk goed te kunnen doen (aldus de woordvoerder in de Volkskrant). Het tijdens werktijden als gebruiker actief zijn wordt er toegestaan: we hebben dus ook door de overheid gefinancieerde wikipedianen. De Geo (overleg). 13 jan 2009 17:36 (CET)

Hoe bewerk je sjablonen?

Ik ben aan het zoeken hoe ik twee gevandaliseerde sjablonen kunt bewerken. Het gaat om de volgende twee sjablonen: {{zieook|Voor een chronologische ordening van gebeurtenissen i.v.m. de kredietcrisis, zie [[Tijdlijn van de kredietcrisis]]}} {{zieook|Voor een lijst van aan de kredietcrisis gelieerde termen en begrippen, zie [[Lijst van aan de kredietcrisis gelieerde termen]]}} Beide hebbben een ongewenste extra tekst gekregen zoals te zien is in het lemma Kredietcrisis. Eddy Landzaat 12 jan 2009 23:26 (CET)

Hoe het kon gebeuren is me een raadsel, want Sjabloon:Zieook is een beveiligd sjabloon. Ook is het al meer dan een maand niet gewijzigd. Ik heb de pagina Kredietcrisis hersteld door hem opnieuw te renderen. Zie daarvoor twee kopjes hierboven. --LexTH 12 jan 2009 23:50 (CET)

Nou, ik heb aan die genoemde artikelen gewerkt, niet aan de sjablonen. Niettemin kan er van alles gebeuren, want ik ben zo'n totale nitwit als het om sjablonen gaat, dat ik in de verte een rotje kan afsteken en die sjablonen raken in de war. Geen idee wat er gebeurd kan zijn, leg het me maar uit. - Art Unbound 13 jan 2009 01:02 (CET)

Het is mij een totaal raadsel hoe dit mogelijk was. Het kostte mij al de nodige moeite uit te vissen dat het probleem in de sjablonen zat, aangezien de gewone tekst schoon was. Maar mijn dank voor de hulp! Eddy Landzaat 13 jan 2009 08:45 (CET)

Sjabloon:Zieook is weliswaar een beveiligd sjabloon, maar het gebruikt andere sjablonen, waaronder Sjabloon:Hoofdartikel. En dát sjabloon was gevandaliseerd. - André Engels 13 jan 2009 10:13 (CET)

Het is nog niet zo erg als met de Kredietcrisis zelf, maar de vergelijking dringt zich wel op: zou het kunnen dat ook Wikipedia zo langzamerhand te ingewikkeld wordt voor degenen die eraan meeschrijven? Fransvannes 13 jan 2009 10:20 (CET)

Zeer terechte vraag. Als ik zou willen concurreren met Wikipedia, zou ik een wikiproject met een wysiwyg-editor opzaetten. Josq 13 jan 2009 12:04 (CET)

Dat is dan weer een opluchting: aan mijn rotjes lag het niet. Misschien is Wikipedia inderdaad wel (te) moeilijk te bewerken. Een wysiwyg-editor? Daar kan ik me zo weinig bij voorstellen. Als ik een referentie invoeg, zal ik dat toch moeten doen op de plek waar die hoort? Een tekst met veel referenties (Kredietcrisis of de Tijdlijn) blijft dan toch een moeilijk te editten tekst, of vergis ik mij? Tegenwoordig gebruik ik standaard twee tabbladen: een met de oude tekst en het bewerkscherm. Toon bewerking kan ook, met één uitzondering: categorieën zie je niet. Dan gaat het nog over platte tekst. Ik zou ervan uitgaan, dat platte tekst voor elke gebruiker met een klein beetje moeite (en inlezen in de interne afspraken) te doen moet zijn.

Aan speciale functies waag ik (als nitwit) me heel mondjesmaat en stapje voor klein stapje leer ik wat. Bestaande foto's invoegen is een fluitje van een cent. Voor een prettytable kun je een voorbeeld gebruiken en dat aanpassen. Laatst heb ik voor het eerst een navigatietabel gedaan: even doorbijten maar het lukt. Dan heb je twee soorten sjablonen: platte tekst die in sjabloonvorm verpakt is - daar beginnen voor mij de problemen al, zie mijn vraag hierboven toen het sjabloon niet opkwam (of leek te komen). Sjablonen die een functie bevatten, programmeerbare sjablonen dus, daar blijf ik helemaal vanaf en als ik ooit in een genest sjabloon terechtkom, ga ik gillen. Volgens mij ben ik een goed exemplaar van een alfa-gebruiker, zeg maar een digibeet met een toetsenbord: wat ik kan (leren) zou de gemiddelde gebruiker moeten kunnen (met enig oefening). Als die aanname onjuist is, moet er werkelijk dringend iets worden gedaan aan de editor. Als het alleen om speciale functies gaat, is goede voorlichting voldoende. - Art Unbound 13 jan 2009 16:25 (CET)

wysiwyg staat voor "what you see is what you get". Microsoft Word is in principe een redelijk goed voorbeeld van een wysiwyg-editor: zoals het op je scherm staat, zo komt het ook uit je printer. 13 jan 2009 16:41 (CET)

Josq, dank je (ik heb nog nooit een wikipediapagina uitgeprint trouwens), maar dat zegt dus niets over het bewerkingsscherm wat je voor je krijgt? Het klassieke voorbeeld is de verwijderpagina waar je niks meer in terug kunt vinden: dat los je met een wysiwyg-editor niet op, of wel? - Art Unbound 13 jan 2009 17:04 (CET)

Nee, als we het over een wysiwyg-editer voor Wikipedia hebben, dan bedoelen we dat je in het bewerkingsscherm hetzelfde ziet als iedere lezer zal zien nadat de wijziging is opgeslagen. Persoonlijk stel ik me de ideale editor zo voor, dat je ergens op een pagina in de tekst klikt, en dan meteen kunt beginnen met typen. Dat zou inderdaad bijvoorbeeld het verwijderlijstprobleem verminderen, hoewel de lengte van die pagina en vooral de gebrekkige doorverwijzingen naar de nominaties daar een groter probleem zijn. Afbeeldingen, tabellen en kaders moet je qua grootte en indeling kunnen wijzigen door te klikken en te slepen. Opmaakopties moeten verkregen kunnen worden met simpele menuutjes, die verschijnen wanneer je op een object klikt met je rechtermuisknop. Etc. Wanneer je tevreden bent met het resultaat, klik je op een knop "opslaan" en klaar is kees. Ongetwijfeld zijn er nog heel wat moeilijkheden te overwinnen als het gaat over de compatibiliteit met verschillende browsers en beeldschermafmetingen, of om het bijhouden van bewerkingen. Maar dat moeten de deskundigen maar uitzoeken. Josq 13 jan 2009 17:18 (CET)

Een goed exemplaar inderdaad, maar met een zeldzame eigenschap (zowel bij alfa, gamma, beta, delta en epsilons): doorzettingsvermogen en een lichte mate van masochisme; en dat heb je nodig voor onze editor... Pjetter 13 jan 2009 16:29 (CET)

Rofl, Pjetter - Art Unbound 13 jan 2009 17:04 (CET)

Hoopvol nieuws

• https://www.networkworld.com/news/2009/011209-beesley-spins-the-world-wide.html

Met name dat gedeelte over vandalisme herken ik hier ook. Mocht de Wikimedia Foundation Beesley volgen, dan kunnen we nog wat goeds verwachten, waardoor de participatie van de niet-Wikianen wat zou kunnen toenemen. Ter info Pjetter 13 jan 2009 11:58 (CET)