Wikipedia:De kroeg/Archief 20090129

Stemming in het stemlokaal

In het stemlokaal is vandaag een peiling begonnen of de vraag of het wenselijk is om onbelangrijke (niet encyclopedische) onderwerpen tóch op te nemen indien het goed beschreven is en ondersteund door goede bronnen. Zie Wikipedia:Stemlokaal/Verwijdering niet-encyclopedische onderwerpen. Jacob _overleg 23 jan 2009 12:46 (CET)

Overigens zijn in 2007 de voorwaarden voor het stemlokaal zonder overleg (althans er was een aankondiging, maar ik betwijfel of veel mensen dat gezien hebben) op Overleg_sjabloon:Stemlokaal#Aankondiging_Update. Ik heb daar nu protest tegen aangetekend en alvast het gedeelte over geen stemcommentaar op de pagina zelf verwijderd. Het lijkt me goed als daar in elk geval een breed draagvlak blijkt voor de ene of de andere keuze. — Zanaq (?) 23 jan 2009 12:50 (CET)

Een al jaren bestaande tekst verwijderen omdat je het er niet mee eens bent is diep treurig, gezien de tekst er al zolang staat zoek je eerst maar consensus om het terug te draaien. ♣ Troefkaart 23 jan 2009 13:19 (CET)

Zo werkt het natuurlijk niet. Als iets er maar lang genoeg (ongemerkt) staat is het plotseling niet meer zomaar terug te draaien? Het is onmogelijk om alles in de gaten te houden, maar ok: ik probeer hieronder wel een algemene discussie te starten. — Zanaq (?) 23 jan 2009 13:30 (CET)

Zo werkt het wel, hoe denk je dat de richtlijnen tot stand zijn gekomen? Over het gros ervan is nooit geen overleg gevoerd hoor, die zijn gewoon ooit geschreven. In de loop der jaren is de situatie zo gegroeid dat je voor het verbeteren van een sgreifvaud bijna nog een stemming moet houden. Hoewel ik je protest echt wel begrijp lijkt de gewraakte edit standaardpraktijk te zijn geworden, voor zover het dat al niet was voor de bewerking gedaan werd. Daarom, zeker gezien de timing van je protest, kan er beter consensus gezocht worden voor eender welke beslissing (wel of geen commentaar) voor er weer iets gewijzigd wordt. ♣ Troefkaart 23 jan 2009 14:00 (CET)

Bewerkingssamenvattingen bij [1] en [2] doen vermoeden dat er wel overleg is geweest. Maar kun je eens precies aangeven wat er wel en niet ondersteund is? Fenke 23 jan 2009 14:59 (CET)

Over die wijziging in 2005 zal gerust overleg zijn geweest. Die wijziging in 2007 verwijst naar de overlegpagina, waar dus een aankondiging stond waar niemand op gereageerd heeft. — Zanaq (?) 23 jan 2009 21:24 (CET)

Kijk gerust ook eens hier voor argumenten in bovenstaande stemming. Mig de Jong 23 jan 2009 15:02 (CET)

Gewenste afbeeldingen

Hallo allen,

In de openbare ruimte staan vele gebouwen (en beelden) met een lemma op Wikipedia, maar zonder een foto. Vaak worden deze artikelen door geïnteresseerden in het onderwerp beschreven. Het is een hoge eis hen het hele land af te laten reizen voor de benodigde foto's. Echter iemand die in de buurt van een "gewenste foto" woont zou mogelijk dit plaatje in een veel kortere tijd kunnen schieten. Mijn idee was om, per provincie verdeeld, en onder een kopje per gemeente ondergebracht hiervoor lijsten beschikbaar te stellen. Een overzicht is hier te vinden. Ik ben als soort van test een Gelderse lijst begonnen. Voel je vooral vrij deze lijst aan te vullen en onmogelijke punten te schrappen. Voel je ook vrij andere provincielijsten op te starten. Groeten, - Bas 22 jan 2009 15:15 (CET)

Hulde! Ik zie er locaties op staan waar ik regelmatig langs kom. Nu alleen nog wat vrolijker weer afwachten. Hettie 22 jan 2009 16:24 (CET)

We hebben natuurlijk ook deze pagina - Quistnix 22 jan 2009 16:27 (CET)

Quistnix, de bedoeling is om een vrij groot bestand van gewenste foto's op te bouwen. WP:Verzoek om afbeeldingen pakt een veel breder gebied, en lijkt mij daarom vooral geschikt voor specifieke wensen. - Bas 22 jan 2009 16:55 (CET)

Die pagina ken ik, @Quistnix. Toch vind ik op Bas' Gelderse lijst een groot aantal voor mij eenvoudig bereikbare locaties die ik op Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen helemaal niet tegenkom. Station Arnhem Presikhaaf, bijvoorbeeld. Daar kom ik tegenwoordig nog wel eens, en de volgende keer heb ik vast en zeker een fototoestel bij me. Vandaar dus mijn hulde aan Bas. Hettie 22 jan 2009 17:17 (CET)

Ik ga proberen van ZH een lijstje te maken! Druifkes 22 jan 2009 17:18 (CET)

Ja goed initiatief, ik maak al regelmatig een rondje Den Haag e.o. om foto's te maken en zal die lijst dan ook gebruiken. Joris1919 22 jan 2009 17:28 (CET)

De bedoeling van mijn boodschap is kennelijk verdwaald geraakt: ik wilde voorstellen om vanaf die pagina te linken naar alle initiatieven die nu in diverse gebruikersruimtes worden gezet en waarnaar je straks moet lopen zoeken - Quistnix 22 jan 2009 18:08 (CET)

Hulde! Hettie 22 jan 2009 18:32 (CET)

Ow, sorry Quistnix. Da's inderdaad een goed idee. - Bas 22 jan 2009 21:15 (CET)

Ik maakte destijds voor Arnhem nog wel een een rondje, kwestie van alle artikelen in de "categorie:bouwwerk in ..." even doorspitten. Misschien handig voor het samenstellen van de lijstjes. Ciell 22 jan 2009 21:29 (CET)

Ik dacht net dat ik Zuid-Holland af had, maar het blijkt dat er nog tientallen bouwwerken onder de categorie "gemeente" zitten en om dat allemaal te doorzoeken aardig wat tijd... Voor vandaag kap ik daarmee want begin al een aardige muisarm te krijgen Druifkes 22 jan 2009 21:44 (CET)

Druifkes je hebt nu een mooie basis staan, ziet er goed uit zo, al die gemeente cats langslopen vond ik bij Gelderland en Drenthe ook wat veel. Ik heb bij Zuid-Holland ook even wat "lege" gemeenten toegevoegd, volgens mij staan daar nu alle gemeenten zoals in het gemeenteperprovinciesjabloon. En Ciell, idd in die categorieën had ik gekeken. - Bas 22 jan 2009 22:01 (CET)

Schitterend idee van Bas maar ik heb toch wel even in zijn aanzet titeltje België voorbehoud gemaakt. In België moet je oppassen gezien er geen volledige vrijheid van panorama in België is ! Zie ook: commons:COM:FOP#Belgium Kvdh 23 jan 2009 11:39 (CET)

Inderdaad Kvdh, dat was me even ontschoten. Bedankt voor de verbetering. Er zijn nu al pagina's van Drenthe, Flevoland, Friesland, Gelderland en Zuid-Holland. - Bas 23 jan 2009 12:30 (CET)

Ik ben al even op pad geweest. Is het niet beter om deze pagina's uit je gebruikersruimte te verhuizen naar Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen? Joris1919 24 jan 2009 17:37 (CET)

Sjabloon:twijfel is veranderd

Ik had de collega's gevraagd die verstand hebben van sjabloonparameters de twijfelsjaboon aan te passen. Het is nu mogelijk 2 parameters toe te voegen:

• {{Twijfel|1|2}} invoegen op de desgewenste plek
• U dient hierin de 1 te vervangen door de reden van toevoeging; doet u dit niet, dan staat in de sjabloon in het rood dat er geen reden opgegeven is
• De 2 dient vervangen te worden door vijf tildes: ~~~~~

Resultaat {{twijfel|test|~~~~~}}:

Er wordt getwijfeld aan de juistheid van een of meer onderdelen van dit artikel. Raadpleeg de bijbehorende overlegpagina voor meer informatie en pas na controle desgewenst het artikel aan. Opgegeven reden: test

Vriendelijke groet,

Mark Coenraats 23 jan 2009 23:01 (CET)

Wat mij betreft hoeft er geen reden in het sjabloon zelf te worden ogegeven, maar moet dit op de overlegpagina worden vermeld, net als bij Sjabloon:NPOV. Op die manier loop je ook geen kans dat de discussie in de bewerkingsgeschiedenis wordt gevoerd of onduidelijk is waarover het gaat. In het sjabloon zelf kun je immers geen discussie houden. --hardscarf 24 jan 2009 10:58 (CET)