Wikipedia:De kroeg/Archief 20090204

Verwijderpagina's overgenomen door andere organisatie

Iemand dit wel eens gezien? Waarom zouden ze dat doen? Glatisant 25 jan 2009 11:49 (CET)

Ze hebben voor de categorieen en artikelen over ziektes gewoon alles van wikipedia overgenomen, zodat er nooit een ontbrekende link is. Ze vermelden netjes © This material from Wikipedia is licensed under the GFDL (Inserted by aWiki). HenkvD 25 jan 2009 13:34 (CET)

Ze voldoen trouwens niet aan die GFDL: er is geen lijst van auteurs en ook geen backlink naar het originele artikel. Sterker nog, de wikipedia-link verwijst naar de Engelse wikipedia... valhallasw 25 jan 2009 15:19 (CET)

Tja, maar wie weet dat ook, GFDL... Iedereen denkt, o, wikipedia, kun je gratis gebruiken. Glatisant 30 jan 2009 01:25 (CET)

^{#Zie beneden}Totaal off topic, maar ik heb hier wat html-code geplaatst voor een experiment. Klik op de link om te zien waar het over gaat.

Joris Demmink

De afgelopen maanden is er een grote hyves compaigne om Joris Demmink veroordeeld te krijgen. Eveneens probeert journalist Micha Kat van klokkenluideronline (en schijnbaar op van wikipedia (die Vandaal)) bewijs te verzamelen tegen Joris Demmink. Als gevolg hiervan is het lemma over Demmink de laatste maanden en dagen behoorlijk uitgebreid met info over deze zaak. Wat mij betreft zijn de toegevoegde aanvullingen correct en netjes. Echter het hele lemma lijkt nauwlijks meer om de persoon zelf te gaan, maar meer om de zaak rond zijn persoon. Misschien is het de moeite waard om het artikel te spritsen in 1 artikel Joris Demmink (persoon) en in artikel De zaak Joris Demmink?? Of is te teveel een wespennest? Cumulus. 24 jan 2009 02:47 (CET)

Mij lijkt het dat Demmink voornamelijk encyclopedisch is juist vanwege die zaken die rond zijn persoon spelen. Twee lemma's is een vorm van moeilijk doen. Just my 2 cents. Trouwens leuke typo: artikel spritsen :) Koekje bij? ;) Tjako overleg 24 jan 2009 03:06 (CET)

Kijk ook eens naar het artikel over Stichting Philadelphia Zorg en de bijbehorende overlegpagina. Die stichting is de laatste maanden nogal in het nieuws vanwege de verdamping van het eigen vermogen van ca 24 miljoen. In het artikel werd uitgebreid verslag gedaan van de gebeurtenissen.

Dat hele verslag is uiteindelijk teruggebracht tot één passage, om te voorkomen – en ik citeer nu “(…) dat het Wikipedia-artikel een verzameling nieuwsfeiten wordt, waarbij de mogelijkheid niet ondenkbaar is, dat betrokkenen bij het conflict belang hebben bij wat er vermeld wordt en de wijze waarop dat vermeld wordt (…)”. Vergelijk maar eens de versies van 8 jan 2009 13:14 en 10 jan 2009 00:34.

Waarschijnlijk kan met dit citaat in het achterhoofd het artikel over Joris Demmink fors ingekort worden. En waarschijnlijk zijn er nog wel meer artikelen waarbij de opsomming van affaires ingekort, zo niet geschrapt kan worden.

Of was het niet zo’n goede zet om het verhaal over de affaire-Philadelphia zo drastisch te snoeien? Paul-MD 24 jan 2009 03:47 (CET)

Dit soort campagne artikelen zoals dat tegen de heer Demmink gaat veel te ver en moeten we heel nauwkeurig in de gaten houden. Zeker zo'n figuur als Micha Kat die op zijn eigen site wat beschuldigingen uit, en vervolgens dat als bron opvoert voor een artikel op wikipedia. Hyves op wikipedia betekent meestal dat er iets niet helemaal in de haak is. Jacob _overleg 24 jan 2009 10:51 (CET)

Ik had er op de overlegpagina al wat over gezegd, maar wat mij betreft gaat die Hyves per direct uit de tekst; geen externe links in de tekst en daarnaast een dubieuze bron. --hardscarf 24 jan 2009 10:54 (CET)

Ik ben begonnen met lezen en schrappen. Er blijft eigenlijk niets over van het hele artikel en de rellerige sfeer. Overal stond dat hij onschuldig was, maar zo werkt het niet - het blijft dan toch rondzingen. Er staat nu nog een heel lang stuk over dingen in het Anne Frank plantsoen die hij niet gedaan zou hebben. Be bold. Jacob _overleg 24 jan 2009 11:01 (CET)

Is dit toeval of geen toeval? Een paar maanden geleden schreef ik wat stukjes in het Volkskrantblog, ik keek wat rond: Joris Demmink. Vorige week kreeg ik een melding dat mijn persoonsgegevens werden rondgekeild op de site klokkenluideronline.nl: Joris Demmink. Ze maakten het daar bont genoeg om mijn naam valselijk te verbinden aan de pedofielenvereniging Martijn. Nu is het hyves en over wie gaat het? Joris Demmink. Gaan we nu de hype op internet achterna? Dacht het niet. No pasarán. - Art Unbound 24 jan 2009 21:31 (CET)

ArtUbound, de reden dat ik het hier ter sprake bracht is omdat het artikel in korte tijd vele edits met veel bytes erbij kreeg, vandaar dat het me in de eerste plaats opviel. Ik bracht het ook ter sprake omdat er wel heel veel over de affaire rond zijn persoon werd geschreven. Opvallend hierbij was dat in tegenstelling tot de meeste zwartmakerij, de aanvullingen in een goede stijl geschreven waren en redelijk subtiel waren. Daarom leek het me verstandig om in dit geval de mening van de gemeenschap hierover eens te horen. Cumulus. 24 jan 2009 21:46 (CET)

De mening horen van de gemeenschap lijkt me sowieso een goed idee, Cumulus. - Art Unbound 24 jan 2009 22:13 (CET) weet niet wat er hier misging - Art Unbound 24 jan 2009 23:25 (CET)

Artunbound: Sorry Art, ik heb een hoge pet van je op, maar dit is associatie in plaats van argumentatie. En dus eigenlijk wat je je tegenstanders verwijt. vriendelijke groet --joep zander 27 jan 2009 20:42 (CET)

Op Klokkenluideronline worden meer Wikipediabelletjes geluid (en privégegevens rondgekeild), kijk maar eens hier, vooral onderaan bij de reaguurders. Glatisant 30 jan 2009 14:43 (CET)