Wikipedia:De kroeg/Archief 20090331

Nederland

Het artikel Nederland ziet er eigenlijk, op z'n zachtst gezegd, ondermaats uit, zeker als je bedenkt dat dit een van de meest opgevraagde pagina's is. De Geschiedenis is warrig en incompleet, een duidelijk overzicht ontbreekt en een groot deel van de inhoud is geen lopende tekst, maar bestaat uit lijstjes, statistiekjes, tabellen, grafieken en afbeeldingen.

Er zijn blijkbaar ook Wikipedianen die er anders over denken en heel tevreden zijn met de huidige opmaak. Toen ik de pagina laatst bekeek, zag deze er zo uit. Ik heb toen wat dingen verplaatst en aangepast, maar dat werd door Gebruiker:AJW niet erg op prijs gesteld. Deze gebruiker heeft mijn wijzigingen weer terug gedraaid naar de oude situatie. Ik heb het artikel daarop wederom aangepakt, maar opnieuw werden (bijna) alle aanpassingen weer teruggedraaid door diezelfde gebruiker.

Nu had het artikel na mijn wijzigingen nog lang geen Etalagestatus verdiend, maar ik zag ze wel als verbeteringen t.o.v. de oude situatie. AJW (en misschien wel anderen) dachten daar dus anders over. Ik hoop dat ik met het plaatsen in de Kroeg wat reacties los kan krijgen van anderen over hoe dit artikel eruit moet zijn en dat het artikel eens echt verbeterd kan worden, misschien wel naar het voorbeeld van België dat enige tijd geleden ook ingrijpend is aangepast (verbeterd). — Afhaalchinees 25 mrt 2009 17:33 (CET)

Waarschijnlijk is het zelfs het meest bekeken artikel, de 13 erboven zijn o.a. de hoofdpagina en een aantal speciale pagina's (zoeken, nieuwe pagina's). Mvg, Bas 25 mrt 2009 17:41 (CET)

Die ranking lijkt van augustus 2008 te zijn, op dat moment stonden de OS 2008 en OS nog een paar plaatsen hoger maar was dit het 3e bekeken artikel - Bas 25 mrt 2009 17:45 (CET)

Ik zou het aan AJW vragen waarom hij dat deed. Samen zullen jullie er dan vast wel uitkomen. groet Druifkes 25 mrt 2009 18:30 (CET)

Het is niet zozeer bedoeld als een aanzet tot heksenjacht tegen een gebruiker - excuses als het zo is opgevat. Ik wilde vooral de staat van het artikel aankaarten en uit mijn eigen ervaring bleek dus dat niet iedereen daar hetzelfde over dacht. Dat kan natuurlijk, maar een artikel dat zo belangrijk is en veel bezocht wordt leek mij wel belangrijk genoeg om hier onder de aandacht te brengen. Afhaalchinees 25 mrt 2009 23:15 (CET)

Dat lijkt mij een energieverslindende uitzichtloze excercitie, gewoon terugdraaien zou ik zeggen. Peter b 25 mrt 2009 22:12 (CET)

Ik stel het op prijs, dat Afhaalchinees alsnog tot discussie over is gegaan, nadat hij eerder zonder voorafgaand overleg in het artikel het een en ander was gaan veranderen. Ik ben het helemaal niet met hem eens, dat het artikel zo 'ondermaats' zou zijn, zoals ik ook vind dat over de voorkeuren en afkeuren van Afhaalchinees zelf in dezen zeker ook discussie mogelijk kan zijn. Maar om geen 'energieverslindende uitzichtloze excercitie' te beginnen, heb ik de door hem aangebrachte wijzigingen steeds kritisch bekeken. Waar mogelijk heb ik ze gevolgd, maar waar ze onnodig of zelfs minder geslaagd leken heb ik ze inderdaad teruggedraaid. Zo heeft hij een aantal afbeeldingen weggehaald en sommige andere eraan toegevoegd. Eén ervan leek mij een verbetering en die heb ik overgenomen, enkele andere leken mij dat niet en die heb ik dus teruggedraaid. Dat is toch geheel normaal? Een suggestie kan toch worden overgenomen als zij een verbetering inhoudt, of niet worden opgevolgd wanneer het nut ervan twijfelachtig of ontbrekend is? Zo heb ik ook Afhaalchinees' suggestie opgevolgd om de Provinciale indeling niet al direct na de inleiding te plaatsen, hoewel zij mij daar vanwege het topografisch overzicht en het gedetailleerde kaartje goed op haar plaats leek, maar over te brengen naar een lager staande paragraaf Bestuur. Wel heb ik die paragraaf als geheel nu ook iets hoger in het artikel geplaatst, namelijk net voor Demografie. Dat geeft zo ook een goede overgang. De subparagraaf Historische staatsvormen heb ik daarbij echter niet ondergebracht, omdat die toch primair historisch is. Ik kan mij echter voorstellen, dat men geneigd zou zijn een deel van die informatie onder de paragraaf Bestuur te zoeken. Blijkbaar was de kop ''Historische staatsvormen voor de (te) snelle lezer niet voldoende eenduidig. Daarom heb ik die vervangen door het eenduidige Tijdlijn. Zo meen ik dat we er samen aardig uit zijn gekomen. Ik hoop dat deze discussie iets meer van de overwegingen mijnerzijds kan verduidelijken. Een constructieve samenwerking is altijd te verkiezen, maar over enigszins eenzijdige, onduidelijke of discutabele ingrepen kan misschien beter van tevoren overlegd worden. Ik sta uiteraard open voor opbouwende discussie. AJW 26 mrt 2009 09:56 (CET)