Wikipedia:De kroeg/Archief 20090428

Redirecten van artikelen naar secties

Vraagje: Zijn dit soort acties gewenst? Het doorverwijzen van een artikel naar een sectie van een ander artikel als oover het onderwerp zelf ook een artikel kan worden geschreven (en|fi|pl in dit geval)? Op deze wijze worden rode links namelijk onmogelijk (redirects worden weggehaald) en wordt de kans m.i. verkleind dat het artikel zelf wordt aangemaakt. --hardscarf 22 apr 2009 12:00 (CEST)

Je kunt deze vraag misschien beter als twee afzonderlijke vragen stellen: (i) zijn redirects gewenst als ze ook heel goed als eigen lemma zouden kunnen bestaan (los van de vraag of ze naar een sectie van een artikel verwijzen of naar het gehele artikel), en (ii) zijn redirects naar secties gewenst. Aanvankelijk wilde ik reageren door te zeggen dat de redirect beter naar het gehele artikel zou kunnen verwijzen, om reden dat daarmee toekomstige complicaties kunnen worden vermeden, maar het argument van de rode links die verdwijnen geldt dan nog steeds. Theobald Tiger (overleg) 22 apr 2009 12:09 (CEST)

Op de uitlegpagina wordt deze situatie gewoon beschreven, en niet in afkeurende zin. Het gaat dus in ieder geval niet om een nieuwe toepassing. -- LexTH overleg  22 apr 2009 12:47 (CEST)

Het probleem is echter dat de waslijst eerder groeit dan afneemt - artikelen worden nauwelijks aangemaakt en veel staan er al sinds 2004 op. Ik heb dus het idee dat hier weinig mee gedaan wordt. Ik heb er al eens over gedacht om voor te stellen om gewoon alle ongelijke redirects eenmalig weg te gooien, maar te laten staan als rode links op die lijst (even afgezien van de afkortingen) om te zien of ze weer als redirect aan worden gemaakt of dat er dan wel een artikel over verschijnt (=winst) of dat ze rood blijven (na een jaar misschien dan eens kijken of ze op de gewenstlijst kunnen worden gezet of dat ze een redirect mogen worden, daar het onderwerp te obscuur is om een artikel te rechtvaardigen). Dat zal misschien wel weer als rücksichtlös worden beschouwd, maar wat zou een betere oplossing zijn? Als echter de praktijk wordt aangehouden zoals hierboven, zal de waslijst in elk geval alleen maar langer worden. --hardscarf 22 apr 2009 13:19 (CEST)

De DP die handscarf hierboven aanhaalt is inderdaad zwaar overbodig. Je kunt het zien als een ongewenste tekstvervuiling. Zeer veel teksten in de lemma's dragen tussenkopjes, waarvan er dan DP,s zouden van gemaakt kunnen worden. Niet nodig en we moeten dat ook niet stimuleren. Pieter2 22 apr 2009 18:04 (CEST)

Ja maar jij zegt nu heel wat anders dan Hardscarf deed. Jij bent tegen de redirect omdat je het artikel overbodig vindt, Hardscarf is juist bang dat het eigen lemma nu niet aangemaakt zal worden omdat er geen rode link meer is. -- LexTH overleg  22 apr 2009 19:11 (CEST)

Primair was ik ook tegen dit soort acties van handscarf. Ik ben inderdaad tegen een artikel dat prima als tussenkopje in een ander artikel past. Het voorbeeld van wespennest dat bij de ongelijke redirects wordt aangehaald vind ik dan ook zwak, want volgens mij heeft het slechts een geringe meerwaarde voor de personen die specifiek naar een wespennest willen zoeken. Met de zoekfunctie komen zij toch wel terecht waar ze willen zijn. En wil men een apart artikel over een wespennest, dan zou al snel dat gedeelte dat erover handelt bij wesp eruit worden gelicht of herschreven en een verwijdering en doorverwijzing in het eerste artikel plaatsvinden. Een dergelijke ontwikkeling verdeelt de lemma's in Wikipedia in allerlei zoekbomen, waar men moet doorklikken om de aanvullende info op te zoeken. En juist dat vind ik een slechte ontwikkeling. Pieter2 22 apr 2009 19:30 (CEST)