Wikipedia:De kroeg/Archief 20090510

Kemalettin Sariaslan

Kan iemand (liefst met kennis van Turks) eens naar het artikel Kemalettin Sariaslan kunnen kijken, geschreven door gebruiker 82.75.193.125. Zou Turkse hoogleraar zijn, maar is in Turkse wiki niet vermeld. Ook andere bijdragen van deze anonieme gebruiker. Het zou me niet verbazen als een grappenmaker aan het werk is, die her en der naam van zichzelf of kennissen invoegt. - Robb 30 apr 2009 20:03 (CEST)

Gezocht & gevonden op internet: een Nederlander die pas z'n mbo diploma heeft gekregen. Verder geen resultaten, dus genuwegd. - _LolSimon -?- 30 apr 2009 20:21 (CEST)

Dat is niet dezelfde. Deze man is geboren in 1943 en ik heb het artikel daarom teruggezet. Hij is een panturkist en publicist voor het blad Ötüken. Ik zet de vraag even uit naar Gebruiker:Yusufalan, die al eens radicale teksten heeft verwijderd. Davin 2 mei 2009 12:52 (CEST)

Hij kende hem zelf niet en hij heeft enkele contacten in media zoals lijkt nagevraagd. Antwoord was wat we al vermoedden: "I asked them, and they do not know such a person. I think it is just a fabrication." Aldus, opnieuw verwijderd. Davin 4 mei 2009 19:06 (CEST)

Luuk Braun

Link Link met verdere verduidelijking

Deze kwestie komt zo langzamerhand mijn neus uit. Steeds opnieuw wordt dit artikel aangemaakt, en steeds weer wordt het daarna verwijderd. Terwijl het artikel, qua relevantie en de informatie die het biedt, best een plaats verdient op wikipedia. De aanmaker komt aan met bronnen, heeft inmiddels bewezen dat Luuk Braun ook echt heeft bestaan en ook daadwerkelijk werkzaam was bij de NOS.

Is dit een geval van wikibureaucratie?

Met vriendelijke groet, Just a member 29 apr 2009 22:16 (CEST)

Je bent niet de enige die dit de neus uitkomt, misschien wel de enige om deze reden, zelfpromo onder steeds eennieuwe naam en steeds op zoek naar iemand die zich voor zijn karretje laat spannen. Verwijderen en eeuwig beveiligen tegen heraanmaak. Peter b 29 apr 2009 23:03 (CEST)

Zie ook Overleg gebruiker:Robslippens. Just a member zou toch beter moeten weten in deze kwestie... --Robert (overleg) 29 apr 2009 23:22 (CEST)

Zover ik mij de eerste situatie nog voor de geest kan halen stond er bar weinig noemenswaardige dingen in oftewel NE, dat meneer het dan plusminus 10 maal opnieuw probeert spreekt wmb alleen nog maar meer tegen hem. Fontes 29 apr 2009 23:28 (CEST)

Desalniettemin is het misschien handig de inhoud nog eens te bekijken? Fontes 29 apr 2009 23:34 (CEST)

Misschien een (nieuw?) idee: artikelen die vaker verwijderd zijn via de verwijderlijst en die steeds opnieuw opduiken in een speciale ruimte te zetten, en dan de gemeenschap laten bekijken of ze terecht meermaals verwijderd zijn of misschien toch encyclopedisch zijn? (Dan weten we ook waarover we praten bij eventuele terugplaatsverzoeken...) TjakO 30 apr 2009 01:14 (CEST)

Tja in principe vertrouw ik de moderators en denk ik niet dat er een hele regeling getroffen hoeft te worden in deze vorm maar het is handig dat er, als het artikel inhoudelijk niet hetzelfde is, niet op basis van een eerdere verwijdering verwijderd wordt omdat het in principe een heel nieuw artikel is dan, eentje waaruit de E-waardigheid misschien wel blijkt. Is de inhoud hetzelfde dan kan het weg want dan hebben we het al eens beoordeeld. Fontes 30 apr 2009 01:21 (CEST)

In de periode mei t/m augustus 2008 was het nodig om artikel maar liefst 8 keer te nomineren. We zijn nu acht maanden verder: op zich zou het artikel dan best weer via de gewone verwijderlijst, ipv nuweg, gedaan kunnen worden. Wie weet heeft Braun de afgelopen maanden iets gedaan waardoor hij E'er geworden is (al staat dat niet in zijn lemma).

Mbt zelfpromotie: dit kan geen reden zijn voor nuweg, want dat is geen inhoudelijk argument (daarnaast was de nieuwe versie aangemaakt door gebruiker:Sustructu, dus het is geeneens zelfpromotie. Daarnaast is er nog steeds geen richtlijn tegen zelfpromotie.

@Fontes: inhoudelijk verschilt de verwijderde versie weinig van de 2008-versies: e.e.a. is wel wat beter opgeschreven dit keer, maar alles waardoor Braun mogelijk E zou zijn, stond ook al in de 2008-versies.

Tjako's idee is overbodig. Er zijn 80+ moderators die, met een mandaat van de gemeenschap, de verwijderde artikelen kunnen inzien. Er is geen enkele noodzaak om dat uit te breiden naar alle gebruikers; je kan ook te nieuwsgierig zijn ;-). CaAl 30 apr 2009 10:07 (CEST)

De pagina is beveiligd. Dan is het niet de bedoeling dat een moderator zomaar het artikel aanmaakt. Zie ook hier— Zanaq (?) 30 apr 2009 10:11 (CEST)

Of het artikel nu wel of niet door Luuk Braun zelf wordt geschreven vind ik minder belangrijk dan de inhoud van het artikel zelf. De inhoud van het artikel wordt ondersteund door bronnen (waaronder de NOS). Wij hebben als gemeenschap de verantwoordelijkheid artikelen een zo neutraal mogelijke inhoud te geven. Wanneer één van de bovenstaande gebruikers vindt dat het artikel niet neutraal is, dan is hij/zij vrij het artikel aan te passen. Nu wordt er een artikel verwijderd omdat dit in het verleden ook is gebeurd. Dat is geen goed argument, maar een drogreden. Just a member 30 apr 2009 14:03 (CEST)

Niet als de inhoud identiek is want dan hebben we als gemeenschap dus exact hetzelfde al eens beoordeeld.. Fontes 30 apr 2009 14:11 (CEST)

Het verschil is alleen dat er nu ook bronnen zijn die het verhaal bevestigen. Just a member 30 apr 2009 14:52 (CEST)

En... inzichten wijzigen zich in de tijd. Pieter2 30 apr 2009 19:06 (CEST)

Zelfpromo is wellicht geen zelfstandige reden voor nuweg, maar als het lemma al eerder regulier verwijderd is dan mag wmb zelfpromo direct in de prullebak. En dat het zelfpromo is lijkt mij nauwelijks voor discussie vatbaar, kijk gewoon even naar de andere bijdragen van de laatste auteur en het is duidelijk, weer een nieuwe account aangemaakt met slechts een doel, het pluggen van een lemma over iemand die een keer een halve minuut op de tv is geweest. Een beetje sporter die wat heeft bereikt mag wmb E zijn, iemand die een blauwe maandag bij een tv-programma op een sportredactie heeft gewerkt is dat wmb niet. Ik begrijp dan ook weinig van deze opwinding. Peter b 1 mei 2009 00:43 (CEST)

De lemmatekst moet inhoudelijk beoordeeld worden en niet met het label zelfpromo wat een dooddoener is voor tekst die over de schrijver zelf gaat. Dat is niet aan de orde, wel of er sprake is van wervende (zelfverheerlijkende) teksten e.d. Pieter2 2 mei 2009 13:37 (CEST)

Als 'schuldige' wil ik nog even wat zeggen. Het viel me op dat het steeds over zelfpromo gaat, om met de woorden van Peter te praten '... onder steeds eennieuwe naam en steeds op zoek naar iemand die zich voor zijn karretje laat spannen.'

Waar is dat op gebaseerd? Volgens mij enkel om het feit dat de eerste aanmaker (Rob Slippens) sokpoppen had, hiervan was Marco van Zijdeveld er geen (althans, niet bewezen). Daarnaast is het artikel (zoals ook al eerder aangegeven) meerdere malen genomineerd (en verwijderd) enkel omdat het 'al eerder verwijderd was', of omdat de man NE zou zijn. Ik snap dat niet en ik vind het bijna naar een vooroordeel neigen. Volgens mij is een presentator die programma's presenteert, en dan niet sporadisch maar gewoon vaak en veel, E. voetballer die acht wedstrijden speelt voor een club uit één van de laagste professionele regionen van Nederland is wel E, maar een presentator op enkele van de grootste televisie zenders niet... Sustructu 5 mei 2009 00:16 (CEST)

Heb je nagekeken welke bijdragen deze nieuwe gebruiker MvZ heeft gedaan? Ik zie geen enkele die niet in verband staat met het lemma over deze sportjournaist, zeer populaire dj die ook ooit een keer een ochtenduitzending van het sportjournaal heeft gepresenteerd. Peter b 5 mei 2009 00:21 (CEST)

En daarnaast ook andere dingen presenteerde als Middageditie en ook bij Eurosport werkzaam was. Sustructu 5 mei 2009 13:22 (CEST)