Wikipedia:De kroeg/Archief 20090512

Subst-en: waarom niet?

Een vraag die al een tijdje bij mij speelt: waarom subst-en wij geen sjablonen voor gebruikersboodschappen? Sommige sjablonen voor gebruikersboodschappen worden veel gebruikt, maar worden na een jaar eens aangepast, zus bewerkt, zo bewerkt, waardoor het een andere intonatie krijgen kan en eigenlijk niet meer op de plek is waar het geplaatst is. Of ze worden voorgedragen voor verwijdering en daarna verwijderd, waardoor ze van alle pagina's verwijderd worden: door te subst-en kan het sjabloon verwijderd worden, maar blijft de boodschap op de plekken waar het geplaatst, wel bewaard. Het kan zelfs toegevoegd worden als knopje aan het bewerkveld, zie ik. Wat vinden jullie daarvan? Zijn er nadelen die ik niet zie? Grz, Ciell 2 mei 2009 11:20 (CEST)

Er is een nadeel, dat op zich wel op te lossen is. Namelijk dat de layout vaak nogal complex is, en dat dit nieuwe gebruikers nogal kan afschrikken als ze willen reageren. Sjablonen zijn vaag en vreemd, maar die kunnen ze makkelijker negeren. (de oplossing is dus text-only, zonder opmaak) Effeietsanders 2 mei 2009 11:23 (CEST)

Inderdaad Ciell. Dat is wat jaren geleden al regelmatig werd voorgesteld voor gebruikerssjablonen, en wat men ook op andere Wikipedia's aanraadt. --LimoWreck 2 mei 2009 14:43 (CEST)

Inderdaad. Dit is een van de redenen dat we nu zowel {{ws}} als {{Berisping}} hebben. Ik zie die laatstgenoemde liever verplaatst naar {{ws}}, en het huidige waarschuwingssjabloon naar een andere naam, maar helaas: dan verander je duizenden overlegpagina's ook mee, en dat schijnt niet de bedoeling te zijn. Het direct invoegen van sjablonen kent inderdaad als groot bezwaar dat de volledige opmaak-tierlantijnen ook meekomt, maar dat kan vast worden opgelost door slim opmaken? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 2 mei 2009 14:48 (CEST)

Ik heb een helppagina gevonden op Meta (die ik zelf niet helemaal snap :P): kun je daar wat mee Mark? m:Help:Substitution. Ciell 2 mei 2009 22:03 (CEST)

Die hele opmaak krijg je altijd mee, daar is niet zoveel aan te veranderen. Overigens vind ik een sjabloon een stuk vriendelijker ogen idd voor de gebruiker, bovendien kun je dan altijd nog een foute link verhelpen in het originele sjabloon. Wmb kan het dus prima blijven zoals het nu gebeurt, zonder subst: Husky ^(overleg) 3 mei 2009 00:09 (CEST)

Waarom zouden sjablonen gesubst moeten worden? De noodzaak is daar totaal niet voor aanwezig. Het tegenovergestelde juist. Het aantal keer dat een categorie of een ander onderdeel wordt aangepast en het noodzakelijk maakt om op een overlegpagina de actuele versie te houden (en niet de verouderde versie) komt frequent voor. Onlangs is via de verwijderlijst de categorie aangepast van een der sjablonen, met als gevolg dat alle normaal ingevoegde sjablonen op overlegpagina's dit prima werd mee-aangepast en de paar gebruikers die het nodig vonden om te substen daarvan moest alles op alle overlegpagina's het worden aangepast. Of enige tijd terug alweer toen een pagina die gelinkt werd vanuit een sjabloon verwijderd werd (en geen redirect mogelijk was). En nog meer voorbeelden. De intonatie kan misschien veranderen, maar de inhoud blijft vrijwel hetzelfde en daar gaat het om. En daarnaast, een hele lab wikicode dumpen op een overlegpagina van meestal een nieuwe gebruiker, dat is een en al tekenbrij waar die door de bomen het bos niet meer ziet. Voor substen is er geen noodzaak en levert alleen maar veel werk op wanneer er een categorie hernoemd wordt, etc etc. Groetjes - Romaine (overleg) 3 mei 2009 11:40 (CEST)

Mwa, het nut van updaten zie ik dan weer niet zo. Wie leest dat welkomstsjabloon nu nog als ie een keer gelezen is? Die tekenbrei ben ik wel helemaal met je eens. Daarvoor zouden we dan een platte tekst variant moeten maken met hooguit wat vet, schuin en linkjes, om het leesbaar te houden.

Het voordeel is er wel om te substen, namelijk omdat de gebruiker dan een stabiele versie heeft (hoewel dat weinig boeit in dit geval), omdat het er persoonlijker uitziet, en omdat het minder verbazing wekt (waar is die tekst nu gebleven?). Maar in geen geval grote opmaakbrei idd. (Waarom moet er zoveel opmaak in anyway?) Effeietsanders 3 mei 2009 12:17 (CEST)

Tja, updaten kent veel risico's. Waarom iets archiveren dat later, achteraf weer veranderd is? Op een overlegpagina wordt gereageerd op de binnenkomende boodschap, en als later die boodschap gewijzigd wordt kan de reactie in een vreemd daglicht komen te staan. Het zou inderdaad al helpen als er in sjablonen zo weinig mogelijk layout gebruikt wordt. Een mogelijkheid die nog niet genoemd is betreft het archiveren van de sjablonen zelf, dus als het sjabloon gewijzigd wordt, de voorgaande versie archiveren onder een andere naam en dan op alle pagina's waar het gebruikt wordt veranderen zodat ze naar de archief versie verwijzen. Dit heeft dan het voordeel dat er slechts eenmaal een verandering doorgevoerd hoeft te worden. - Brya 4 mei 2009 07:20 (CEST)

• • • • Voor de leken subst-en, substen, subst. .... Door de wol geverfd 7 mei 2009 13:38 (CEST)