Wikipedia:De kroeg/Archief 20090729

Dit schijnt de plek voor dit soort dingen te zijn.

Op aanwijzing van een bewerking van ErikWarmelink viel ook mijn oog op de bewerkingen:

• A

en

• B

Dit lijken mij op zijn minst toch hele rare bewerkingen van een persoon welke door deze criteria zelf opeens encyclopedisch wordt. Ik zal er geen artikel aan verbinden. Ik ben benieuwd wat voor andere gedachten hierover leven en of ik de enige ben die dit soort wijzigingen zonder overleg sowieso al dubieus vind laat staan van een gebruiker met de eerder genoemde 'baten' van zo'n wijziging. Ik weet dat kritisch zijn geen vriendjes oplevert maar gelukkig is dat het doel van Wikipedia ook niet. Fontes 16 jul 2009 17:56 (CEST)

Noem dit gerust een schandaal ;) Neen, zelf vind ik veel meer relevant dan hier soms wordt getolereerd, dus in se heb ik er geen problemen mee, maar het is natuurlijk wel heel erg straf dat zoiets nu net van Oscar moet komen, die ik tot enkele weken geleden (toen ik zag welke belachelijke censuur hij had aangericht in een mogelijks aanstootgevend kopje door Kalsermar) toch steeds als een van de meest erudiete en rechtschapen gebruikers beschouwde. Groet, C&T 16 jul 2009 19:47 (CEST)

Misschien moeten we de betreffende pagina voor verwijdering voordragen? Pieter2 16 jul 2009 20:19 (CEST)

Heb je het nu over die pagina over die relevantie? Je kan toch net zo goed die ene wijziging terugdraaien als je het er niet mee eens bent? (Hoewel voor mijn part alles in verband met die relevantie wel de prullenmand in mag.) C&T 16 jul 2009 20:35 (CEST)

waar gáát dit helemaal over. oscar zet in 2007(!) een paar regeltjes erbij op een voorstelpagina. duh. die werden iets later alweer door houtlijm weggeschoffeld, dacht ik te zien, en terecht. waarom er nu weer mee aangekomen? verwarde groet, Balko Kabo 16 jul 2009 20:57 (CEST)

De datum is irrelevant in dit verband. Ik denk dat men er mee komt omdat het NU geconstateerd is. Pieter2 16 jul 2009 22:36 (CEST)

De datum is niet geheel irrelevant: wat anno juli 2009 de gebruiken en mores op Wikipedia zijn, hoeft niet ook te gelden voor 2007. "Vroeger" was er een veel sterker VJV&GJG-gevoel, waarbij ook richtlijnen etc. door individuele gebruikers werden aangepast zonder dat het per definitie not done was. De edits van Oscar zijn misschien reden om de wenkbrauwen wat te fronsen, maar dat Erik in zijn hetze tegen Oscar zo ver gaat dat hij Oscars duizenden edits van de afgelopen jaren minitieus naloopt om ook maar iets te vinden om over te klagen (als hij niet toevallig tegen deze goed verstopte edits aangelopen is), vind ik persoonlijk veel schadelijker. CaAl 16 jul 2009 23:08 (CEST)

Dat is inderdaad een beetje zielig ja. Ikzelf had er niet op gelet dat de edit al uit 2007 stamde, ik dacht dat het er gewoon eentje was van de afgelopen dagen, maar vind wel dat dat niet veel ter zake doet. C&T 16 jul 2009 23:11 (CEST)

Als CaAl vindt dat het e.e.a. het gevolg is van een oude vete, vindt ik dat het sop de kool niet waard is en we het onderhavige slechts als kennisgeving moeten meenemen. Aan de andere kant wordt je dan wel nieuwsgierig naar de motiveringen en zo. Pieter2 16 jul 2009 23:21 (CEST)

@CaAl: Ik ben bij elkaar 4¾ maanden geblockt geweest omdat ik privacy zou schenden. Ik schreef op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Schendingen van de privacy van een wikipediagebruiker

Tsja, Oscar, als ik (of de meeste willekeurige andere gebruikers) gebruiker:Houtlijm en gebruiker:Tjako van Schie zouden uitmaken voor "verwijderpolitie" die "als LEEK kan worden beschouwd"[1] (ja, inderdaad, schreeuwerig met hoofdletters), zou dat weinig indruk maken. Je lijkt van twee walletjes te willen eten: je wilt wel als expert gezien worden omdat je die componist bent, maar als dan opgemerkt wordt dat je een WP:COI hebt, omdat je die componist bent, is het ineens een privacy-schending en mag jij wel editten in andermans commentaar. Erik Warmelink 17 dec 2007 05:39 (CET) [2]

(let wel, dat was ook in 2007), daarna schreef een gebruiker wiens naam ik niet mag noemen:

beste erik, mijn verzoek aan de arbcom is dan ook juist *niet* bedoeld tegen anderen, maar om duidelijkheid hierover te verkrijgen. het spijt mij als er een misverstand is ontstaan: deze zaak is niet tegen jou of wie dan ook aangespannen. hopelijk is het zo wat duidelijker? groetjes, oscar 18 dec 2007 11:05 (CET) [3]

en reageerde ik (wat later, niet als onmiddelijk antwoord):

Ik vind het overdreven om voordat die gegevens verwijderd zijn en voordat zelfs maar gevraagd is om er rekening mee te houden, naar de ArbCom te lopen. De implicaties van het verzoek zijn verstrekkend, zo zou ik mijn vermoeden waarom het vakdocentschap aan slechts een soort HBO voldoende relevantie oplevert, terwijl voor universitair onderwijs zelfs twee hoogleraarschappen nodig zijn voor relevantie, niet meer mogen uitspreken. De regelgeving wordt op die manier wel heel erg ten voordele van leden van die "kleine knusse gemeenschap". Erik Warmelink 18 dec 2007 19:29 (CET) [4]

Om me er dan van te beschuldigen dat ik "Oscars duizenden edits van de afgelopen jaren minitieus naloop", is mischien wat prematuur, is het niet? Het trieste is, dat in Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Schendingen van de privacy van een wikipediagebruiker#Afwijzing nog net

De commissie merkt wel op dat zij het onnodig noemen van privénaam en/of -situatie zeer onwenselijk acht op een publieke plaats als Wikipedia, zeker wanneer de genoemde de onwenselijkheid daarvan kenbaar heeft gemaakt.

gezegd kon worden (we wijzen het verzoek af, maar die ene gebruiker vraagt iets, dus krijgt hij het) en dat citeerde die ene gebruiker in Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/ErikWarmelink20090326. Maar goed, als jij beter slaapt als je denkt dat ik het speciaal heb opgezocht, dan mag je dat van mij best denken. ErikWarmelink 17 jul 2009 03:12 (CEST)

@Balko Kabo: Misschien probeerde houtlijm die regels eruit te krijgen, maar die is inmiddels onbeperkt geblockt. Op Wikipedia:Relevantie/Muziek#Componisten staat nog steeds (of opnieuw) "Componisten die (hoofd)vakdocent compositie zijn op een conservatorium of vergelijkbare opleiding"". ErikWarmelink 17 jul 2009 03:12 (CEST)

Na @#$%BWC.Ik stel gewoon een vraag. Aan Fontes. Ik snap namelijk niet wat er zo erg aan is dat oscar de criteria voor wikiwaardigheid van componisten wat verruimt, criteria die hij hier al zelf had geformuleerd. Op een subpagina van een voorstelpagina nog wel. In die tijd waren we overigens ook al geweldig aarsknijperig over de regeltjes hoor. Nog steeds verbaasde groet, Balko Kabo 16 jul 2009 23:33 (CEST)

Ik uit ook absoluut geen beschuldiging, ik vind Oscar tot noch toe een prima gebruiker. Ik moest enkel toch wel mijn wenkbrauw fronsen en dan leg ik het vraagstuk voor aan 'de gemeenschap' zoals dat zo mooi heet. Hieruit komt vervolgens naar voren dat er geen daadwerkelijke behoefte is om hier een drama van te maken dus dan doe ik dat ook niet, simple as that. Bedankt voor jullie mening dan laat ik het hier verder bij. Fontes 16 jul 2009 23:40 (CEST) PS: @Balko, je bedoelt natuurlijk Richtlijnen

In 2007 was ook de mores dat je in ieder geval geen artikel over jezelf schreef. Ik heb het artikel over Oscar bekeken. Dit artikel bestaat sinds september 2004 en in de geschiedenis van de pagina heb ik nul edits van zijn eigen hand aangetroffen. De ruimte die iemand heeft om op een voorstelpagina iets in te brengen lijkt me een totaal ander verhaal, aangezien zich dit buiten de hoofdnaamruimte afspeelt. Ook in 2009 mag iemand best dit soort voorstellen doen op een dergelijke plek, zolang er geen sprake is van pushen met een editwar o.i.d.. Gijsvd^L 17 jul 2009 12:12 (CEST)

Je opmerking wijkt nogal af van de werkelijkheid Gijsvd^L. Ten eerste is Oscar een redirect, misschien bedoel je met "het artikel over Oscar" iets anders en mag je het nog noemen ook (maar mijn ervaring leert me dat de naam van onze geliefde voorzitter noemen, kan leiden tot lange blokkades). Ten tweede ging Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Schendingen van de privacy van een wikipediagebruiker nu juist over een lemma dat door iemand over hemzelf was geschreven. Op zich geen probleem, het lemma was redeljk neutraal en werd langzamerhand neutraler, maar juist dat neutraal worden, stond de gebruiker wiens naam ik niet mag noemen, niet toe. ErikWarmelink 18 jul 2009 04:09 (CEST)

Als ik het goed begrijp heb je ook je reserves bij het noemen van dat lemma, Erik? Ik kan mij niet voorstellen dat dat een blokkade kan opleveren. Pieter2 18 jul 2009 18:25 (CEST)

Ik kon me ook niet voorstellen dat het noemen van de naam van iemand die op zijn GP met de eerste externe link verwijst naar zijn naam IRL, een blokkade zou opleveren. Toch kost zoiets 3 maanden blokkade. ErikWarmelink 19 jul 2009 13:54 (CEST)

Ik heb de proef op de som genomen, Erik, en je hebt gelijk. Alleen in mijn geval geen 3 maanden maar 3 dagen. Pieter2 23 jul 2009 23:44 (CEST)