Wikipedia:De kroeg/Archief 20091020

Criteria voor etalage artikelen

Hier proberen enkele gebruiker op volgens mij oneigenlijke gronden een aantal lemma's uit de etalage te verwijderen. Op zich is er niets op tegen om etalagelemma's regelmatig tegen het licht te houden. Of daar de verwijderprocedure als startpunt nou zo geschikt voor is betwijfel ik echter sterk. Etalagelemma's zitten niet op slot en kunnen net als 'gewone' lemma's op reguliere wijze verbeterd worden als dat nodig blijkt te zijn. Een etalagelemma in de review zetten lijkt mij veruit te prefereren om het gestelde doel te bereiken.

Wat mij echter bevreemd zijn de naar mijn mening merkwaardige argumenten die worden aangedragen om een lemma uit de etalage te verwijderen: Een lemma zou veel informatie en plaatjes moeten bevatten. Dat zijn echter criteria die hier niet genoemd worden. De criteria die het dichtst bij komen zijn:

1. Een etalageartikel hoort goed geschreven, voldoende uitgebreid, feitelijk juist, neutraal en stabiel te zijn
2. Het artikel zou afbeeldingen met de juiste copyright-status moeten bevatten.
3. Het artikel moet niet te kort, maar ook weer niet te uitgebreid zijn.

Nergens staat hoeveel informatie er nodig is: er staat slechts "voldoende uitgebreid" en "niet te kort, ... niet te uitgebreid". Dit zijn relatieve termen: als over een onderwerp veel relevante informatie bestaat dan wordt het dus een lange tekst, valt er niet veel over te vertellen dan wordt het een korte tekst. Wat in deze met 'te kort' en 'te lang' bedoeld wordt is arbitrair: dit is afhankelijk van het onderwerp. Wat afbeeldingen betreft wordt gesteld dat er de copyright-status in orde moet zijn, niet dat er afbeeldingen vereist zijn. Dat laatste zou ook merkwaardig zijn, want bij veel onderwerpen valt weinig of niets af te beelden, of is er niets met de juiste copyright-status beschikbaar.

Ik proef in de reacties dat sommige gebruikers vinden dat korte lemma's niet in de etalage thuis horen. En al helemaal niet als er geen plaatjes zijn. Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn: elk onderwerp wat 'omvattend' en goed geschreven is en voldoet aan de normen van de wiki, kan in de etalage terecht komen. Wij horen onze korte(re) artikelen ook te koesteren. Tom Meijer _MOP 6 okt 2009 11:22 (CEST)

Helemaal mee eens. Het betekent vooral dat jouw (en mijn) criteria anders zijn dan die van degenen die zich met het in- en uitruimen van de etalage bezighouden. Mijn antwoord daarop is al geruime tijd: relativeer die etalage.

Dat Wikipedia:Etalage/Wat_is_een_etalageartikel de meetlat is waaraan alle beoordelaars zich zouden moeten houden, is ondertussen gelukkig een fictie. Dat mag, maar het hoeft niet. Wie een artikel in of uit de Etalage wil stemmen, mag dat op alle mogelijke gronden doen. Hoe gezaghebbend die etalage uiteindelijk is, is dan natuurlijk een tweede. Fransvannes 6 okt 2009 11:34 (CEST)

De naam "etalage" veronderstelt dat het artikelen betreft waar we mee willen pronken. Een bepaalde populaire uitstraling is daaraan niet vreemd. Wat dat betreft begrijp ik die nominaties wel. De nomineerders zullen niet de kwaliteit van het artikel beoordelen maar de "toonbaarheid" in een etalage. Er is ooit (twee jaar terug of langer geleden) voorgesteld om in navolging van de Duitse Wikipedia daarom naast etelage-sterren een ander type ster te verlenen voor artikelen die kwalitatief tot de besten behoren. Dit voorstel werd - m.i. helaas - weggestemd. Woudloper _overleg 6 okt 2009 15:54 (CEST)

Ik heb in het verleden al gepleit voor strictere opname-eisen voor de etalage en een maximaal aantal artikelen erin. De etalage moet precies zijn dat wat het zich voordoet te zijn, een etalage en daar zet je een beperkt aantal klantentrekkers in. De meeste nominaties begrijp ik dus ook. Ik ben het op bepaalde punten met de initiator van dit topic eens dat afbeeldingen en lengte niet de enige criteria behoren te zijn. Twee voorbeelden; het vleermuis artikel dat is voorgedragen is mijns inziens een prima voorbeeld van een artikel dat dan wel bijna alles bevat dat het ooit kan bevatten maar geen etalagemateriaal is. Er staan te veel lijsten/opsommingen in en oogt nmm niet mooi. Ook bij de etalageopname nominaties is er een mooi voorbeeld van een artikel momenteel die drijgt er in te komen en die er nmm wederom totaal niet thuis hoort, een lemma over een spel (Zelda of zo iets) die duidelijk onder de maat is maar toch veel voorstemmen heeft (is het wel gelezen of op het onderwerp beoordeeld in de trant van "lang artikel over een spel dus ik stem voor?). Strikte criteria voor de etalage mogen van mij zeker en zouden moeten worden toegejuicht.--Kalsermar 6 okt 2009 16:17 (CEST)

@Woudloper & Kalsemar: Jullie opvattingen over hoe de etalage eruit zou moeten zien wordt niet gedekt door Wikipedia:Etalage/Wat_is_een_etalageartikel. Zullen we die pagina dan maar verwijderen? Ik moet zeggen dat ik dit allemaal maar vreemd vind.Tom Meijer _MOP 6 okt 2009 20:39 (CEST)

Als je het eigenlijk goed bekijkt, zou er geen etalage mogen bestaan als het om artikelen gaat waarmee we willen pronken (dat gaat namelijk tegen de POV-regel in). Een beperkte etalage waarbij je een beperkt aantal klantentrekkers inzet ook niet om dezelfde reden. Verder ben ik het er mee eens dat het jammer is dat het voorstel van meer categorieën toen is afgeschoten. Op de Duitse Wikipedia bestaan er naast Exzellent en Gut ook andere categorieën als 'goede lijst' en meer.

Dit beziend, is het dan misschien een beter idee om het woord 'etalage' te veranderen in 'kenmerkend' (o.i.d. zoals en:featured) of uitstekend (de:exzellent) of eventueel andere ingevingen die er nu al op andere Wikipedia's staan? Nu komen hier schijnbaar niet de juiste associaties uit voort en worden er oneigenlijke argumenten gebruikt om voor of tegen te stemmen. Met als gevolg dat we in verhouding tot het aantal artikelen een wel erg matig aantal goede artikelen (van alle categorieën) hebben weten voort te brengen. Davin 6 okt 2009 20:58 (CEST)

Ik zie een sectie met 'lezenswaardige artikelen' ook wel zitten eigenlijk. Naast de Duitse hebben trouwens ook de Engelse, Franse, Spaanse en nog zo'n 30 andere Wiki's zo'n verzameling goede artikelen. Afhaalchinees 6 okt 2009 21:42 (CEST)

@Tom Meijer, Die pagina mag, maar hoeft van mij niet weg. --Kalsermar 7 okt 2009 16:23 (CEST)

@Tom Meijer, het zijn niet mijn opvattingen hoor. Zelf stem ik bij de aanmelding van etalage-artikelen ongeveer langs dezelfde criteria als jij. Woudloper _overleg 8 okt 2009 10:06 (CEST)

OK, er zijn dus eigenlijk geen criteria.Tom Meijer _MOP 8 okt 2009 10:21 (CEST)

Zo kun je het zien, maar ik zou eerder zeggen dat niet iedereen dezelfde criteria erop na houdt en dat de gehanteerde criteria bij veel gebruikers afwijken van Wikipedia:Etalage/Wat_is_een_etalageartikel. Woudloper _overleg 8 okt 2009 13:09 (CEST)

Dat lijkt me een ongewenste situatie. Hoe kun je een artikel voorbereiden voor de etalage als verschillende gebruikers steeds maar hun eigen criteria verzinnen? Ucucha 8 okt 2009 13:24 (CEST)

Dat is inderdaad een groot manco aan het huidige systeem. Als je wilt ben ik bereid mee te werken om een nieuw voorstel te maken voor een systeem waarbij twee soorten sterren uitgedeeld kunnen worden: een voor toonbaarheid (de huidige "etalage", waarbij Kalsermars idee van een maximum een mogelijkheid is) en een voor kwaliteit (vgl. met de Duitse Lesenswerte Artikel, zie ook de:Wikipedia:Bewertungen). Woudloper _overleg 8 okt 2009 17:22 (CEST)

Ik ben tegen een maximum. Als het goede artikelen zijn, mogen ze wat mij betreft allemaal in de etalage. Al zijn het er meer dan duizend. Davin 8 okt 2009 17:47 (CEST)

Wat is het idee achter een maximum? Dat er bij het bereiken van dat maximum eigenlijk wel genoeg goede artikelen zijn en er dus niets meer van hoog niveau bij hoeft te komen? Afhaalchinees 8 okt 2009 22:59 (CEST)

Het maximum zou m.i. het totaal aantal lemma's moeten zijn op Wikipedia nl. Pieter2 10 okt 2009 21:16 (CEST)

Lezenswaardige sectie zou m.i. de beste oplossing zijn. Maximum aan etalage hoeft niet, maar dan strenger zijn met de beoordeling. Men kan dan bovendien kiezen. Bij een twijfelgevalletje zeg je dan eerder nee tegen de etalage, maar ja tegen lezenswaardig. Dennis P:TW 14 okt 2009 19:36 (CEST)

Als ik vragen mag, wat zou de criteria van de etalage moeten zijn en wat zou de criteria van een lezenswaardig artikel moeten zijn? of waarin zit het verschil? groet Druifkes 14 okt 2009 20:24 (CEST)

Ik ben niet zo'n held om dat nu allemaal ter plekke te verzinnen, maar kortweg: Etalage = Top (beste van het beste) Lezenswaardig = Zeer Goed, maar nog geen top. Dennis P:TW 14 okt 2009 21:00 (CEST)

Zeusmodus

De Zeusmodus is grotendeels hersteld. Druk op CTRL-SHIFT-R om te updaten. — Zanaq (?) 13 okt 2009 14:23 (CEST)

Hersteld? Ik had geen klachten hoor...? Sustructu 13 okt 2009 15:05 (CEST)

Dan gebruik je waarschijnlijk een aantal functies niet:

• Plaatsen oude versie vanuit geschiedenis en verschilpagina's
• Terugdraaien vanuit gebruikersbijdragen
• Magische link in gebruikersbijdragen
• Opties recente wijzigingen in kunnen stellen

— Zanaq (?) 13 okt 2009 15:20 (CEST)

Bedankt! Freaky Fries _(Overleg) 15 okt 2009 10:03 (CEST)