Wikipedia:De kroeg/Archief 20091104

Hulp gevraagd

Daar nog niemand zijn naam heeft gezet op de lijst die hier werd aangekondigd moet ik het maar weer zo doen; sinds ik gistermiddag ben gestopt is er wederom geen enkel blok meer gecontroleerd. Graag hulp om de laatste zes blokken van gisteren te doen. **Man!agO** 28 okt 2009 07:20 (CET)

Ten eerste wil natuurlijk even zeggen dat Maniago en alle andere vandalismebestrijders de grootste lof verdienen voor het uitvoeren van deze belangrijke maar helaas ondankbare bezigheid. Chapeau!

Maar ik wil toch even een kanttekening plaatsen. Ik doe zelf voornamelijk aan live vandalismebestrijding. Vanwege de browser-cache komt het daarbij voor dat ik bewerkingen controleer die al eerder door iemand anders werden gecontroleerd. En daarbij is me opgevallen, dat af een toe zéér dubieuze bewerkingen worden gemarkeerd, maar niet teruggedraaid. Daarom heb ik vanmiddag even een uurtje markeringen gecontroleerd, en ik kan niet anders concluderen dat het markeren van anonieme wijzigingen niet altijd even zorgvuldig gebeurt. Zie bijvoorbeeld: deze bewerking (twijfelgeval, maar de toegevoegde persoon kan ik op Google niet vinden, de opmaak is in ieder geval niet juist), deze bewerking, deze bewerking (twijfelgeval, maar naar mijn idee niet in orde), deze bewerking (getalvandalisme van de eerste orde), deze bewerking, deze bewerking (vrij duidelijk vandalisme dat zelfs hier nog niet werd opgemerkt). Allemaal zéér dubieuze, vaak zelfs duidelijk vandalistische bewerkingen uit de maand oktober die als gecontroleerd werden gemarkeerd. En dan heb ik een aantal POV-gevallen nog niet eens vermeld. Bovendien is heb ik slechts een steekproef gehouden. Waarschijnlijk zijn er heel veel meer gemarkeerde vandalistische bewerkingen die nu nog maar heel moeilijk gevonden kunnen worden.

Ik wil niemand beschuldigen, en ik moet ook toegeven dat ook ik wel eens, om die vandalismelijst maar zo klein mogelijk te krijgen, dubieuze bewerkingen heb gemarkeerd. Maar ik wil wel alle vandalismebestrijders oproepen vooral zorgvuldig te werk te gaan. Een niet-gemarkeerde waardevolle bewerking is vele malen beter dan gemarkeerd vandalisme. De controlelijst vandalisme is een middel, en niet het doel op zich. Het doel is vandalisme bestrijden, en niet door overhaaste markeringen vandalisme bevorderen. Als je niet zeker bent over een bewerking, markeer hem dan niet.

Hoopje 28 okt 2009 20:17 (CET)

Tja, zo werd ook een artikel 3 maal als gecontroleerd aangmerkt terwijl het in een allerbelabberde toestand verkeerde. 2 maal was het een bot die het markeerde; hoe werkt dat eigenlijk? Komt er nog wel een mensenoog aan te pas? Lof voor de controleerders en vandalismebestrijders maar please, meer zorgvuldigheid is wel op zijn plaats.--Kalsermar 28 okt 2009 21:58 (CET)

Volgens mij worden botbewerkingen automatisch als gemarkeerd weergegeven. brimz 28 okt 2009 22:27 (CET)

Laat dat "volgens mij" maar weg, brimz. Niels^? 28 okt 2009 22:29 (CET)

Een markering markeert niet het artikel als gecontroleerd, maar de wijziging. En die bots markeren automatisch (alleen) hun eigen wijzigingen. Ik zou graag zien dat we naar het systeem van gemarkeerder artikelen overgaan, waarbij dergelijke automatische markeringen alleen plaatsvinden als de voorgaande versie als artikel gemarkeerd was, maar er zijn hier mensen die bang zijn dat dat betekent dat we dan ook maar meteen wijzigingen van anoniemen gaan tegenhouden, dus dat zal wel niet ingevoerd worden. - André Engels 29 okt 2009 10:52 (CET)

Als er fouten gemaakt worden bij het markeren zit er niks anders op dan degene aan te spreken op het maken van deze fouten. Dit zorgt ervoor dat de kwaliteit van controle hoog blijft en mensen niet te overhaast gaan markeren om de achterstand zo klein mogelijk te houden. Zelf poog ik ook mijn steentje bij te dragen bij de vandalismebestrijding. Ik ben van mening dat het vandalisme bestrijden het best gaat als het door een zo diverse mogelijk gezelschap gebeurd. Zelf weet ik veel van sport en in het bijzonder van atletiek. Anderen mensen zullen weer veel van muziek, chemie, politiek of biologie weten. Als al deze mensen bijdragen in de controle loopt de vandalismebestrijding volgens mij als een zonnetje. Er is dan altijd wel iemand die uit zijn hoofd of dmv een paar simpele checks weet of een wijziging wel of niet deugt. Voorwaarde is dan wel dat er geen verkeerde zaken gemarkeerd worden. Rudolphous 29 okt 2009 13:59 (CET)

Zijn er nu al duidelijke richtlijnen over wanneer je een wijziging markeert als gecontroleerd? Alleen als het meer dan 99% zeker juist is, of alleen als het geen vandalisme lijkt, of iets er tussenin? Dit ook in samenhang met 2de controles.Ik heb hier al zoveel discussie zonder conclusie over gezien dat ik alleen nog markeer als ik 99% zeker ben van de juistheid en correctheid van de wijziging. Maar als iedereen dat zou doen zouden er natuurlijk veel dingen ongemarkeerd blijven. --joep zander 29 okt 2009 14:07 (CET)

Enkel controleren of iets wel of niet vandalisme is gebeurd meestal via de "livebestrijding" (als iets geen vandalisme is wordt het niet gemarkeerd, als het wel zo is teruggedraaid). Daarna is het de bedoeling de de wijzigingen inhoudelijk op hun juistheid gecontroleerd worden. De een zal dat enkel doen als hij 99% zeker is, de ander mogelijk al bij 50-70% zekerheid ("het ziet er goed uit"). Het lijkt me niet nodig om elke dag de hele lijst met wijzigingen af te krijgen. Beter lijkt het me als iedereen uit die lijst die zaken controleert waar hij of zei met 99% zekerheid iets over kan zeggen. Na een week of 2 zal er dat nog wat over blijven, wat dan waarschijnlijk met iets minder zekerheid gecontroleerd kan worden. Maar als in ieder geval diegenen die iets wel met zekerheid kan zeggen de kans wordt gegund om naar de wijziging te kijken zal het percentage fouten flink dalen. Ik denk dat de huidige manier waarbij een bepaalde tijdszone vrij snel (na 1-3 dagen) helemaal afgewerkt wordt door een gebruiker meer fouten oplevert dan op het moment dat dit pas na 2 weken gebeurd. Mvg, Bas 29 okt 2009 15:03 (CET)

Ik zie dat op dit moment de laatste ongecontroleerde anonieme bewerking van 2 minuten geleden is. Dat lijkt mij veel te snel. Je kan mij niet wijsmaken dat het kleine aantal mensen dat de kans had om deze wijzigingen te controleren ook een kenner waren op het gebied van al deze wijzigingen. Als er langer gewacht zou worden voordat de hele lijst afgewerkt wordt (2 weken bijv.) zouden veel meer mensen de kans hebben om de lijst te bekijken, en dus is de kans groter dat er een kenner op het betreffende gebied langs komt. Dit resulteert in een veel lager foutenpercentage. Uiteraard is het onhandig om eindeloos ongecontroleerde wijzigingen te hebben, echter 2 weken een ongecontroleerde wijziging is bijna nooit een probleem (het vandalisme wordt er meestal binnen 10 minuten uitgefilterd). Mvg, Bas 29 okt 2009 15:18 (CET)

Hé hallo Basvb, op dit moment is het toch hoofdzakelijk vandalisme....vandaar dat hij ook zo snel wordt bij gewerkt!! GroetPeterson _Overleg 29 okt 2009 15:20 (CET)

Volgens mij is ooit door iemand bekeken hoeveel % van de anonieme bijdragen vandalistisch of onjuist was, volgens mij was/is dat nog niet de helft. - Mvg, Bas 29 okt 2009 17:03 (CET)

Voor de meeste wijzigingen hoef je ook werkelijk geen kenner te zijn van het onderwerp om te zien of een wijziging onzin is of niet. En daarnaast, op die manier te werk gaan haalt ook het idee achter het markeren weg: Dat idee is dat het geen goed idee is om de ene wijziging 5 keer te controleren, en de andere nooit, en dus geven we aan wanneer een wijziging gecontroleerd is, en weet de rest dan welke wijzigingen nog wel, en welke niet meer gedaan hoeven te worden. Wat jij nu voorstelt is dat we éérst de wijziging 10 maal controleren, en dan pas zeggen "hoeft niet meer". - André Engels 29 okt 2009 18:03 (CET)

Ik stel dat het een lager foutenpercentage oplevert als er niet geprobeerd wordt om alles zo snel mogelijk te controleren maar als een grotere groep door de lijst met titels gaat en daaruit de onderwerpen bekijkt waarvan hij of zij denkt iets met zekerheid te kunnen zeggen. Als één gebruiker met grote zekerheid kan zeggen of de wijziging goed of fout is (of half goed en wat aanpast..) dan kan deze de wijziging uiteraard afvinken. Maar ik denk dat het niet handig is om per se binnen enkele minuten de hele lijst af te willen werken. Mvg, Bas 29 okt 2009 22:22 (CET)

Voor de overgrote meerderheid van de wijzigingen is het helemaal niet nodig om iets van het onderwerp af te weten om te zien of het ok is of niet. Er zitten er inderdaad wel tussen die ik niet direct weet. Soms gebruik ik dan Google (als voetballer X in de selectie van voetbalclub Y zit, dan zou je dat via Google horen te vinden), in andere gevallen laat ik het inderdaad open (ook als ik geen twijfels heb over de juistheid, maar bijvoorbeeld wel of het feit voldoende belangrijk is om in Wikipedia te komen). Maar de overgrote meerderheid van wijzigingen valt in het gebied waar je ook zonder meer van het onderwerp te weten dan Jan Modaal op je klompen kunt aanvoelen of het juist is of niet. - André Engels 30 okt 2009 09:27 (CET)