Wikipedia:De kroeg/Archief 20100213

Nieuwe bedelronde?

Tot mijn verrassing zag ik zojuist dat er op de hoofdpagina weer een bijna halve pagina grote "Wikipedia Forever" banner staat (als je er op klikt kom je op een pagina met een boodschap van Jimmy Wales het het verzoek om te doneren). In mijn beleving is de meest recente fundraiser nog maar kort geleden, of heb ik iets gemist? Spraakverwarring 7 feb 2010 18:41 (CET)

Nuja, hij is al weer weg ook. Kennelijk ergens een bitje omgevallen... Spraakverwarring 7 feb 2010 18:42 (CET)

Is er een dokter in de zaal?

Vandaag is het artikel Pathologische fractuur verschenen. Omdat dit artikel nogal sterk leunt op allerlei medische termen, is het wellicht handig, dat een medicus even meekijkt, of hier niet auteursrechten worden geschonden, of eigen onderzoek wordt gepubliceerd. Alvast bedankt. brimz 8 feb 2010 15:19 (CET)

Heb gebruiker:Evanherk een berichtje gedaan. Josq 8 feb 2010 15:27 (CET)

Ik herken de stijl van de schema's niet, ik denk niet dat het uit een studieboek komt. Wellicht een proefschrift? .Koen 8 feb 2010 17:12 (CET)

Bekijk deze bewerking eens... Misschien kan jij het dan wel plaatsen? Josq 8 feb 2010 17:15 (CET)

Jup. Is dus blijkbaar een richtlijn van 3 ziekenhuizen. Als Dr. Van de Sande deze richtlijn tijdens zijn werk voor het LUMC heeft gemaakt (wat zeer waarschijnlijk is), ligt het auteursrecht bij het LUMC en de andere 2 ziekenhuizen. Kan dus niet zomaar op Wikipedia worden geplaatst. Verder is een richtlijn inderdaad vaak arbitrair: op basis van wetenschappelijk bewijs en 'expert opinion' wordt gekozen voor een bepaalde diagnostische of behandelstrategie. .Koen 8 feb 2010 17:18 (CET)

Aanvulling: een richtlijn kan dus wel als bron worden gebruikt, maar is in zichzelf natuurlijk origineel onderzoek cq. een (vaak goed gefundeerde) mening. .Koen 8 feb 2010 17:21 (CET)

Nu gaat het dus interessant worden. Het is nu heel makkelijk om terug te vallen op een afschrikkingsbeleid - dit is origineel onderzoek dus dit hoeven we niet. Ik ben heel benieuwd (maar niet voldoende ter zake kundig) of het in dit geval ook anders kan.

Laten we het eens als volgt bekijken: we hebben hier vermoedelijk te maken met een aantal deskundigen die (als proef?) een hele hoop specialistische informatie vrijelijk beschikbaar stellen. Ze doen zichtbaar de moeite om er een mooi artikel van te maken. Hoe kan Wikipedia de meeste winst uit deze situatie halen? Josq 8 feb 2010 17:27 (CET)

Inderdaad, deze insteek bedoel ik dus :-) Josq 8 feb 2010 17:31 (CET)

de (...) niet ondertekende bijdrage

Het sjabloon {{afz|X}}, geeft: de voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door X. In de regel zijn dergelijke opmerkingen vaak wel ondertekend, namelijk met X, of met Jan Hutsefluts, of met klas 2 van het Pius X College, ze zijn alleen niet ondertekend met ~~~~ Ik vind dat tamelijk onsympathiek overkomen. Kan het sjabloon niet worden veranderd in: de voorgaande opmerking werd toegevoegd door ...? Het is allemaal zo belerend, anders. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 8 feb 2010 17:53 (CET)

 Uitgevoerd aleichem 8 feb 2010 17:59 (CET)

Ik heb Sjabloon:Afzenderx gelijk maar eender gemaakt. Ik vind dit trouwens een sympathiek gebaar. Leuk!  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  8 feb 2010 18:10 (CET)

Dank jullie wel! RJB _overleg 8 feb 2010 18:13 (CET)