Wikipedia:De kroeg/Archief/20120317

Mol

Tegen vandalisme valt natuurlijk niet op te werken als je de oningelogde vandaaltjes gaat belonen met exposure in landelijke bladen. bronloze edit, beloning. En die "journalist" bij het AD had ook wel even navraag mogen doen. Zal d'r wel eentje van School of Media zijn ;).

CaAl (overleg) 8 mrt 2012 16:24 (CET)

Ze zijn deze Mol vergeten. Caudex Rax (overleg) 8 mrt 2012 16:30 (CET)

De pagina is nu al best vandalisme gevoelig, heb net weer een bewerking terug gedraaid die het woord Kandidaat ook had verwijderd. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2012 16:32 (CET)

Pagina's van de overgebleven kandidaten zijn inmiddels (tijdelijk) beveiligd. En alle wijzigingen weer teruggedraaid. chrisN (overleggen) 8 mrt 2012 19:38 (CET)

Overigens kregen deze wijzigingen een mention bij RTL Boulevard, toch een stukje negativiteit. Bonaber (overleg) 8 mrt 2012 19:40 (CET)

Jep, ik zag het. Dergelijke artikelen over actuele gebeurtenissen zouden eigenlijk al vooraf beveiligd moeten worden. Dan ben je dit gedoe voor. chrisN (overleggen) 8 mrt 2012 20:01 (CET)

Dat de media tot een dergelijk dieptepunt gaat is vooral een dieptepunt van de media, die moeten toch wel weten dat er tijdelijk soms bronloze onzin op Wikipedia staat, omdat simpelweg iedereen het kan bewerken. Het enige wat ze dus doen is die bronloze onzin tot nieuwsonzin maken, en daarmee komt er slecht meer onzin in het nieuws dan voorheen. Het gemiddelde nieuwsbericht bevat gigantische fouten, dit nieuwsbericht is echter gewoon vanuit de kern fout. Klein verschil. Mvg, Bas (o) 8 mrt 2012 20:12 (CET)

Toch opvallend: hier niet klikken als je de uitslag van De Mol niet wilt weten. Caudex Rax (overleg) 8 mrt 2012 21:06 (CET)

Waar ik van sta te kijken is dat bij het AD dus een journalist werkt die niet weet dat je niet blind af mag gaan op Wikipedia. Wie weet is die journalist een jaar of 40, en heb je dat toen niet op de school voor journalistiek geleerd. Maar daar is toch ooit door het management van AD wel eens bedrijfsbreed aandacht aan besteed? Maar nee hoor, we schrijven ook nog een artikel met de titel "Wikipedia had gelijk" (hier dus ook niet klikken als je het nog niet weet). Wat was het commentaar/de analyse van Boulevard? Vinvlugt (overleg) 8 mrt 2012 22:06 (CET)

Die journalist van 40 zal dat inderdaad niet op de journalistenschool geleerd hebben want die heeft daar dan ergens in de jaren '90 op gezeten en toen bestond Wikipedia natuurlijk nog niet. M.i. zijn het juist de jongere journalisten van de google copy/paste generatie die het probleem vormen. En ook de veranderde nieuwscultuur waarbij het zaak is om zo snel mogelijk met scoops te komen voordat de concurrent er mee aan de haal gaat. En dat gaat ten kosten van acuratesse. SpeakFree^overleg 9 mrt 2012 19:58 (CET)

Waar ik vooral van sta te kijken is dat de voorspellingen die de anoniemen toevoegden achteraf blijken te kloppen. Zou dat toeval geweest zijn of is er sprake was er sprake van voorkennis?--__ wester 8 mrt 2012 23:25 (CET)

Hier kun het fragment uit RTL Boulevard bekijken. chrisN (overleggen) 9 mrt 2012 09:32 (CET)

Toeval, want ook de onjuiste wijzigingen zijn gedaan. Als iemand gewoon verliezend finalist is wordt er niets vermeld. Blijft over winnaar of mol, beiden werden ongeveer 10x toegevoegd op de lemma's wel toevallig dat de media net de juiste eruit kozen, misschien een reclamestunt. Ach het is verder allemaal een beetje onzinnig. Mvg, Bas (o) 9 mrt 2012 00:05 (CET)

Helaas is er niet zoveel echte journalistiek bij bijv. de AD. Regelmatig zie je dat ze copy-paste doen en klakkeloos en kritiekloos een tekst van een persvoorlichter, spin-dokter enz overnemen. Ook al staan er tegenstrijdigheden in, het moet en zal gepubliceerd worden. De artikelen op AD.nl zijn soms zo belabberd dat je vermoed dat het gaat om gratis dozenschuivers die een toetsenbord kunnen vasthouden. Sonty (overleg) 9 mrt 2012 09:43 (CET)

De kans dat je op basis van toeval de top 3 in de juiste volgorde zet, is 17%. Niet zo klein dus om het echt vreemd te vinden. Als je bij elke van de 12 seizoenen gokt, is de kans dat je ondertussen een keertje een top 3 goed gegokt hebt 89%. Het bericht in het AD is dus van alle kanten bezien absoluut niet nieuwswaardig. Ze zouden bij het AD ook iemand in moeten huren die nominatiesjablonen ({{nietinteressant}}) plakt op 'nieuws'berichten. CaAl (overleg) 9 mrt 2012 13:31 (CET)

Bizar dat zelfs meerdere media dit als betrouwbare bron gebruiken. Die snappen dus totaal niet wat Wikipedia is. Wouterjan(overleg) 9 mrt 2012 13:39 (CET)

Haha, lachen hoe Albert reageert op dat het toch ook een wikipedia gebruiker zou kunnen zijn. Wouterjan(overleg) 9 mrt 2012 13:43 (CET)

M'n tante is m'n oom! Grashoofd 9 mrt 2012 13:59 (CET)

Waarom zou het toeval zijn? Er is toch altijd een select clubje die de hele tijd tijdens de opnames weet wie de mol is en wat dacht je van de directe familie van het productieteam en Anne-Marie Jung? Dat het toeval is, is weliswaar mogelijk, maar het kan ook gerust opzet zijn. Feit blijft natuurlijk wel dat het voorbarig en dus niet verifieerbaar was. Davin (overleg) 9 mrt 2012 18:20 (CET)

Waarom zou iets zo zijn als het ook anders kan zijn. Tja, waarom zou je doodgaan als je ook niet dood zou kunnen gaan? Interessante vragen. Mvg Bas (o) 10 mrt 2012 22:05 (CET)

Ik snap je reactie niet goed. Wat ik bedoelde is dat de mol niet in de uitzending gekozen werd, maar van meet af aan bekend is geweest bij het team dat het programma maakt. Een punt dat ik ook nog had kunnen noemen, is dat de uitzending (voor zover ik weet) niet life is. Nu werd hierboven gevraagd of het toeval was. Daar heb ik op geantwoord. Davin (overleg) 11 mrt 2012 20:28 (CET)

Moi

Groningers onder ons gebruiken in 't overleg nu en dan het groetwoord "moi". Wie de nuances ervan wil begrijpen, leze dit hier van de Rijksuniversiteit Groningen.--Dartelaar [geef een gil!] 10 mrt 2012 12:13 (CET)

Oh, dankewel. Ik dacht altijd dat die mensen een typefout maakten en 'hoi' bedoelden. Mooi!-- Datu _overleg 10 mrt 2012 12:33 (CET)

We hebben ook : Moi (groet). --VanBuren (overleg) 10 mrt 2012 12:43 (CET)

Zo wordt het natuurlijk helemaal 'officieel'. Alhoewel: hebt u daar een bron voor? Maar, natuurlijk, als je uitgaat van een typefout, ga je niet naar dat woord zoeken, er worden hier zoveel typefouten gemaakt. Hierboven maakte ik er ook één, zie ik. Maar toch interessant. Weer wat bijgeleerd. -- Datu _overleg 10 mrt 2012 13:54 (CET)

In noord-Duitsland en zuid-Denemarken hebben ze resp. de groet moin en mojn (bron: de:Moin). Is verwant aan moi. SpeakFree^overleg 10 mrt 2012 17:54 (CET)

Mwa, je m'en fous, moi! ;-) Flyingbird 10 mar 2012 18:44 (CET)

Prachtig artikel Dartelaar! Ik heb genoten. Ik wist niet dat al die uitdrukkingen uitsluitend Noord-Nederlands waren, maar ze zijn wel heel erg herkenbaar. Maar eh... sssorry hoor! Met intonatie denk ik dat ook niet-Noordelingen wel doorhebben dat er eigenlijk wat anders wordt bedoeld dan de letterlijke tekst. Dan had je eerder reacties kunnen verwachten als: "ja, halloow!" :-) Erg leuk! Davin (overleg) 11 mrt 2012 20:34 (CET)

Probleem met een afbeelding

Ik heb bij het artikel "Scriptorium van Bobbio" een afbeelding geplaatst die niet wordt getoond en ik vindt niet waarom. Kan iemand helpen? Jpemery (overleg) 12 mrt 2012 08:51 (CET)

Zie hier het antwoord van een collega.]. Eerst naar Commons dus. ZeaForUs (overleg) 12 mrt 2012 09:30 (CET)

De foto stond inderdaad alleen op de Italiaanse Wikipedia en niet op Commons. Ik heb hem daar net naartoe gezet en nu is hij inmiddels zichtbaar.

Als je dat een volgende keer zelf wilt doen, kun je dat d.m.v. de volgende drie stappen: 1) met dit tooltje de tekst voorbereiden, klik daarna op uploaden 2) ondertussen de afbeelding lokaal op je computer opslaan, 3) de locatie van je opgeslagen afbeelding aangeven en klikken op "bestand uploaden".

Zou er op een andere Wikipedia geen copyright op rusten en op Commons wel, dan geeft het tooltje in stap 1 je daar een melding van. Succes! Davin (overleg) 12 mrt 2012 09:39 (CET)

Hartelijk bedankt DavinJpemery (overleg) 12 mrt 2012 09:58 (CET)

Tijd voor een publicitair bericht om een onderbelicht deel van onze encyclopedie onder de aandacht te brengen

Beste kroeggebruikers, zouden enkele van jullie kunnen kijken naar Wikipedia:Review? Het is mij daar momenteel wat stil, terwijl er een aantal artikelen staan die met weinig moeite etalagewaardig (of "Goed artikel"-waardig) gemaakt kunnen worden, of misschien al zijn. Alvast bedankt! Bonaber (overleg) 12 mrt 2012 17:59 (CET)