Wikipedia:De kroeg/Archief/20120921

1,1 miljoen

Ik zie dat we op 1,1 miljoen artikelen staan. Als ik terugreken was 1,1 miljoenste artikel Opius yuracensis Opius zacapuensis Joopwikibot dat om 16:50 aangemaakt is. Rudolphous (overleg) 14 sep 2012 18:40 (CEST)

Nee, op het moment van aanmaken was het Opius zacapuensis. Die heb ik ook iets meer info gegeven.--Joopwiki (overleg) 14 sep 2012 19:11 (CEST)

Meh. Milliped (overleg) 14 sep 2012 19:22 (CEST)

Opius yuracensis inmiddels ook wat meer info gegeven.--Joopwiki (overleg) 14 sep 2012 19:26 (CEST)

Hoi Joopwiki, oke tekst hierboven aangepast, waarschijnlijk is er 1 artikel verwijderd tussen 16:50 en 18:40. Rudolphous (overleg) 14 sep 2012 19:51 (CEST)

Even inhoudelijk over die insectenlemma's: is een kopje "voorkomen" niet voor meerdere uitleg vatbaar? "De soort komt voor in Peru" kan, maar "laat geen etensresten slingeren" ook. Hoe doen ze dat in de literatuur? Vinvlugt (overleg) 14 sep 2012 23:58 (CEST)

Verspreiding heeft mijn voorkeur. 'Voorkomen' kan naast preventie namelijk ook nog geassocieerd worden met uiterlijk en terreinwinst. Vooral de associatie met uiterlijk is storend. Associeer je 'voorkomen' met preventie dan heb je niet direct een beeld van wat je gaat aantreffen onder dat kopje. Maar wie die associatie heeft met uiterlijk, verwacht een beschrijving van de uiterlijke kenmerken van het beestje. EvilFreD_overleg 15 sep 2012 09:11 (CEST)

Dan maak ik er Verspreidingsgebied van en ipv "de soort komt voor in", "de soort wordt aangetroffen in".--Joopwiki (overleg) 15 sep 2012 13:00 (CEST)

Bot hiervoor ook stopgezet. Werd trouwens ook geblokkeerd. Gezien de discussie hieronder en elders over dierenartikelen is elke bewerking aan een dierenartikel momenteel zinloos.--Joopwiki (overleg) 15 sep 2012 19:22 (CEST)

Wat hoort wel en niet op een overlegpagina?

Zie de geschiedenis van dit beladen artikel. Er wordt de laatste tijd van alles op de overlegpagina geplakt, zonder dat dit direct verband houdt met het artikel. De vraag is, of dat wenselijk is? Ik heb niet het idee dat we er zo uitkomen, dus vandaar dan wat input van een grotere groep gebruikers gewenst is. M.vr.gr. brimz (overleg) 15 sep 2012 14:27 (CEST)

Het is lastig als een gebruiker met allerlei off-topic zaken aankomt die niet thuishoren in een overleg over dat betreffende artikel. Je kan dan hem verzoeken terzake te blijven. Het verwijderen van overlegteksten kan in een uiterste geval aan de orde komen, maar dat lijkt me iets voor moderatoren. Het is niet de bedoeling dat gebruikers onderling wijzigingen aanbrengen in elkaars overlegbijdragen. Bob.v.R (overleg) 15 sep 2012 14:45 (CEST)

Volgens mij moet je dit vooral beoordelen aan de hand van de context: wanneer is deze schijnbaar irrelevante toevoeging gedaan? (a) Als er bijvoorbeeld niets anders op de overlegpagina staat of iemand (die zich nog niet in die overlegpagina's heeft gemengd) begint iets geheel nieuws waarvan het overduidelijk is dat het irrelevant is of over iets geheel anders dan het onderwerp gaat, dan zou je kunnen overwegen het te verwijderen. (b) Als het echter van een gebruiker komt die al regelmatig aan het overleg heeft deelgenomen of het op dat moment nog aan het doen is en het verband is niet meteen duidelijk, dan zie ik geen reden om het meteen te verwijderen. Zeker als het waarschijnlijk lijkt dat de persoon in kwestie een boodschap, ondanks dat hij niet overkomt, wil overbrengen met die vreemde bijdrage. Zoals Bob.v.R. al zei, is het best hem/haar in dit geval er op te wijzen dat het niet duidelijk is waarom hij het heeft toegevoegd. Meglosko (overleg) 15 sep 2012 19:40 (CEST)