Wikipedia:De kroeg/Archief/20121120

Wijzigingen pas doorgevoerd na controle

Het is vast wel eens aan de orde gesteld: de werkwijze op de Duitse Wikipedia. Ik kwam er onlangs achter dat door mij aangebrachte wijzigingen pas zichtbaar werden nadat deze door iemand gecontroleerd waren. Deze werkwijze zou vandalisme tegengaan. Dat niet iedereen hier voor is, kan ik me voorstellen - het beperkt immers de vrijheid. Dat het anti-vandalisme argument hout snijdt, ook. Is hierover weleens een discussie gevoerd, wat waren de argumenten en hoe zijn deze gewogen? mvg henriduvent (overleg) 13 nov 2012 17:45 (CET)

• Hier bijvoorbeeld. --ErikvanB (overleg) 13 nov 2012 17:54 (CET)

De afgelopen 2 maanden is er ook nog heel erg kort een discussie over geweest... Maar ik ben toen halverwege afgehaakt, dus weet het verloop verder niet. Volgens mij is in ieder geval de (overgrote) meerderheid tegen. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2012 18:00 (CET)

Interessante link ErikvanB, ik wist niet dat daar zo lang geleden (nou ja, voor Wiki-begrippen dan) over gediscussieerd werd. Zie ook dit kroegarchief van 2009, 2010, 2011 en de OP van Nagelopen versies. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 13 nov 2012 22:27 (CET)

Als ik me goed herinner, is het in 2009 in de Duitstalige ingevoerd. Toen is er ook hier uitgebreid over gediscussieerd. De meesten vonden het wel best gaan zoals het gaat, ook al stoorde ik me er zelf aan dat zij die alles wel best vonden gaan, vaak niet de personen waren die zich veel met anoniemencontrole bezighielden. Het grootste nadeel van het Duitse systeem is dat nietsvermoedende gebruikers bij het editen de laatste versie voor hun neus krijgen, en bij het lezen de laatste "gesichtete" versie. (Sorry voor de drie talen in 1 zin). Het voordeel is dat onzinnig geklier wordt weggehaald nog voor dat het gelezen is. Of dat in de praktijk fijn werkt hadden we afgelopen vrijdag eigenlijk eens aan onze Duitstalige collegae moeten vragen. Op de Engelstalige wiki doen ze het trouwens nog weer anders: er is een bot die veel automatisch terugdraait, en voor de rest staat vandalisme daar vaak erg lang in artikelen. ed0_verleg 13 nov 2012 23:01 (CET)

Ik geloof dat ze in december op de Engelse wiki weer een "trail" (proef?) willen gaan doen met dit systeem (en:Wikipedia:Pending changes/Request for Comment 2012). MrBlueSky (overleg) 14 nov 2012 00:56 (CET)

Uit ervaring weet ik dat het soms wel meer dan een week duurt voor een wijziging op de Duitse Wikipedia ‘gesichtet’ is. In mijn optiek is dat te lang. Ik zou zeggen: alleen overnemen als wij die tijd korter kunnen maken. Eerlijk gezegd vrees ik dat dit niet gaat lukken. Dus raad ik het Duitse systeem af. Sijtze Reurich (overleg) 14 nov 2012 16:53 (CET)

Dat is ook mijn ervaring. Ik vind het vanuit het perspectief van de anoniem geen vriendelijk systeem. Mocht men dit systeem toch willen overnemen dan hebben wij volgens mij op de Nederlandstalige wikipedia ook niet genoeg mankracht beschikbaar om alle wijzigingen snel "definitief goed of af te keuren". Mvg JRB (overleg) 14 nov 2012 17:13 (CET)

Het is ook mogelijk om, anders dan bij de Duitse Wikipedia, alle bewerkingen van ingelogde gebruikers automatisch te laten goedkeuren zodat enkel bewerkingen van onaangemelde gebruikers bekeken hoeven te worden. Dat is net zoveel werk als nu, maar het verschil is dat nu alle goede bewerkingen van anonieme gebruikers direct zichtbaar zijn, maar al het vandalisme e.d. ook, terwijl bij dat systeem het vandalisme onzichtbaar blijft voor willekeurige lezers, maar goede bewerkingen ook pas zichtbaar worden na enige tijd.

Nog een andere mogelijkheid is om het systeem alleen op bepaalde (groepen) pagina's toe te passen (bijv. veelbezochte pagina's, of BLP's). Dat zal niet echt extra werk opleveren en de controle zal meestal snel kunnen gebeuren, maar het nadeel is dat er dan 2 systemen zijn om bewerkingen te controleren, in plaats van 1, zoals nu.

De Duitse manier van werken (alle wijzigingen moeten nagekeken worden door een beperkte groep 'vertrouwde gebruikers') lijkt me hier op de Nederlandse Wikipedia niet haalbaar. MrBlueSky (overleg) 14 nov 2012 17:24 (CET)

Hoewel het hier voorgestelde systeem goed klinkt, komen we dan met het probleem dat er ook ingelogde vandalen zijn. Ook is er het probleem dat vertrouwde medewerkers soms (soms zelfs vaak) bewerkingen doen die twijfelachtig zijn. Die los je ook met dit systeem niet op. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2012 17:42 (CET)

Dqfn13, dat problemen hebben we nu ook, en wordt met geen enkel systeem opgelost. Waarom meldt je het dan? ed0_verleg 14 nov 2012 20:27 (CET)

Omdat het voorgestelde systeem daar geen oplossing voor biedt, maar het wel zo voorgesteld lijkt te worden/wordt. Of er wordt aan dat probleem voorbijgegaan. Daarom meldt ik het. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2012 20:34 (CET)

Die oplossing is er nu impliciet: we controleren elkaar, en elke bijdrage kan aangepast of teruggedraaid worden. Dat we voor anoniemen en zeer nieuwe gebruikers daarbovenop een apart systeem hebben voor extra controle, betekent niet dat we extra extra controle voor normale gebruikers in moeten voeren. Jouw nieuwe opmerking zou dan in theorie worden dat we de controleurs moeten controleren. Dat bedoelde ik met mijn opmerking dat je een onoplosbaar probleem probeert in te brengen, die in deze discussie geen waarde heeft. ed0_verleg 15 nov 2012 09:00 (CET)

Laat maar Edo, laat maar. Ik zie dat er een "oplossing" aangedragen wordt tegen vandalisme, maar dat er via dat systeem volledig voorbijgegaan wordt aan de ergste vandalen: de vandalen waarvan het vandalisme soms maanden op Wikipedia blijft staan. Maar nogmaals, laat maar. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2012 09:17 (CET)

RET schip

In Maassluis kom ik dit tegen: File:De Nieuwe Prins op de droogdok in Maassluis.JPG. Op de spotters websites kan ik hem terug vinden maar niet het bouwjaar die ik nodig hebt om hem in een categorie te stoppen.Smiley.toerist (overleg) 15 nov 2012 00:37 (CET)

Bouwjaar: 2008? Trewal 15 nov 2012 01:08 (CET)

Thanks. Nu nog het ENI nummer maar dat laat ik aan de experten over.Smiley.toerist (overleg) 15 nov 2012 11:26 (CET)

Ik heb wel een MMSI-nummer: 244620173 en een roepnaam: PC4384, maar geen ENI... Trewal 15 nov 2012 17:47 (CET)