Wikipedia:Etalage/Archief/Adoptie

Nominatie 6 november 2007

Adoptie

Dit artikel is in de afgelopen maanden sterk gereviseerd en ge-update. Het is helder geschreven en het Nederlands lijkt OK. Ook zijn de bronnen zo veel mogelijk expliciet gemaakt. Het is actueel en het commentaar van de Review is verwerkt. Michielvd 6 nov 2007 21:56 (CET)

Voor Adoptie

1. Goed artikel, informatief en heel compleet. Ook de neutraliteit is bewaard gebleven. Audiobestand heeft een wat minder goede leesstem, helaas en is al wat verouderd. Die moet nog eens opnieuw ingesproken worden. Verder is het artikel weldegelijk een goede bijdrage voor Wikipedia. Jammer dat het zo afgebrand wordt vanwege een fotowens. Dat kan nooit het enige criterium zijn. Davin 8 nov 2007 21:14 (CET)
2. Koektrommel 8 nov 2007 23:57 (CET)
3. Emiel 15 nov 2007 12:27 (CET) Goed artikel, al moet er wel even iemand op zoek naar wat afbeeldingen.
4. Sietske _Reageren? 19 nov 2007 16:45 (CET) Uitgebreid artikel, leuk om te lezen. Een plaatje bijleveren van het verschijnsel "adoptie" lijkt me onmogelijk, maar een plaatje van een moeder met een kindje van een andere huidskleur of een plaatje van een kindertehuis is mss nog wel grappig.

Tegen Adoptie

1. Toch nog te veel problemen; ergens wordt er bijvoorbeeld over "misdadige genen" gesproken. Ucucha 7 nov 2007 15:29 (CET)

   De misdadige genen staan onder het kopje 'Mythes'... Michielvd 5 dec 2007 22:45 (CET).

2. Er staat één plaatje in. Doe de volgende keer een serieuze aanmelding Ajox 7 nov 2007 13:55 (CET)

   Ajox, zou je aub wat minder arrogant uit de hoek willen komen en het artikel op een constructieve manier willen beoordelen, ipv op basis van het aantal plaatjes dat je hebt kunnen tellen. Afbeeldingen zijn overigens geen formele vereiste voor een etalage-artikel. Ze kunnen hooguit een meerwaarde vormen, al heb ik zelfs daar bedenkingen bij wanneer we het hebben over een artikel met als onderwerp adoptie. Als je een artikel niet in de etalage wil, stem dan tegen en geef eventueel suggesties voor de auteur(s) om het artikel nog te verbeteren. Opmerkingen als die van jou zijn niet erg bevorderlijk voor de motivatie van mensen die goed werk leveren om de kwaliteit van de artikelen op wikipedia te verbeteren. - Phidias 7 nov 2007 18:21 (CET)

   Plaatjes zijn wel degelijk van belang, want het moet er ook leuk uitzien - wie gaat er nou een saaie uitziende hap tekst lezen? En volgens mij was het vrij duidelijk dat ik dan meer plaatjes in het artikel wil hoor. Ajox 8 nov 2007 12:34 (CET)

   Maar om dan een uitspraak te doen als 'Doe de volgende keer een serieuze aanmelding' is dan wel degelijk arrogant... Sustructu (mijn overleg) 8 nov 2007 13:12 (CET)

   Waarom is dat dan arrogant? Ajox 8 nov 2007 16:16 (CET)

   Arrogant is misschien niet het goede woord ervoor, het is bij gebrek aan een beter woord, onaardig. Zo iemand doet zijn best om een nieuw artikel te nomineren en alleen omdat er geen plaatjes bij zitten vind jij het geen 'serieuze' aanmelding. Een aanmelding is volgens mij alleen niet serieus als het om een artikel gaat dat veel te kort is (bijvoorbeeld maar 2 kopjes), met een puberale motivatie en informatie die nergens op slaat. Dit is een hartstikke serieuze aanmelding, maar heeft gewoon te weinig plaatjes en dat is een punt voor verbetering. Sustructu (mijn overleg) 9 nov 2007 14:41 (CET)

   Dankjewel voor de steun, gelukkig ben ik niet snel beledigd. Overigens staat bij de etalagecriteria 'aanwezigheid van afbeeldingen is niet voor ieder artikel een harde voorwaarde voor het verkrijgen van de etalage-artikel-status, maar voor veel artikelen is een afbeelding wel essentieel.' Ik denk dat adoptie zo'n artikel is waar plaatjes niet essentieel zijn. Inmiddels heb ik wel twee plaatjes toegevoegd, die vooral 'illustratie' zijn, maar niet echt informatief zijn.Michielvd 9 nov 2007 16:03 (CET).

   Dat bedoel ik nu net: Afbeeldingen zijn er om een zekere meerwaarde te leveren voor het artikel. Sommige beelden tonen nu eenmaal meer dan 1000 woorden, zoals een welgekend cliché zegt. Bovendien kunnen bij sommige onderwerpen erg bijdragen tot de verduidelijking ervan. Wanneer de auteur van een artikel een foto van één of ander gebouw in Nederland of een markt in Afrika bij het artikel moet sleuren om de lay-out te vullen, vind ik dat eerder een negatief punt van het artikel. Mensen die graag prentjes zien moeten maar door een stripverhaal of een fotoboek bladeren. In een encyclopedie horen enkel foto's opgenomen te worden die bijdragen tot het artikel, niet enkel tot de bladspiegel. (Dit is uiteraard niet gericht tegen Michiel, die ongetwijfeld enkel probeert zo goed mogelijk tegemoet te komen aan de wensen van de mensen die hier hun stem uitbrengen). - Phidias 10 nov 2007 00:17 (CET)

   Ik vind dat Ajox wel en deel gelijk heeft, met plaatjes is een tekst lezen soms gewoon wat leuker. LiveBloid 8 nov 2007 19:20 (CET)

   Ik ben het volmondig eens met Phidias: men moet geen afbeeldingen om de afbeeldingen plaatsen. Ik zie trouwens ook niet hoe je een abstract begrip als "adoptie" kunt illustreren: je kan natuurlijk een foto maken van een adoptieprocedure of van een geadopteerd kind, maar deze zijn niet essentieel. Een mooi voorbeeld van een etalage-artikel zonder afbeeldingen is het artikel Subtekst: je kan onmogelijk een afbeelding maken van het begrip "subtekst", maar wél voorbeelden geven (zoals ook gebeurt in het artikel). Evil berry 10 nov 2007 00:28 (CET)

   Ik ben het oneens met Ajox, omdat afbeeldingen wel iets moeten bijdragen. Echter vind ik de toon buiten proporties: waar slaat zo'n persoonlijke aanval op??? Davin 10 nov 2007 11:28 (CET)

3. Merlijn 7 nov 2007 17:29 (CET)
4. Amper foto's DimiTalen 8 nov 2007 19:04 (CET)
5. Zeer goed artikel. Er blijkt echter nog voortdurend aan gesleuteld te worden, dus toch maar even afwachten. -rikipedia 22 nov 2007 03:30 (CET)

   De aanpassingen zijn gedaan nav feedback en ter actualisatie. Michielvd 5 dec 2007 22:45 (CET).

6. Wat heeft een afbeelding van twee willekeurige kinderen met het artikel te maken / verder prima artikel?? EdwinB 2 dec 2007 14:03 (CET)

   Ik ben wat aan het experimenteren geweest met de afbeeldingen. Volgens mij staat er nu een aantal plaatjes bij dat wel relevant is en artikel leesbaarber maakt. Michielvd 5 dec 2007 22:37 (CET).

---

---

Nominatie 22 december 2008

Adoptie

Ik heb een jaar geleden Adoptie genomineerd, maar het strandde toen op het aantal plaatjes. Ondertussen is er veel aan het artikel gewerkt: niet alleen aan de plaatjes, maar (vooral) aan de bronvermelding, de samenhang en de internationale aspecten, mede op advies van diverse reviewers. In de etalage staan nu nog (te) weinig artikelen onder het kopje Mens en maatschappij. Over adoptie bestaan verder veel (voor-)oordelen, en ik hoop dat dit artikel op een positieve manier bijdraagt aan de maatschappelijke discussie over adoptie. Hierbij daarom nog een poging voor etalagenominatie. Michiel _(overleg) 22 dec 2008 20:57 (CET).

Voor Adoptie

1. Druifkes 22 dec 2008 21:10 (CET)mooi uitgebreid artikel. Alleen: De bronnen staan in een soort venster met een schuifbalk, alleen bij mij scrollen die letters niet mee, in plaats daarvan staan de letters onder het artikel. Ligt dit aan mij of aan het gebruikte venster?
2. UIC2 22 dec 2008 21:27 (CET) ik heb hetzelfde probleem (IE7) met het venster voor de bronnen. Daarbij komt dat het de indruk wekt dat de bronnen niet zo belangrijk zijn en deels weggestopt dienen te worden achter een venster. Het weerhield mij er in elk geval van de bronnen goed door te nemen! Mijn voorkeur heeft het om de standaard (alle bronnen zichtbaar) methode hanteren. Een laatste kleine opmerking; bij rootsreizen staat een citaat, ongetwijfeld van een geadopteerde, waarvan de context als citaat niet geheel duidelijk is. Wie is het die dit zegt? Een inleiding als "Een geadopteerde omschreef: "heftige ervaring etc etc" zou wellicht uitkomst kunnen bieden.
3. ziet er nu veel beter uit.. Koektrommel 23 dec 2008 13:14 (CET)
4. Davin 23 dec 2008 19:08 (CET) Je hebt je nog geweldig ingezet nadat het in de Review stond zie ik. Mijn stem heb je.
5. --Friedrich! 23 dec 2008 19:25 (CET)
6. Drirpeter 24 dec 2008 18:38 (CET)
7. C (o) 27 dec 2008 09:34 (CET)
8. -rikipedia 3 jan 2009 17:19 (CET) Voor dit keer.
9. Rubietje88 10 jan 2009 17:04 (CET) Maar nog wel even alle links nagaan. Staan nog een aantal redirects in.
10. --Arch. 11 jan 2009 14:22 (CET)
11. DimiTalen 18 jan 2009 11:38 (CET)
12. ...

Tegen Adoptie

1. Kalsermar 23 dec 2008 00:03 (CET)

Opmerkingen

Na een vluchtig doornemen al te veel problemen gezien om optimistisch te kunnen zijn. Zoals zovaak gaat het helaas bij de inleiding al mis.

1. Er staan waardeoordelen in ("...voor kinderen veel beter is dan...") - Een onderzoek maakt dat algemeen geldend? Volgens wie? Zijn er andere onderzoeken?
2. Veel aannames die als feit gepresenteerd worden.
3. "Die hebben te maken met (...) en de cultuur van zijn adoptieouders" - Waaruit blijkt dit alles?
   1. Zie "Geadopteerden in de volwassenheid: onderzoek naar het psychisch functioneren", de referentie stond voor de beweringen ipv direct daarachter. Ik heb hem herhaald.  Uitgevoerd UIC2 23 dec 2008 01:24 (CET)
4. "Moeders die hun kind (moesten) afstaan..." - En de vaders?
   1. Daar ging de bron/het verhaal niet over. Het betreft het relaas van een afstandsmoeder. UIC2 23 dec 2008 01:24 (CET)
      1. Hetgeen het artikel ongebalanceerd maakt.--Kalsermar 23 dec 2008 17:26 (CET)
         1. Er is inderdaad een onbalans, maar er bestaan bij mijn weten geen publicaties over gevoelens van afstandsvaders. Michiel _(overleg) 23 dec 2008 21:23 (CET).
         2. Echt? Als we in een artikel voer de maan vooral de voorkant van de maan beschrijven geeft het juist zo gebalanceerd mogelijk de stand der kennis omtrent de maan aan, die nu eenmaal meer betrekking heeft op de vanaf de aarde zichtbare 'voorkant' dan op de achterkant. Naast het feit zoals Michielvd al aangeeft er waarschijnlijk minder uitgezocht is over de emoties van de eventuele vader, is er veel vaker slechts een moeder in de picture, dan dat een man & vrouw gezamelijk bij de beslissing betrokken zijn of daarin zelfs maar beide gekend worden. Adoptie uit een volledig gezin is uiteraard nog zeldzamer dan adoptie van kinderen met slechts een moeder. Evenveel aandacht aan afstandsvaders geven, indien al mogelijk, zou m.i. dus juist voor een onbalans kunnen zorgen. UIC2 24 dec 2008 05:07 (CET)
5. In het algemeen is de inleiding hoe dan ook veel te uitgebreid en gedetaileerd en aan het eind van de eerste alinea Nederlands-centrisch.
   1. Bedoel je de zinsnede dat de Nederlandse situatie gecontrasteerd wordt met de Europese? UIC2 23 dec 2008 01:24 (CET)
      1. Ja, die bedoel ik.--Kalsermar 23 dec 2008 17:26 (CET)
6. "In de Verenigde Staten is opname van zwarte (Amerikaanse) kinderen in witte gezinnen omstreden, omdat veel Afro-Amerikanen dit als een aanval op hun cultuur zien." - Het is omstreden omdat één groep het zo vindt? Is het omstreden bij andere groepen? Is het minder omstreden dan in het verleden? Bovendien lijkt het hier dat Wikipedia als bron voor een artikel wordt gebruikt!
   1. Ook buiten wikipedia is hier info over te vinden, bijv. http://life.familyeducation.com/adoption/transracial-adoptions/45768.html, bron toegevoegd  Uitgevoerd UIC2 23 dec 2008 01:46 (CET)
      1. In dit geval is het niet niet zo maar een groep, maar een invloedrijke groep. Bovendien gaat het om hun kinderen. Lijkt me niet onbelangrijk. Michiel _(overleg) 23 dec 2008 21:23 (CET).
      2. Maakt dit het omstreden echter is de vraag? Eén artikel die het behandeld en zegt dat er intense debate over is maakt het dat nog niet.--Kalsermar 23 dec 2008 17:26 (CET)
         1. Vind je deze stelling echt zo twijfelachtig dat je meer dan 1 bron en een link naar het betreffende wikipedia-artikel wilt zien? Ik kan niet goed beoordelen of je echt twijfelt of gewoon een punt probeert te maken. Het enige dat ik je kan vertellen is dat dit, gegeven de raciale gevoeligheden in de VS die fundamenteel anders zijn dan in Europa of Nederland, me eigenlijk een non-controversieel punt leek, maar ik begrijp dat niet iedere lezer even goed op de hoogte is van de Amerikaanse situatie. De vraag is wel, hoeveel bronnen dan? N.b. dit was een van de eerste googlehits die goed leesbaar voor de geintreseerde leek was. Ik vrees dus niet niets te kunnen vinden, maar ben eerder bang dat een overdaad in dit geval schaadt. UIC2 24 dec 2008 05:07 (CET)
         2. Om het punt te illustreren, dit zijn wat andere resources die de controversiele aard in de VS aangeven: http://www.nysccc.org/T-Rarts/StruggleDVD.html, http://www.adoptionarticlesdirectory.com/Article/Transracial-Adoption/2424, http://racerelations.about.com/od/parentingrace/i/transracialadop_2.htm, http://darkwing.uoregon.edu/~adoption/topics/transracialadoption.htm. Een aantal meer beschouwend (die benoemen dat het controversieel is, bijv. die van university of oregon) een enkeling (de racerelations.about.com) meer illustratief door de noodzaak van het schrijven van het artikel met pros en cons. Nb. ook nu ben ik niet verder dan pagina 2 van google gegaan met de zoekstring "transracial adoption articles". UIC2 24 dec 2008 05:35 (CET)
7. Het artikel staat vol met waardeoordelen en kwalificaties. Een voorbeeld die mij toevallig in het oog sprong: "...is in het verleden vaak voorgekomen..." - Wat is vaak? Hoeveel procent?
   1. Daar staat wel wat over in de rest van de alinea. Harde cijfers zijn erg schaars. Michiel _(overleg) 23 dec 2008 21:23 (CET).
8. Nog een keer: "Veel mensen staan positief..." - Hoeveel? Onderzoekingen hierover?
   1. Hier zijn bij mijn weten alleen wat matig uitgevoerde opiniepeilingen over. Die komen op ongeveer 50%, afhankelijk van het moment dat ze zijn uitgevoerd. Michiel _(overleg) 23 dec 2008 21:23 (CET).
9. Zinsopmaak: "Een kinderwens die niet kan worden vervuld door bijvoorbeeld onvruchtbaarheid..." - Zijn er kinderwensen die onvruchtbaarheid wel kan vervullen?  Uitgevoerd
10. Onder "Motieven" zie ik zaken als "hulp willen bieden" of "het geslacht" enz. Zijn dit dingen die uit onderzoek naar voren zijn gekomen of mogelijke redenen die de auteur kan bedenken?
    1. Het artikel zelf zegt "The frequency of choices and motivations for these options were investigated among 131 infertile couples. Husbands and wives answered a structured questionnaire.". Het antwoord op je vraag zit dus in de 'structured questionaire'. Als je heel cynisch bent zou je kunnen stellen dat motivaties die de auteurs (het waren er 3) niet konden bedenken niet in de vragenlijst terecht gekomen zijn. Echter, de genoemde redenen werden wel door tenminste sommigen van de 131 koppels onderschreven. Het is dus niet louter de fantasie van de onderzoekers. UIC2 23 dec 2008 02:16 (CET)
11. "Meta-analyses uitgevoerd door Nederlandse onderzoekers geven aan dat het goed gaat met de meeste geadopteerden" - Da's fijn maar wat is "goed"? Wie bepaalt wat goed of slecht is?
    1. Veel van de genoemde punten zijn terecht, maar deze is m.i. spijkers op laag water zoeken. Wat goed of slecht is, is in de onderliggende onderzoeken gedefinieerd, en tot een totaaloordeel verworden in de meta-analyse. Dat nog uitgebreider in de tekst opnemen komt m.i. de leesbaarheid niet ten goede en de geintreseerde lezer kan reeds via de literatuur referentie het artikel vinden UIC2 23 dec 2008 01:24 (CET)
       1. Het onderzoek kan goed en slecht wel definieeren maar maakt het dat universeel geldende waarden?--Kalsermar 23 dec 2008 17:26 (CET)
          1. Tja, wat is de Waarheid? Mijn vraag is of je het bestaan van universele waarden wel in twijfel moet trekken bij een artikel over adoptie. Prima dat je hier een mooi post-modern essay over zou kunnen schrijven, maar dat schiet zijn doel voorbij in de context van een artikel over adoptie. UIC2 24 dec 2008 05:07 (CET)
12. Ik zie niet zo veel over het lot van afstandsdoende ouders, kinderen of adoptieouders over de gevolgen op lange termijn. Bijvoorbeeld, hoe is het met het "goed gaan" van de kinderen als zijn te weten komen dat hun ouders hun biologische ouders niet zijn en nooit zullen uitvinden ook?
    1. Ook hierover is bij mijn weten niet veel onderzoek gedaan, muv de beschreven meta-anayses. Brodzynski zegt daar wel wat over in zijn boek, maar alleen in kwalitatieve en soms anekdotische termen. Niet het type kwalificaties waar je een fan van bent. Overigens ontdekken de meeste geadopteerden tegenwoordig niet plotseling dat ze zijn geadopteerd. Michiel _(overleg) 23 dec 2008 21:32 (CET).

    Kortom, er is (te) veel mis met dit artikel en mijns inziens absoluut geen etalagewaardig lemma.--Kalsermar 23 dec 2008 00:03 (CET)

13. Het gedeelte in de inleiding is adoptie de breuk van de familieband tussen biologische ouders en geadopteerde geeft aanleiding tot misverstanden adoptie is de breuk van de familieband tussen biologische ouders en hun kind pas daarna kan over geadopteerde worden gesproken. Gouwenaar 6 jan 2009 22:53 (CET)  Uitgevoerd Michiel _(overleg) 7 jan 2009 09:41 (CET).

Bronnen in inleiding
Ik ben voor goede bronvermelding, maar hier wordt de plank misgeslagen, in ieder geval met de inleiding. 14 Bronvermeldingen in de inleiding maken het voor mij heel onrustig. Een inleiding behoeft geen bronvermelding (eigenlijk mag het niet eens), dat gebeurt in de hoofdtekst waar het geheel als het goed nogmaals uitgebreider en waar nodig gedocumenteerd is beschreven. Gr, kweniston 23 dec 2008 01:39 (CET)

Interessant punt; ik heb net de andere etalage artikelen die op de hoofdpagina genoemd waren bekeken, en met 2 uitzondering (o.a. [kikkers]]) lijken de andere etalageartikelen inderdaad geen bronvermelding in de inleiding toe te passen. Mij stoort het niet, maar wellicht is er iemand die weet waarom de andere artikelen het niet in de inleiding doen. Ik heb er net even wat verschillende tijdschriften in mijn vakgebied bijgepakt en het valt me nu voor het eerst eigenlijk pas op dat die in hun abstracts ook geen referenties plaatsen. UIC2 23 dec 2008 02:05 (CET)

Bij een tijdschrift heeft een abstract geen verwijzingen, maar de inleiding wel om het oorspronkelijk werk te kaderen binnen wat bekend is. Wij hebben hier geen afzonderlijk abstract en inleiding. Als de referenties uit de inleiding wegmoeten, dan moeten ook bepaalde beweringen eruit weg, die een referentie behoeven. Misschien een idee om de inleiding in te korten en gedeeltelijk met referenties naar de tekst over te hevelen. Drirpeter 24 dec 2008 18:42 (CET)

Lijkt me een aardige oplossing. Maar in feite heeft de inleiding op wikipedia eigenlijk dezelfde functie als een abstract in een wetenschappelijke artikel, wat wil zeggen dat er geen unieke beschrijvingen in staan (die niet in de hoofdtekst beschreven worden) en dus geen bronvermelding behoeven, imho. Groeten en een fijne Kerst. kweniston 24 dec 2008 18:57 (CET)

Noot aan UIC2

Beste, ik krijg de indruk van sommige van je antwoorden op mijn commentaar dat je enigzins gefrustreerd raak door wat ik aandraag. Mijn insteek bij review en etalage is dat ik een artikel lees en dit probeer te doen vanuit het standpunt van iemand die a)het onderwerp voor het eerst aanraakt en b)kritisch is. Het artikel moet voor beidde personen acceptabel zijn. Dat betekent dus geen aannames die niet hard gemaakt kunnen worden, geen aannames over wat de lezer weet over bijvoorbeeld de raciale situatie in de VS en al helemaal niet over universele waarden praat want universele waarden bestaan bijna niet. Adoptie is juist een onderwerp dat niet eenvoudig encyclopaedisch te benaderen is. Neem de kritiek niet persoonlijk op. Wat betreft sommige uitspraken van collega Michielvd: als ergens weinig onderzoek over is gedaan, beschrijf het dan ook niet of beschrijf het summier en kwalificeer het geheel als weinig bestudeerd.--Kalsermar 29 dec 2008 17:57 (CET)

Dat laatste is op zich een goed punt, ik aarzel alleen een beetje omdat je vele bytes zou kunnen wijden aan wat we niet weten. Verder weten we niet eens wat we allemaal niet weten (!). Maar de kennisleemte over afstandvaders is inderdaad schrijnend. Die zal ik expliciet maken. Verder denk ik dat je sociaalwetenschappelijk onderzoek soms beoordeelt met een natuurwetenschappelijke maatstaf. Dat lijkt mij niet fair; immers met mensen kun je meestal geen experimenten doen ivm ethische bezwaren. Het is dus vaak behelpen met het empirisch materiaal. Michiel _(overleg) 29 dec 2008 20:36 (CET).

Beste Kalsermar, je vergist je als je frustratie in mijn antwoorden meende te herkennen. Ook kan ik je angst wegnemen dat ik jouw opmerkingen persoonlijk zou hebben opgenomen. Vergeet niet, mijn bijdrage aan dit artikel is vooral op deze overlegpagina te vinden. UIC2 1 jan 2009 23:32 (CET)

---

---