Wikipedia:Etalage/Archief/Huiscavia

Verwijderd uit de etalage: 24 okt 2009

Het artikel over de huiscavia is nou niet echt goed te noemen, laat staan etalagewaardig. Er valt veel meer over te vertellen, slechts 1 bron(!), te veel opsommingen, afbeeldingen zonder omschrijving en zeven feit sjablonen. Daarnaast is het belangrijkste argument misschien nog wel het zeer matige taalgebruik. Oordeel zelf! «BKannen» 24 sep 2009 19:24 (CEST)

Voor verwijderen Huiscavia

1. Behandelt voornamelijk de cavia als huisdier. De rest wordt nauwelijks belicht. Woudloper _overleg 24 sep 2009 19:56 (CEST)
2. Artikel is goed als inspiratiebron voor een basisschoolspreekbeurt. Bijna geen bronvermeldingen, een paar weinigzeggende foto's zonder toelichtende informatie en een beknopte opsomming van soorten. Klein beetje achtergrondinformatie en dat was het. Artikel is niet in de verste verte te vergelijken met bijvoorbeeld Engelse of Duitse artikel. Weg hiermee, liever gisteren dan vandaag. Solejheyen 25 sep 2009 10:14 (CEST)
3. Geen etalage, maar slecht. De inleiding behandelt het onderwerp niet beknopt en bevat een feit dat daar helemaal niet thuishoort. Veel van de rest van het artikel hoort niet in een encyclopedie, maar in een huisdierengids. De organisatie van het artikel is onlogisch; waarom moet de naam "Guinees biggetje" een eigen sectie krijgen als niet eens wordt uitgelegd waar de naam "cavia" vandaan komt? De wilde voorouder van de huiscavia (Cavia tschudii of misschien Cavia aperea) wordt niet eens genoemd, de domesticatie wordt aan de Inca's toegeschreven, terwijl die in 3000 v.Chr. nog niet eens bestonden, en het feit dat C. porcellus mogelijk verwilderd voorkomt in noordelijk Zuid-Amerika. Verder ontbreekt het het artikel volledig aan goede bronnen; de enige bron die gegeven wordt is zomaar een internetsite van iemand die eerst naar Mammal Species of the World verwijst, maar dan opeens zegt dat er slechts drie geslachten van cavia's bestaan. Arme Microcavia en Galea. Ucucha 25 sep 2009 13:29 (CEST)
4. Sluit me aan bij bovenstaande oordelen. --JanB 25 sep 2009 16:13 (CEST)
5. Sluit me aan bij bovenstaande oordelen Koektrommel 26 sep 2009 00:03 (CEST)
6. Eens met voorgangers: het artikel is niet volledig en mist bronnen. Afhaalchinees 26 sep 2009 13:15 (CEST)
7. Slecht artikel, stijl & niveau is belabberd "sommige zeggen dit..., maar anderen zeggen dat..." Bronvermelding ontbreekt geheel. Compro 28 sep 2009 19:10 (CEST)
8. kweniston 4 okt 2009 14:41 (CEST) - voor. Gebrek aan bronnen is al reden genoeg tegenwoordig.
9. Geen bronnen. Crazyphunk 7 okt 2009 01:23 (CEST)
10. Matig artikel - Vinvlugt 8 okt 2009 22:17 (CEST)

Tegen verwijderen Huiscavia

1. B kimmel 1 okt 2009 20:59 (CEST) Zie onder
2. Rododendron 7 okt 2009 11:09 (CEST), Liever in review.

Commentaar Huiscavia

• Dit is een goed voorbeeld van een etalage-artikel-oude-stijl dat middels een review van een maand had kunnen worden uitgebreid & verbeterd zodat het voldoet aan de nieuwe stijl. Als er één diersoort is waar veel informatie over te vinden is dan is het wel de huiscavia, dit is een van de bekendste gedomesticeerde huisdieren. Nu wordt het artikel slechts verwijderd en niet verbeterd. -B kimmel 1 okt 2009 20:59 (CEST)

Niets staat een review na verwijdering uit de etalage in de weg. Sterker nog, het strippen van de etalage-status kan zelfs positief werken. Immers, wat voor 'eer' is er te behalen aan een artikel in de etalage houden? Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die straks of op termijn een poging willen wagen het artikel weer terug te krijgen. Daarnaast voel ik me altijd enigszins geremd om in etalage-artikelen te editten, mogelijk geldt dat voor meerdere personen. Compro 4 okt 2009 08:15 (CEST)

Eigenlijk zou je in Etalage-artikelen natuurlijk niet veel meer moeten hoeven editten, maar ik heb tot mijn spijt geconstateerd dat dit in veel gevallen toch noodzakelijk is... Solejheyen 23 okt 2009 10:17 (CEST)

Behouden

Huiscavia

Klassieke reden: degelijk artikel, maar niet bovengemiddeld goed en zeker geen etalage. Kijk naar het Engelse etalageartikel en:Guinea_pig: de geschiedenis is uitgebreider, de naamgeving is uitgebreider, het proefdierdeel is veel uitgebreider, er worden veel meer bronnen gebruikt, de inleiding is beter uitgewerkt, enzovoort. Ik vind het gewoon onaanvaardbaar dat iets in de etalage staat (dus, per definitie, min of meer als af wordt beschouwd), als verbeteringen zo voor het grijpen liggen. --Hooiwind 3 mrt 2008 11:40 (CET)

Voor verwijderenHuiscavia

1. Emiel 3 mrt 2008 22:49 (CET) Ik mis het eigenlijke doel van cavia's. Hoewel ik er nog nooit een op mijn bord heb gehad zou er best iets over mogen staan.
2. DimiTalen 7 mrt 2008 11:09 (CET)
3. Frederik Beuk 7 mrt 2008 22:05 (CET) Zitten mij teveel aanwijzingen in de tekst (let goed op vitamine C gehalte, kijk goed hiernaar, niet fokken is nog beter...) Het zou een encylopedisch artikel moeten zijn, geen handleiding cavia.
4. Koektrommel 9 mrt 2008 21:44 (CET) waar zijn de referenties ???
5. Inleiding is bijzonder slecht. Ucucha 15 mrt 2008 11:04 (CET)
6. Goed artikel hoor, maar geen etalage. Josq 4 apr 2008 11:44 (CEST)

# Tom 8 apr 2008 21:30 (CEST) Teveel korte kopjes, nogal magertjes. te laat

Tegen verwijderenHuiscavia

1. Vincentsc 3 mrt 2008 16:29 (CET) - Erg goed artikel! Natuurlijk, alles kan beter, uitgebreider en wat al dan niet meer, maar dit behoort tot de voorwaarden die ik aan een etalage-artikel stel en is goed in vergelijking tot de andere etalage-artikelen.
2. Een mooi artikel, ik mis eigenlijk alleen recepten.... Robert Prummel 3 mrt 2008 17:20 (CET)
3. Sindala 6 mrt 2008 00:12 (CET) - Ik vind het Nederlandstalige artikel meer dan voldoende. En de vergelijking met het Engelse artikel: wat betreft de naamgeving voegt de Engelse tekst alleen een hele hoop speculatie toe, maar amper meer feiten dan 'ons' artikel. Ook de tijd van eerste domesticatie (5000 BCE) in het Engelse arikel is speculatief: kijk maar bij de bijbehorende link: de eerste bewezen domesticatie dateert van ± 900 BCE.
4. Ik vind dit een goed artikel, zeker etalagewaardig. Dat het Engelse beter zou zijn is a) niet aangetoond en b) niet relevant. Drirpeter 7 mrt 2008 20:25 (CET)
5. Davin 15 mrt 2008 10:21 (CET)
6. ...

---

Verwijdernominatie 2007-09-13: behouden in etalage

Aardig artikel, maar etalage, nee. Werp eens een blik op de:. Emiel 13 sep 2007 16:25 (CEST)

Voor Huiscavia

1. Ucucha 13 sep 2007 17:16 (CEST) Nauwelijks referenties; inleiding is totaal onvoldoende; artikel geeft geen enkele informatie over de wilde voorouder van C. porcellus (die is overigens onbekend, maar over de speculaties valt in ieder geval wel wat te vertellen).
2. Goed artikel, maar ik betwijfel of het allemaal uit die ene referentie komt... Ajox 14 sep 2007 18:06 (CEST)
3. Akkoord. Te mager vergeleken met de Engelse versie. Alwetendheid alom 28 sep 2007 19:20 (CEST)

Tegen Huiscavia

1. Magalhães 13 sep 2007 17:13 (CEST). Ik vind hem wel etalage waardig. Je moet hem beoordelen in relatie tot overige artikelen op de NLse Wikipedia. Daarnaast vind ik de Duitse versie wel heel uitgebreid. Het kan ook te.
2. RToV 13 sep 2007 21:02 (CEST) Ik sta achter de (kennelijk) lopende opschoning van de etalage, maar we moeten wel wat overhouden. Eerst meer betere artikelen in de etalage voordat ik deze eruit stem.

Toevoeging

• 2005-11-20: sjabloon etalage toegevoegd
• 2005-11-05: categorie:etalage toegevoegd