Wikipedia:Etalage/Archief/Schrikvogels

Review schrikvogels d.d. 30 december 2013

Nadat het artikel over Kelenken de etalage in was geraakt heb ik me gefocust op het artikel over de schrikvogels in het algemeen. Het artikel bevat volgens mij alle nodige informatie en is uitgebreid geïllustreerd. Ik zou graag uw commentaar horen voordat ik het voor de etalage nomineer. Amphicoelias _(overleg) 29 dec 2013 22:12 (CET)

In de inleiding wordt gezegd dat de Brontornithinae tot 4 ton zwaar waren, maar toen ik verder klikte naar Brontornis, zag ik dat ze 400 kg wogen. Ergens staat er een nulletje te veel of te weinig, ik weet alleen niet waar. ;) Nick _(overleg) 30 dec 2013 07:48 (CET)

Goed gevonden. De nul stond te veel bij 4 ton. Amphicoelias _(overleg) 30 dec 2013 11:22 (CET)

Ik vind het een heel fraai lemma. Een punt van aandacht zou nog de anatomie kunnen zijn. Het is uitstekend dat de onderscheidende kenmerken gegeven worden maar om je daaruit een beeld te vormen van de lichaamsbouw, vereist een bijna perfecte kennis van de morfologie van vogels in het algemeen. Het zou mogelijk moeten zijn van de verschillende sectoren van het skelet in het kort aan te geven hoe die er bij schrikvogels nu typisch uitzagen. Geen makkelijke opdracht, dat besef ik...MWAK (overleg) 30 dec 2013 09:48 (CET)

Bedankt voor het advies. Ik zal eens kijken wat ik kan doen. Amphicoelias _(overleg) 30 dec 2013 11:22 (CET)

In de aanhef staat dat de (Titanis walleri) "ook" aangetroffen is in Florida. Ik lees op het betrefende lemma dat één exemplaar in Texas is aangetroffen en enkele in Florida, maar uit de omschrijving 'ook' zou de lezer kunnen concluderen dat hij ook in Zuid-Amerika is aangetroffen en misschien in Antartica. Wellicht kan je dat verduidelijken. Persoonlijk zou ik fossielen die nog erkend moeten worden als een nieuwe soort, niet in de aanhef zetten, maar ergens beneden en meer details geven. Zo staat in de aanhef dat in 2011 mogelijk een soort in Afrika ontdekt werd en mogelijk ook een in Europa. Een omschrijving als mogelijk/misschien is mij te mager voor een dergelijke letterlijk hoge positie. Je schrijft dat de familie in lengte varieert van 80 cm tot 3 meter, maar verderop lees ik over soorten die 60-70 centimeter zijn. De volgende zin zou ik verduidelijken bij het kopje 'Nieuwe concurrentie en uitsterven': "Vroeger werd ook gedacht dat ze heeft gezorgd voor het uitsterven van de familie." Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat er staat. Twee keer heb je het over hun concurrenten. Maar het is mij niet duidelijk waarom ze dat van elkaar zijn. Ik vermoed vanwege het jagen op dezelfde soort prooi, maar dat zou lijkt mij in het lemma verduidelijkt kunnen worden. Veel succes ermee! Happytravels (overleg) 31 dec 2013 11:41 (CET)

Ik heb wat dingen proberen te verduidelijken. Zou je er nog eens naar willen kijken? De verwarring met 80/60 centimeter komt er waarschijnlijk door dat schattingen van de hoogte nogal varriëren tussen verschillende publicaties. Ik heb er nu overal 60 cm van gemaakt om in het hele lemma hetzelfde getal te gebruiken.

De "ze" in "Vroeger werd ook gedacht dat ze heeft gezorgd voor het uitsterven van de familie." slaat op de nieuwe concurrentie die in de vorige zin wordt vermeld. Ik dacht dat dat duidelijk was, maar als dat niet het geval is kan ik de zin ook aanpassen.

Ik zou echter (pun intended) wel willen weten waarom je op veel plaatsen "echter" verwijderd hebt. Het is een verbindingswoord zoals "maar". Enkel staat er in dit geval een punt tussen de twee zinnen. Als je ze weglaat worden de overgangen tussen de zinnen, in mijn opzicht, vreemd/stokkend. Amphicoelias _(overleg) 31 dec 2013 12:50 (CET)

De lengte lijkt nu overal te kloppen. Wat betreft 'echter'. Als je het weglaat, staat er meestal nog steeds hetzelfde. Het is meer bedoeld om ergens een accent aan te geven, maar is in de meeste gevallen overbodig. Het komt verder nogal eens voor in het lemma. Ik heb het één keer teruggezet. Overigens viel mij daarbij de volgende zin op: "Fossielen die zijn geïdentificeerd als behorende tot een schrikvogel zijn gevonden in: Noord-Amerika, Afrika, Antarctica en Europa. Het is bij al deze vondsten niet 100 procent zeker dat het effectief schrikvogels zijn." In de eerste zin staat dat de fossielen positief geïdentificeerd zijn en in de twee zin is het toch niet zeker. Wellicht wil je er even naar kijken. mvg. Happytravels (overleg) 31 dec 2013 13:48 (CET)

Bedankt voor de uitleg. Het gaat hier om fossielen die door bepaalde wetenschappers zijn geïdentificieerd als schrikvogels, maar waarover andere wetenschappers ofwel nog geen uitspraken hebben gemaakt (omdat de vondst zo recent is, zoals bij Eleutherornis en Lavocatavis) of twijfels hebben geuit (zoals bij de Antarctische vondsten). Ik heb er nu "Fossielen waarvan is voorgesteld dat ze behoren tot een schrikvogel" van gemaakt, laat me weten of het nu duidelijk is. Amphicoelias _(overleg) 31 dec 2013 16:08 (CET)

Dank voor je snelle reactie. Er staat nu dat van geen enkel fossiel zeker is dat ze van een schrikvogel afkomstig zijn. Iets verderop, in een volgende alinea, staat dat er toch fossielen van de schrikvogel gevonden zijn. Het lijkt mij nog niet helemaal duidelijk. Liever zag ik nog steeds dat alle informatie over nog niet wetenschappelijk erkende fossielen apart wordt gezet. Het is dan gemakkelijker wissen als blijkt dat ze er definitief niet toe behoren. Terzijde, ik zag dat je aparte noten hebt voor voetnoten, door in plaats van alleen een nummer het woordje 'note' toe te voegen. Ik ben daar een groot voorstander van. Hoop zelfs dat het gemeengoed wordt op Wikipedia. Je zou het 'note' kunnen vernederlandsen. Je hebt nu waarschijnlijk ergens groep=note staan. Je maakt er dan gewoon groep=noot van. Als je er niet uitkomt, kijk dan als voorbeeld bij Willem-Alexander der Nederlanden. Succes ermee! Happytravels (overleg) 31 dec 2013 17:13 (CET)

Ik ben vrij zeker dat het nu duidelijk is, maar zou je nog eens willen nakijken? Ik heb ook overal "note" in "noot" veranderd, goed advies. Amphicoelias _(overleg) 31 dec 2013 17:54 (CET)

Die zin is nu inderdaad te begrijpen :) Het woord 'bovendien' kan overigens weg. Dan staat er nog steeds hetzelfde. Veel Succes verder! mvg. Happytravels (overleg) 31 dec 2013 18:24 (CET)

Kan bij de figuur File:Skull of Andalgalornis steulleti.png de betekenis van A, B en C staan?Peve (overleg) 31 dec 2013 18:45 (CET)

Ja, die zijn A - dorsaal aanzicht, B - ventraal aanzicht en C - linker lateraal aanzicht, maar ik denk niet dat dat voor het artikel relevante informatie is. Ik heb ze wel toegevoegd op commons. Amphicoelias _(overleg) 31 dec 2013 20:45 (CET)

Geachte Amphicoelias een zeer fraai artikel, mijn oog viel enkel op het volgende; de Infobox, "Paleogeografie in het Pleistoceen (~ 2 Ma)" volgens mij ontbreekt het woord "aan" in volgende zin: "Het ontstaan van de landbrug tussen Noord- en Zuid-Amerika droeg mogelijk bij "aan" het uitsterven van de schrikvogels."--Canvasmm (overleg) 13 feb 2014 13:47 (CET)